臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第1154號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
林璟霈
被 告 朱品潔（原名朱惠珍）
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國107年11
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟貳佰壹拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟貳佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分
原告主張：
㈠兩造間於民國92年11月3日成立信用卡使用契約（下稱系爭信 用卡契約一），並領用卡號為0000000000000000號之信用卡， 依約被告即得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前 向原告清償，倘逾期未繳足最低應繳金額，即喪失期限利益， 並依週年利率20%計算利息。但被告於96年5月24日起即未依約 履行，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠消費款新臺 幣（下同）6萬2492元、利息4388元及違約金3540元，共計7萬 420元，消費款部分並應按約定利率計算利息。㈡又兩造間於94年4月7日成立信用卡使用契約（下稱系爭信用卡 契約二），並領用卡號為0000000000000000號之信用卡，依約 被告即得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原 告清償，倘逾期未繳足最低應繳金額，即喪失期限利益，並依 週年利率20%計算利息。但被告於96年5月15日起即未依約履行 ，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠消費款9萬1657
元、利息8671元及違約金3786元，共計10萬4114元，消費款部 分並應按約定利率計算利息。
㈢是被告共積欠伊信用卡消費款、已發生之利息及違約金共計為 17萬4534元及如附表所示之利息，爰依系爭信用卡契約一及二 法律關係，請求被告如數清償本息，並聲明：被告應給付原告 17萬4534元，及如附表所示之利息。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。本院得心證之理由：
㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約 金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額 ；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 250條第1項及第252條定有明文。次按契約當事人以確保債務 之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時 ，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概 屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利；另約 定之違約金苟有過高情事，法院即得依民法第252條規定核減 至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制 （最高法院62年台上字第1394號、79年台上字第1612號判例、 91年度台上字第666號及102年度台上字第1378號判決意旨參照 ）。
㈡經查，原告主張兩造間成立系爭信用卡契約一，但於96年5月 24日未依約履行，已喪失期限利益，尚欠消費款6萬2492元、 利息4388元及違約金3540元，共計7萬420元；又成立系爭信用 卡契約二，但於96年5月15日日未依約履行，已喪失期限利益 ，尚欠消費款9萬1657元、利息8671元及違約金3786元，共計 10萬4114元之事實，業據其提出信用卡申請書、電腦帳務資料 、約定條款及信用卡月結單為證（見本院卷第7頁至第17頁反 面、第25頁至第44頁）；且被告並未到庭或提出書狀為爭執， 堪信為真實。
㈢又觀諸系爭信用卡契約一第15條第4項約定略以：「持卡人如 未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限 者，應依第3項約定計付循環信用利息外，並同意貴行得依照 本約定條款收取逾期滯納金（即違約金）」等語；系爭信用卡 契約二第16條約定略以：「持卡人如未於每月繳款截止日前付 清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應依前條（即第15條 ）約定計付循環信用利息外，並同意貴行得依照本約定條款收 取逾期滯納金（即違約金）」等語，此有前開契約在卷可按（ 見本院卷第14頁、第17頁反面），均未使用制裁性或懲罰性等 文字，依上開規定及說明，性質為賠償額預定性之違約金，與 因遲延所生之損害無二致，爰審酌被告履約之情形及原告因被
告未履約可能受有損害之情形，原告就系爭信用卡契約一部分 ，所得請求之違約金應減至1元，就系爭信用卡契約二部分， 所得請求之違約金應減至1元。
綜上所述，原告依系爭信用卡契約一及二法律關係，請求被告 應給付原告16萬7210元，及如附表所示之利息，為有理由，應 予准予，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。依民事訴訟法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依 職權宣告原告得為假執行及被告如以主文第3項所示金額為原 告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
書記官 陳柏志
附表：
┌──┬───────────┬──────┬────────────────┬────┐
│編號│項目 │計息本金（新│利息起算日（民國） │週年利率│
│ │ │臺幣） │ │ │
├──┼───────────┼──────┼────────────────┼────┤
│ 1 │信用卡（卡號： │6萬2492元 │自96年10月25日起至104年8月31日止│20% │
│ │0000000000000000號） │ ├────────────────┼────┤
│ │ │ │自104年9月1日起至清償日止 │15% │
├──┼───────────┼──────┼────────────────┼────┤
│ 2 │信用卡（卡號： │9萬1657元 │自96年10月16日起至104年8月31日止│18% │
│ │0000000000000000號） │ ├────────────────┼────┤
│ │ │ │自104年9月1日起至清償日止 │15% │
└──┴───────────┴──────┴────────────────┴────┘
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880 元
合 計 1,880 元
, 台灣公司情報網