臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1869號
抗 告 人
即受 刑 人 童保舜
上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺
北地方法院中華民國107年10月26日所為撤銷緩刑之裁定（107年
度撤緩字第145號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人前於民國105年3月21日19、20時許 及106年9月22日11時7分許為臺灣臺北地方檢察署觀護人室 採尿時起往前回溯96小時內某時許，施用第二級毒品甲基安 非他命各1次之案件，經原審法院於107年3月31日以107年度 審簡字第560號判決判處有期徒刑3月，共2罪，並定應執行 刑有期徒刑4月，緩刑2年（下稱原緩刑判決），於同年5月1 6日確定，又受刑人於緩刑期前之106年9月5日20時30分許故 意犯施用第二級毒品罪，經彰化地方法院於107年6月29日以 107年度簡字第1128號判決判處有期徒刑1月（下稱後案判決 ），於同年8月14日確定，有上開判決書影本及本院被告前 案紀錄表等件在卷可稽。原審法院衡酌上開受刑人於105年3 月21日犯原緩刑判決認定之施用第二級毒品犯行後，竟於10 6年9月5日再犯後案判決認定之施用第二級毒品犯行，旋即 又於同年月22日再犯上開原緩刑判決所認定之施用第二級毒 品犯行，違反法規範之情節類型同一，並未知所警惕、改過 自新，且受刑人屢次為案件型態、罪質相同之施用毒品犯行 ，顯見受刑人之法治觀念淡薄，無悔悟之心，自非一時失慮 偶罹刑典之謂。是衡酌受刑人所犯二案間，關於法益侵害之 性質、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性、違反法規範之情 節等情，可見受刑人之法治觀念薄弱，自省能力欠佳，堪認 原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之 緩刑宣告，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。是以 ，檢察官聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條 之1第1項第1款規定相符，應予准許。
二、抗告意旨略以：抗告人因投資失敗與就學貸款之雙重財務困 境，致壓力過大，為抒解壓力始施用毒品，戒斷過程中因精 神無法集中，進而工作表現不佳，始反覆施用毒品。目前仍 有偶發戒斷症狀，但仍以戒除毒癮為目標，對日常生活做出
改變，並已與不良友人斷絕聯繫，遵守法律義務定期向觀護 人報到，以符保護管束之要求，希望法官能給予抗告人再次 反省自新之機會，持續進行勞動服務，以彌補之前所犯過錯 等語。
三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告： 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因故意犯他罪，而在 緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告 確定者。違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔 情節重大者。前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情 形亦適用之」；又緩刑宣告之撤銷聲請，應於判決確定後六 月以內為之，刑法第75條之1、第75條第2項分別定有明文。 是上開緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各 款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審認是否符合「足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之 實質要件。換言之，就前述「得」撤銷緩刑之情形，應依職 權本於目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於 法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大 、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使 前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣 告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：抗告人童保舜前因犯施用第二級毒品2罪，經原審法 院以107年度審簡字第560號判決判處有期徒刑3月、3月，應 執行有期徒刑4月，得易科罰金，緩刑2年，緩刑期間付保護 管束，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之 義務勞務，於107年5月16日確定；緩刑期間自107年5月16日 起至109年5月15日止。又抗告人於緩刑前之106年9月5日晚 上8時30分許，在彰化縣○○鄉○○路0段00號某友人住處， 以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器點火燒烤後吸食煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，而經臺灣彰化地 方法院以107年度簡字第1128號刑事簡易判決判處有期徒刑1 月，得易科罰金，於107年8月14日判決確定，抗告人並於10 7年10月16日易科罰金執行完畢等情，此有上開刑事判決書 影本及本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，堪認受刑人確有 於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月以下 宣告確定之事實。本院審酌抗告人所犯後案行為日為106年9 月5日，雖為原緩刑判決前所犯，且為自首，然抗告人於自
首後，再於106年9月22日犯施用第二級毒品罪，足見抗告人 自我約制之能力顯有不足，非但未遠離毒品，更於自首後再 次施用第二級毒品甲基安非他命，是受刑人接觸毒品之程度 非輕，非屬偶一行為，其犯罪再犯率甚高。且抗告人所犯皆 為施用第二級毒品甲基安非他命，毒品種類相同、罪質相類 ，堪認抗告人猶未能知所警惕，珍惜自新之機會，不再接觸 毒品，原審認抗告人法治觀念薄弱，自省能力欠佳，原為促 使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑， 難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，因而依臺灣臺北 地方檢察署檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第1款規 定，裁定撤銷前案對抗告人所為緩刑之宣告，於法自無不合 。抗告人猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張江澤
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日