損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,105年度,533號
MLDV,105,訴,533,20181123,1

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第533號
原　　　告　苗栗縣頭份市公所

法定代理人　徐定禎　
訴訟代理人　吳聖欽律師
被　　　告　華源營造有限公司

法定代理人　清算人林忠宏律師
被　　　告　潔鼎科技股份有限公司


法定代理人　邱惠芝　
訴訟代理人　杜文強　
被　　　告　利奇環境科技有限公司


法定代理人　楊勝文　
上2 人共同
訴訟代理人　呂瑞貞律師
複　代理人　詹婉盈　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於107 年10月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告華源營造有限公司、潔鼎科技股份有限公司應連帶給付 原告新臺幣（下同）145 萬元，及被告華源營造有限公司自 106 年5 月23日起、被告潔鼎科技股份有限公司自105 年12 月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告利奇環境科技有限公司應給付原告130 萬5,000 元，及 自105 年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、前二項被告如有任一被告給付時，其他被告於其給付範圍內 ，同免給付義務。
四、本判決第1 項於原告以48萬3,333 元為被告華源營造有限公 司、潔鼎科技股份有限公司供擔保後，得為假執行。但被告 潔鼎科技股份有限公司如以145 萬元為原告供擔保，得免為 假執行。
五、本判決第2 項於原告以43萬5,000 元為被告利奇環境科技有 限公司供擔保後，得為假執行。但被告利奇環境科技有限公 司如以130 萬5,000元為原告供擔保，得免為假執行。六、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
七、訴訟費用由被告華源營造有限公司、潔鼎科技股份有限公司



連帶負擔27% ，由被告利奇環境科技有限公司負擔12% ，由 原告負擔61% 。
事實及理由
壹、程序事項
一、公司得經股東表決權過半數之同意減資或變更其組織為股份 有限公司；變更組織後之公司，應承擔變更組織前公司之債 務，公司法第106 條第3 項、第107 條第2 項分別定有明文 。被告潔鼎科技股份有限公司（下稱潔鼎公司）原名潔鼎科 技有限公司，於96年12月25日變更組織為股份有限公司，有 股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷一第149 頁） ，揆諸前開規定，其應承擔其組織變更前公司之債務。二、不變更訴訟標的，而補充法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請 求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第256 條、第255 條第1 項第2 、7 款 分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬 之。經查，原告起訴時係以民法第227 條第1 項不完全給付 、第544 條委任契約受任人損害賠償責任及原告與被告利奇 環境科技有限公司（下稱利奇公司）簽訂之頭份鎮垃圾壓縮 打包機具設備工程- 工程專案管理（含監造）技術服務勞務 採購」（下稱系爭監造採購案）工程合約（下稱系爭監造契 約）第12條第3 項第5 款規定及被告華源營造有限公司（下 稱華源公司）與潔鼎公司共同簽訂之共同投標協議書範本（ 下稱系爭協議書）等法律關係為請求權基礎提起本訴，並聲 明：㈠如主文第1 項所示；㈡被告利奇公司應給付原告145 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第5 至7 頁）。嗣補充民法第227 條第1 項應準用民法第226 條 第1 項規定，將原聲明改為備位聲明，追加備位聲明第3 項 「前二項被告如有一被告給付時，其他被告於其給付範圍內 ，同免給付義務」（下稱不真正連帶債務聲明），將原第3 項聲明移列為第4 項，另追加民法第259 條、第360 條與原 告與華源公司簽訂「頭份鎮垃圾壓縮打包機具設備工程」（ 下稱系爭工程）統包工程契約（下稱系爭工程契約）第24條 第1 項第11款及第4 項等為請求權基礎，並追加先位聲明：



㈠華源公司、潔鼎公司應連帶給付原告370 萬元，及自95年 1 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡利奇公司 應給付原告370 萬元，及自95年1 月1 日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈢不真正連帶債務聲明；㈣願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷二第114 頁至反面、第222 頁） 。核其補充民法第227 條第1 項應準用同法第226 條第1 項 規定及增加不真正連帶債務聲明部分，屬不變更訴訟標的， 補充法律上之陳述；追加民法第259 條、第360 條與系爭工 程契約第24條第1 項第11款及第4 項等為請求權基礎部分， 係基於同一採購案之基礎事實，且與原訴使用之證據資料完 全重複，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定， 皆應予准許。
三、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分 別定有明文。潔鼎公司之法定代理人原為張銘榮，嗣於本院 審理中變更為邱惠芝，有股份有限公司變更登記表在卷可按 （見本院卷二第153 頁）。茲邱惠芝於107 年7 月13日具狀 聲明承受訴訟（見本院卷第一第151 頁），核無不合，應予 准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告為辦理系爭工程，於93年6 月28日依政府採購法第18、 19條規定公開招標系爭監造採購案，採購金額140 萬元，經 利奇公司得標，原告與利奇公司於93年7 月6 日簽訂系爭監 造契約，約定由利奇公司負責垃圾壓縮打包機具設備工程之 監造、管理、驗收及履約標的品管等各項服務；另於93年10 月6 日依政府採購法第18、19條規定公開招標系爭工程，經 華源公司及潔鼎公司共同得標，約定由華源公司為代表廠商 負責施工、潔鼎公司主辦項目為設計，對外以華源公司之負 責人為代表人，決標金額3,326 萬5,366 元，統包承攬系爭 工程之設計及施工等，原告與華源公司並簽訂系爭工程契約 。依系爭工程契約第19條第1 項之約定及所附華源公司服務 建議書之工程經費概算表（續5 ）、工程估價單，華源公司 須提供全新之鏟裝車、吊裝式平板車各1 台，單價各為120 萬元、250 萬元，共計370 萬元。詎料，華源公司竟分別以 90萬元購買中古鏟裝車及吊裝式平板車車頭、以45萬元購買 吊裝式平板車吊具及車斗，再將組裝完成之鏟裝車及吊裝式 平板車（下分別稱系爭鏟裝車、吊裝式平板車，合稱系爭車 輛）冒充新品載送至頭份市公所垃圾場，藉此魚目混珠，且



於申報竣工時，刻意對受原告指派負責驗收之人員隱瞞須交 付全新之鏟裝車及吊裝式平板車，而向驗收人員偽稱系爭工 程契約並未規定鏟裝車及吊裝式平板車車況之新舊，致使驗 收人員陷於錯誤，於驗收時僅就系爭車輛之功能為測試而誤 認符合契約要求後，於驗收紀錄表驗收結果欄中載稱「與契 約、圖說、貨樣相符」字樣，並完成驗收。
㈡華源公司、潔鼎公司部分
⒈依系爭工程契約第24條第1 項第11款、第4 項、民法第259 條、系爭協議書第4 條請求部分（即先位聲明第1 項）： 華源公司以系爭車輛混充新品，自屬非依債務本旨提出給付 ，原告業已於106 年6 月7 日寄發存證信函催告華源公司、 潔鼎公司於文到翌日起10內提供新品鏟裝車、吊裝式平板車 ，屆期未履行即依系爭工程契約第24條第1 項第11款、第4 項、系爭協議書第4 條之約定及民法第259 條規定，解除鏟 裝車、吊裝式平板車部分之買賣契約，並請求返還價金370 萬元（下稱系爭存證信函），華源公司、潔鼎公司於收受系 爭存證信函後，均回覆表示拒絕履行，原告自得請求華源公 司、潔鼎公司連帶返還買賣價金370 萬元。
⒉依民法第360 條、第227 條第1 項準用第226 條第1 項、系 爭協議書第4 條請求部分（即備位聲明第1 項）： ⑴出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其 瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所 致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全 給付之債務不履行責任。
⑵參酌臺灣臺北地方法院（下稱北院）99年度重訴字第481 號 判決（下稱系爭北院判決）見解，系爭工程契約第19條第1 項既已約定華源公司供應之標的必須為新品，應認係民法第 360 條所訂「保證之品質」，且原告與華源公司就鏟裝車、 吊裝式平板車部分之買賣契約係依照華源公司提供之型錄上 所載之廠牌、車型、規格作為必要之點而成立買賣，應屬民 法第388 條所稱之貨樣買賣，華源公司、潔鼎公司即應擔保 其等交付之鏟裝車、吊裝式平板車有新品之品質。 ⑶所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，包括物之交換價值 、使用價值（通常效用與預定效用）及所保證品質之瑕疵， 原告就鏟裝車、吊裝式平板車係以新品價格編列，華源公司 未依債之本旨履行，以舊品混充新品履約，致使原告陷於錯 誤而交付新車經費370 萬元，二者間價差達145 萬元，舊品 價格較新品減損39.19%，交換價值有明顯減損，更何況舊品 因已使用過，車輛機械已有耗損，品質當然不若新品。依上 開說明，華源公司除應負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不



完全給付之債務不履行責任。原告自得依民法第360 條、第 277 條第1 項準用第226 條第1 項規定、系爭協議書第4 條 約定，請求華源公司、潔鼎公司連帶賠償145 萬元。 ㈢利奇公司部分
⒈原告與利奇公司所簽訂之系爭監造契約，委託範圍依契約第 2 項之約定，包括：⑴指定負責技師負責本案之監造責任， 並派遣一位具備土木及相關科系之人員，於統包案施工期間 留駐工地，監督、查驗統包案廠商履約…；⑸應辦理督導及 查核廠商辦理材料及品質管理工作，亦即舉凡系爭工程範圍 之監造工作、審（簽）核承包商所提施工計畫、履約估驗計 價、施工項目及品質等相關文件、各項測量校驗、抽驗、協 調及協辦完成系爭工程之相關事宜、解釋疑義、協辦履約爭 議處理等大部分事項，乃屬配合辦理一定事務，並非在完成 特定之工作，具有處理一定事務之委任性質，故系爭監造契 約係屬委任契約。
⒉利奇公司向原告請領監造服務費共121 萬4,125 元，依民法 第535 條規定，應盡善良管理人之注意義務；另依證人許溥 育證述可知，許溥育受訴外人高維德指示前往辦理初驗時並 未檢驗系爭車輛，且利奇公司亦未要求將系爭車輛送審或要 求華源公司檢附車輛出廠證明，草率於驗收紀錄上之「驗收 結果：與契約、圖說、貨樣規定相符」處旁確認用印，利奇 公司確實未善盡管理人之職責，致原告受損害，原告自得依 系爭監造契約第12條第3 項第5 款約定、民法第544 條規定 ，請求利奇公司負損害賠償責任。
㈣華源公司、潔鼎公司與原告，及利奇公司與原告間係本於不 同之契約關係，對原告各自負擔全部損害賠償責任，惟不同 之給付間具有同一之目的，因被告一人為給付，其餘被告同 免其責任，為不真正連帶。
㈤對被告抗辯所為之陳述
⒈被告辯稱已依約提供新品車輛，係遭原告人員事後抽換掉包 云云，並以證人顧惠珍證述曾有2 名原告人員拜訪高維德， 遭高維德罵稱原告人員偷天換日、竄改、已經違法等語為佐 ，惟顧惠珍除罵人內容外，其餘一概不知，其證述顯係避就 之詞，內容含糊不明確，且原告人員係104 年以後遭廉政官 約談，豈有可能未卜先知，於102 年間去找高維德談論所謂 幫忙之事，完全悖於常理；況依證人林銀雄於本院及訴外人 曾新振涉犯貪污治罪條例刑事案件（本院刑事庭105 年度訴 字第456 號，下稱刑案）之證述，其均明確指稱交付原告之 系爭車輛自始即屬中古車，完全無被告所辯驗收時係交付新 品，事後遭原告人員抽換之事。




⒉被告雖辯稱原告於驗收時接收舊品車輛，兩造業已合意改用 舊品，故原告不得再行主張解約或賠償云云。然鏟裝車、吊 裝式平板車之新品與舊品價差達145 萬元，原告無任何理由 同意華源公司改為交付舊品，且依系爭工程契約第23條第5 項約定可知，如有契約內容之變更，應有書面為憑；又驗收 僅是受領標的物之意，並非原告受領後，華源公司、潔鼎公 司即免除契約或法律責任。
⒊林銀雄雖證稱已不記得訂金是否包含在價金裡面云云，然依 照交易常規及習慣，應認為訂金屬價金之一部，故華源公司 是以225 萬元取得中古吊裝式平板車及鏟裝車，被告辯稱取 得之對價不只225 萬元，應另外加上訂金云云，即屬無據。 ⒋系爭工程契約之契約總價為3,326 萬5,366 元，其中垃圾壓 縮打包機價格1,720 萬元、鏟裝車120 萬元、吊裝式平板車 250 萬元，共計2,090 萬元，占契約總價6 成以上。而垃圾 壓縮打包機、鏟裝車、吊裝式平板車均非華源公司、潔鼎公 司打造、組裝生產，依契約本旨，重在所有權之移轉，意即 就鏟裝車、吊裝式平板車部分，應屬買賣契約，被告抗辯系 爭工程契約為承攬契約而有民法第514 條短期時效適用，顯 不可採。
⒌原告與利奇公司間屬於委任契約法律關係，已如前述，請求 權尚未罹於時效。縱認原告與利奇公司間係承攬契約法律關 係，惟依最高法院95年度台上字第1664號、87年度台上字第 1480號判決意旨，原告除得依據民法第495 條第1 項規定行 使損害賠償請求權以外，尚得另依據債務不履行之規定主張 權利，且因工作物有瑕疵而生之損害賠償請求權，係本於承 攬瑕疵擔保責任所生之請求權，與因債務之不完全給付而生 之損害賠償請求權，係不同之訴訟標的，屬請求權之競合， 各有其時效之規定，不完全給付損害賠償請求權應適用民法 第125 條一般請求權15年時效之規定，承攬人之瑕疵擔保責 任，依民法第498 至501 條、第514 條規定，則有瑕疵發見 期間及權利行使期間。從而，原告以系爭監造契約第12條約 定、民法第544 條規定為本案請求，請求權時效應適用民法 第125 條規定。
㈥爰依系爭工程契約第24條第1 項第11款、第4 項、民法第25 9 條、第360 條、第227 條第1 項準用第226 條第1 項規定 、系爭協議書第4 項約定、系爭監造契約第12條第3 項第5 款約定、民法第544 條規定，提起本訴，請求本院擇一為對 原告有利之判決。並聲明：如程序事項、二之先、備位聲明 。
二、被告抗辯：




㈠華源公司部分
⒈原告先位聲明第1 項為無理由：
⑴系爭工程驗收日期為95年1 月6 日，依行政院所定固定資產 耐用年數表所示，特種車輛耐用年數為5 年，且訴外人即系 爭工程採購案執行、驗收協驗人員、原告清潔隊隊員曾新振 於刑案中亦供稱系爭車輛已由原告人員使用逾10年，現況已 不堪使用而將報廢，原告遲至10餘年後始主張解除系爭工程 契約、回復原狀，訴請華源公司返還買賣價金，原告除勢必 無法返還系爭車輛外，其請求解除契約亦顯失公平及違反誠 信原則，而有權利濫用之嫌。
⑵華源公司於95年1 月6 日辦理驗收時，所交付之系爭車輛為 新品，嗣遭曾新振、林銀雄掉包。而曾新振於刑案中，就95 年1 月6 日辦理驗收系爭車輛時有何人在場之供詞，互有齟 齬，嗣始承認偽造簽到人員之簽名，且據驗收紀錄顯示，林 銀雄於辦理驗收時未在場，而訴外人即原告人員劉廣尉、賴 典佑、林銀雄於刑案中之證述，或迴護曾新振，為脫免責任 ，或避重就輕，是其等就辦理驗收時，華源公司所交付之系 爭車輛為中古車之供詞或證述，均屬不實，顯不足採信。 ⒉原告備位聲明第1 項為無理由：
⑴華源公司於95年1 月6 日辦理驗收時，所交付之系爭車輛為 新品，嗣遭曾新振、林銀雄或劉廣尉、賴典佑等人調包，與 華源公司無涉，則原告請求華源公司賠償其損害，於法無據 。
⑵縱認華源公司於辦理驗收時所交付之系爭車輛為舊品，惟曾 新振為系爭工程契約之承辦執行人員、驗收協驗人員，劉廣 尉為驗收人員、賴典佑為主驗人員，其等就系爭統包工程契 約而言，均為原告之代理人及受僱人，所為意思表示自代理 原告或即為原告之意思表示，直接對原告發生效力，亦有民 法第224 條之類推適用，其等就上開契約債之內容之給付發 生重要部分之變更，即驗收時明知系爭車輛為舊品而仍予驗 收通過，依最高法院88年度台上字第1451號、91年度台上字 第1315號判決意旨，此即為債之更改，可認華源公司已盡其 給付義務。
⑶縱認原告與華源公司間之系爭工程契約為買賣與承攬之混合 契約，且就鏟裝車、吊裝式平板車之部分為買賣性質。惟曾 新振、劉廣尉及賴典佑均為原告之代理人及受僱人，其等知 悉之事實即為原告知悉之事實、所為意思表示自代理原告或 即為原告之意思表示，直接對原告發生效力，已如前述，則 其等在驗收系爭車輛時明知為舊品即有物之瑕疵，竟仍驗收 通過，依民法第355 條規定，華源公司自不負擔保之責，且



華源公司亦未保證系爭車輛無瑕疵及並無故意不告知原告有 瑕疵之事實；更何況，曾新振、劉廣尉及賴典佑於驗收系爭 車輛時，已為詳細檢查，且就該車輛為舊品此等通常檢查即 能發見之瑕疵，怠為通知華源公司，依民法第356 條規定， 視為原告承認其所受領之物，即華源公司已依債之本旨履行 。是以，原告遲至驗收、受領系爭車輛10餘年後，始主張物 有瑕疵、華源公司未依債之本旨履行契約給付義務而解除契 約，顯違民法第365 條第1 項規定及誠信原則，華源公司併 抗辯原告之請求權已罹於時效而消滅。
⒊並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ㈡潔鼎公司、利奇公司部分
⒈否認華源公司交付之系爭車輛係舊品。另依曾新振及賴典佑 於刑案之供詞或證詞可知，原告103 年2 月22日所拍攝之吊 裝式平板車為綠色塗裝、紅色吊臂，顯與本件驗收竣工圖所 示黃色塗裝、藍色吊臂不同；林銀雄於刑案中雖證稱華源公 司於驗收時係交付綠色塗裝、紅色吊臂之吊裝式平板車，然 其證詞顯與曾新振及賴典佑之供詞或證詞不符，且林銀雄未 於驗收紀錄上簽名，並未參與驗收，亦非華源公司員工，故 其證詞尚不足採。
⒉原告先位聲明第1 項為無理由：
⑴原告主張於106 年6 月7 日寄發系爭存證信函催告華源公司 、潔鼎公司於函到10日內改正，逾期則解除契約等語，華源 公司並於106 年6 月8 日收受。惟按民法第258 條規定：「 解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。」，系爭 存證信函主旨既在於催告改正，並告知若不改正則行使解除 契約，則縱使華源公司未於函到10日內改正，且原告亦未將 解除契約意思表示送達華源公司，系爭工程契約亦不生解除 之效力。
⑵依現行實務見解，系爭工程契約之性質應為買賣與承攬之混 合契約，則縱認原告解除系爭工程契約之意思表示已於106 年6 月19日（即華源公司收受系爭存證信函起算10日之翌日 ）生效，惟原告主張解除契約仍不合法：
①系爭工程於95年1 月6 日辦理驗收，原告並受領系爭車輛， 卻遲至106 年6 月19日方主張解除系爭工程契約，依民法第 514 條第1 項規定，其契約解除權已罹於1 年之除斥期間而 消滅。
②原告主張華源公司於驗收時以中古車混充新車，有物之瑕疵 ，惟據原告主驗人員賴典佑於刑案證稱「現場確定已經是中 古車，應該就是這樣了」，可知縱認中古車係屬瑕疵，惟新 車與中古車之區別從外觀即可判斷，非依通常之檢查不能發



見之瑕疵，且依民法第356 條規定，原告於知悉上開瑕疵後 ，因怠於通知而視為受領，自無權再主張解除系爭工程契約 ，並請求返還買賣價金。
③依系爭工程契約第19條約定，原告於承辦人員受領系爭車輛 後，仍可隨時查閱系爭契約，原告既怠於查閱及將系爭車輛 瑕疵通知華源公司，自無理由於受領系爭車輛且使用逾10年 報廢之際，再推諉藉詞於10餘年前受領系爭車輛時係陷於錯 誤、不知需為新品、受領使用之車輛不生提出效力等理由， 來主張解除系爭工程契約。況民法第365 條明定，解除契約 自物交付時起經過5 年而消滅，則本件原告於系爭車輛交付 已逾10年方主張解除契約，顯已逾除斥期間，故原告主張解 約，於法不合。
⑶縱華源公司於95年1 月6 日辦理驗收確實交付新車，惟原告 受領系爭車輛後，已使用逾10年，亦因超過車輛使用年限而 不堪使用，原告於系爭車輛將報廢處理之際，再主張交車時 係中古車而解約索賠，顯然有違誠實信用原則，亦顯失公平 ，參酌民法第359 條之法理及最高法院99年度台上字第1473 號判決見解，應認原告依民法第259 條規定解約，顯無理由 。又原告受領之系爭車輛既因報廢已有不能返還之情形，依 民法第262 條規定，自應認原告解除權業已消滅。 ⒊原告備位聲明第1 項為無理由：
⑴原告主張華源公司未依約提供新品，而交付舊品屬於民法第 360 條規定欠缺保證之品質。然所謂出賣人依民法第360 條 規定所為之保證，必須以受拘束之目的而為之，即須構成契 約之成分，而為給付之一部，始有「保證」之成立；至於契 約上預定之品質，尚不能認為保證。出賣人就其為保證之意 思表示，必須與買受人達成合意，始負有履行該擔保約款之 義務。從而，出賣人依民法第360 條規定所負之保證責任， 與依民法第354 條規定所負物之瑕疵擔保責任，僅係指出賣 人負有給付無瑕疵標的物之義務者，並不相同。因此，若雙 方當事人間未就買賣標的物有特別之保證，買賣因標的物有 瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人僅得依民法第359 條規定解除契約，或請求減少其價金，而不得另依同法第36 0 條規定請求損害賠償。而觀諸系爭工程契約第19條第1 項 約定並無保證字樣，且新、舊品與品質並無必然關係，原告 應就系爭車輛有何品質不良負舉證責任。
⑵原告固援用系爭北院判決，主張契約既約定新品，應認係民 法第360 條所定保證之品質。然經細譯該判決理由，可知該 判決係認定被告故意不告知瑕疵，方適用民法第360 條規定 ，非如原告所稱契約既約定應交付新品，即係特約保證，而



原告主驗人員賴典佑於刑案亦證稱驗收時已知為中古車，本 件自無故意不告知瑕疵之情形；更何況，系爭車輛從外觀即 可辨識是否新品，與上開判決非經檢驗無法察知情形不同， 原告顯屬誤解上開判決理由。故原告主張本件可依民法第36 0 條規定請求賠償，顯不足採。
⑶原告主張本件為貨樣買賣。惟所謂貨樣買賣，係「按照貨樣 而定標的物之買賣」，其買賣之標的物應一如貨樣。原告所 提系爭工程細部設計施工圖說固檢附平板車、吊桿、曲臂之 型錄，但顯非吊裝式平板車之型錄，故本件並非貨樣買賣。 ⑷原告依民法第227 條第1 項規定求償，仍應先就債之關係存 在及因債務人不履行債務而受損害負舉證責任： ①縱認系爭車輛係舊品，然華源公司就新品亦非屬給付不能之 情形，且原告遲至106 年6 月7 日始發函催告華源公司改正 ，足見原告亦認華源公司並無給付不能之情形，則原告依給 付不能規定行使權利，顯無理由。
②原告援引之系爭北院判決亦認定債權人應先證明因交付中古 品造成無法使用之損害。而原告主張以新、舊品價差計算損 害，仍係遁入買賣之損害賠償範圍來主張，仍非就原告受領 中古車後，是否受到修繕費用支付增加、是否因係中古品故 障不能修繕使用而造成工作遲延等原因舉證受有何損害。足 見原告主張顯無理由。
③原告受領系爭車輛後，並無無法使用造成損害之問題，且一 般車輛耐用年限僅5 年，事實上原告正常使用系爭車輛已逾 10年，系爭車輛亦無轉賣予他人，自亦無所謂交換價值有明 顯減損之損害。
⒋依北院104 年度建字第449 號判決見解，共同投標協議書約 定各成員於得標後連帶負履行契約責任，係指共同投標成員 於投標工程驗收前，就工程契約履行之瑕疵、遲延完工等負 連帶責任而言，而本件系爭工程既已履行完畢，潔鼎公司自 無適用系爭協議書第4 條連帶負履行契約責任之餘地；另依 民法第272 條規定及最高法院105 年度台上字第1374號判決 意旨，若非出於明示約定，尚不得要求潔鼎公司負損害賠償 責任，觀諸系爭協議書第4 條並無明示約定潔鼎公司就原告 與華源公司間買賣關係所生之損害賠償應負連帶賠償責任。 是以，原告要求潔鼎公司負連帶賠償責任，顯於法無據。更 何況，潔鼎公司僅收2%設計費即10萬元報酬，卻要與華源公 司同負買賣賠償責任，亦有失公平。
⒌縱認原告受有損害，然原告對於損害之發生與有過失，依民 法第217 條規定，得減輕或免除潔鼎公司之連帶責任： ⑴原告主驗人員既表示驗收時已知系爭車輛為中古品，卻仍受



領，且系爭工程契約亦為原告之驗收人員或代理人可隨時查 閱，竟怠於查閱或通知改善逾10年，遲至106 年6 月7 日原 告寄發系爭存證信函催告補正時，華源公司業已停業，而無 法改善，原告對於其所主張之瑕疵遲延催告改善，自與有過 失。
⑵潔鼎公司於系爭工程僅負責設計部分，自始未曾受通知參與 95年1 月6 日之驗收，亦未參與車輛交付，則華源公司是否 交付中古車輛，實非潔鼎公司所得知悉，原告既怠於通知潔 鼎公司參與驗收，而讓曾新振偽造潔鼎公司人員之簽名，原 告對於受領中古車之損害，自與有過失。
⒍原告自95年1 月6 日受領系爭車輛後，已實際使用逾10年， 並非毫無受益。依潔鼎公司所提網頁查詢資料所示，中古鏟 裝車、吊裝式平板車每月租金至少為1 萬8,000 元、7,000 元，依此計算原告使用系爭車輛11年相當於租金所獲利益， 共計3,009 萬6,000 元，已遠超過原告主張之價差損害，故 經扣除原告所受使用系爭車輛之利益及減輕或免除潔鼎公司 責任後，潔鼎公司無須再負賠償責任。況原告僅以林銀雄證 稱平板車及鏟裝車各為90萬元、吊具與車斗約45萬元，作為 新、舊品價差145 萬元之計算依據，卻未計算包商利潤，且 林銀雄亦證稱尚有一部份金額不確定之訂金，未予扣除，足 見原告主張145 萬元損害賠償，實屬過高。另利息請求權時 效依民法第126 條為5 年，超過5 年部分，亦為時效抗辯， 拒絕給付。
⒎原告依系爭監造契約第12條第3 項第5 款請求利奇公司賠償 ，為無理由：
⑴原告主張利奇公司草率於驗收紀錄上簽名，係可歸責利奇公 司，致原告受損害。然系爭監造契約第1 條第2 項第13款約 定：「履約標的：二、監造：驗收之協辦。」，足見本件 驗收亦非交由利奇公司全權代理，且驗收紀錄上利奇公司之 簽名係遭曾新振偽簽，利奇公司並無原告所指草率於驗收紀 錄上簽名之情。再依許浦育之證述可知，於系爭工程初驗之 際，原告驗收人員並未指揮抽驗吊裝式平板車，且於驗收前 即已在惡劣作業環境下試車使用，縱為交付新車亦難免造成 零件耗損等需要更換，尚不能僅憑初驗紀錄上開記載，即臆 測華源公司交付之車輛為中古車，亦無法歸責利奇公司有何 疏失。
⑵否認曾告知原告驗收人員交付之鏟裝車、吊裝式平板車無庸 新品：
①觀諸刑案卷內所附之竣工決算書，吊裝式平板車之車身為黃 色塗裝、藍色吊臂，而非現場顯示之綠色塗裝、紅色吊臂，



足見利奇公司不可能告訴原告驗收人員只要中古品等語，否 則，驗收人員於驗收時亦會發現實際交付車輛與竣工決算書 車輛不符，豈會不提出質疑。
②原告主驗人員賴典佑於刑案中證稱曾就契約新舊品疑慮詢問 利奇公司，經告知無需新品等語，然政府機關詢問事項均會 以書面函詢之方式，乃眾所皆知，僅口頭詢問顯非常態，尚 不能僅憑原告驗收人員片面之詞，逕認利奇公司有何可歸責 之處。
③曾新振於刑案中曾供稱其明知原告採購之車輛應為新品，卻 告知原告主驗人員賴典佑稱系爭工程契約未約定採購車輛需 為新品或舊品，致陷於錯誤而驗收通過等語，足見原告驗收 人員並無詢問利奇公司，而係由曾新振告知系爭工程契約未 約定須為新品；縱認利奇公司傳遞之訊息有誤，曾新振既已 明知原告採購之車輛應為新品，且於驗收時在場，而驗收時 亦未通知被告利奇公司到場。因此，縱認原告受有損害，亦 係因原告未通知利奇公司參與驗收及曾新振隱瞞未告知採購 新品之故，且因尚有其他驗收人員簽認，方准予驗收，因果 關係因而中斷，與利奇公司無相當因果關係。
④據顧惠珍之證詞可知，吊裝式平板車之外觀於高維德驗收之 際為黃色塗裝、藍色吊臂，確實係新品，而垃圾場之吊裝式 平板車卻係綠色塗裝、紅色吊臂，顯係原告人員與林銀雄勾 結，於驗收後將車輛置換之結果。足見利奇公司就本件監造 並無過失。
⒏原告依民法第544 條請求利奇公司賠償，為無理由： ⑴觀諸系爭監造契約第1 、2 、10、14條關於履約標的、價金 給付條件、系爭工程之驗收、契約終止解除及暫停執行等約 定內容，可知系爭監造契約既要求辦理自主檢查，顯與委任 服從指示原則不符；且系爭監造契約其他條款顯係以完成一 定工作為目的而給付價款，承包商於該工程進行中未受定作 人即原告之指示及監督，故系爭監造契約之性質應為承攬契 約。另參酌最高法院92年度台上字第2393號判決意旨，監造 契約係屬承攬契約。利奇公司就履行系爭監造契約之規劃、 設計、監造或管理，均係另行指派專案工程師處理，顯與委 任需受任人親自執行有所出入，且利奇公司指派專案工程師 並不需要原告事先同意或指揮，足見契約內容係在完成一定 之工作結果，應屬承攬而非委任關係，原告依委任關係請求 賠償顯無理由。
⑵縱認利奇公司應負賠償責任，然系爭工程業已於95年1 月6 日驗收交付，且原告於受領系爭車輛時即已知有瑕疵，爰主 張原告之請求有民法第514 條第1 項短期時效之適用且已罹



於時效。
⒐並均聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⑵如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第223 至224 頁） ㈠原告於93年6 月28日依照政府採購法規定公開招標系爭監造 採購案，採購金額140 萬元，由利奇公司得標，於93年7 月 6 日簽訂系爭監造契約。
㈡原告於93年10月6 日公開招標系爭工程採購案，由華源公司 及潔鼎公司共同得標，由華源公司負責施工，潔鼎公司負責 設計，得標金額為3,326 萬5,366 元，並由原告與華源公司 於93年11月5 日簽訂系爭工程契約。
㈢依照系爭工程契約第54頁工程經費概算所示，華源公司需提 供鏟裝車、吊裝式平板車各1 台，且依系爭工程契約第19條 第1 項規定應為新品，依工程估價單鏟裝車、吊裝式平板車 單價各為120 萬元、250 萬元。
㈣系爭協議書第4 條約定：「各成員於得標後，連帶負履行契 約責任。」
㈤本件採購案件發生時，擔任苗栗縣頭份鎮公所清潔隊隊員負 責辦理本件採購案之曾新振，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官 以104 年度偵字第4915號、105 年度偵字第692 號違反貪污