臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1279號
原 告 林育聖
訴訟代理人 楊宇倢律師
林明圖
被 告 楊勛昌
李芳睿
訴訟代理人 曹世儒律師
上列當事人間清算合夥財產事件，本院於民國107年10月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應協同原告清算兩造間之合夥財產。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國106年8月間共同投資「T.G.I.F活動」（下稱系 爭活動）以經營合夥事業，並於106年9月20日簽署合作契約 書，約定活動利潤按原告30%、被告楊勛昌30%、被告李芳睿 40%分配，虧損亦按上開比例分擔，並協議由原告執行公司 設立登記、由被告執行活動售票等事宜。嗣兩造合夥經營之 系爭活動於106年9月22日舉辦完畢，致合夥之目的事業已完 成，合夥因此解散，應進行清算程序，非經清算完結，兩造 間系爭合夥關係不能消滅，且合夥財產於清算完畢，清償合 夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之 出資及應受分配利益之成數。被告於合夥消滅後，迄未協同 原告進行清算程序，且對被告販售門票收入之款項亦均未交 代，兩造對於合夥出資、代墊及損害賠償等均有所爭議，仍 有行清算之必要，爰依民法第692條、第694條規定，請求被 告協同清算兩造間之合夥財產。
㈡聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：
㈠被告李芳睿部分：
⒈原告欠缺權利保護必要。本件並非確認訴訟，不因被告否認 兩造間之法律關係為合夥，即可遽認有權利保護必要，若僅 因本件無最後確定之金額、數字，即認原告有權利保護必要 ，不就等同認許原告只要計算結果稍有誤差，即可再次訴請 被告協同清算。被告所持有之單據早已悉數交予原告，且門 票、包廂收入及其去向，原告早已知之甚詳，被告已無任何 協同清算必要性。若認原告有權利保護必要，除將徒增被告 訟累、浪費司法資源外，更牴觸紛爭解決一回性之民事訴訟
基本原則。
⒉兩造間無合夥契約存在。原證1之照片不僅模糊不清，又經 塗改且不連貫，原告自己亦未簽名，足認該文件並非真實。 原證1之契約條款係由原告單方擬定，未經被告李芳睿同意 ，且兩造之出資不明，難謂已就合夥契約必要之點達成合意 。
⒊依兩造之真意，系爭活動本應由原告與被告楊勛昌預計成立 之戴爾塔整合行銷有限公司（下稱系爭公司）舉辦，不可僅 因兩造就系爭活動有分工或有約定獲利比例即認為系爭活動 為一合夥關係。又公司不得為合夥人，故亦不得認系爭公司 與被告李芳睿共同舉辦系爭活動，為一合夥關係。被告李芳 睿與系爭公司間應為無名契約之投資契約，縱認非投資契約 ，亦應為民法第700條以下之隱名合夥關係，被告李芳睿僅 須於其出資之限度內分擔損失之責任，自無再協同原告為清 算合夥財產之必要。
⒋聲明：原告之訴駁回。
㈡被告楊勛昌部分：
⒈兩造間並非合夥關係。合夥契約之成立，須以合夥人就互約 出資以經營共同事業有意思表示合致為要件，原告既主張系 爭活動為一合夥關係，並請求被告協同清算合夥財產，自應 就兩造間存有合夥關係負舉證責任。原證1之照片不僅模糊 不清，又經塗改且不連貫，原告自己亦未簽名，足認該文件 並非真實。
⒉原告與被告楊勛昌間應為投資關係。原告於106年7月間與被 告楊勛昌商討創業設立公司，並於同年7月底向被告聲稱業 經經濟部登記名稱預查「戴爾塔整合行銷有限公司」，約定 成立資本額為新臺幣（下同）20萬元，被告楊勛昌與原告之 股權分配為1比9，因被告楊勛昌尚有學生身分，為顧及課業 ，與原告協議僅作出資人而不參與經營事業，被告楊勛昌於 同年8月間給付原告股款2萬元。原告為系爭公司負責人並經 營公司業務，系爭活動之財務憑證、帳戶及相關財務資料均 由系爭公司負責人即原告所持有並保管，相關資料並不在被 告身上，當無請求協同原告為清算合夥財產之實益，原告訴 請被告楊勛昌協同清算合夥財產，並無理由。
⒊系爭活動係原告擅以系爭公司名義所舉辦，系爭活動之虧損 應由原告自行負責，被告無協同清算之必要。
⒋原告本已承諾成立系爭公司，作為系爭活動之主辦單位，惟 嗣後卻因個人利益計算，推委拖延，並告知被告楊勛昌因虧 損而無法成立公司。原告如依約儘速完成公司設立登記，應 可享有限責任之利益，怎知原告竟因故意或重大過失，致使
公司未設立登記，因此喪失享有有限責任之利益，原告當負 侵權行為及債務不履行責任，並自行承擔系爭活動之一切虧 損，亦無清算之必要。
⒌參酌當事人之真意，本於與隱名合夥一致之法理，被告楊勛 昌與系爭公司間之法律關係，應類推適用民法第700條以下 隱名合夥關係，僅須於其出資之限度內，負分擔損失之責任 。系爭活動由系爭公司主辦，因該活動受有虧損，其虧損遠 大於系爭公司資本額，而原告當初和被告楊勛昌約定僅就出 資額10%負責，故被告楊勛昌所需負擔之比例為10%，非原告 所主張30%。
⒍聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造間有無合夥關係存在：
⒈按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合 夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受 其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營 之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業 ，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。苟 其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中 一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於 出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥（ 最高法院42年臺上字第434號判例意旨參照）。又合夥非要 式行為，除當事人間有以作成書據為成立要件之約定外，苟 二人以上已互約出資以經營共同事業，雖未訂立書據，其合 夥亦不得謂未成立（最高法院32年上字第4718號判例意旨參 照）。
⒉被告楊勛昌曾繕打並傳送合作契約書給原告，該合作契約書 之立契約書人載明為原告（甲方）、被告楊勛昌（乙方）、 被告李芳睿（丙方）等3人，且第4條、第5條分別約定「活 動收入需透明公開，且參方可分配利潤（包括本活動門票販 售收入及招商租金等一切有關本活動之所有收入來源）為甲 方百分之三十（30%）乙方為百分之三十（30%）丙方為百分 之四十（40%），虧損亦由上述比例分擔。」「本活動之經 營操作及一切營業管理與費用由參方負責。」等語，此有原 告與被告楊勛昌間之LINE對話截圖、合作契約書（中補字卷 第8、9頁，訴字卷第105、106、186頁）可佐，且為兩造所 不爭執。被告既均自承因被告楊勛昌就讀東吳大學法律系， 被告李芳睿欲仰賴被告楊勛昌之法律專長，撰擬、設計合約 書（訴字卷第82、124頁），倘若兩造未曾就上開合作契約 書之內容達成合意，被告楊勛昌豈有可能違背自己及被告李
芳睿之真意，僅因原告指示即撰擬合作契約書，並將合作契 約書傳送給原告之理。再者，兩造於106年9月26日、同年10 月18日曾兩度就系爭活動之收入及支出進行會算，此有會算 過程對話譯文（訴字卷第83至91頁）可佐，且為兩造所不爭 執（訴字卷第153、154頁），如果兩造未曾就上開合作契約 書之內容達成合意，何以於系爭活動結束後，兩造需就系爭 活動之收入及支出兩度進行會算，可見兩造就上開合作契約 書之內容確已達成合意。至於該合作契約書雖未經兩造全體 簽名，然依照前揭說明，合夥契約並非要式契約，不因兩造 未訂立書面契約而影響合夥契約之成立。
⒊被告李芳睿於106年12月7日委由曹世儒律師寄發給原告及被 告楊勛昌之存證信函（訴字卷第44至51頁），被告楊勛昌於 106年12月8日寄發給原告之存證信函（訴字卷第65至70頁） ，均載明兩造「自民國106年7月底起，因有意於106年9月底 舉辦名為『T.G.I.F.』戶外泳池派對，故曾多次共同商討相 關事宜。經過多次討論後，對外為防免吾等三人年紀尚輕， 交易相對人因徵信不易，不願與吾等往來；對內為控制投資 風險，避免活動虧損時，損失無限擴大，遂決定由林育聖君 以伊本即欲成立之『戴爾塔整合行銷有限公司』，為系爭活 動之主辦單位」等語，可見系爭活動確為兩造所共同經營， 且兩造亦有共同分配利益及分擔損失之合意，否則何有「對 內為控制投資風險，避免活動虧損時，損失無限擴大」而以 系爭公司作為系爭活動主辦單位之必要。益徵兩造間確有共 同經營系爭活動之合意，且系爭公司僅係兩造作為系爭活動 對外接洽之主辦單位，與被告間並無投資契約或隱名合夥契 約存在。被告辯稱被告係與系爭公司成立投資契約或隱名合 夥契約等語，並不可採。
⒋兩造就系爭活動之企劃、宣傳、承租場地及設備、安排來賓 及工作人員等事項，確有共同進行討論及分工，此有兩造間 之LINE群組對話（中補字卷第12至14頁、訴字卷第21至27頁 ）為證。再參以上開合作契約書第5條約定，系爭活動之經 營操作及一切營業管理與費用由三方（即兩造）負責。系爭 活動既由兩造共同出資及經營，且兩造就系爭活動之成敗具 有共同利害關係，依照前揭說明，應認兩造間就系爭活動確 有合夥關係存在。被告辯稱兩造間為隱名合夥關係，被告為 隱名合夥人等語，並不可採。
⒌因此，兩造間就系爭活動確有合夥關係存在，應堪認定。 ㈡原告得否請求被告協同清算合夥財產：
⒈按合夥因左列事項之一而解散：三、合夥之目的事業已完成 或不能完成者。民法第692條第3款定有明文。兩造間就系爭
活動為合夥關係，業如前述，且系爭活動已於106年9月22日 舉辦完畢，此為兩造所不爭執，堪認系爭合夥之目的事業已 經完成，依前揭規定，系爭合夥即因目的事業完成而解散。 ⒉按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人 為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之。民 法第694條定有明文。又合夥解散後，其清算由合夥人全體 或由其選任之清算人為之，此為民法第694條第1項所明定， 合夥解散時其原執行合夥事務人之執行權，即應歸於消滅。 對於清算事務，除原為合夥人者應與其他合夥人全體共同為 之外，如非被選任之清算人，不得單獨為之（最高法院40年 臺上字第851號判例意旨參照）。系爭合夥解散後，既未選 任清算人，依前揭規定，即應由合夥人全體即兩造進行清算 ，原告未經兩造選任為清算人，縱使執有相關單據，亦不得 單獨為清算。被告辯稱：被告所持有之單據均已交付予原告 ，無協同清算之必要等語，即不可採。
⒊又兩造曾於106年9月26日、同年10月18日兩度就系爭活動之 收入及支出進行會算，固如前述，然依卷附會算過程對話譯 文，被告李芳睿及其訴訟代理人曹世儒律師於106年10月18 日會算時先後表示「（李芳睿）這筆是我不承認的費用」、 「（李芳睿）那證明再拿出來給我看一下」、「（曹世儒律 師）我現在重申，我們現在是對這活動的支出部分有意見」 （訴字卷第90頁）、「（曹世儒律師）我再跟當事人確認， 因為很倉促」等語（訴字卷第91頁），且該次會談最後，原 告之父林明圖表示「現在要講法律就對了，所以意思你們沒 有要付嗎？那不要講了，我們回家，不用理他們」等語（訴 字卷第91頁背面），可見兩造於上開兩次會算時，就系爭合 夥並未完成清算。
⒋至於原告未完成系爭公司之設立登記，有無故意或過失？是 否因而致被告受有損害？應否對被告負損害賠償責任？均與 兩造應就系爭合夥進行清算不生影響，被告據此主張系爭合 夥無清算之必要，亦不可採。
⒌因此，原告請求被告協同清算兩造間之合夥財產，自屬有據 。
四、綜上所述，原告依合夥契約、民法第694條之法律關係，請 求被告協同清算兩造間之合夥財產，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
民事第一庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
書記官 李國敬