臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第1422號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉義松
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第10898
號），本院判決如下：
主 文
劉義松共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案如附表所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、劉義松與身分不詳自稱「許明河」、「林榮欽」之成年男子 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由劉義松、「許 明河」、「林榮欽」先覓尋遊民擔任公司之人頭負責人，以 規避日後偵查機關追查。於人頭公司成立後，再向廠商訂購 貨物、原料，並支付空頭支票以取信廠商。而為免廠商起疑 ，於訂貨時，先囑咐廠商將原料送至另一佯裝為加工廠之人 頭公司，俟廠商將原料送達人頭公司之加工廠後，隨即搬離 原料，最後於支票到期日前人去樓空，以詐騙廠商之貨物。 謀議確定後，劉義松於民國102年3月間，透過「劉宏茂」（ 已歿）覓得在彰化縣員林市員林公園遊蕩之遊民鄭朝瀛（涉 犯幫助詐欺取財犯行，業經臺灣橋頭地方法院以105年度易 緝字第22號判決無罪，並經臺灣高等法院高雄分院以106年 度上易字第210號判決駁回上訴確定），以提供每週工資新 臺幣（下同）1600元為代價，擔任人頭公司負責人，鄭朝瀛 同意後，即與劉義松於102年4月1日至高雄市政府申請設立 義麗塑膠有限公司（下稱義麗公司），設址高雄市○○區○ ○路000巷0號1樓，由鄭朝瀛擔任董事（即負責人）。另一 方面，「林榮欽」則透過不知情之游春生引介遊民黃順和（ 涉犯幫助詐欺犯行，業經臺灣新北地方法院以104年度易字 第488號判決判處有期徒刑5月，並經臺灣高等法院以104年 上易字第1776號判決駁回上訴確定）擔任人頭公司負責人， 由「林榮欽」偕同黃順和於102年7月26日至新北市政府申請 將址設新北市○○區○○路0000號15樓之佳諾國際實業有限 公司（下稱佳諾公司）負責人變更為黃順和。劉義松、「許 明河」、「林榮欽」共同覓得遊民並辦妥上開義麗、佳諾2 家人頭公司後，「許明河」即於102年9月間某日，以佳諾公 司名義，向址設高雄市○○區○○○巷00○0號之新勝裕塑 膠股份有限公司（下稱新勝裕公司）負責人蔡坤霖佯稱欲購 買附表編號1所示塑膠原料LDPE（起訴書誤載為PDPE）2000 公斤，並以支付空頭支票為餌，致蔡坤霖陷於錯誤，於102
年9月23日，將附表編號1所示塑膠原料LDPE如數運至鳥松區 之義麗公司，由劉義松蓋用佳諾公司收貨專用章收受，嗣後 再郵寄面額75600元（含稅）、票號BA0000000號（起訴書誤 載為B0000000號）、發票日102年10月31日、發票人佳諾公 司之玉山銀行南京東路分行支票郵寄予新勝裕公司，以取信 蔡坤霖。劉義松、「許明河」、「林榮欽」第一次詐騙得手 後，食髓知味，再於同年10月1日及14日陸續向新勝裕公司 大量訂貨，並於10月3日、9日、17日接續向新勝裕公司詐得 如附表編號2至4所示之塑膠原料，均由劉義松收受，共得手 價值47萬1800元之塑膠原料12600公斤。劉義松取得該原料 後，即搬運他處變賣。嗣於102年10月31日上開佳諾公司支 票屆期跳票後，蔡坤霖隨即於翌日至義麗公司查看，方見人 去樓空，始知受騙上當。
二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官自動檢舉陳請臺灣高等檢察 署檢察長核轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引用被告劉義松以外之人於審 判外具傳聞性質之言詞或書面陳述，檢察官、被告均表示同 意作為證據使用或不爭執證據能力（見本院卷第19頁背面至 第23頁），且於本院逐一提示調查證據時，亦未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法或不當 之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依前揭規定，自得作為證據。二、訊據被告固坦承透過「劉宏茂」認識遊民鄭朝瀛後，於102 年4月1日與鄭朝瀛共同在高雄市○○區○○路000巷0號1樓 設立義麗公司，由鄭朝瀛擔任人頭負責人。有見過「許明河 」一次，並於附表所示時間收取新勝裕公司交付之塑膠原料 ，在送貨單上蓋用「許明河」交付之佳諾公司收貨專用章等 事實。惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：是趙先生找我去高 雄做塑膠料，說要給我訂單，但都沒有。與鄭朝瀛合作開設 義麗公司，係因自己信用不良，曾經跳票，故由鄭朝瀛擔任 負責人，說好賺錢10％給他，我在外負責跑業務。我們是接 加工賺工錢，把原料做成塑膠袋後，讓業者載回去。不認識 「許明河」、「林榮欽」，沒有買貨、叫貨，只是代工加工
而已，並無詐欺行為，也不知道「許明河」是在詐騙云云。 然查：
㈠被告找來遊民鄭朝瀛共同於102年4月1日設立義麗公司，由 鄭朝瀛擔任董事，遊民黃順和經「林榮欽」找去擔任佳諾公 司人頭負責人，及新勝裕公司負責人蔡坤霖遭到自稱佳諾公 司之「許明河」詐騙，而於附表所示時間將塑膠原料出貨至 高雄市○○區○○路000巷0號1樓義麗公司由被告收取，嗣 後佳諾公司開給新勝裕公司負責人蔡坤霖之上揭支票於102 年10月31日退票，蔡坤霖於翌日發現義麗公司人去樓空，始 知遭到騙走如附表所示重量達12600公斤之塑膠原料（總計 47萬1800元）等事實，為被告所是認，且據證人鄭朝瀛、游 春生、譚文雄、黃順和、許秋月、李麗霜、陳銘彥、蔡坤霖 、劉嬑霖各於檢察事務官、檢察官偵訊及臺灣橋頭地方法院 審判中證述明確，並有義麗公司設立登記表、變更登記表、 章程、新勝裕公司送貨單、報價單、佳諾公司開立之支票、 退票理由單、訂購單（見高雄地檢他卷第4-9頁、第22 -27 頁背面）、佳諾公司基本資料查詢、票據信用資訊連結作業 表（見橋頭地院卷第46頁、47頁背面）在卷可稽，足認新勝 裕公司負責人蔡坤霖受騙上當受有損害之事實並無疑義。 ㈡被告雖辯稱是與鄭朝瀛是合作從事塑膠代工云云，與證人鄭 朝瀛之供述相左，鄭朝瀛之供述如下：①於檢察事務官詢問 時證稱：義麗公司是我朋友一男一女說要開設，男生好像叫 劉義松，要借用我的身分證開戶及登記當負責人，我有一同 前往，還有去開戶，但沒有到公司任職過，當時我在員林公 園（筆錄誤繕為雲林公園）是街友，他們找到我之後，載我 到高雄辦理登記，之後載我回來，我沒有實際經營該公司及 在公司任職，只是掛名。開戶及去辦理登記時沒有給我錢， 並說若有賺錢就給我分紅，且說一星期給我1600元吃飯，但 只有給我4、5次之後約1個月後就沒有再拿給我了等語（見 高雄地檢偵卷第128-130頁）。②於警詢中供稱：是經由「 劉宏茂」介紹才認識劉義松，劉義松說要我作人頭過戶公司 ，如果有賺的話會給5％的分紅等語（見新北地檢卷第30-31 頁）。③於臺灣橋頭地方法院審理時供稱：我那個朋友劉義 松是說他在中部那邊有開公司，但是在南部這邊沒有開設公 司，他說要在南部開設公司做塑膠袋、清潔袋等業務，我有 看過他的機器，所以我才將身分證、帳戶資料等借給他的。 他說他要開公司，讓我做公司的負責人，並且一個禮拜給我 1600元作為吃飯費用，但是我沒有實際去經營這家公司等語 （見橋頭地院卷第4頁）。他沒有分紅利給我，只有1個星期 給我1600元的生活費，前後約給了4個星期。在鳥松那邊沒
有工作，只有看顧機械、掃地，機械都沒有運作，也沒拿到 客戶的訂單，什麼都沒有等語（見同院卷第137頁）。④於 檢察官訊問時證稱：是透過劉宏茂的人認識被告，我當時沒 有工作，在員林公園當街友，劉義松找我當人頭負責人，給 我1個星期1600元吃飯錢，公司沒有營運，我只有在那邊待 了2、3個月，公司結束前我先離開，那時候工廠沒有在運作 ，除了我沒有其他員工等語（見彰化地檢他卷第35頁背面- 37頁）。質之被告亦坦承：鄭朝瀛是遊民，都睡在員林的廟 裡，我跟他說不然他來跟我做塑膠袋，我請鄭朝瀛當義麗公 司負責人，我們兩人公家一起加工，我信用不好，約定分紅 給他營利的10％，一年有賺才算錢，每個月有給他1600元的 生活費等語（見橋頭地院卷第113-114頁）。我沒有負責操 作機器，義麗公司的員工除了鄭朝瀛外，沒有其他員工，鄭 朝瀛離開公司後，沒有再請其他員工。鄭朝瀛說在公司待了 2、3個月就離開了，離開後義麗公司就沒有在做了等語（見 彰化地檢他卷第61頁背面）。由上開被告與鄭朝瀛所稱之結 識過程可知，被告係為成立義麗公司而透過「劉宏茂」找來 遊民鄭朝瀛擔任公司之名義負責人，否則何以代價僅是提供 每週1600元之零用錢？且被告如真有意實際合法經營義麗公 司，縱信用不佳，理應尋找熟識之親友擔任負責人，怎會找 來素昧平生、毫無信任基礎之遊民？且與高雄無地緣關係， 實無遠離住居地彰化縣員林市而遠赴高雄市鳥松區之理，亦 不至於短暫經營數月即人去樓空。故被告找來遊民鄭朝瀛擔 任義麗公司負責人之過程，顯與一般人正常經營事業之模式 大相逕庭，於短暫成立數月後又人去樓空，均悖於常情，顯 見被告找來遊民鄭朝瀛擔任義麗公司人頭負責人及承租廠房 之目的，無非在於在利用鄭朝瀛閃避偵查機關之追查，目的 不在正當經營塑膠加工事業，顯無營運之真意。 ㈢另佳諾公司名義負責人即證人黃順和亦坦承是遊民，是在公 園遊蕩時被找去擔任人頭負責人，其於檢察事務官及檢察官 訊問時均供稱：當初是譚文雄拿我的身分證不曉得拿去做什 麼，後來就變成我是佳諾公司的負責人，我當時沒有工作， 所以睡在臺北第12號公園，在那裡住了2、3年，之後我接受 社會局的安排去租房子，後來也有去工作（見彰化地檢他卷 第60頁背面），我和譚文雄在一起，游春生打電話給我，說 會幫我找工作，叫我去漢中街找他，我們兩人就前往臺北漢 中街某個7-11，當時還有另外一個年約50多歲的林先生跟游 春生在場，游春生說林先生會幫我，叫我把身分證和健保卡 交給林先生（見高雄地檢偵卷第29頁）。交身分證給「林榮 欽」的時候，是在龍山寺內的萬華公園，當天是我一個人在
公園睡，只有游春生與林榮欽來找我，我拿身分證給林榮欽 時，我忘記游春生是否在旁邊等語（見高雄地檢偵卷第71頁 ），參以102年7月26日佳諾公司變更登記表所載負責人亦變 更為黃順和（見彰化地檢他卷第52-53頁背面），顯見同為 遊民之黃順和及鄭朝瀛係於同時期接受要約，分別擔任佳諾 公司及義麗公司之人頭負責人，兩公司成立之過程、模式相 同，且佳諾公司於102年10月31日開立之支票跳票後，被害 人蔡坤霖亦無法聯絡上佳諾公司，足認佳諾及義麗公司均為 無實際營業事實之空頭公司。
㈣被告雖辯稱義麗公司有在代工塑膠原料云云，證人鄭朝瀛雖 亦陳稱義麗公司現場有機器等語，證人蔡坤霖亦證稱有在義 麗公司看到機器等語。然被告在本院先是供稱：於收取新勝 裕公司交付之原料後，就馬上由佳諾公司梁先生載走等語（ 見本院卷第24-25頁），嗣後改稱有加工一點點，約4、500 公斤云云（見本院卷第93頁背面）；於臺灣橋頭地方法院審 理中證稱：有加工1、2噸，成品、原料都由佳諾公司載走云 云（見橋頭地院卷第115-116頁）。證人蔡坤霖證稱：義麗 公司現場非常乾淨，怪怪的。因為一般真正的吹袋廠現場很 亂，成品、半成品堆疊整間都是，也會產生廢料，也就是裁 邊或不良品。而義麗公司現場則無廢料或半成品，過於乾淨 ，現場原料數量也太少，當時到現場並沒有看到鄭朝瀛，應 該是劉宏茂，劉宏茂好像在安裝機械等語（見橋頭地院卷第 69-79頁）。另證人即遭被告找去充當義麗公司設立時之股 東的李麗霜亦證稱：雄哥（即被告）說要教我作塑膠類的生 意，公司申請出來，雄哥有帶我去看義麗公司在鳥松的工廠 ，當時工廠沒有在營運，有機械，沒有工人等語（見橋頭地 院卷第191頁背面至192頁）。則被告辯稱義麗公司有在代工 云云，顯難採信。況證人蔡坤霖交付被告之塑膠原料重量共 達12600公斤，與被告辯稱有加工之1、2噸或4、500公斤相 差甚多，顯見被告縱有加工，然數量極少，現場之機器應為 取信廠商之幌子。此外，被告係以佳諾公司收貨專用章收取 新勝裕公司之塑膠原料，於102年10月31日佳諾公司支票跳 票後，義麗公司與佳諾公司一同人去樓空，無法聯繫，參以 義麗公司設在高雄市鳥松區之期間僅約7個月，期間甚短， 足見被告在該址擺設機器之目的在佯裝有加工之表象，以誘 騙廠商提供貨物，最後於收取大量之貨物後連夜搬離，使廠 商索償無門，故被告辯稱義麗公司有在加工、營運云云，與 事實及常理不符，不足採信。
㈤被告辯稱未以「許明河」名義向新勝裕公司訂貨，亦不知道 「許明河」有意詐騙云云，惟被告亦供稱：佳諾公司的收貨
專用章是「許明河」給的，義麗公司成立後只有幫佳諾公司 加工而已，做沒幾個月，貸款貸不出來，機器就以20、30萬 元賣掉云云（見本院卷第110-111頁、橋頭地院卷第116頁背 面）。且被告自始至終均無從交代介紹被告到高雄成立義麗 公司之「趙先生」、佳諾公司「許明河」、載走貨物之「梁 先生」及被告購買機器來源之金主「張小姐」、出售機器之 廠商「洪先生」之本名、聯絡方式。又於佳諾公司支票跳票 同時，被告亦隨即搬離，一收取新勝裕公司塑膠原料隨即外 運他處，則被告在高雄市鳥松區短暫承租廠房，顯無長久經 營之意，堪認被告與「許明河」等人同夥訛詐，當無疑義。 ㈥綜上所述，被告找來無資力之遊民鄭朝瀛作為義麗公司人頭 負責人，初始即無營運真意，於義麗公司廠房內擺設機械， 無非佯裝營運外觀，非實際投入生產。被告以遊民為人頭負 責人之佳諾公司收貨章收取被害人新勝裕公司之塑膠原料， 並隨即外運他處，顯見被告係與佳諾公司之「許明河」同謀 詐騙新勝裕公司。被告徒以高雄、屏東之趙先生、佳諾公司 梁先生、山地人「黃慶賢」、社頭張小姐、水上洪先生等人 空口詭辯，均為卸責之詞，無從為有利之認定。故本件事證 明確，被告詐欺犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，刑法第339條第1項於103年6 月18日修正公布，另增定第339條之4加重條文，均自同年6 月20日生效施行。查修正前刑法第339條第1項規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下 罰金。」修正後同條項則規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」另增定之 第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯 之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳 播工具，對公眾散布而犯之。」經比較新舊法結果，修正後 第339條第1項之罰金刑提高，增定之第339條之4法定刑為1 年以上7年以下有期徒刑，均較修正前之舊法為重，揆諸第2 條第1項前段規定，本件應適用修正前刑法第339條第1項。 是核被告所為，係犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，被告以一詐欺取財之犯意，分別於102年9月
23日、10月3日、10月9日、10月17日向同一被害人新勝裕公 司詐取財物，係於密接之時間內反覆為之，持續侵害同一法 益，為接續犯，應論以一罪。被告與「許明河」、「林榮欽 」有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。
㈡本院審酌被告前有詐欺及違反稅捐稽徵法、商業會計法等前 案紀錄，堪認素行不佳。於本案之犯罪手法，係先以無經濟 能力之遊民擔任公司人頭負責人，意圖隱匿身分，規避責任 ，以分批分次訂貨方式降低被害廠商心防，取得貨物後再惡 性倒閉，人去樓空，詐得之貨物則變賣朋分所得，並設想脫 罪遁詞，手段顯然卑劣。又被告矢口否認犯行，飾詞卸責， 無意面對過錯，不思反省，可見絲毫無悔改之心，堪認犯後 態度甚差，惡性甚重。本件係集團性犯罪，被告係以計畫性 、集團性方式為詐取財物行為，破壞交易秩序，妨害工商經 濟發展，嚴重損及人際間原有之良善信賴關係，惡性重大， 犯罪情節非淺，不應輕縱。此外，兼衡其國中畢業學歷、經 濟狀況、未與被害人和解或返還任何款項，及被害人所受損 害達47萬1800元等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資 懲治，並彰法治。
四、被告詐得如附表所示之塑膠原料，均為犯罪所得，且未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第2條第1項、第28條、103年6月18日修正公布前刑法第 339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項。 ㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官董良造偵查起訴，檢察官王元郁、張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
刑事第八庭 審判長法官 陳銘壎
法 官 林于捷
法 官 梁義順
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書記官 卓俊杰
附表:被害人新勝裕公司交付被告劉義松之塑膠原料┌─┬───────┬─────────┬─────┬─────┐
│編│交貨日期(民國)│塑膠原料種類及包數│ 重 量 │ 金 額 │
│號│ │（每包25公斤） │ （公斤） │ (新臺幣) │
├─┼───────┼──────┬──┼─────┼─────┤
│1 │102年9月23日 │LDPE（起訴書│ 80│ 2000│75600元(含│
│ │ │誤載為PDPE）│ │ │稅) │
├─┼───────┼──────┼──┼─────┼─────┤
│2 │102年10月3日 │HDPE本色 │ 80│ 2000│ 76000元│
│ │ ├──────┼──┼─────┼─────┤
│ │ │LDPE白 │ 100│ 2500│ 92500元│
├─┼───────┼──────┼──┼─────┼─────┤
│3 │102年10月9日 │PE本色 │ 84│ 2100│ 77700元│
├─┼───────┼──────┼──┼─────┼─────┤
│4 │102年10月17日 │HDPE本色 │ 80│ 2000│ 76000元│
│ │ ├──────┼──┼─────┼─────┤
│ │ │PE本色 │ 80│ 2000│ 74000元│
├─┴───────┼──────┴──┼─────┼─────┤
│總計 │ 504包│ 12600公斤│47萬1800元│
└─────────┴─────────┴─────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
民國103年6月18日修正公布前刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網