依職權裁定免責
臺灣屏東地方法院(民事),消債職聲免字,107年度,13號
PTDV,107,消債職聲免,13,20181115,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　 107年度消債職聲免字第13號
聲　請　人
即 債務 人　劉美育　
相　對　人
即 債權 人　臺灣銀行股份有限公司


法定代理人　魏江霖　
代　理　人　張簡奉周


相　對　人
即 債權 人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　


相　對　人
即 債權 人　凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人　魏寶生　


相　對　人
即 債權 人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　


相　對　人
即 債權 人　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　童兆勤　


相　對　人
即 債權 人　滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人　鄧翼正　


相　對　人
即 債權 人　合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人　蔡見興　
代　理　人　吳哲毅　
相　對　人
即 債權 人　陳玉珠即財建企業社


相　對　人
即 債權 人　吳文平　

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人劉美育應予免責。
理 由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外， 應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限，復為消債條例第133 條所明定。另債務 人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務 人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內 曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算 財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務 或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈 商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消



滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，亦為同條例第134條所明定。二、經查：
㈠、聲請人前聲請清算，經本院以105 年度消債清字第10號裁定 自民國105 年10月31日下午4 時起開始清算程序。嗣聲請人 清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同） 11萬1,658 元後，本院於107 年3 月19日以105 年度司執消 債清字第46號裁定終結清算程序確定等情，業經調取上開卷 宗核閱屬實。
㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人稱現 以打零工為業，每月所得約1 萬5,000 元，有收入切結書可 參，且聲請人於103 至106 年均無所得，自97年9 月9 日起 迄今均投保勞保於屏東縣中餐服務人員職業工會，顯未受僱 於任何公司或商號，有稅務電子閘門網路資料查詢表及勞保 局電子閘門網路資料查詢表可佐，堪信屬實，則以105 年11 月起算至107 年11月，聲請人於裁定開始清算程序後之收入 應為37萬5,000 元（計算式：15,000×【2 ＋12＋11】＝37 5,000 ）。至於支出部分，聲請人陳稱每月必要支出膳食費 6,500 元、水電費1,000 元、電信費500 元、交通費600 元 、勞保費2,371 元、健保費1,075 元、團保費800 元，共計 1 萬2,846 元，惟未提出全部單據供本院審酌，應分別以10 5 至107 年衛生福利部公告每人每月最低生活費1 萬1,448 元、1 萬1,448 元及1 萬2,388 元為計算基準。又聲請人名 下無房產，當有租屋之必要，而其每月房租為3,000 元，有 房屋租賃契約書可稽，是該房屋租金數額未逾一般行情，堪 認合理妥適。故聲請人自105 年11月算至107 年11月止之支 出共為37萬1,540 元（計算式：11,448×【2 ＋12】＋12,3 88×11＋3,000 ×【2 ＋12＋11】＝371,540 ）。基上，聲 請人之固定收入扣除前開必要支出費用及房租後，尚有餘額 3,460 元（計算式：375,000 －371,540 ＝3,460 ）。㈢、關於聲請人聲請清算前二年即103 年3 月至105 年2 月間之 可處分所得部分，聲請人亦稱其以打零工為業，每月所得約 1 萬5,000 元，雖未提出任何資料供本院審酌，惟聲請人之 103 年迄今之所得及勞保投保資料業如前述，堪信屬實。則 聲請人聲請清算前二年可處分所得應為36萬元（計算式：15 ,000×24＝360,000 ）。至其個人必要支出部分，以103 年 至105 年最低生活費1 萬0,869 元、1 萬0,869 元及1 萬1, 448 元為計算基準，且聲請人有租屋必要，亦如前述，而當



時房租為2,500 元，有房屋租賃契約書可佐，且租金未逾一 般行情，得予列計。則聲請人聲請更生前二年之必要支出共 為32萬2,014 元（計算式：10,869×【10＋12】＋11,448× 2 ＋2,500 ×24＝322,014 ）。基上，聲請人之可處分所得 扣除前開必要支出費用後，尚有餘額3 萬7,986 元（計算式 ：360,000 －322,014 ＝37,986），惟仍低於普通債權人於 清算程序之分配總額11萬1,658 元，核與消債條例第133 條 規定之要件不符，自無消債條例第133 條所定應不予免責之 情形存在，而無消債條例第133 條應不予免責規定之適用餘 地。復查無聲請人有消債條例第134 條所定其他各款應不免 責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終結清算程序之裁定確 定後，依消債條例第132 條規定，應裁定免除其債務。三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133 條之適用，且查 無消債條例第134 條各款所定應不免責之情事，依上說明， 自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
民事庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 潘豐益