臺灣宜蘭地方法院民事裁定 107年度羅補字第240號原 告 蔡棋祥 被 告 林松根（即張廣增之繼承人） 林淑美（即張廣增之繼承人） 林建邦（即張廣增之繼承人） 林美鳳（即張廣增之繼承人） 張麗珠（即張廣增之繼承人） 張秀娥（即張廣增之繼承人） 張麗華（即張廣增之繼承人） 張順欽（即張廣增之繼承人） 張淑惠（即張廣增之繼承人） 張玉花（即張坤海之繼承人） 張富貴（即張坤海之繼承人） 游天生（即張坤海之繼承人） 游智銘（即張坤海之繼承人） 游佳純（即張坤海之繼承人） 張良蔚（即張坤海之繼承人） 張明進（即張坤海之繼承人） 張森銘（即張廣炎之繼承人） 張瓊文（即張廣炎之繼承人） 張森立（即張廣炎之繼承人） 郭立禾（即張廣榮之繼承人） 張秋華（即張廣榮之繼承人） 郭秋卿（即張廣榮之繼承人） 張惠珠（即張廣榮之繼承人） 謝炳輝（即謝張阿欵之繼承人） 謝柾昇（即謝張阿欵之繼承人） 謝柾煌（即謝張阿欵之繼承人） 謝昆原（即謝張阿欵之繼承人） 謝寶蓉（即謝張阿欵之繼承人） 謝寶霞（即謝張阿欵之繼承人）上列原告與被告林松根（即張廣增之繼承人）等29人間塗銷地上權登記事件，茲限原告於本裁定送達後20日內補正下列事項：一、按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。而 終止地上權乃係終止土地所有權人與地上權人間之地上權契 約，如土地為數人共有，則地上權之終止對於全體共有人應 合一確定。又按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法 律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第 828條 第 3項定有明文。而此規定，於所有權以外之財產權，由數 人共有或公同共有者準用之，民法第 831條亦有明定。次按 所有權以外之公同共有財產權之爭執，如由公同共有人中之 一人起訴者，依民法第 831條之規定準用同法第828條第2項 （現行法已移列同條第 3項）規定之結果，除依其公同關係 所由規定之法律或契約另有規定外，須得其他公同共有人全 體之同意，始能謂當事人之適格無欠缺，最高法院著有39年 台上字第 733號判例可資參照。復按訴訟標的對於共同訴訟 之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事 人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共 有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟， 應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格 即有欠缺（最高法院 99年度台上字第610號判決意旨參照） 。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者， 該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，原告雖係公同 共有人之一，惟未主張其餘公同共有人有何事實上無法得其 同意之情形存在，竟未經餘公同共有人之同意，或併列該其 他公同共有人為原告，即逕自行使公同共有之權利，而提起 本件訴訟，其當事人之適格自難謂無欠缺，是原告應補正上 開當事人適格欠缺之部分，爰裁定如主文。二、陳報被繼承人張錦超之全體繼承人之最新戶籍謄本附記事欄 ，並陳報上開繼承人有無依法向法院聲明限定或拋棄繼承。三、如上開繼承人已死亡，則應提出其除戶戶籍謄本、繼承系統 表及其全體繼承人之最新戶籍謄本附記事欄，並陳報其繼承 人有無依法向法院聲明拋棄繼承。倘繼承人有無不明，應陳 報其遺產管理人。四、倘被繼承人有被告以外之繼承人，應具狀追加為被告，並按 追加被告人數附起訴狀及證物繕本。五、提出宜蘭縣○○鎮○○○○段 000000000地號之土地登記第 一類謄本及其異動索引（權利人年籍均勿遮蔽）。六、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 13 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 吳孟竹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中 華 民 國 107 年 11 月 13 日 書記官 陳怡潔
回報此頁面錯誤