臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1439號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 饒瑞宏
上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣苗栗地方法院107
年度訴字第34號，中華民國107年6月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署105年度偵字第4977號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
饒瑞宏犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年。未扣案之犯罪所得柒佰伍拾陸萬壹仟玖佰肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、饒瑞宏原係址設苗栗縣○○鎮○○於○○000○00○0○○○ ○○○市○○○里○○街00號「山豐遠見社區」之總幹事， 受該社區全體區分所有權人（由區分所有權人推選之管理委 員會代為）委託，為住戶綜管社區相關事宜，為執行業務之 人，本應以社區利益為考量，妥善收支及紀錄社區經費支用 情形，並應依公寓大廈管理條例及社區規約規定，如實進行 經費核撥及帳務紀錄等程序。竟意圖為自己不法之所有，基 於偽造私文書及詐欺取財之犯意，已知「山豐遠見社區管理 委員會」第一屆管理委員係於103年5月31日屆期任滿，且已 於103年5月24日由第二屆區分所有權人會議選舉第二屆管理 委員，及推舉主任委員、財務委員、監察委員等，並於103 年6月20日向苗栗縣頭份鎮公所申請變更主任委員為張盛帆 之報備（該鎮公所於同年7月3日函覆同意備查），仍藉詞向 原擔任第一屆主任委員之黃柏蒼、財務委員賴宜君、監察委 員鄭宜明（下稱主任委員黃柏蒼等人），謊稱欲就先前以山 豐遠見社區管理委員會名義，向臺灣土地銀行頭份分行所申 辦之帳號000000000000號活期儲蓄存款帳戶（以下簡稱土地 銀行頭份分行帳戶）辦理印鑑變更事宜（存款印鑑卡所留存 印鑑為：山豐遠見社區管理委員會、主任委員、財務委員、 監察委員名義），並交接予繼任之第二屆主任委員張盛帆等 語，由此各自收取其等所保有之存款印鑑章。實則饒瑞宏並 未代為辦理前揭土地銀行頭份分行帳戶之存款印鑑變更事宜 ，反而利用收取原主任委員黃柏蒼等人及社區管理委員會存 款印鑑章之機會，未經社區管理委員會或相關權責人員之同 意或授權，假冒山豐遠見社區管理委員會名義，於土地銀行
頭份分行取款憑條上盜蓋山豐遠見社區管理委員會及原主任 委員黃柏蒼等三人存款印鑑章，而偽造該社區管理委員會名 義之取款憑條後，先後在如附表一所示時間，連同其所保管 之上開土地銀行頭份分行帳戶存摺，持向土地銀行頭份分行 行使之，使該分行誤以為確係山豐遠見社區管理委員會要領 取款項，陷於錯誤而分別將如附表一所示款項支付予饒瑞宏 供為其私人所用，足以生損害於土地銀行頭份分行對於存款 管理暨山豐遠見社區管理委員會對於該社區公共基金控制管 理之正確性，及社區全體住戶之權益。
二、案經山豐遠見社區管理委員會訴請臺灣苗栗地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序 中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前 未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據 能力。經查，本案據以認定被告饒瑞宏犯罪事實之證據，其 中屬傳聞證據部分，因被告及檢察官於本院言詞辯論終結前 ，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規 定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不 當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。
二、又關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上 字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證 據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實
具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告饒瑞宏固坦承其為山豐遠見社區之總幹事，且其確 實有於如附表一所示時間，將山豐遠見社區管理委員會存放 於土地銀行頭份分行帳戶內之金額，以現金提領，或以跨行 匯款方式匯入自己所有日盛銀行頭份分行帳戶或其指定如附 表一編號②至⑤所示帳戶內等事實，然矢口否認有何詐欺取 財之犯行，辯稱：我當時在山豐遠見社區任職時，與主任委 員黃柏蒼等人私交不錯，所以分別經他們同意後借款做投資 理財的，至於取款憑條上的印章也都是我分別拿去給他們蓋 印，且我有簽立面額新臺幣（下同）900萬元之本票1張給他 們，他們是因為每屆委員都要交接，怕無法對下一屆委員交 代，才會誣賴我的云云。惟查：
㈠被告於上開期間為山豐遠見社區之總幹事，受全體區分所有 權人之委託，綜管社區相關事務，關於社區相關經費之支出 ，應由其整理包含廠商請款單據等文件，寫取款單給社區管 理委員會之主任委員、財務委員、監察委員審核後，蓋存款 印鑑，再由其前往銀行領取現金交付廠商或匯款，且其確實 有於如附表一所示時間，將山豐遠見社區管理委員會存放於 土地銀行頭份分行帳戶內之金額，以現金提領，或跨行匯款 方式，匯入自己所有日盛銀行頭份分行帳戶或其指定如附表 一編號②至⑤所示帳戶內等事實，業據被告供承在卷，並有 臺灣土地銀行頭份分行104年4月13日頭存字第1045001111號 函附開戶資料及交易明細、104年5月7日頭存字第104500133 7號函附交易傳票影本、104年6月11日頭存字第1045001772 號函附存款類取款憑條及相關交易傳票資料、中國信託商業 銀行股份有限公司104年10月19日中信銀字第1042248394888 3號函附開戶資料及存款交易明細、合作金庫商業銀行長安 分行104年10月22日合金長安字第1040003223號函附開戶資 料及交易明細、日盛國際商業銀行股份有限公司作業處104 年10月22日日銀字第1042E00000000號函附開戶資料及歷史 交易明細、華南商業銀行復興分行函附客戶基本資料及存款 往來明細暨對帳單等件在卷可稽（見他卷㈠第241至263、26 9至277、291至319、379至437頁、他卷㈡第73至165、203至 20 9頁），是此部分事實，應堪認定。
㈡證人黃柏蒼即山豐遠見社區管理委員會第一屆主任委員於偵 訊及原審審理時證稱：我曾任山豐遠見社區管理委員會第一 屆主任委員，任期約到103年5、6月間；在我任職期間，就 有以山豐遠見社區管理委員會名義在土地銀行頭份分行開戶
，而該款項動支需要經過主任委員、監察委員、財務委員核 章，並經過管委會大印後，才能領取。被告是山豐遠見管委 會第一屆總幹事，當第一、二屆委員交接時，被告要求我們 第一屆委員們交出印章，並將管委會大印交出，方便被告做 變更，並對外公告變更管委會之成員，我就把我的印章跟管 委會大印交給被告，而就我授權被告使用印章跟大印部分， 只有授權被告去辦理新舊委員變更事項，並沒有授權其他部 分，例如款項動支部分，本案土地銀行頭份分行之取款憑條 上之印章不是我蓋的，我沒有看過這些取款憑條；土地銀行 頭份分行帳戶內的錢是全體住戶所有，在沒有得到住戶同意 ，我是不能私自動用，我也從來沒有同意被告去動用該帳戶 內的錢；本案是發生在我卸任後，當時是第二屆主任委員張 盛帆跟我說管委會的存款有問題，有一筆錢不見了，後來經 過清算後才發現錢是遭被告領走，我們就有找住戶一起去跟 被告談這件事情，當時還有找警察過來，問被告這些錢拿到 哪裡用了，被告承認說有領取這些錢，還跟我們說是因為他 自己有欠別人錢，他把錢匯給別人的戶頭，現在已經沒有錢 可以還我們等語（見他卷㈠第283至285頁、他卷㈡第396至3 99頁、原審卷㈠第145至174頁）。
㈢證人鄭宜明即山豐遠見管委會第一屆監察委員於偵訊及原審 審理時證稱：我曾任山豐遠見管委會第一屆監察委員，任期 約到103年5、6月間；我知道山豐遠見管委會以該名義在土 地銀行頭份分行開戶，而總幹事如果要動支款項需要經過主 任委員、監察委員、財務委員核章，並經過管委會大印後， 才能領取；被告是山豐遠見管委會第一屆總幹事，當第一、 二屆委員交接時，被告要求我們第一屆委員們交出印章，說 這樣方便他去做變更聯名戶之戶名，我就把我的印章交給被 告，而就我授權被告使用印章部分，只有授權被告去辦理聯 名戶帳戶變更事項，並沒有授權其他部分，例如款項動支部 分；本案土地銀行頭份分行之取款憑條上之印章，確實是我 交給被告的，但我並未授權他去提領款項，我之前從來沒有 看過這些取款憑條；土地銀行頭份分行帳戶內的錢是全體住 戶共有，我沒有權利用在我個人用途上，且我自始至終都沒 有同意把該款項借給被告使用，被告也沒有跟我開口借過帳 戶內的款項；本案係發生在我卸任後，我印象中是下屆委員 發現的，我記得那一天，山豐遠見管委會召集了所有住戶在 樓下大廳聚集，跟我們說帳戶內的款項被盜取時，我們就找 被告出來跟大家說明，當時除了住戶外，還有找警察跟地方 民意代表在場，被告當場承認他領取我們帳戶的款項等語（ 見他卷㈠第286至287頁、他卷㈡第397至399頁、原審卷㈡第
175至205頁）。
㈣證人賴宜君即山豐遠見管委會第一屆財務委員於偵訊時證稱 ：我曾任山豐遠見管委會第一屆財務委員，任期約到103年5 、6月間；我知道山豐遠見管委會以該名義在土地銀行頭份 分行開戶，而如果要動支款項需要經過主任委員、監察委員 、財務委員核章，並經過管委會大印後，才能領取；被告是 山豐遠見管委會第一屆總幹事，當第一、二屆委員交接時， 被告要求我們第一屆委員們交出印章，說這樣方便他去做變 更帳戶名義人，我就把我的印章交給被告，而就我授權被告 使用印章部分，只有授權被告去辦理聯名戶帳戶變更事項， 並沒有授權其他部分，例如款項動支部分；本案土地銀行頭 份分行之取款憑條上之印章，確實是我交給被告的，但我並 未授權他去提領款項等語（見他卷㈠第285至286頁、他卷㈡ 第397至399頁）。
㈤證人張盛帆即山豐遠見管委會第二屆主任委員於原審審理時 證稱：我曾任山豐遠見管委會第二屆主任委員，本案會被發 現係因為我們社區曾給建商代管3年我們社區的款項，後來 我們這些委員想要知道社區現在有多少款項，就由財務委員 打電話給建設公司的財務經理詢問，對方說不是已經做完交 接了，錢已經匯到我們社區的帳戶，而這跟我們第二屆交接 時所知道事實不符，我們這屆連有這個帳戶都不知道；我們 發現當天就立即召集開會，並找被告過來問是不是有這樣的 事，他一開始說沒有，後來我們再詢問下，被告才承認有這 樣的事，接下來我們就把所有住戶叫下來開會，還有找警察 前來，被告有承認提領了大約800多萬元，並且當場簽立切 結書，承認私自挪用管委會的款項，還有簽立900萬元的本 票1張做為賠償管委會的損失，這個金額是約略抓一下，切 結書跟本票都是我親眼看到被告簽名的；被告動用帳戶內款 項並沒有得到我的同意等語（見原審卷㈠第205至231頁）。 互核上開證人前揭證述之情節大致相符，且無矛盾或不合邏 輯之處，若非確有其事，豈能指證歷歷，足認其等所證信而 有徵。本院酌以證人黃柏蒼、鄭宜明、張盛帆之證述既經具 結擔保其證詞之真實性，衡情應無甘冒偽證罪風險而故為虛 偽不實陳述之可能，且被告於審理時自陳與證人黃柏蒼、鄭 宜明、賴宜君並無任何仇恨糾紛等語（見原審卷㈠第69頁） ，亦未提及與證人張盛帆間有何仇怨過節，其等之證述內容 自屬可信。另輔以被告104年3月4日書立之切結書所載「本 人饒瑞宏……擔任山豐遠見社區管理委員會總幹事一職，約 略於103年7-8月間、11-12月間及104年2月間，分別未經山 豐遠見社區管理委員會之合法授權而擅自挪用該管理委員會
存於臺灣土地銀行（帳號000000000000）之住戶共同經費（ 約略新臺幣捌佰參拾萬元整）……」等語（見他卷㈠第42頁 ），且被告於偵訊時自陳該切結書係其親筆所寫等語（見他 卷㈡第272頁），可見被告確實未經山豐遠見管委會、主任 委員黃柏蒼等人授權或同意，即於附表一所示時間、地點， 先後將如附表一所示款項挪供己用。
㈥被告雖以前詞置辯，惟其所述，已與證人黃柏蒼、鄭宜明、 賴宜君、張盛帆所述不符。又被告就提領款項之原因及流向 等節，於106年6月2日偵訊時陳稱：款項的用途都是用於支 付相關廠商費用等語（見偵卷第154頁），又於原審準備程 序時稱：款項係主任委員黃柏蒼等人同意借給我的，印章也 是他們自己蓋印等語（見原審卷㈠第68頁），則被告所辯， 前後不一，實難採信。況且被告於原審審理時自陳：未與主 任委員黃柏蒼等人簽寫借款同意書，我只有說我離職後會連 本帶利還款等語（見原審卷㈡第35頁），本案依被告所述借 款金額高達800多萬元，金額甚鉅，卻未簽寫有關書據（一 般常見者如借據、借款交付證明），亦未約定還款時間、還 款方式，以確保日後履行之可能，實與常理有違。至被告辯 稱：我是因為被恐嚇才會簽切結書跟本票等語（見他卷㈡第 272頁），然山豐遠見管委會曾以被告簽立之上開本票向原 審法院對被告提起本票裁定訴訟，經原審法院104年度司票 字第79號裁定確定，山豐遠見管委會並持上開本票裁定聲請 對被告之財產為強制執行，被告均未曾對此提出抗告或訴訟 等情，有分配結果彙總表、原審法院104年度司票字第79號 裁定、該院民事執行處105年11月14日苗院美104司執而字第 7121號函等件在卷可稽（見偵卷第130至137頁），是被告既 稱係遭恐嚇，在違反其意願下簽立上開切結書跟本票，何以 被告不對上開本票裁定提出抗告，或對上開恐嚇行為提出恐 嚇之刑事告訴。況且，據證人黃柏蒼、鄭宜明及張盛帆於原 審審理時均證稱：被告簽立切結書跟本票當時，現場雖然有 住戶，但是也有警察在現場等語（見原審卷㈠第153、190、 219頁），則現場既有警察在場，被告若遭受恐嚇對待，何 以未於現場向警察反應、求助，是被告上開辯解，顯係卸責 之詞，不足採信。另被告辯稱：主任委員黃柏蒼等人會告我 業務侵占是因為他們怕交接時，他們會沒辦法對下一屆委員 交代等語（見原審卷㈠第69頁)；然被告提領土地銀行頭份 分行帳戶款項時間，據證人張盛帆於原審審理時證稱：103 年6月30日那次應該還在委員改選，103年9月30日跟104年2 月16日那兩次都在我的任期內等語（見原審卷㈠第215至216 頁），是於第一屆委員任期時，被告尚未從帳戶內提領款項
，則第一屆委員何以須擔心無法對下一屆委員交代，而對被 告提出業務侵占告訴？
㈦再者，本件被告所提領如附表一所示款項，觀之卷附土地銀 行頭份分行帳戶交易明細資料，已明確動支社區公共基金。 而依105年11月16日修正前之公寓大廈管理條例第18條第3項 及本件山豐遠見社區生活管理規約及組織章程第8條第2項規 定（他卷㈠第93頁）：公共基金應設專戶儲存，並由管理負 責人或管理委員會負責管理。其運用應依區分所有權人會議 之決議為之。被告自承其對該條例及規約等相關規定均明確 了解，而本件社區第一屆管理委員，係於103年5月31日屆滿 ，該社區區分所有權人會議乃於同年5月24日即召開，同時 選舉第二屆管理委員，原第一屆主任委員、財務委員、監察 委員均未續任；被告並於103年6月20日為該社區管理委員會 向苗栗縣頭份鎮公所申請變更主任委員為張盛帆之報備，頭 份鎮公所則於同年7月3日函覆同意備查，有相關會議紀錄、 同意備查函在卷可稽（見他卷㈠第127頁、141至155頁）。 該社區原第一屆主任委員賴柏蒼等人於附表一所示被告提領 款項時，均已卸任，無論依社區規約或前開公寓大廈管理條 例規定，皆無授權被告提領款項之權限與可能性，此更為實 際從事社區管理事務之被告所明知。由此益加證明前揭證人 即第一屆主任委員賴柏蒼等人所證與事實相符。被告前開所 辯，與事實及常理相悖，未有證據以實其說，甚且前後矛盾 ，應係臨訟卸責之詞，不可採信。本件被告假藉社區管理委 員會前後任管理委員交接，謊稱欲變更社區存款帳戶存款印 鑑，而取得原第一屆主任委員賴柏蒼等人存款印鑑章及社區 管理委員會印鑑章（大印），卻未將存款印鑑申請變更為第 二屆主任委員、財務委員、監察委員之印章，反而假冒山豐 遠見社區管理委員會名義，填寫取款憑條，盜蓋第一屆主任 委員賴柏蒼等人存款印鑑章及該社區管理委員會印章，於附 表一所示時間，連同其持有之存摺，向土地銀行頭份分行提 領款項，使該銀行誤以山豐遠見社區管理委員會同意被告代 為提款，在錯誤決定下，將該社區存款如數支付被告領取， 充為私人使用，足證被告確有為自己不法所有意圖，以詐術 使銀行支付本件如附表一所示款項。其偽造山豐遠見社區管 理委員會及第一屆主任委員賴柏蒼等人名義之取款憑條，並 持向土地銀行頭份分行提領款項而行使之，又足生損害於土 地銀行頭份分行對於客戶存款管理，及山豐遠見社區管理委 員會對於社區公共基金管理之正確性，暨該社區全體區分所 有權人之權益。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應 依法論科。至被告雖於本院審理前具狀聲請傳訊證人黃柏蒼
、鄭宜明、賴宜君、張盛帆，以證明彼等上述證言不實，及 傳訊證人李建鋒、侯春帆，以證明上述切結書，係被告在受 脅迫下所簽立。然查證人黃柏蒼、鄭宜明、賴宜君、張盛帆 上述證言均有相關事證為佐而堪予採信，業如前述，自無重 複調查之必要；而前述被告所簽切結書，其內容與本院認定 被告犯罪所依據之其他事證大致相符，亦如前述，被告事後 又未說明所聲請證人李建鋒、侯春帆與待證事實間，如何具 有關連性，且於本院審理時，經審判長詢以「尚有證據請求 調查？」答稱「都在地院還有檢察官那邊都有提出」（見本 院卷第160頁），本院審酌本件事證明確，認無庸再予調查 ，附此敍明。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告在取款憑條上盜 蓋印鑑章之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書 後復持以行使，偽造之低度行為已為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖以被告為山豐遠見社 區之總幹事，而受該社區全體區分所有權人委託，為住戶綜 管社區相關事宜，屬於從事業務之人。其於執行業務過程中 ，持有土地銀行頭份分行帳戶存摺及先前向主任委員黃柏蒼 等人所收取之印鑑章之狀態下，竟以所有人之意思，將該帳 戶內款項挪為己用，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 惟查業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前 提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中， 擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為， 始克相當（最高法院90年度台上字第1114號判決意旨可資參 照）。本件如附表一所示被告領取之款項，原係山豐遠見社 區管理委員會為該社區存放於土地銀行頭份分行之公共基金 及社區管理費，並非被告業務上所保管持有之款項；且被告 係以如前所述詐騙手法，取得第一屆主任委員黃柏蒼等人及 社區管理委員會存款印鑑，未經授權假冒管理委員會名義， 偽造取款憑條，連同其原保管之存摺，持向銀行詐領得該款 項，所為與業務侵占罪之構成要件相違，應成立刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，因起訴之社會事實相同，且經本院 於審理中告知被告所犯罪名與法條，賦予答辯之權利，自得 變更起訴法條予以論科。
㈡被告於如附表一所示三次提款時，均以一行為同時觸犯行使 偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之詐欺取財罪論處。其所為共計3次之 詐欺取財犯行，於時間上係屬不同月份而有所區隔，於主觀
上並非基於一個犯罪決意，於客觀上各個行為均能獨立構成 犯罪，顯係分別另行起意，難認有時、地密接之情形而認係 接續犯之包括一罪。是核被告所為如附表一所示3次詐欺取 財犯行，犯意各別、時間互殊，應予分論併罰。至起訴意旨 認應論以接續犯，容有誤會，惟此業經公訴檢察官於原審當 庭更正（見原審卷㈠第144頁），附此敘明。 ㈢原審法院因認被告罪證明確，而予論罪科刑，固有所憑。然 被告以詐騙手法取得山豐遠見社區管理委員會及第一屆主任 委員黃柏蒼等人存款印鑑，假冒該社區管理委員會名義，偽 造取款憑條，詐領如附表一所示款項，應構成詐欺取財罪及 行使偽造私文書罪，業如前述，原審法院論以業務侵占罪， 已有違誤。且被告詐欺取得之款項分別如附表一所示金額非 小，合計更高達825萬餘元，已淘空該社區賴以維繫管理維 護之公共基金，所生損害重大，原判決僅各量處如其附表一 所示之刑，並定應執行刑2年6月，實難認有何儆懲之效。被 告上訴意旨仍執前開辯詞，否認犯罪，並指摘原判決不當， 雖無理由；然檢察官上訴意旨認原判決量刑過輕，則有理由 ，且原判決又前揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰 審酌被告身為山豐遠見社區之總幹事，卻未能恪盡職守，僅 因謀求一己之私，利用職務之便，以偽造及行使偽造私文書 之手段詐領得該社區以管理委員會名義存放銀行之上開款項 ，所為實不足取，兼衡被告各次詐欺領得之金額甚鉅，且犯 後否認犯行，迄今未與該社區管理委員會達成和解；又被告 前有多次因業務侵占、偽造文書案件，經判刑之前案紀錄（ 臺灣臺中地方法院91年度易字第3102號判決、94年度易字第 411號判決、96年度訴字第594號判決、96年度訴字第533號 判決、臺灣嘉義地方法院98年度訴字第150號判決），有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶未記取教訓；暨其 於原審審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審 卷㈡第44頁）、告訴人方面對於本案刑度之意見（見原審卷 ㈠第172、204至205、231頁）、檢察官求刑之意見（見原審 卷㈡第46頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之 刑，再審酌被告上開各罪犯罪類型、時間間隔、犯罪總損害 等情，定其應執行之刑如主文第2項所示。
三、沒收部分：
㈠刑法關於沒收之規定，業於104年12月17日修正、於同年月3 0日公布，皆自105年7月1日施行。而沒收適用裁判時之法律 ，修正後刑法第2條第2項前段定有明文，是項規定係規範行 為後沒收法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚 無新舊法比較之問題，故於新法施行後，應一律依修正後刑
法第2條第2項前段規定，適用裁判時法即修正後刑法總則編 第五章之一沒收條文，以為本案被告沒收之依據。 ㈡未扣案如附表一所示犯罪所得共8,257,832 元，惟考量被告 已代山豐遠見社區管理委員會給付廠商費用共424,033元等 情，有相關存款憑條、匯款申請書、簽收單等件在卷可佐（ 見他卷㈠第315至320頁、原審卷㈠第79至83頁），亦據證人 張良任即山豐遠見管委會第三屆主任委員於偵訊時、證人張 盛帆於審理時證述明確（見他卷㈡第364至365頁、原審卷㈠ 第229至230頁），且山豐遠見社區管理委員會曾持原審法院 104年度司票字第79號裁定聲請對被告之財產為強制執行， 業已因執行而分配到271,856元，故此部分已實際合法發還 ，有上開裁定、分配結果彙總表等件在卷可稽（見原審卷㈠ 第85至86、95至97頁），是若就該部分犯罪所得諭知沒收， 顯屬過苛，爰予以酌減，僅就剩餘部分即犯罪所得7,561,94 3元（計算式：8,257,832－424,033－271,856＝7,561,943 ），依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈢按被告用以詐欺取財之偽造書類，既已交付予被害人收受， 則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應 依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即 不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號 判例參照）。盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之 印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年 台上字第113號判例意旨參照）。經查，被告如附表二所示 取款憑條上盜蓋之印文16枚，均係被告盜用真正之印章所產 生之印文，並非偽造之印文，業據被告自承在卷（見他卷㈡ 第269頁），均無從依刑法第219條之規定宣告沒收。而取款 憑條，雖係供被告犯本案之罪所用之物，然業經被告交付土 地銀行頭份分行而行使之，均已非屬被告所有之物，亦無從 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第2項、第339條第1項、第210條、第216條、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴、檢察官洪政和提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 康 應 龍
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
┌─┬────┬────┬───────┬─────┬────┬───────┐
│編│犯罪時間│犯罪地點│行為方式及經過│ 金 額 │匯入帳戶│主 文 │
│號│（民國）│ │ │（新臺幣）│ │ │
├─┼────┼────┼───────┼─────┼────┼───────┤
│⒈│103年6月│土地銀行│饒瑞宏持土地銀│2,787,832 │日盛國際│饒瑞宏犯詐欺取│
│ │30日10時│頭份分行│行頭份分行帳戶│元 │商業銀行│財罪，處有期徒│
│ │41分許 │ │存摺、盜蓋開戶│ │頭份分行│刑壹年陸月。 │
│ │ │ │印鑑章（含山豐│ │00000000│ │
│ │ │ │遠見管委會及主│ │000000號│ │
│ │ │ │任委員黃柏蒼等│ │饒瑞宏帳│ │
│ │ │ │人之印鑑章）之│ │戶 │ │
│ │ │ │存摺類取款憑條│ │ │ │
│ │ │ │，自土地銀行頭│ │ │ │
│ │ │ │份分行帳戶提領│ │ │ │
│ │ │ │2,787,832元， │ │ │ │
│ │ │ │同時以跨行匯款│ │ │ │
│ │ │ │方式轉入右列饒│ │ │ │
│ │ │ │瑞宏所有日盛銀│ │ │ │
│ │ │ │行頭份分行帳戶│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────┼─────┼────┼───────┤
│⒉│103年9月│土地銀行│饒瑞宏持土地銀│1,570,000 │日盛國際│饒瑞宏犯詐欺取│
│ │30日13時│頭份分行│行頭份分行帳戶│元 │商業銀行│財罪，處有期徒│
│ │30分許 │ │存摺、盜蓋開戶│ │頭份分行│刑壹年䦉月。 │
│ │ │ │印鑑章（含山豐│ │00000000│ │
│ │ │ │遠見管委會及主│ │000000號│ │
│ │ │ │任委員黃柏蒼等│ │饒瑞宏帳│ │
│ │ │ │人之印鑑章）之│ │戶 │ │
│ │ │ │存摺類取款憑條│ │ │ │
│ │ │ │，自土地銀行頭│ │ │ │
│ │ │ │份分行帳戶提領│ │ │ │
│ │ │ │1,570,000元， │ │ │ │
│ │ │ │同時以跨行匯款│ │ │ │
│ │ │ │方式轉入右列饒│ │ │ │
│ │ │ │瑞宏所有日盛銀│ │ │ │
│ │ │ │行頭份分行帳戶│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────┼─────┼────┼───────┤
│⒊│104年2月│土地銀行│饒瑞宏持土地銀│① │ │饒瑞宏犯詐欺取│
│ │16日9時 │頭份分行│行頭份分行帳戶│1,058,452 │ │財罪，處有期徒│
│ │20分許 │ │存摺、盜蓋開戶│元（現金提│ │刑壹年捌月。 │
│ │ │ │印鑑章（含山豐│領） │ │ │
│ │ │ │遠見管委會及主├─────┼────┤ │
│ │ │ │任委員黃柏蒼等│② │日盛國際│ │
│ │ │ │人之印鑑章）之│2,400,000 │商業銀行│ │
│ │ │ │存摺類取款憑條│元 │頭份分行│ │
│ │ │ │，自土地銀行頭│ │00000000│ │
│ │ │ │份分行帳戶接續│ │000000號│ │
│ │ │ │提領1,058,452 │ │饒瑞宏帳│ │
│ │ │ │元、2,841,548 │ │戶 │ │
│ │ │ │元；除1,058,45├─────┼────┤ │
│ │ │ │2元係以現金提 │③ │合作金庫│ │
│ │ │ │領方式領取外，│27,025元 │商業銀行│ │
│ │ │ │同時將2,841,54│ │長安分行│ │
│ │ │ │8元其中2,767,0│ │00000000│ │
│ │ │ │25元，分成4筆 │ │00000 號│ │
│ │ │ │金額，以跨行匯│ │劉姵吟帳│ │
│ │ │ │款或無摺存款方│ │戶 │ │
│ │ │ │式轉入右列帳戶├─────┼────┤ │
│ │ │ │。 │④ │中國信託│ │
│ │ │ │ │160,000 元│商業銀行│ │
│ │ │ │ │ │城北分行│ │
│ │ │ │ │ │00000000│ │
│ │ │ │ │ │00000000│ │
│ │ │ │ │ │號柯啟源│ │
│ │ │ │ │ │帳戶 │ │
│ │ │ │ ├─────┼────┤ │