臺灣士林地方法院民事裁定 107年度消債更字第94號
債 務 人 陳瑞宜
代 理 人 姜俐玲律師(法扶律師)
上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8 條定有明文。復 按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同） 1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得 向法院聲請更生；法院裁定開始更生、清算程序、許可和解 或宣告破產後，債務人聲請更生或清算者，法院應駁回之， 消債條例第42條第1 項、同條例施行細則第7 條第2 項分別 定有明文。蓋更生、清算、和解及破產程序同屬債務清理程 序，為合理分配司法資源，債務人倘經法院裁定開始更生、 清算程序、許可和解或宣告破產，即應利用該程序清理其債 務。準此，債務人聲請更生，應於法院裁定開始清算程序之 前，始得為之；其於法院裁定開始清算程序後，即不得再就 同一事由為更生之聲請。又債務人於清算程序經法院裁定終 止或終結且不免責確定後，因債務人就其所選擇之清算程序 已獲得清理債務之結果，自應受該程序之拘束，而循消債條 例第141 條、第142 條規定，就其殘餘債務進行處理，如容 許其就同一事由為更生之聲請，實有濫用其程序選擇權或造 成程序浪費之情事（司法院100 年第6 期民事業務研究會（ 消費者債務清理專題）第1 號審查意見意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前於民國96年 間曾依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制請求共同協商債務清償方案，並協商成立，協商 條件為每月還款36,803元。惟伊因工作不穩定，以致履行顯 有重大困難而毀諾。且伊無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200 萬元，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：本件聲請人前就本件同一事由及債權人，曾依消債條 例向本院聲請清算，經本院以99年度消債清字第6 號裁定准 自民國99年7 月21日下午5 時起開始清算程序，並同時終止 清算程序在案。嗣因本院認聲請人有消債條例第134 條第4 款所定之不應免責情形存在，而於100 年1 月17日以99年度 消債聲字第55號裁定不予免責確定等情，業據本院依職權調
取前開卷宗核閱無訛。參照前述消債條例第142 條規定，如 債務人繼續償債，於符合一定條件時，得再聲請免責。故聲 請人前開清算程序雖已終止，惟其既仍可依照該條規定積極 清理債務，以冀再獲得免責裁定之機會，則其先前因清算終 結而享有之程序利益即屬繼續存在，聲請人可藉繼續清償達 一定數額之方式，再度尋求免責，自應受該程序進行效果之 拘束，是以聲請人所為本件聲請，難認有據。準此，聲請人 於本院裁定開始清算程序後，再就同一事由向本院再為更生 之聲請，則其聲請顯有違消債條例施行細則第7 條第2 項之 規定，揆諸上開規定及說明，本件聲請欠缺權利保護必要， 且此欠缺在程序上無從補正，自應予駁回。
四、綜上所述，本件聲請人並無另行聲請更生之必要，揆諸首開 條文及說明，應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
書 記 官 洪佾旻