宣 示 判 決 筆 錄 107年度北簡字第4996號
原 告 創越股份有限公司
法定代理人 許俊麒
訴訟代理人 謝麗芬
被 告 潤泰旭展股份有限公司
法定代理人 簡滄圳
訴訟代理人 朱家康
吳俊昇
上列當事人間107年度北簡字第4996號返還不當得利事件，於中
華民國107年10月8日言詞辯論終結，107年10月24日下午5時在本
院台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 官逸嫻
通 譯 林佳妤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告之法定代理人於訴訟中變更為甲○○，其已具狀聲明承 受訴訟，核無不合。
二、原告主張：原告就被告於南港火車站（台北市○○區○○○ 路○段000號）所開設之被告商場（以下簡稱CITYLINK)設立 櫃位乙事，兩造於民國103年3月20日簽訂設櫃合約書及105 年2月1日簽訂原契約之補充協議書（以下合稱系爭契約）， 原告已於CITYLINK之指定位置經營品牌名稱遊戲愛樂園、商 品內容為兒童遊樂園至今。依系爭契約第五條第二項約定： 「乙方（即原告）每月銷貨額以當月底為結算日之基準日， 次月三日前完成對帳並結算，對帳無誤後，乙方應立即依約 扣除甲方（即被告）月包底金額或營業額抽成後加計營業稅 ，開立發票予甲方，另甲方應就第十五條所約定之各項費用 開立發票予乙方。」。是原告扣除營業額抽成後始加計營業 稅，即可推定該營業額抽成係為未稅之性質，始能於加計營 業稅開立發票予被告外，再者，依照商業慣例及被告所提供
之對帳單均係以未稅金額計算抽成，故原告應付款項應為未 含營業稅前之金額。而自系爭契約所約定之合約期間，即 103年12月18日起至106年3月31日（不包含期間104年11月13 日至105年2月4日暫停營業）所生之營業額，被告均係以含 稅金額計算抽成，以致原告應付金額實為已含營業稅之營業 額抽成又再加計營業稅，即被告實則多計算及加乘乙次營業 稅（1.05倍）。原告發現有前項所指營業額抽成計算有誤之 情事後，曾多次向被告要求返還前述溢扣之營業額抽成，然 被告商場部陳希偉於105年7月2日竟以電子信件表示「反覆 審視合約條文，的確並未明確標明抽成費用是用含稅業績或 未稅業績抽成，但因設櫃至今已逾一年多，當時原告會計或 業務也並未反應異議，表示這一年多來原告是同意此項收費 計算，且每月對帳單，原告也未曾反應，故現在原告突然提 出要求比照其他百貨抽成方式歸還過去的抽成租金及修改未 來抽成百分比一事，除其他公司如何計算與本合約無關外， 因過去原告皆無反應，我方目前仍會照過去慣例進行抽成扣 款」所言云云，拒絕承認及返還溢扣之營業額抽成。經原告 多次書面催告後，被告仍不清償債務，迄今尚積欠新臺幣（ 下同）113,710元未返還，為此，爰依不當得利法律關係起 訴請求，並聲明：被告給付113,710元及自103年12月18日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告則以：依兩造簽訂之廠商設櫃合約書第十五條「設櫃條 件」約定「營業額抽成」項目之約定已載明：年目標營業額 是（含稅）金額新台幣720萬元，雙方並約定抽成率為2x2% 。因此兩造已約明營業額是含稅金額，按營業額抽成，自是 以含稅營業額按抽成率計算抽成，要無疑義。被告不得反捨 契約文字而更為曲解。又原告雖主張以「商業慣例」應為未 稅營業額計算抽成云云，但被告否認有此所謂商業慣例之事 實，據知誠品即是以營業額含稅計算抽成。而且原告提出新 光三越、統正開發、大潤發之對帳單，均看不出是以未稅之 營業額計算抽成，家樂福之對帳單，更記載「營業額-應稅 」等字。故原告所為主張，並不可採。況究竟是以含稅之營 業額或係未稅之營業額計算抽成，純粹為商場與專櫃雙方間 之商業條件約定。由於本件兩造已約定以營業額（含稅）計 算抽成，則原告提出其他商場之抽成約定，自不適用於本案 。故本件合約各項條文乃經兩造審慎詳閱後簽訂，以營業額 （含稅）計算抽成係自商場營運開始就已實行。因此原告提 起本訴，實無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回：如受 不利判決，被告願供檐保請准宣告免為假執行。四、本件兩造分別於103年3月20日、105年2月1日簽訂設櫃合約
書及補充協議書，原告並依約自103年12月18日起至106年3 月31日止（不含104年11月13日至105年2月4日暫停營業期間 ），以含稅營業額計算抽成給付予被告等事實，有設櫃合約 書、補充協議書及專櫃對帳單等件影本在卷可稽，並為兩造 所不爭，堪信為真。然原告主張系爭合約書第5第2項所約定 之營業額抽成應係指以未稅之營業額計算抽成，被告以含稅 之營業額計算，共溢收抽成金額113,710元，應負返還之責 等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文 。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請 求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之 原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年臺上字第2019 號判決意旨參照）。本件原告主張被告應返還溢收抽成之不 當得利，揆諸上開規定及解釋，原告自應對於不當得利請求 權之成立要件負舉證責任，即應證明被告係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害，且被告受益事實與原告受損事實 間具有直接因果關係，始為適法。
㈡、查兩造所簽訂之設櫃合約書第5條第2項約定：「乙方（即原 告）每月銷貨額以當月底為結算日之基準日，次月三日前完 成對帳並結算，對帳無誤後，乙方應立即依約扣除甲方（即 被告）月包底金額或營業額抽成後加計營業稅，開立發票予 甲方，另甲方應就第十五條所約定之各項費用開立發票予乙 方。」，此有該份合約書附卷可參。該條款雖未就營業額抽 成之定義或計算方式為約定，惟依系爭契約第15條設櫃條件 ，關於營業額抽成欄位記載「年目標營業額新臺幣720萬元 （含稅），…」、下方抽成率欄位記載「22%」等語可知， 系爭契約第5條第2項所指之營業額抽成應係指以含稅之金額 抽成百分之22。復參以被告每月交付予原告之對帳單上方均 明確記載抽成額計算方式係含稅，有前揭對帳單附卷可稽， 如原告認為被告之抽成計算不符契約之約定，衡情應會於收 到對帳單後立即向被告反應並拒絕依該其上之金額開立發票 請款，惟被告稱原告係於設櫃一年多後才反應計算方式有誤 ，而原告就其所主張其自104年1、2月份時起就有對對帳單 提出意見等情復未能提出證據以實其說，堪認兩造應係約定 抽成之營業額係以含稅之金額計算，至於契約第5條第2項後 段所述僅係約定原告應於每月銷貨額扣除被告營業額抽成後 加計營業稅開立發票予原告，尚難以此即推論該條所謂之營 業額即係指未稅之營業額，是被告辯稱營業額抽成是以含稅
營業額計算，自屬有據。原告雖又主張依商業慣例，多數業 者係以未稅營業額計算抽成云云，惟被告否認有此商業慣例 ，且縱原告主張其他業者有以未稅營業額抽成計算為真，然 此僅是其他業者間之約定，自不得以此認定兩造間之營業額 抽成亦應以未稅營業額計算，是原告據以主張兩造契約第5 條第2項所稱之營業額係指未稅之金額，尚非可取。從而， 被告基於上開約定以含稅營業額計算抽成，即非無法律上原 因，自不構成不當得利，原告依不當得利法律關係請求被告 返還113,710元，核屬無據。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付113,71 0元及自103年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 官逸嫻
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
書記官 官逸嫻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網