最高法院民事判決 107年度台上字第1685號
上 訴 人 李俊富
聖亞塑膠有限公司
上 列一 人
法定代理人 李育憲
共 同
訴訟代理人 羅閎逸律師（即羅豐胤律師）
被 上訴 人 韓貴勤
訴訟代理人 徐盛國律師
上列當事人間請求返還出資額等事件，上訴人對於中華民國 105
年9月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（105年度上字第15
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：伊於民國103年9月間持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）103年度家親聲字第205號命上訴人李俊富給付伊新臺幣（下同）174萬4,785元之確定裁定，聲請對李俊富強制執行，僅受償3萬元，加計執行費1萬3,958元，伊對李俊富尚有172萬8,743 元債權未獲清償。李俊富原為上訴人聖亞塑膠有限公司（下稱聖亞公司）之股東，於99年至102 年間，聖亞公司應分派其（前一年度）之股利分別為82萬3,181元、155萬7,481元、217萬4,086元、342萬7,587 元，却未實際發放，而李俊富又謊稱業已領取，顯怠於行使其權利，且已陷於無資力等情，依民法第242條規定，求為命聖亞公司給付李俊富172萬8,743 元，並由伊代位受領之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。上訴人則以：聖亞公司均每年度年底結算盈虧後，於次年度年初依股東會決議，以現金一次發放前一年度之股利予股東。李俊富已出具領據，領取99年至102 年之股利，並申報各年度股利所得，用於生活費及扶養父母之必要支出等語，資為抗辯。原審審理結果，以：臺中地院102年度親字第45 號確定判決，命李俊富應認領訴外人即其與被上訴人所生之女韓○○；被上訴人持該院103年度家親聲字第205號，命李俊富應給付被上訴人代墊韓偲羽之扶養費174萬4,785元之確定裁定為執行名義，聲請對李俊富強制執行，尚有172萬8,743元未獲清償；聖亞公司於99年至102年間，應依序給付李俊富（前一年度）之股利82萬3,181元、155萬7,481元、217萬4,086元、342萬7,587元等事實，為兩造所
不爭。觀諸李俊富於另案原臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）103年度他字第2811 號其被訴毀損債權案件偵查中，陳述其係分次領取股利，於本件審理中則改稱係一次領取現金股利，前後所述矛盾，其謂偵查中所述係口誤，非可採信。依證人即聖亞公司會計張靜雯之證述，及該公司法定代理人李育憲（李俊富之子）之陳述，可知聖亞公司之帳務既係由張靜雯處理，然股利分派之帳務卻係由李育憲自行處理，與常情已有不符。且聖亞公司之股東僅李育憲及其父李俊富、母余阿香3 人，足見聖亞公司發放股利之相關會計資料（含領據、所得稅申報資料等），均未經第三人查核，自難憑以認定聖亞公司已發放股利予李俊富。況依證人張靜雯之證述，及李育憲之陳述，足知聖亞公司每月除轉帳外，尚需現金10餘萬元支付薪資，3至5萬元支付零用金，每年1、2月間則需現金30萬元支付年終獎金，則自102年1月至9 月，聖亞公司就薪資、零用金及年終獎金之支出，至少需現金 147萬元。縱該公司於該期間自其設於彰化商業銀行彰化分行之帳戶（帳號00000-8 ，下稱彰銀帳戶）及華南商業銀行彰化分行之帳戶（帳號000000000000 ，下稱華銀帳戶），合計提領現金563萬元，惟扣除上開支出後，僅餘約416 萬元，顯不足以支付上訴人所稱聖亞公司於102年9月30日一次發放之股利464萬4,072元。上訴人雖改稱101年11月、12 月間自聖亞公司彰銀帳戶所領取之現金共計157 萬元尚有賸餘，然未舉證以實其說，且與先前抗辯係自「每年年初」開始提領現金以準備發放股利不符，非可採信。依聖亞公司股東常會議事錄、轉帳傳票，及聖亞公司之彰銀、華銀帳戶交易明細所示，該公司自99年至102 年應分派予全體股東（前一年度）之紅（股）利，依序為現金102萬9,001元、215 萬4,549元、300萬7,534元、474萬1,573 元，發放日期分別為99、100年、101年之6月30日及102年9月30 日。且聖亞公司頻繁利用銀行帳戶，倘依上訴人所主張聖亞公司發放股利之方式，即自每年年初陸續提領現金置放於保險箱，待股東會決議發放日期後再一次交付予股東，不但有遭竊或遺失之風險，且將損失利息，顯悖於常情。上訴人抗辯聖亞公司已發放99年至102 年之股利予李俊富，非可採信。李俊富被訴毀損債權案件，李育憲及余阿香均拒絕到庭作證，該偵查案件之證據資料既非週全，檢察官為不起訴處分（彰化地檢署104年度偵字第7939 號），無從遽以為有利於上訴人之認定。李育憲父子3 人另案被訴違反稅捐稽徵法案件，雖經彰化地檢署檢察官以105年度偵字第5794 號為不起訴處分，惟該處分係以聖亞公司之會計報表為據，而該會計報表難認與事實相符，本件亦不受該不起訴處分之拘束。綜上，被上訴人主張李俊富對聖亞公司有上開股利請求權，為可採信。被上訴人對李俊富有債權172萬8,743元，聖亞公司102 年應給付李俊富之股
利即有342萬7,587元，李俊富亦自認其自被上訴人提起本件訴訟時起均處於無資力之狀態，卻怠於向聖亞公司請求上開股利。從而，被上訴人依民法第242 條規定，於其對李俊富之債權範圍內行使代位權，請求聖亞公司給付李俊富股利172萬8,743元，並由其代位受領，應予准許等詞，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘防禦方法與所舉證據，與判決結果不生影響，不須逐一論駁之理由，爰廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明所示。
按刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力。又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴第三審理由。原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，合法認定上訴人所述聖亞公司發放股利方式，違背常情；聖亞公司發放股利之相關會計資料（含領據、所得稅申報資料等），均未經第三人查核，無從憑以認定該公司已發放99年至102 年之股利予李俊富；本件不受彰化地檢署105年度偵字第5794 號不起訴處分書之拘束；被上訴人對李俊富有代墊雙方所生子女韓○○之扶養費債權172萬8,743元，李俊富怠於行使對聖亞公司之股利分派請求權，且已陷於無資力，因以上揭理由，為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。又原判決已於理由項下說明上訴人其餘防禦方法，無再逐一論駁之必要，無上訴人所指判決之違背法令。上訴論旨，係就原審採證，認事之職權行使，指摘原判決適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 李 寶 堂
法官 林 金 吾
法官 滕 允 潔
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
, 台灣公司情報網