臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第685號
原 告 房德境
被 告 林玉梅（即林炎山之繼承人）
被告兼上一人之特別代理人 林昌熾（即林炎山之繼承人）
被 告 林隆源（即林炎山之繼承人）
被 告 張添振（即林炎山之繼承人）
被 告 張朝享（即林炎山之繼承人）
被 告 張朝欽（即林炎山之繼承人）
被 告 賴林玉妹（即林炎山之繼承人）
被 告 吳林玉如（即林炎山之繼承人）
被 告 林玉未（即林炎山之繼承人）
被 告 許武次（即林炎山之繼承人）
被 告 李帶弟（即林炎山之繼承人）
被 告 許哲嘉（即林炎山之繼承人）
被 告 許智程（即林炎山之繼承人）
被 告 許東華（即林炎山之繼承人）
被 告 郭慶源（即林炎山之繼承人）
被 告 郭慶宏（即林炎山之繼承人）
被 告 郭慶輝（即林炎山之繼承人）
被 告 郭慶文（即林炎山之繼承人）
被 告 郭慶祥（即林炎山之繼承人）
被 告 吳明礎（即林炎山之繼承人）
被 告 吳豊達（即林炎山之繼承人）
被 告 陳芎樺（即林炎山之繼承人）
被 告 陳柏雄（即林炎山之繼承人）
被 告 陳志明（即林炎山之繼承人）
被 告 陳秀玲（即林炎山之繼承人）
被 告 陳艾虞（即林炎山之繼承人）
被 告 郭庭庭（即林炎山之繼承人）
被 告 張丙坤（即林炎山之繼承人）
被 告 張振坤（即林炎山之繼承人）
被 告 張豐坤（即林炎山之繼承人）
被 告 張信坤（即林炎山之繼承人）
被 告 張麗珠（即林炎山之繼承人）
被 告 張弘謀（即林炎山之繼承人）
被 告 張弘昌（即林炎山之繼承人）
被 告 張惠玲（即林炎山之繼承人）
被 告 張悅瑩（即林炎山之繼承人）
被 告 陸蕭葉（即陸興旺之繼承人）
被 告 陸朝湧（即陸興旺之繼承人）
被 告 陸朝國（即陸興旺之繼承人）
被 告 張陸錦玉（即陸興旺之繼承人）
被 告 陳陸金青（即陸興旺之繼承人）
被 告 陸昀鍼（即陸興旺之繼承人）
被 告 陸畇汝（即陸興旺之繼承人）
被 告 陸滿（即陸興旺之繼承人）
被 告 林明哲
被 告 黃吳阿玉（即黃天基之繼承人）
被 告 黃苗（即黃天基之繼承人）
被 告 黃秋木（即黃天基之繼承人）
被 告 黃立群（即黃天基之繼承人）
被 告 黃演榮（即黃天基之繼承人）
被 告 黃麗君（即黃天基之繼承人）
被 告 黃秀玲（即黃天基之繼承人）
被 告 張益忠（即張李阿水之繼承人）
被 告 張淑玲（即張李阿水之繼承人）
被 告 李萬昌（即張李阿水之繼承人）
被 告 劉李桂娘（即張李阿水之繼承人）
被 告 詹昭燿（即張李阿水之繼承人）
被 告 詹承豪（即張李阿水之繼承人）
被 告 詹文泰（即張李阿水之繼承人）
被 告 詹淑慧（即張李阿水之繼承人）
被 告 詹淑幸（即張李阿水之繼承人）
被 告 詹淑冠（即張李阿水之繼承人）
被 告 宋李阿梅（即張李阿水之繼承人）
被 告 徐堃紹（即張李阿水之繼承人）
被 告 徐堃偉（即張李阿水之繼承人）
被 告 徐堃鳴（即張李阿水之繼承人）
被 告 李錦娘（即張李阿水之繼承人）
被 告 劉發國
被 告 林炳煌
被 告 陳綉娥
被 告 林黃阿教（即林金旺之繼承人）
被 告 林仁勇（即林金旺之繼承人）
被 告 林正道（即林金旺之繼承人）
被 告 林淑真（即林金旺之繼承人）
被 告 林淑卿（即林金旺之繼承人）
被 告 林百利（即林金旺之繼承人）
被 告 林真洲
被 告 謝地耀
被 告 林昌熾
被 告 林隆源
被 告 林郁倫(即林元添之繼承人)
被 告 林元鏢
被 告 林元寶
被 告 林淳浩
被 告 林英傑
被 告 林義
被 告 黃清發
被 告 林孟諺
被 告 林裕傑
被 告 林國清
被 告 黃張嫌
被 告 林建豪
被 告 林仁勇
參 加 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國107年7月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林昌熾、林隆源、張添振、張朝享、張朝欽、賴林玉妹、吳林玉如、林玉未、林玉梅、許武次、李帶弟、許哲嘉、許智程、許東華、郭慶源、郭慶宏、郭慶輝、郭慶文、郭慶祥、吳明礎、吳豊達、陳芎樺、陳柏雄、陳志明、陳秀玲、陳艾虞、郭庭庭、張丙坤、張振坤、張豐坤、張信坤、張麗珠、張弘謀、張弘昌、張惠玲、張悅瑩等應就被繼承人林炎山所有坐落臺中市○○區○○○段00地號土地，面積249.76平方公尺之所有權權利範圍465分之6，及臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積60.88平方公尺之所有權權利範圍465分之6，及臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積11.68平方公尺之所有權權利範圍465分之6，及臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積2.16平方公尺之所有權權利範圍465分之6，辦理繼承登記。
被告陸蕭葉、陸朝湧、陸朝國、張陸錦玉、陳陸金青、陸昀鍼、陸畇汝、陸滿等應就被繼承人陸興旺所有坐落臺中市○○區○○○段00地號土地，面積249.76平方公尺之所有權權利範圍465分之23，及臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積60.88平方公尺之所有權權利範圍465分之23，及臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積11.68平方公尺之所有權權利範圍465分之23，及臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積2.16平方公尺之所有權權利範圍465分之23，辦理繼承登記。
被告黃吳阿玉、黃苗、黃秋木、黃立群、黃演榮、黃麗君、黃秀玲等應就被繼承人黃天基所有坐落臺中市○○區○○○段00地號土地，面積249.76平方公尺之所有權權利範圍465分之5，及臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積60.88平方公尺之所有權權利範圍465分之5，及臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積11.68平方公尺之所有權權利範圍465分之5，及臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積2.16平方公尺之所有權權利範圍465分之5，辦理繼承登記。
被告張益忠、張淑玲、李萬昌、劉李桂娘、詹昭燿、詹承豪、詹文泰、詹淑慧、詹淑幸、詹淑冠、宋李阿梅、徐堃紹、徐堃偉、徐堃鳴、李錦娘等應就被繼承人張李阿水所有坐落臺中市○○區○○○段00地號土地，面積249.76平方公尺之所有權權利範圍465分之44，及臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積60.88平方公尺之所有權權利範圍465分之44，及臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積11.68平方公尺之所有權權利範圍465分之44，及臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積2.16平方公尺之所有權權利範圍465分之44，辦理繼承登記。被告林黃阿教、林仁勇、林正道、林淑真、林淑卿、林百利等應就被繼承人林金旺所有坐落臺中市○○區○○○段00地號土地，面積249.76平方公尺之所有權權利範圍930分之17，及臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積60.88平方公尺之所有權權利範圍930分之17，及臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積11.68平方公尺之所有權權利範圍930分之17，及臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積2.16平方公尺之所有權權利範圍930分之17，辦理繼承登記。
被告林郁倫應承受訴訟，就被繼承人林元添所有坐落臺中市○○區○○○段00地號土地，面積249.76平方公尺之所有權權利範圍465分之26，及臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積60.88平方公尺之所有權權利範圍465分之26，及臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積11.68平方公尺之所有權權利範圍465分之26，及臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積2.16平方公尺之所有權權利範圍465分之26，辦理繼承登記。原告及被告等人共有坐落臺中市○○區○○○段00○0000○0000○0000地號四筆之共有土地全部所有權准予變賣分割，依土地權利範圍各所有權人應有部分之比例分配。
訴訟費用新臺幣1,660元，由兩造依其應有部分之比例分擔。 事 實 及 理 由
甲、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文
。本件原告提起本訴原聲明請求：「1.請鈞院函示申請被 告戶籍謄本（已故者其全部繼承人）以釐清全部訴訟當事 人。2.請就原告及被告等坐落臺中市○○區○○○段00○ 0000○0000○0000地號四筆之共有土地准予拍賣分割。3. 訴訟費用由兩造依持分比例負擔。」，嗣於中華民國（下 同）106年11月14日、106年12月6日、106年12月12日、 107年1月31日、107年2月22日、107年6月25日分別具狀更 正聲明，最後於107年6月25日更正聲明如下列乙、實體事 項壹、兩造之主張、一、原告起訴聲明欄所示，核其性質 為更正應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。 二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條 第1項前段定有明文。本件被告除林明哲外均經經合法通 知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：
1.被告林昌熾、林隆源、張添振、張朝享、張朝欽、賴林 玉妹、吳林玉如、林玉未、林玉梅、許武次、李帶弟、 許哲嘉、許智程、許東華、郭慶源、郭慶宏、郭慶輝、 郭慶文、郭慶祥、吳明礎、吳豊達、陳芎樺、陳柏雄、 陳志明、陳秀玲、陳艾虞、郭庭庭、張丙坤、張振坤、 張豐坤、張信坤、張麗珠、張弘謀、張弘昌、張惠玲、 張悅瑩等應就被繼承人林炎山所有坐落臺中市○○區○ ○○段00地號土地，面積249.76平方公尺之所有權權利 範圍465分之6，及臺中市○○區○○○段0000地號土地 ，面積60.88平方公尺之所有權權利範圍465分之6，及 臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積11.68平方 公尺之所有權權利範圍465分之6，及臺中市○○區○○ ○段0000地號土地，面積2.16平方公尺之所有權權利範 圍465分之6，辦理繼承登記。
2.被告陸蕭葉、陸朝湧、陸朝國、張陸錦玉、陳陸金青、 陸昀鍼、陸畇汝、陸滿等應就被繼承人陸興旺所有坐落 臺中市○○區○○○段00地號土地，面積249.76平方公 尺之所有權權利範圍465分之23，及臺中市○○區○○ ○段0000地號土地，面積60.88平方公尺之所有權權利 範圍465分之23，及臺中市○○區○○○段0000地號土 地，面積11.68平方公尺之所有權權利範圍465分之23，
及臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積2.16平方 公尺之所有權權利範圍465分之23，辦理繼承登記。 3.被告黃吳阿玉、黃苗、黃秋木、黃立群、黃演榮、黃麗 君、黃秀玲等應就被繼承人黃天基所有坐落臺中市○○ 區○○○段00地號土地，面積249.76平方公尺之所有權 權利範圍465分之5，及臺中市○○區○○○段0000地號 土地，面積60.88平方公尺之所有權權利範圍465分之5 ，及臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積11.68 平方公尺之所有權權利範圍465分之5，及臺中市○○區 ○○○段0000地號土地，面積2.16平方公尺之所有權權 利範圍465分之5，辦理繼承登記。
4.被告張益忠、張淑玲、李萬昌、劉李桂娘、詹昭燿、詹 承豪、詹文泰、詹淑慧、詹淑幸、詹淑冠、宋李阿梅、 徐堃紹、徐堃偉、徐堃鳴、李錦娘等應就被繼承人張李 阿水所有坐落臺中市○○區○○○段00地號土地，面積 249.76平方公尺之所有權權利範圍465分之44，及臺中 市○○區○○○段0000地號土地，面積60.88平方公尺 之所有權權利範圍465分之44，及臺中市○○區○○○ 段0000地號土地，面積11.68平方公尺之所有權權利範 圍465分之44，及臺中市○○區○○○段0000地號土地 ，面積2.16平方公尺之所有權權利範圍465分之44，辦 理繼承登記。
5.被告林黃阿教、林仁勇、林正道、林淑真、林淑卿、林 百利等應就被繼承人林金旺所有坐落臺中市○○區○○ ○段00地號土地，面積249.76平方公尺之所有權權利範 圍930分之17，及臺中市○○區○○○段0000地號土地 ，面積60.88平方公尺之所有權權利範圍930分之17，及 臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積11.68平方 公尺之所有權權利範圍930分之17，及臺中市○○區○ ○○段0000地號土地，面積2.16平方公尺之所有權權利 範圍930分之17，辦理繼承登記。
6.被告林郁倫應承受訴訟，就被繼承人林元添所有坐落臺 中市○○區○○○段00地號土地，面積249.76平方公尺 之所有權權利範圍465分之26，及臺中市○○區○○○ 段0000地號土地，面積60.88平方公尺之所有權權利範 圍465分之26，及臺中市○○區○○○段0000地號土地 ，面積11.68平方公尺之所有權權利範圍465分之26，及 臺中市○○區○○○段0000地號土地，面積2.16平方公 尺之所有權權利範圍465分之26，辦理繼承登記。 7.請就原告及被告等所有坐落臺中市○○區○○○段00○
0000○0000○0000地號四筆之共有土地全部所有權准予 拍賣，依土地權利範圍各所有權人持分比例分配價金。 8.訴訟費用由兩造依持分比例負擔。
二、原告陳述略以：
㈠坐落臺中市○○區○○○段00地號土地（面積249.76平 方公尺）、同段78-1地號土地（面積60.88平方公尺） 、同段78-2地號土地（面積11.68平方公尺）及同段78 -3地號土地（面積2.16平方公尺）等四筆土地（下稱系 爭土地）為兩造所共有。系爭土地無使用目的不能分割 之情形，且兩造間未訂有不分割之特約，因各所有權人 持有權利範圍甚少，不能依原物分割，為此原告請求變 價分割，按各共有人所有權持分分配價金。
㈡坐落臺中市○○區○○○段0000○0000地號土地等二筆 土地共有人林仁勇係繼承原共有人林金城所有，於89年 10月17日收件東地資字第102880號依鈞院89年執全未字 第3479號函辦理假扣押，債權人原華僑銀行後被併入花 旗銀行，請鈞院通知債權人。
㈢綜上，爰原告依民法第758條、第759條、第823條、第 824條之規定、最高法院91年台上字第832號裁判意旨提 起本訴等語。
㈣提出：臺中市○○區○○○段00○0000○0000○00 00 地號土地登記第三類謄本影本、第一類謄本、地籍圖謄 本影本、臺中市石岡區都市計畫土地使用分區（或公共 設施用地）證明書影本、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系 統表影本、持分明細表影本、臺灣苗栗地方法院少年及 家事庭106年12月25日苗院傑家家五106司繼549字第000 00號通知影本、臺灣苗栗地方法院107年1月23日苗院傑 家字第02459號函影本、臺灣臺中地方法院民事庭通知 書影本、臺灣臺中地方法院105年度訴字第2071號民事 裁定影本、經濟部公司資料查詢影本等附卷為證。 三、被告林明哲陳述略以：系爭土地係林厝世代祖先遺留給子 孫基本生活祖產，因長年缺水源，曾經先人口頭建議與同 意種植果樹，貼補家用。被告林明哲建議不要分割（變價 分割），若准予變價分割，請體念農民辛苦，請考慮補償 地上物等語，資為抗辯。
四、被告張陸錦玉、李萬昌、詹文泰、詹淑幸、宋李阿梅未於 最後言詞辯論期日到場，據彼等前到庭陳述略以略以：對 於分割沒有意見等語。
五、被告及參加人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司經合法通 知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明
或陳述。
貳、得心證之理由：
一、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質 上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有 人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分 割共有物(最高法院69年台上字第1012號判例參酌)；次按 若以原物分割，各當事人分得之土地，面積過小，顯然不 能作何用途，徒然減損系爭土地之經濟效用，故本件不能 原物分割，只得予以變賣，所得價金各按應有部分比例分 配予各共有人。如此始能將本件土地發揮最高之經濟上利 用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合 理之旨(最高法院82年度台上字第512號判決參考)；又按 共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人。以原物分 配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配 者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分 配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其 餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配 ；或變賣共有物，以價金分配於各共有人，此觀民法第82 4條第1至3項規定自明。法院為上述分割之裁判時，應斟 酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等 ，以謀分割方法之公平適當(最高法院105年度台上字第20 56號判決參考)；再按分割共有物究以原物分割或變價分 割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、 經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不 受共有人所主張分割方法之拘束(最高法院88年度台上字 第600號判決參考)；末按分割共有物，究以原物分割或變 價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張 之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人之利益輕重， 共有物之性質及其使用狀況等，公平裁量。若共有人對共 有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係而法院未予 斟酌考量即為變價分割，則其所定之分割方法，是否適當 ，有無符合公平原則，即值推求(最高法院104年度台上字 第726號判決參考)。
二、被告除林明哲外其餘被告等均經合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請由原告一造辯論而為判決。
三、按土地未經繼承登記不得請求分割已如前引判決所述，本 件系爭四筆土地之原登記所有人林炎山、陸興旺、黃天基
、張李阿水、林金旺、林元添等人業已死亡，有戶籍資料 在卷可稽，因其各繼承人均未辦理繼承登記，原告先請求 該等被繼承人之繼承人應各別就應繼承之土地辦理繼承登 記，即為可採。
四、按除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 外，各共有人得隨時請求分割共有物；又分割之方法不能 協議決定者，法院得因任何人之聲請為原物分割或變價分 割，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。原 告主張系爭土地為兩造所共有，迄今無法協議分割之事實 ，業據其提出臺中市○○區○○○段00○0000○0000○00 00地號土地登記第三類謄本影本、第一類謄本、地籍圖謄 本影本、臺中市石岡區都市計畫土地使用分區（或公共設 施用地）證明書影本、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表 影本、持分明細表影本、臺灣苗栗地方法院少年及家事庭 106年12月25日苗院傑家家五106司繼549字第397 28號通 知影本、臺灣苗栗地方法院107年1月23日苗院傑家字第02 459號函影本、臺灣臺中地方法院民事庭通知書影本、臺 灣臺中地方法院105年度訴字第2071號民事裁定影本、經 濟部公司資料查詢影本等附卷為證，且為到庭被告所不爭 執，未到庭被告亦未具狀振示爭執，故可信為實在。從而 原告請求就系爭土地予以裁判分割，於法有據，應予准許 五、次按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共 有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之 。茲查，系爭土地依106年石岡區都市計畫土地使用分區( 或公共設施用地)證明書所示78及78-1地號土地編為石岡 區水壩特定區計畫農業區、78-2及78-3土地為河川區，而 四筆土地之面積均甚為小，以二造人數之眾，如以實物分 割，每一當事人分割之土地面積將非常小，不足為利用， 且已破壞地形之完整性，日後兩造即難以在各自分得之土 地上興建房屋，該土地之利用價值勢必嚴重減損，故不宜 原物分割，而應為變賣分割，將價金依兩造之應有部分配 予兩造，此乃最能符合土地之使用目的，並發揮其經濟價 值。從而本院認為原告所提之變賣分割方法為適當，爰判 決如主文第7項所示。
六、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換 地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟 性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負 擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較 為公允，爰諭知如主文第8項所示。
七、又本件系請求分割共有物之土地，被告林明哲雖稱不同意
分割，並稱如分割應對其在土地上之建物為補償等語；然 查土地上之建物應否給予補償及何人應給予補償等均非本 件對系爭土地分割共有物判決所得處理，應另依民事訴訟 程序解決，併予說明。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第389條第1項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
書記官
┌─────────────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬─────────────────┬───────┬────┤
│編號│土地地號 │面積 │權利範圍│
├──┼─────────────────┼───────┼────┤
│1 │臺中市潭子區石岡區新岡尾段78地號 │249.76平方公尺│全部 │
├──┼─────────────────┼───────┼────┤
│2 │臺中市潭子區石岡區新岡尾段78-1地號│60.88平方公尺 │全部 │
├──┼─────────────────┼───────┼────┤
│3 │臺中市潭子區石岡區新岡尾段78-2地號│11.68平方公尺 │全部 │
├──┼─────────────────┼───────┼────┤
│4 │臺中市潭子區石岡區新岡尾段78-3地號│2.16平方公尺 │全部 │
└──┴─────────────────┴───────┴────┘
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表二 │
├─────┬─────┬──────────────────────────────────┤
│共有人姓名│應有部分 │繼承人 │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│林炎山 │465分之6 │林昌熾、林隆源、張添振、張朝享、張朝欽、賴林玉妹、吳林玉如、林玉未、│
│ │ │林玉梅、許武次、李帶弟、許哲嘉、許智程、許東華、郭慶源、郭慶宏、郭慶│
│ │ │輝、郭慶文、郭慶祥、吳明礎、吳豊達、陳芎樺、陳柏雄、陳志明、陳秀玲、│
│ │ │陳艾虞、郭庭庭、張丙坤、張振坤、張豐坤、張信坤、張麗珠、張弘謀、張弘│
│ │ │昌、張惠玲、張悅瑩 │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│陸興旺 │465分之23 │陸蕭葉、陸朝湧、陸朝國、張陸錦玉、陳陸金青、陸昀鍼、陸畇汝、陸滿 │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│林明哲 │465分之35 │ │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│黃天基 │465分之5 │黃吳阿玉、黃苗、黃秋木、黃立群、黃演榮、黃麗君、黃秀玲 │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│張李阿水 │465分之44 │張益忠、張淑玲、李萬昌、劉李桂娘、詹昭燿、詹承豪、詹文泰、詹淑慧、詹│
│ │ │淑幸、詹淑冠、宋李阿梅、徐堃紹、徐堃偉、徐堃鳴、李錦娘 │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│劉發國 │465分之28 │ │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│林炳煌 │465分之9 │ │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│陳綉娥 │465分之23 │ │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│林金旺 │930分之17 │林黃阿教、林仁勇、林正道、林淑真、林淑卿、林百利 │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│林真洲 │93分之11 │ │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│謝地耀 │465分之37 │ │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│林昌熾 │465分之3 │ │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│林隆源 │465分之3 │ │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│林元添 │465分之26 │林郁倫 │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│林元鏢 │465分之26 │ │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│林元寶 │465分之26 │ │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│林淳浩 │465分之10 │ │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│林英傑 │465分之10 │ │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│林啓義 │465分之20 │ │
─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│黃清發 │930分之17 │ │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│林孟諺 │465分之19 │ │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│林裕傑 │930分之8 │ │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│林國清 │930分之8 │ │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│黃張嫌 │465分之5 │ │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│房德境 │930分之158│ │
├─────┼─────┼──────────────────────────────────┤
│林建豪 │465分之26 │ │
└─────┴─────┴──────────────────────────────────┘