臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第810號
上 訴 人 欣偉傑建設股份有限公司
法定代理人 鄭可熙
訴訟代理人 符玉章律師
文施云律師
被 上 訴人 高穗鈴
訴訟代理人 張仁龍律師
被 上 訴人 江建屏
訴訟代理人 李國盛律師
被 上 訴人 黃以君
訴訟代理人 林衍鋒律師
參 加 人 史麗琴
訴訟代理人 蘇志倫律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國106年8月16日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第916號第一
審判決提起上訴，本院於107年8月8日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，上訴人於原審先位之訴主張參加人史麗琴原為伊公司副總 經理暨財務主管，明知被上訴人並未依約給付簽約金，竟與 被上訴人共同向伊業務部人員誆稱被上訴人已給付，致伊誤 信被上訴人均已給付簽約金，於收受被上訴人之銀行貸款後 ，即將原判決附表所示房地及停車位分別移轉登記予被上訴 人，伊已為撤銷同意訂立買賣契約及移轉系爭房地所有權登 記之意思表示，且兩造就應否給付簽約金既存有爭議，就買 賣價金之意思不一致，契約尚未成立，請求被上訴人將上開 房地及停車位於民國105年5月18日以買賣為原因之所有權移 轉登記予以塗銷，回復登記為伊所有；第一備位之訴則以被 上訴人經伊定期催告，迄未依約給付簽約金，伊已為解除契 約之意思表示，請求被上訴人將上開房地及停車位移轉登記 予伊。於本院則主張：上開停車位均坐落於臺北市○○區○ ○段○○段00000○號建物內，爰更正聲明，先位聲明請求 被上訴人應將附表甲所示房地（下稱系爭房地）於105年5月 18日以買賣為原因之所有權移轉登記（下稱系爭登記）予以 塗銷，回復登記為上訴人所有；第一備位聲明請求被上訴人
應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人（見本院卷一第189 頁、第385頁至第386頁），並將兩造就買賣價金意思未一致 ，契約尚不成立之主張，變更為第一備位之訴的攻擊方法（ 見本院卷二第459頁），核均屬補充或更正法律上之陳述， 非為訴之變更或追加，先予敘明。
二、上訴人主張：伊於105年5月9日將附表甲編號1、2、3所示房 地，依序以總價新臺幣（下同）2,099萬元、4,938萬元及 4,866萬元分別出售予被上訴人高穗玲、江建屏及黃以君， 並分別簽訂房屋買賣契約書（下稱系爭契約）。依系爭契約 第3條約定，被上訴人應於簽約時給付簽約金即高穗鈴453萬 元、江建屏及黃以君各1,004萬元，其餘價金則向銀行貸款 後給付。惟當時伊之副總經理暨財務主管史麗琴明知被上訴 人並未支付簽約金，竟於同年月8日向伊業務部人員誆稱被 上訴人已給付，被上訴人亦於系爭契約末頁之交款證明欄用 印表明已依約給付簽約金，致伊陷於錯誤，於收受被上訴人 之銀行貸款後，即將系爭房地分別移轉登記予被上訴人，被 上訴人顯與史麗琴共同詐欺伊，且高穗鈴、江建屏之代理人 莊育芳，黃以君之代理人黃銘豐，亦共同與史麗琴為詐欺行 為，或至少明知或可得而知史麗琴之詐欺行為，依民法第 105條及第92條第1項本文規定，伊得為撤銷系爭契約及移轉 所有權之意思表示。伊已以起訴狀繕本之送達為撤銷簽立系 爭契約及移轉系爭房地所有權登記之意思表示，被上訴人應 塗銷系爭登記，回復為伊所有。倘認伊先位請求無理由，系 爭契約有效成立且無得撤銷之事由，兩造就應否給付簽約金 既存有爭議，顯對契約必要之點意思未一致，系爭買賣契約 未成立，被上訴人應返還移轉系爭房地所有權。又史麗琴僅 為伊公司副總經理及財務主管，無代表伊與被上訴人約定減 免被上訴人簽約金債務之權限，其所為減免簽約金之意思表 示對伊不生效力，被上訴人仍應依約給付簽約金。被上訴人 經伊催告仍未給付，伊已為解除契約之意思表示，被上訴人 負有回復原狀之義務，應將系爭房地移轉登記予伊。倘認伊 上開第一備位請求亦無理由，則依系爭契約之約定，高穗鈴 、江建屏及黃以君應分別給付簽約金453萬元、1,004萬元及 1,004萬元等情，爰依民法第767條第1項規定，先位之訴求 為命被上訴人應將系爭登記塗銷，返還登記予伊；第一備位 之訴依民法第259條第1款、第179條規定，請求被上訴人應 將系爭房地所有權移轉登記予伊；第二備位之訴依民法第 367條及系爭契約約定，求為命高穗鈴、江建屏及黃以君分 別給付453萬、1,004萬及1,004萬元，暨均自起訴狀繕本送 達翌日起加計法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判
決，上訴人不服提起上訴，並更正訴之聲明。上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡先位聲明：高穗鈴、江建屏、黃以君應依序 將附表甲編號1、2、3所示房地於105年5月18日以買賣為原 因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為上訴人所有；㈡ 第一備位聲明：高穗鈴、江建屏、黃以君應依序將附表甲編 號1、2、3所示房地所有權移轉登記予上訴人。㈢第二備位 聲明：高穗鈴、江建屏、黃以君依序給付上訴人453萬元、 1,004萬元及1,004萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被上訴人答辯如下：
㈠高穗鈴抗辯：史麗琴於105年4月間告知黃以君之父即訴外 人黃銘豐欲以底價7折出售附表甲所示房地，惟為免實價 登錄拉低房價及已購屋者反彈，簽約時須以底價9折為契 約總價，差額部分由上訴人負擔，並將上開買賣條件製表 傳予黃銘豐，黃銘豐將上開訊息告知莊育芳，莊育芳復轉 知伊，伊乃同意以上開條件承買附表甲編號1所示房地， 並於105年5月9日赴上訴人公司簽立買賣契約，簽約時上 訴人公司斯時之董事長唐得君、業務部人員、出納人員、 史麗琴、代書及貸款銀行人員均在場，上訴人並已備妥現 金453萬元放置現場作為伊之簽約金，於點收後即在系爭 契約之交款紀錄欄位用印簽收並開立發票予伊，嗣於收受 伊之銀行貸款後，即於同年月18日將上開房地移轉登記予 伊，足見史麗琴並非無權代理上訴人。縱屬無權代理，亦 有民法第169條表見代理規定之適用。伊已依約給付約定 價金1,646萬元，系爭契約並無意思表示未合致、或因詐 欺而有得撤銷、或因逾期清償而有得解除之事由。倘認上 訴人先位之訴或第一備位之訴為有理由，系爭契約經撤銷 或解除後，上訴人亦應返還伊已給付之價金，爰為同時履 行之抗辯等語。並答辯聲明：上訴駁回。
㈡江建屏則以：伊係經莊育芳告知上訴人願以底價7折之價 格出售附表甲編號2所示房地，乃於105年5月9日赴上訴人 公司簽立買賣契約，上訴人於收受伊之銀行貸款後，即於 同年月18日將上開房地所有權移轉登記予伊，上訴人之董 事長唐得君於簽約時在場，且知悉價金條件，史麗琴非無 權代理上訴人，縱認屬無權代理，亦應有民法第169條表 見代理規定之適用。系爭契約並無意思表示不一致、或因 詐欺而有得撤銷、或因逾期清償而有得解除之事由，上訴 人請求伊塗銷或移轉所有權登記，均屬無據。倘認伊已應 系爭登記塗銷或移轉系爭房地所有權予上訴人，上訴人亦
應返還已付價金，伊為同時履行之抗辯等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回。
㈢黃以君則抗辯：史麗琴原為上訴人公司之副總經理，邀約 伊以總價3,862萬元買受附表甲編號3所示房地，但為維持 實價登錄之價格及避免其他買受人知悉後引起糾紛，遂約 定於系爭契約記載買賣價金為4,866萬元，並將契約所載 價金分為銀行貸款3,862萬元、簽約金1,004萬元，且約定 簽約金1,004萬元由上訴人於簽約日以現金入帳後，於交 款紀錄上載明並用印。嗣伊依約將申請之銀行貸款3,862 萬元交付予上訴人，上訴人即於同年月18日將上開房地移 轉登記予伊，兩造均已履行買賣契約之義務。上訴人當時 之董事長唐得君既於簽約時在場，且於系爭契約用印，顯 知悉並同意上開交易金額及條件，難認伊有施用詐術使上 訴人陷於錯誤之情，上訴人先位請求塗銷系爭登記，顯屬 無據。且史麗琴斯時為上訴人之副總經理，為其經理人， 就上訴人所經營之不動產買賣事務，有為管理上一切必要 行為之權，無庸經上訴人之特別授權，自得代理上訴人銷 售上開房地予伊，縱史麗琴任職副總經理未經上訴人董事 會決議或史麗琴無權銷售該房地，亦非伊所得知悉，上訴 人對伊仍應負授權人責任，兩造就就上開房地價金為 3,862萬元，並無意思表示不合致之情。伊已付清上開價 金，亦無未付清分期款或給付遲延之情，上訴人不得解除 契約，或請求伊給付簽約金。上訴人備位之訴請求伊移轉 上開房地所有權，或給付簽約金1,004萬元，均屬無據等 語。並答辯聲明：上訴駁回。
四、史麗琴輔助被上訴人陳述略以：上訴人之實際負責人羅律煌 為彌補公司資金缺口、避免支票跳票，指示伊將系爭房地以 公司底價7折出售以籌措資金，惟為鞏固建案價格及避免引 發其餘買受人不滿，不得對外透露上開價格，伊經多方探詢 ，覓得被上訴人願意購買，經羅律煌之子即訴外人羅傑同意 後，將系爭房地分別按公司底價之7折出售予被上訴人，當 時上訴人公司董事長唐得君亦知悉上情。系爭房地有2戶為 斷頭戶，於不動產交易實務中，縱以底價85折出售亦無人願 意購買，遑論上訴人為籌措資金急於出售。伊將系爭房地以 底價7折出售，甚為合理，亦與交易常態相符等語。五、查，被上訴人於105年5月9日分別與上訴人簽訂系爭契約， 依系爭契約記載，高穗鈴以總價金2,099萬元買受附表甲編 號1所示房地，簽約金為453萬元、銀行貸款金額為1,646萬 元；江建屏以總價金4,938萬元買受附表甲編號2所示房地， 簽約金為1,004萬元、銀行貸款金額為3,934萬元；黃以君以
總價金4,866萬元買受附表甲編號3所示房地，簽約金為 1,004萬元、銀行貸款金額為3,862萬元，被上訴人均未實際 支付簽約金；並上訴人於105年5月18日將系爭房地分別移轉 登記予被上訴人，且於同年月19日收受被上訴人向銀行申請 之上開貸款金額之事實，為兩造所不爭執，並有土地及建物 登記謄本、系爭契約可憑（見原審卷一第15至26頁、第28至 63頁），堪信為真實。
六、上訴人主張史麗琴明知被上訴人未依約給付簽約金，竟與被 上訴人共同向伊誆稱被上訴人已給付，致伊誤信，於收受被 上訴人之銀行貸款後，即將系爭房地所有權分別移轉登記予 被上訴人，伊已為撤銷同意締約及移轉系爭房地所有權登記 之意思表示，被上訴人應塗銷系爭登記，回復為伊所有云云 ，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠民法第92條第1項本文規定，因被詐欺而為意思表示者， 表意人得撤銷其意思表示。而所謂詐欺，須有欲使相對人 陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示 之行為，始足當之（最高法院18年上字第371號、56年台 上字第3380號等判例參照）。倘行為人主觀上並無詐欺之 意思，亦未以不實之事示人，即不能遽認係詐欺之行為。 ㈡查，史麗琴於105年4、5月間為上訴人公司之副總經理暨 財務主管一節，為兩造所不爭執。又因上訴人公司於105 年4、5月間急需資金周轉，史麗琴經當時上訴人法定代理 人唐得君同意，乃與黃銘豐（即黃以君部分）、莊育芳（ 高穗鈴、江建屏部分）議訂將系爭房地按上訴人公司所定 底價7折出售，惟慮及實價登錄價格及避免其他客戶反彈 ，系爭契約仍記載買賣價金為底價9折，其差額即簽約金 形式上由上訴人支付之事實，業據證人唐得君證述：公司 一直都有資金周轉的需求，羅律煌均妥為處理，羅律煌入 監執行後，公司財務由史麗琴掌管，105年間因公司資金 有問題，史麗琴告訴伊羅律煌會找到金主來解決公司的週 轉，但資金沒有進來，所以史麗琴說要處理房子等語（見 本院卷一第375頁、第379頁）、證人黃銘豐證稱：史麗琴 希望伊幫忙尋找購買系爭房地之客戶，剛開始是提到8折 ，但無法談成，史麗琴後來希望能以7折幫忙找客戶，史 麗琴並提供價格明細表，表示實價登錄必須以9折來登錄 ，價格是由買方付7折的價錢，簽約金由上訴人負責，伊 就找了莊育芳和黃以君來購買等詞（見原審卷一第228頁 反面）、證人莊育芳證述：係黃銘豐告訴伊系爭房地出售 一事，伊於同年月4日去看房子，6日與史麗琴洽談，史麗 琴表示用7折出售，但契約必須寫9折避免其他客戶反彈，
差額也就是簽約金由上訴人公司搬現金到現場支付，購屋 貸款需在105年5月19日前入帳等語（見原審卷一第226頁 ）可稽，並有LINE對話紀錄翻拍畫面、價格明細表為憑（ 見原審卷一第107至109頁）。參以史麗琴另指示上訴人公 司人員，於105年5月9日與被上訴人簽約時，自上訴人公 司保險箱取現款至簽約地點，供作被上訴人之簽約款，並 指示於契約書之交款記錄欄蓋章確認已收款一情，亦據證 人即上訴人公司出納人員林璟芬證述：史麗琴請伊從公司 保險箱拿錢到會議室，說是要演一齣戲，伊在會議室用點 鈔機點錢，並有1位男子幫忙點錢並拍照，錢沒有點完就 搬回去保險箱，後來又有拿一部分現金存到基隆二信暖暖 分社帳戶等語（見原審卷一第155頁反面至第158頁反面） 、證人即上訴人公司業務部襄理簡靜宜證述：當天早上是 在上訴人公司會議室簽約，史麗琴在簽約前一天表示已經 收到簽約金，交代系爭契約最後要加上價金收款部分並蓋 章，買方有特別確認簽約金那欄有蓋章等詞（見原審卷一 第161頁至第167頁）可據，並有系爭契約末頁交款紀錄分 別記載於105年5月9日收受453萬元、1,004萬元、1,004萬 元、上訴人公司於基隆二信暖暖分社之帳戶於105年5月9 日有黃以君簽約金之款項1,004萬元存入、及點鈔機清點 現金之照片10張可參（見原審卷一第38頁、第51頁、第63 頁、第75頁、第212頁至第213頁）。則系爭契約雖記載買 賣價金為底價9折，分簽約金及銀行貸款金額二期給付， 惟簽約金應由上訴人為形式上支付，被上訴人無庸給付， 堪以認定。
㈢上訴人雖主張伊於105年4、5月間並無資金需求，亦未授 權史麗琴以底價7折出售系爭房地，被上訴人係與史麗琴 共同詐欺伊云云，惟查：
⒈依上訴人公司105年4月19日「中山隱撥款狀況討論會議 」之會議記錄記載：「一、目前公司土建融資塗銷需要 十二億一仟萬元左右，客戶目前已撥款入帳八億五仟萬 、尚差三億六仟萬，需在26日前將兆豐土建融全部還掉 。」、「中山隱土建融務必於4月底前清償完畢，否則 公司會出問題」等語（見本院卷二第137頁），並史麗 琴於同日在Line「欣偉傑（20）」群組中表示：「公司 即將面臨危機存亡，這次中山隱能不能順利的交屋驗屋 還掉土建融並將後面的資金解套，我希望各位主管都能 團結一致…，我再清楚告訴大家4月底若無法順利交屋 土建融還不掉後面的資金無法解套，且該向地主收的錢 也未收，公司一定宣告倒閉…」等詞、上訴人公司實際
負責人羅律煌之配偶李秋萍於同年月20日回應：「…只 有懇求各位同仁，只有團結一致才能度過難關，否則會 愧對相關投資股東及公司幾拾位同仁及家庭，羅先生和 我也將會無路可走，兵敗如山倒，這2年所有的努力都 白費了，…」等詞（見本院卷一第335頁至第343頁）足 見上訴人於105年4月間資金周轉確生嚴重問題，且須於 同年4月底前清償兆豐銀行之土建融資貸款債務。再參 諸上訴人自105年3月起分期清償兆豐銀行土建融資，同 年5月3日及4日結清貸款，總計清償5億3,285萬元；另 上訴人分別於同年5月16日、18日及19日償還保勝投資 股份有限公司（下稱保勝公司）各1億元、5,000萬元及 5,000萬元，計2億元等情，業據上訴人陳明（見本院卷 一第284頁、第403頁），並有「中山隱建融還款時間表 」、銀行轉帳明細、抵押權塗銷同意書可憑（見本院卷 一第187頁至第295頁、第417頁至第423-1頁）。足見上 訴人於104年4、5月間確須清償兆豐銀行土建融資5億 3,285萬元及保勝公司2億元之債務。再依上訴人所提其 105年4、5月份可動用現金餘額表（見本院卷一第303頁 至第305頁），上訴人於105年4、5月間之可動用現金餘 額，約為9,100多萬元至1億9,000多萬元不等，其中105 年5月16日之餘額為1億1,675萬3,176元，同年月17日之 餘額為8,612萬6,929元、18日則僅餘4,139萬7,384元， 被上訴人買受系爭房地之貸款金額計9,442萬元（16, 460,000＋39,340,000＋38,620,000＝94,420,000）於 同年月19日撥付予上訴人後，上訴人於該日之可動用現 金始再增至1億4,710萬2,717元，而得以清償保勝公司 5,000萬元。則上訴人於105年4、5月間確有資金周轉之 需求，堪以認定。
⒉又上訴人公司之實際負責人為羅律煌一節，固據證人林 璟芬、簡靜宜證述明確（見原審卷一第160頁、第164頁 ），惟上訴人公司105年4、5月間之董事長係登記為唐 得君一節，亦為兩造所不爭執，並有公司變更登記表為 憑（見本院卷一第411頁至第415頁），依公司法第208 條第3項前段規定，唐得君有對外代表上訴人公司之權 限。而史麗琴為解決上訴人公司資金問題，有告知唐得 君須出售系爭房地以籌措資金，其於105年4、5月間與 被上訴人議妥以底價7折出售系爭房地，並上訴人於105 年5月9日與被上訴人簽訂系爭契約等情，亦為唐得均所 知悉，唐得君於江建屏、高穗玲簽約當場向渠2人之代 理人莊育芳表示買方獲利甚高之事實，業據證人唐得君
證述：因公司資金有問題，史麗琴告訴伊羅律煌找的資 金沒有進來，所以要處理房子，簽約當日是在伊辦公室 緊鄰的會議室辦理簽約，伊是以代表人的身分簽約，伊 當時知道以7折價金購買，其中有一個客戶是扶輪社的 人，伊告訴該客戶說其獲利很高等語明確（見本院卷一 第375頁至第376頁），核與證人莊育芳證稱：唐得君在 簽約當天有說這個價錢非常便宜、買到賺到等語相符（ 見原審卷一第226頁反面）。再參以黃銘豐證述：簽約 後伊有和羅律煌見面，羅律煌表示很感謝伊的幫忙，但 認為唐得君賣太便宜等詞（見原審卷一第232頁）；另 上訴人就系爭房地之出售，經唐得君核准，匯款200萬 元予黃銘豐作為佣金一節，亦有請款單及簽回聯可據（ 見原審卷一第325頁至第326頁）。足見唐得君為解決上 訴人公司資金問題，確有同意並授權史麗琴將系爭房地 按公司底價7折出售予被上訴人，上訴人自應受拘束。 ⒊上訴人雖再主張被上訴人之代理人莊育芳、黃銘豐均明 知羅律煌始為伊公司實際負責人，唐得君無權代表伊同 意並授權史麗琴與被上訴人議訂契約云云，但為被上訴 人所否認，參以莊育芳係第一次與上訴人交易往來，不 知道上訴人公司，亦不認識羅律煌，就系爭房地之買賣 僅與史麗琴洽談，且於簽約時與董事長唐得君見面一情 ，業據莊育芳證述明確（見原審卷一第226頁至第227頁 ）；另黃銘豐雖認識羅律煌，但久無聯絡，其知悉羅律 煌為上訴人公司股東，但不知其職務，其前介紹客戶向 上訴人購買房地時，唐得君有親自處理相關事宜，故其 知道唐得君為上訴人公司負責人，亦據黃銘豐證述綦詳 （見原審卷一第229頁反面、第231頁），實難認渠2人 均明知唐得君無權代表上訴人出售系爭房地。此外，上 訴人就莊育芳、黃銘豐明知唐得君無權代表上訴人同意 並授權史麗琴與被上訴人議訂契約云云，並未舉證以為 證明，此部分主張，亦難採取。上訴人公司於105年4、 5月間登記之董事長既為唐得君，依公司法第12條規定 ，上訴人自無從以羅律煌始為伊實際負責人，唐得君無 代表伊出售系爭房地權限之情，對抗被上訴人。 ⒋上訴人雖另主張史麗琴以底價7折出售系爭房地予被上 訴人，復支付黃銘豐200萬元佣金，悖乎常情云云，惟 黃銘豐前即曾為上訴人介紹客戶，此次史麗琴因急須解 決上訴人公司資金周轉問題，經唐得君同意出售系爭房 地以籌措資金，有如前述，史麗琴因而委託黃銘豐代尋 買主一節，業據證人黃銘豐證述如前，則其允付佣金予
黃銘豐，亦難認與事理有違。況該佣金之支給，除經唐 得君核准外，並經羅律煌之子羅傑簽認，亦據證人羅傑 證述明確（見本院卷二第15頁），且有上開請款單可據 ，上訴人顯知悉且同意該佣金之約定，自不得執之主張 被上訴人有與史麗琴共同詐欺之情事。
㈣綜上，史麗琴既經唐得君同意並授權，將系爭房地以底價 7折出售予被上訴人，僅為鞏固建案價格及避免其他客戶 反彈，於系爭契約記載買賣價金為底價9折，但約定其差 額即簽約金形式上由上訴人支付，被上訴人無庸支付，有 如前述，則被上訴人依與史麗琴議定之價金及付款條件， 配合於系爭契約末頁之交款證明欄用印，即難認有何故意 示以不實之事，令上訴人因錯誤而為意思表示之詐欺情事 。則上訴人先位之訴以被上訴人與史麗琴共同詐欺，致伊 誤為同意締約及移轉系爭房地所有權之意思表示，伊已撤 銷該意思表示，依民法第767條規定，請求被上訴人塗銷 系爭登記，即屬無據。
七、上訴人備位之訴雖主張兩造就應否給付簽約金存有爭議，對 契約必要之點顯意思不一致，系爭買賣契約未成立云云，惟 史麗琴經唐得君之授權，與被上訴人達成高穗鈴、江建屏、 黃以君分別以1,646萬元、3,934萬元、3,862萬元購買系爭 房地，系爭契約所載之簽約金，由上訴人公司形式上為支付 ，被上訴人無庸給付之協議，有如前述，兩造間就買賣價金 顯有意思之合致，上訴人上開主張，殊不足採。又兩造既約 定該簽約金形式上由上訴人支付，被上訴人無庸給付，則上 訴人以被上訴人經催告仍遲不給付簽約金為由，主張解除系 爭契約，請求被上訴人移轉系爭房地所有權，或請求上訴人 給付簽約金，均屬無據。
八、綜上所述，上訴人先位之訴依民法第767條第1項規定，請求 被上訴人塗銷系爭登記；第一備位之訴依民法第259條第1款 、第179條規定，請求被上訴人移轉系爭房地所有權；第二 備位依民法第367條及系爭契約約定，請求高穗鈴、江建屏 、黃以君依序給付上訴人453萬元、1,004萬元及1,004萬元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，均非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 藍家偉
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 秦湘羽
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網