侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,106年度,1424號
TNDV,106,訴,1424,20180821,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1424號
原　　　告　張家桐
訴訟代理人　吳任偉律師
訴訟代理人　朱萱諭律師
被　　　告　劉彥辰
訴訟代理人　楊丕銘律師
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（106年度簡附民字第145號
）移送前來，本院於民國107年7月24日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新台幣409,615元，及自民國106年7月19日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣409,615元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告提起本件訴訟其聲明第1項原請 求：被告應給付原告新台幣（下同）1,801,093元及自本起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。嗣於民國107年7月24日本院審理時，就醫療費用 、植牙費用減縮請求之金額，變更訴之聲明為：被告應給付 原告1,593,323元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。經核上開原告 所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規 定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣兩造素不相識，原告與友人陳宥宏於105年5月13日上午 10時許，一同前往臺南市一級古蹟「祀典武廟」（下稱武 廟）內參拜。於參拜過程中，被告對於原告之參拜方式有 意見，加以側目，並隨同原告至武廟六合堂口之香爐前， 以命令口吻要求原告進到堂內參拜，詎被告竟大聲喝令原 告進去六合堂內參拜，而原告吞忍被告無理喝令，順應被 告之意進入六合堂內參拜後，被告再度命令原告應如何參



拜，以其身為在地人（臺南）自居，對於原告之參拜行為 不懂禮節，表示不屑，令原告當下錯愕，認為被告有意歧 視其外地人之參拜形式，因此原告向被告覆稱：「拜完我 可以出去了吧」，身體才傾向被告，待原告參拜完畢後向 被告表示離開，豈料，被告竟出手拉扯原告之側背包，將 原告往堂外走，揚言要原告死等語，並以拳頭朝原告臉部 及頭部狂毆猛打數次，導致原告頭部暈眩、口齒疼痛，鮮 血直流，因而受有頭部損傷、牙齒斷裂（兩顆）、唇部撕 裂傷1公分及雙下肢多處擦傷等傷害（參原證3），業經臺 灣臺南地方法院以106年度簡上字第296號判決在案。再者 ，被告指控原告傷害被告等一事，業經臺灣臺南地方檢察 署以105年度偵字第11424號不起訴處分（參原證13）、臺 灣高等檢察署臺南檢察分署106年度上聲議字第997號處分 書再議駁回確定（參原證14）在案。且於臺灣高等檢察署 臺南檢察分署處分書明確記載：「本件經審核卷證貧料， 應係聲請人（即本件被告）先出拳毆打被告（即本件原告 ），造成被告受傷後，被告始基於排除聲請人現時不法侵 害之目的，以抱住聲請人身體之方式阻擋反抗，被告所為 應係基於防衛自己之權利而為，足認被告所實施者，為客 觀必要之防衛行為。又審酌被告所使用之防禦手段，係抱 住聲請人身體，而非出手或揮拳回擊，…」（參原證14） 可證，原告係出於正當防衛，爰依民法第149條第1項之規 定，原告對於被告之傷害無須負損害賠償之責。綜上所述 ，原告係先遭被告挑釁酸言酸語，被告又藉故以參拜形式 不同而引起兩造細故，進而攻擊毆打原告，致其受有多處 傷害，何來認定原告有本件損害發生或擴大之共同原因。 退萬步言，縱認原告有語氣不佳，被告亦無庸以動手毆打 原告之方式解決，致原告受有頭部損傷、牙齒斷裂（兩顆 ）、唇部撕裂傷1公分及雙下肢多處擦傷等傷害，在在均 無從卸免被告對原告之侵權行為責任。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規 定提起本件訴訟，請求被告賠償損害。
（二）請求賠償之項目與金額：
⒈醫療費用139,275元：
原告遭被告毆打後，分別患有以下症狀，並支付金額如下 ：
⑴有關頭痛症、頭暈症、腦震盪等症狀（參原證4、5）， 並經衛生福利部臺南醫院106年11月6日南醫歷字第 1060003852號函、國防醫學院二軍總醫院松山分院106 年11月17日三松醫勤字第1060003436號函均顯示，原告



遭受頭部外傷會伴隨頭暈，且此頭暈為腦震盪之症狀表 現，足證，原告確實患有腦症盪症狀甚明。因此，支付 醫療費用共6,375元（計算式：7,000-000-000＝6,375 元）（參卷第13至21頁、第23至26、第28-29頁）。 ⑵有關牙齒斷裂受損部分，因事發後前往松展牙醫以及非 凡牙醫就診費用共計900元（參卷第22頁、原證21）。 此外，因原告之左上正中門牙牙縫過大，依非凡牙醫醫 師107年5月4日函覆患者治療計晝單資料顯示，需先進 行矯正亦即將上排牙位矯正於正確位置後，再行植牙； 而原告患有牙周病部分，係先於牙齒矯正前，該患者治 療計晝單所估之費用並未包含牙周病診療，此有非凡牙 醫107年4月27日診斷證明書之醫師囑言可稽，故有關本 件牙齒斷裂之診療費用為132,000元，其中局部矯正費 用30,000元以及臨時假牙費用2,000元（參原證22）， 原告已於107年3月1日及107年3月8日先行施作並支付， 總此，以上牙齒受損費用共計132,900元。 ⒉醫療用品之費用42,048元：
原告因事發受傷後，購買醫療及保健醫療等用品，支出費 用共42,048元（參原證9，即卷31至34頁）。 ⒊看護費用42,000元：
原告遭被告毆打成傷後，患有腦震盪之情，於衛生福利部 臺南醫院106年11月6日南醫歷字第1060003852號函顯示： 「一般約二至三週可改善」，足證，原告於105年5月13日 事發後，腦震盪之症狀約需有2至3週時間才能改善，原告 因此在家休養，於105年5月14日至105年6月3日止，聘僱 看護人員，支出費用共計42,000元（參原證10，卷第35 頁）。
⒋不能工作之損失270,000元：
原告因事發後，患有腦震盪之腦部損傷等後遺症影響，頭 痛、頭暈因此注意力無法集中，且後續並持續追蹤治療， 導致無法負荷工作之內容，因此向任職公司辦理留職停薪 6個月（即105年6月1日至105年12月1日止），在家養傷， 又因原告擔任環境工程專職顧問，月薪為45,000元，不包 括每月紅利（參原證11，即卷第36頁、原證23），故原告 受有不能工作之損失共計270,000元（計算式：45,000╳6 ＝270,000）。
⒌後續醫療費用100,000元：
原告因本件事發後，經醫師診斷患有腦震盪，並因此產生 焦慮、情緒不穩、失眠等情（參原證6，即卷第12頁）， 至事發迄今（106年4月19日至107年3月14日止）前往臺北



榮民總醫院精神科就診，共計支出3,640元（參卷第27 頁 、原證19），後續就牙齒受損部分仍持續前往非凡牙醫門 診就診，並預先向被告請求後續醫療費用支出100,000 元 。
⒍精神慰撫金1,000,000元：
原告出生並長居於北部，於105年5月13日前往臺南拜訪友 人並遊玩，在臺南武廟參拜期間，與被告亦未曾謀面，竟 遭被告百般刁難，無端遭被告喝斥，並於毆打原告過程中 ，語帶欲讓原告死等語，對原告之臉部、頭部以及四肢毆 擊數拳，致原告受有腦震盪之腦部損傷（伴隨頭痛症、頭 暈症）、牙齒斷裂、唇部撕裂傷1公分，及上下之多處擦 傷等傷害。而原告因腦部受傷，時常頭暈、頭痛，常有失 憶狀況產生，僅能在家休養，另造成原告情緒不穩、失眠 、焦慮等症狀，並持續回診治療，精神上飽受痛苦煎熬不 已，爰請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元。 ⒎原告請求賠償金額共計1,593,323元（計算式：139,275 ＋42,048＋42,000＋270,000＋100,000＋1,000,000＝ 1,593,323）。
（三）並聲明：
⒈被告應給付原告1,593,323元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告所受之傷害係屬自招所致，故本件應依過失相抵規定 免除或至少減輕被告之賠償責任至僅令被告負擔20％之賠 償責任，蓋以本件糾紛確係肇因於原告率先主動挑釁，被 告則係出於無奈被動反應而稍有過當：
105年5月13日10時許，被告至祀典武廟拜拜，被告持香正 欲至後方六合堂參拜時，見原告杵在門檻致被告無法入內 參拜，於是被告乃告知「進去拜，比較實在」，原告聞言 一邊讓通一邊回嗆稱，「在哪拜，關你屁事」，被告回稱 只是給你一個建議即不予理會而逕自入內參拜（但原告於 警卷第9頁筆錄卻誣指被告此時即揮拳攻擊其左臉頰、嘴 巴、後腦勺及四肢且在廟方人員報聱後因被告企圖逃跑而 遭其抓住云云），詎原告隨後又跟進入內並指著六合堂內 之跪墊稱「不然，你跪那，我跪這，不然你要怎樣」（重 複多次），原告並一邊挑釁地故意以身體靠近被告，被告 只好稱「不然，出去再好好說」，兩人出六合堂後原告即 拉住被告之左手，被告回稱「你先放手，我們再來好好說



」，然原告仍未放手並重覆「不然你要怎樣，出去外面說 」，於是被告即用力甩開被抓住之左手，而原告竟率先徒 手推被告並稱「你又打不過我，肉腳」，被告在委屈而未 能求全之情況下乃受激亦順手回推，原告遂不由分說出拳 欲毆擊被告，被告只好出左手擋格並順勢以右手出一拳打 向原告嘴巴，於是原告即又抱又拉纏住被告致兩人發生扭 打（原告之友人陳宥宏於上開事發經過時不在現場，但原 告於警卷第11頁筆綠卻謊稱陳宥宏在場聞見），嗣經人報 案，原告即揪住被告之衣領強勢不讓被告離開現場（事實 上，被告並無離開現場之意），其結果導致雙方均受有傷 害（依警卷18頁之診斷證明書則被告受有頭部損傷、左側 手部撕裂傷、右側手部擦傷等傷害；依警卷19頁則原告受 有頭部損傷、牙齒斷裂二顆、唇部撕裂傷、雙下肢多處擦 傷）。故本件糾紛之所以會發生，實係肇因於原告再三主 動尋釁所致，是原告所受傷害實係出於自招；然事後被告 固坦承經過、而原告卻以不實之陳述及事證遮掩其非，以 圖顛倒黑白；茲分述各項事證如次：
⒈由另件刑案偵查中對於兩造在案發最初接觸時之六合堂監 視影帶之勘驗內容，可證明雙方間最初接觸時不但「陳宥 宏（原告之友人）不在現場」、亦且「原告係率先再三主 動以言語及身體逼近之舉動向被告挑釁，且原告更於被告 不予理會逕自步出六合堂後仍隨後主動追上向被告挑釁」 等無可否認之確定事實致本案之發生確係原告自招無疑， 是原告之主張確係顛倒是非：
按依另件刑案核交字卷第13頁反面105年8月4日詢問筆錄 對於兩造在案發最初接觸時之六合堂監視影帶之勘驗、及 同卷第27頁至31頁105年9月13日對同一六合堂監視影帶之 勘驗筆錄，可知本件確定之事實係：劉彥辰在六合堂內臉 部朝外似在與堂外之人說話；張家桐隨後進入六合堂內， 似與劉彥辰爭執（可見係原告主動向被告尋釁）；張家桐 在爭執一陣子後似乎不滿劉彥辰之回應而雙手叉腰並將身 體前傾逼向劉彥辰；（可見原告不但不會害怕被告更且係 主動以身體逼近之舉動向被告挑釁）；劉彥辰隨即走出六 合堂而獨留張家桐在六合堂內；可見被告面對原告再三之 極端挑釁係盡量忍讓而不予理會、且可見被告與原告二人 在六合堂並未一左一右參拜）；張家桐在劉彥辰離開後轉 身朝神像合十參拜；張家桐合十參拜完後即走出六合堂（ 可見不但未有「被告抓著原告之背包將原告告抓出六合堂 外」之情形，亦且「在被告忍讓而不予理會後，原告又主 動追出六合堂向被告尋釁」致有本案之發生）。



⒉依據上開六合堂監視影帶所顯露之確鑿事實，佐以陳竑璋 （廟方人員）、余志敏（廟方主秘）、陳宥宏（原告友人 ）、原告等之陳述，相互對照以觀，益證原告勾串其友人 陳竑璋為虛偽不實之陳述以圖脫卸原告自招本案之事實真 相本狀，謹將證人余志敏（廟方主秘）、證人陳竑璋（廟 方人員）、陳宥宏（原告之友人）、原告張家桐等人之陳 述內容並搭配六合堂監視影帶勘驗內容製作對照表乙份， 由此對照表（尤其表中反黑斜體字之部分）可知原告始為 本案之始作甬者而應負較重及較終之責任，而原告卻勾串 其友人陳宥宏以諸多顯然之謊言欲脫卸原告之主動尋釁責 任並將主動尋釁責任嫁禍予被告，是原告之本件請求實屬 不正不義。
⒊本件損害之發生既係由原告所自招，則依與有過失之規定 ，自應免除被告之賠償資任、或至少應減輕被告之賠償資 任至僅負擔20％（原告自己則負擔80％）。 ⑴按民法第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」。如前 所述，本件原告之損害（傷害）所以會發生實係肇因於 原告自己於當時再三再四地主動向被告尋釁（甚至在被 告不予理會後更追躡上前尋釁）亦即本件損害之發生係 屬原告自招者，從而依前引與有過失之法律規定（原告 甚至係與有故意），本件實應免除被告之賠償責任、或 至少應減輕被告之賠償責任使被告至多僅負擔20％之賠 償責任（即自招損害之原告至少應自負80％之責任）， 如此在法、理、情上始可謂為公平正當。
⑵次按，如前引證所述，事實上，被告於案發當時面對原 告之不斷升級之挑釁均再三忍讓，直到最後雖被激出泥 菩薩的三分土性時亦只不過是在出手擋格原告揮來之一 拳後順勢回敬一拳（擊中原告之嘴部），而後雙方即陷 人扭抱拉扯中致被告即未再出拳（亦無機會出拳），再 其後雙方結束扭抱則被告不但未有任何攻擊行為（原告 之嘴部以外之傷痕應係在雙方扭抱拉扯中所造成者）、 反而係原告強抓被告衣領不放而被告亦任由原告強抓衣 領。準此，則益證本件損害之發生，應由原告自負較大 及較終之責任。
⑶在車禍事件中，受損害之一方就該車禍之發生如亦有過 失者，則受損害之一方應依民法第217條第1項關於與有 過失之規定依其過失比例分擔責任（即加害之一方僅依 加害一方之過失比例負賠償責任），然而過失相抵之規 定係屬損害賠償之通則規定而非僅適用於車禍事件，故



本件亦應適用民法第217條第1項關於與有過失之規定使 原告自負80％之責任。
（二）原告對被告亦負有20萬元之損害賠償債務，被告以上開20 萬元損害賠償債權與原告之本件請求相互抵銷： ⒈按如前所述，本件爭端係肇因於原告之再三主動挑釁（甚 至在被告不予理會而逕自步出六合堂後，原告還隨後追上 被告不斷挑釁），且原告並先拉住被告之左手稱「去廟外 路上說」，被告回稱「你先放手，我們再來好好說」，然 原告仍未放手並重覆「不然你要怎樣，出去外面說」，於 是被告即用力甩開被抓住之左手，而原告竟率先徒手推被 告並稱「你又打不過我，肉腳」，被告在委屈而未能求全 順手回推，原告遂不由分說出拳欲毆擊被告，被告只好出 左手擋格並順勢以右手揮出一拳打向原告嘴巴，於是原告 即又抱又拉纏住被告致兩人發生摟抱扭打，最後原告並揪 住被告之衣領強勢不讓被告離開現場，其結果導致被告受 有頭部損傷、左側手部撕裂傷、右側手部擦傷等傷害（詳 警卷18頁之診斷證明書）。基上，則原告對被告亦構成傷 害（或至少係過失傷害）之侵權行為而應對被告負損害賠 償責任。
⒉其次，原告就其傷害（或至少係過失傷害）之行為不得主 張正當防衛，蓋以如前引證所述，原告不但非係出於防衛 意思、亦且係出於挑釁意思（反而係被告才有正當防衛之 意思），故原告豈可以其因自己挑釁之行為所生之結果而 主張正當防衛呢，故原告就本件其對被告所造成之傷害（ 或至少係過失傷害）不得主張阻卻違法。
⒊再被告主張原告應賠償予被告20萬元之非財產上損害賠償 ，蓋以被告對於原告之再三尋釁甚感身心痛苦（含受傷之 部分），對於再三忍讓後不得已反抗而受有傷害亦深感身 心痛苦，對於原告自招本案後又以不實情節訴諸媒體指控 武廟廟方、臺南市警方辦案人員、及被告等益深感身心痛 苦、對於原告在訴訟中又編織謊言並勾串友人到庭為不實 指控更深感身心痛苦、對於原告小題大作地藉機訛敲被告 以訴索鉅額賠償等行為更是身心俱疲地感到痛苦已極，從 而被告認為以上開被告所受身心痛苦之狀況則就非財產上 之損害額當以20萬元為適當，而被告並以上開損害額與原 告之本件請求相互抵銷。
（三）原告之本件請求無正當依據、或金額過高，茲說明如次： ⒈醫療費用：
原告就此僅能請求5,265元，因上開單據中之臺北榮民總 醫院精神科焦慮症單據10紙計4,900元之請求並無理由。



⒉植牙費用：
原告就此之回復原狀必要費用並無理由，縱有理由，其費 用應小於132,000元：
⒊醫療用品費用：
本項支出並非本件傷害之必要費用。
⒋看護費用：
原告並無專人看護之必要。
⒌不能工作之損失：
原告提出之原證四號檢查報告及原證五號診斷證明書並未 表示其有不能工作之情形。
⒍後續醫療費用：
原證五號診斷證明書僅建議門診追蹤治療而未表示以門診 追蹤治療為必要；原證六號診斷證明書係就焦慮症表示宜 續門診追蹤治療，然焦慮症非屬本件造成之傷害；何況， 上述費用係原告自行預估而未提出任何證明為據。 ⒎精神慰撫金：
原告所受之傷害係其所自招，被告認為慰撫金以不逾1 萬 元為合理。
（四）並聲明：
⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。 ⒊訴訟費用，由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實及爭執事項：
（一）兩造不爭執事實：
⒈被告與原告素不相識，被告於民國105年5月13日上午10時 許，在臺南市○○區○○路0段000號之武廟內參拜，因細 故與原告發生發生爭執，被告基於傷害人身體之犯意，徒 手毆打原告之頭、臉及身體，致原告受有頭部損傷、牙齒 斷裂（兩顆）、唇部撕裂傷1 公分及雙下肢多處擦傷等傷 害（下稱系爭事故）。
⒉被告因系爭事故經本院刑事庭以106年度簡字第2046號刑 事判決判處：「劉彥辰犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科 罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。」
（二）兩造爭執事項：
原告主張被告因系爭事故，不法侵害原告之身體健康，乃 依侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償下列金 額共1,593,323元，是否有理由？
⒈醫療費用139,275元。
⒉醫療用品費用42,048元。
⒊看護費用42,000元。




⒋不能工作之損失270,000元。
⒌後續醫療費用100,000元。
⒍精神慰撫金100萬元。
四、得心證之理由：
（一）損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 184條第1項、第193條、第195條第1項前段分別定有明文 。
⒉經查，原告主張其與被告素不相識，被告於105年5月13日 上午10時許，在臺南市○○區○○路0段000號之武廟內參 拜，因細故與張家桐發生發生爭執，劉彥辰竟基於傷害人 身體之犯意，徒手毆打張家桐之頭、臉及身體，致張家桐 受有頭部損傷、牙齒斷裂（兩顆）、唇部撕裂傷1公分及 雙下肢多處擦傷等傷害（下稱系爭事故）等情，業據提出 衛生福利部臺南醫院之診斷證明書、醫療費用收據（見本 院106年度簡附民字第145號卷，第9-11頁，下稱附民卷） 等件為證。且被告因系爭事故經本院刑事庭以106年度簡 字第2046號刑事判決判處：「劉彥辰犯傷害罪，處拘役伍 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」原告不 服，請求檢察官提起上訴，經本院刑事合議庭駁回上訴在 案，業經本院調閱刑事庭106年度簡字第2046號、106年度 簡上字第296號刑事卷宗核閱無誤，堪信為真實。是被告 之傷害行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，應 堪認定。從而，原告主張被告侵害其身體權以及健康權， 而應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
（二）被告於上開時、地不法侵害原告之身體健康權，已如前述 ，揆諸上開說明，原告自得請求被告賠償其此部分損害， 茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告主張其遭被告毆打，致原告受有頭部損傷、牙齒斷 裂（兩顆）、唇部撕裂傷1公分及雙下肢多處擦傷等傷 害（焦慮症部分之費用，於減縮聲明後，已不再請求） ，業據提出三軍總醫院松山分院超音波檢查報告、三軍 總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見附



民卷第10- 11頁）為憑，且為被告所不爭執，並有衛生 福利部臺南醫院106年11月6日南醫歷字第1060003852號 函、國防醫學院二軍總醫院松山分院106年11月17日三 松醫勤字第1060003 436號函（見本院卷第62-63頁）在 卷可稽，自堪信為真實。
⑵原告主張因系爭事故而有上述傷害，共計支出醫療費用 6,375元云云，惟查，原告請求之費用其中醫療費460元 、600元（即原證七原告附帶民事起訴狀附表編號3、4 所示項目，見附民卷第16-17頁）及診斷證明書200元（ 即原證六、原證七原告附帶民事起訴狀附表編號13所示 項目，見附民卷第12頁、第26頁）部分，係針對原告焦 慮症所為之診療及開具診斷證明書，並非系爭事故被告 所造成（詳後述），因此，應予剔除。其餘支出之醫療 費用5,115元（計算式：6,375－460－600－200＝5,115 ）均與治療前述傷勢有密切之關聯性，俱屬回復原狀所 必要之費用。因此，原告請求被告給付前開支出醫療費 用5,115元部分，應予准許。
⒉植牙費用部分：
原告主張其因遭被告毆打，致使左上正中門牙牙縫過大， 依醫師建議，需先將上排牙位矯正於正確位置後，再行植 牙，共計132,900元，其中局部矯正費用30,000元以及臨 時假牙費用2,000元，業已先行施作、支付；至原告患有 牙周病部分，並不在請求範圍等語。被告則以前揭情詞置 辯。經查：
⑴原告遭被告毆打前，左上正中門牙並未歪斜，有原告提 出之照片（見本院卷第112-113頁），在卷可按；而原 告遭被告毆打後，造成左上顎正中門齒跟側門齒牙冠破 裂及牙根鬆動位移之情形，則有原告左上顎正中門牙及 側門牙歪斜的照片（見臺南市警察查局第二分局南市警 二偵字0000000000號卷第25頁、臺灣臺南地方法院檢察 署105年度他字第3029號卷第11頁）明顯而清楚呈現。 又衛生福利部臺南醫院函覆本院原告牙齒受損情形略以 ：「……二、病人於105年05月13日，因為唇部及牙齒 外傷，至本院急診就診，同時會診牙科檢查，經口內檢 查及X光檢查後，發現左上顎正中門齒跟側門齒牙冠破 裂及牙根鬆動位移，搖動度兩到三級，同時施行撕裂傷 口處理及縫合。待傷口癒合後，觀察牙齒的情形，若牙 齒的穩定度與健康無法恢復，則建議將左上顎正中門齒 跟側門齒拔除，並進行假牙重建。三、假牙重建的方案 （一）：至右上正中門齒至左上犬齒固定式牙橋。假牙



重建的方案（二）：於左上顎正中門齒跟側門齒植入人 工植牙兩支。」等語，亦有該院107 年4月26日南醫歷 字第1070001283號函（見本院卷第151頁）在卷可憑。 因此，原告主張其因遭被告毆傷，造成左上顎正中門齒 跟側門齒牙冠破裂及牙根鬆動位移之情形，自堪信為真 實。
⑵原告主張其左上顎正中門齒須進行矯正及植牙，除有衛 生福利部臺南醫院上開函覆可證外，並有非凡牙醫診所 患者治療計畫單、診斷證明書（見本院卷第155-157頁 ）為憑。而治療之項目及費用為：局部矯正30,000元、 臨時假牙（左上正中門牙）2,000元、補骨（左上正中 門牙）20,000元、植牙（左上正中門牙）80,000元，共 計132,000元。上開項目除局部矯正外，均是治療左上 正中門牙，應予准許；至其中局部矯正部分，共矯正12 齒，為被告所造成者為其中左上正中門牙，其餘非原告 造成，自不能由被告負擔。依上開治療計畫單並未詳列 各齒治療費用，則以金額除以矯正齒數，應為2,500元 （計算式：30,000÷12＝2,500）。因此，關於原告植 牙所需相關費用為104,500元（計算式：2,500＋2,000 ＋20,000＋80,000＝104,500）。從而，原告得請求被 告賠償104,500元。
⒊醫療用品費用部分：
原告主張其遭被告毆傷後，購買複方營養品、高效舒眠複 方、濃縮蜂王漿、魚油膠囊、雙效活靈芝及男性B群鋅硒 等醫療用品，共計支出42,048元，並提出購物網頁、銷貨 明細及電子發票為證。被告則以上開支出非必要費用等語 置辯。經查，原告就其所支出之費用固提出發票、購物明 細為據，然就所受傷勢是否需補充上開營養品，並未提出 醫囑證明，則原告既未能舉證以實其說，自難認上開支出 為治療其傷勢所必要，是原告此部分之請求，自不能准許 。
⒋看護費用部分：
原告主張其遭被告毆傷後，受有腦震盪之腦部損傷（伴隨 頭痛症、眩暈症）生活無法自理，僱請看護人員共計支出 42,000元。被告則以原告並無僱人看護之必要等語置辯。 經查，原告上開主張固提出三軍總醫院松山分院附設民眾 診療服務處診斷證明書及看護證明書（見附民卷第11頁、 第35頁）為據；另以衛生福利部臺南醫院106年11月6日南 醫歷字第1060003852號函覆本院，有關原告病情略以：「 患者有些許頭暈為腦震盪症狀，大部份為撞擊後，數小時



內開始頭暈，一般約二至三週可改善，惟此患者並未回門 診追蹤，故無法了解其後續變化」等語（見本院卷第63頁 ）而主張需在家休養約二至三週云云。然依上開診斷證明 書所示，僅記載門診追蹤治療；另衛生福利部臺南醫院函 覆係指約二至三週可改善頭暈現象，二者均無記載有需專 人看護之必要，足見原告所受傷勢並無專人看護之必要， 原告此部分之請求，難認有據。
⒌不能工作損失部分：
原告主張因遭被告毆傷，患有腦震盪之腦部損傷等後遺症 ，頭痛、頭暈因此注意力無法集中，且後續並持續追蹤治 療，導致無法負荷工作之內容，因此向任職公司辦理留職 停薪6個月（即105年6月1日至105年12月1日止），在家養 傷，以月薪45,000元計算，不能工作損失為270,000元云 云。被告則以原告提出之檢查報告及診斷證明書並未表示 其有不能工作之情形等語置辯。經查：
⑴依原告提出衛生福利部臺南醫院診斷證明書記載：「頭 部損傷……病人於105年5月13日上午10時59分至急診就 診，經診治後於105年5月13日下午4時40分離院」等語 （見附民卷第9頁），再經該院函覆本院原告病情為： 「（一）患者頭部外傷，為後腦杓疼痛，當時無明顯紅 腫瘀青。（二）患者有些許頭暈為腦震盪症狀，大部份 為撞擊後，數小時內開始頭暈，一般約二至三週可改善 ，惟此患者並未回門診追蹤，故無法了解其後續變化。 」等語，有衛生福利部臺南醫院106年11月6日南醫歷字 第1060003852號函（見本院卷第63頁）足憑。而一般當 頭部受有重擊，但並未造成顱部嚴重外傷與腦內的創傷 時，如出現嚴重頭痛、噁心嘔吐、異常嗜睡、言語不清 、嚴重頭暈、走路不穩等現象，表示有腦震盪的情況， 最好馬上送醫檢查。通常在送醫後，醫生會安排作腦部 的電腦斷層掃瞄，檢查內部是否有任何出血或創傷。若 並無上開症狀，留院觀察一段時間後，即可離院。依衛 生福利部臺南醫院診斷證明書可知，原告急診時頭部「 並無」明顯紅腫瘀青，僅有些許頭暈，亦無上述噁心嘔 吐……走路不穩等現象，又在醫院觀察約6小時後，即 准其離院，足見，縱有腦震盪症狀，亦屬輕微。 ⑵又原告上開主張固提出三軍總醫院松山分院超音波檢查 報告、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證 明書、留職停薪申請書（見附民卷第10-11頁、第36頁 ）為據。然觀原告留職停薪申請書係105年6月1日提出 ，其後於105年6月6日才向三軍總醫院松山分院進行超



音波檢查、診斷證明書則係105年7月11日出具，都是提 出留職停薪申請後，才進行診斷，實與常情有違。再者 ，該院函覆本院原告病情略以：「（問：症狀是何時形 成？造成上開症狀之原因為何？）⒈根據病患（即原告 ）描述，病患於105年5月13日頭部撞到後，開始有頭痛 、頭暈之症狀。⒉可能為頭部創傷。（問：原告之工作 為環境工程顧問，工作性質內勤居多，工作時需使用電 腦，其是否因上開頭痛症等症狀而無法勝任工作？如是 ，須休養多久始能恢復正常工作？）⒈每個病人之體質 ，身體狀況，症狀嚴重程度均不同，無法評估。」等語 ，有國防醫學院三軍總醫院松山分院106年11月17日三 松醫勤字第1060003436號函（見本院卷第64頁）在卷可 按。另原告105年6月17日對被告提出殺人未遂等告訴時 ，曾提出臺北榮民總醫院105年5月26日診斷證明書（見 臺灣臺南地方檢察署105年度他字第3029號卷第13頁） ，該證明書記載：「病名：頭部外傷，疑腦震盪症候群 。醫師囑言：病患因上述原因於105年8月19日及5月26 日至本院神經外科門診追蹤，腦部電腦斷層並無發現出 血或骨折等需要處理病灶，宜門診繼續診察」等語。足 見，原告頭痛、頭暈之症狀，僅係原告主訴而已；醫師