臺灣臺北地方法院民事判決 107年度婚字第2號
原 告即反
請求相對人 鄒沄棣
訴訟代理人 楊進銘律師
被 告即反
請求聲請人 蘇文平
訴訟代理人 尹景宣律師
郭瑋萍律師
上 一 人
複 代理人 郭耘彤
程序監理人 朱品潔
上列原告請求離婚等事件，被告反請求酌定未成年子女權利義務
行使負擔等事件，本院合併審理，並於民國107年8月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准乙○○與丁○○離婚。
二、對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年0月00日生 、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務行使及負擔， 由兩造共同任之。惟與乙○○同住，由乙○○擔任主要照顧 者，除有關丙○○之改姓更名、移民、出國就學、重大侵入 性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由乙○○單獨決定。三、丁○○得依如附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○會 面交往。
四、丁○○應自第二項裁判確定翌日起至未成年子女丙○○成年 之前1日（民國000年0月00日）止，按月於每月5日前給付乙 ○○關於未成年子女丙○○之分擔扶養費新臺幣2萬元，如 遲誤1期履行，其後之6期視為亦已到期。
五、乙○○其餘之訴駁回。
六、離婚部分訴訟費用由丁○○負擔；酌定親權及給付扶養費部 分程序費用（含程序監理人第一審報酬）由丁○○負擔2分 之1，餘由乙○○負擔。
七、丁○○反請求駁回。
八、反請求聲請程序費用由丁○○負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。依 事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。家事事件法第 41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。本件原告 即反請求相對人乙○○（下逕稱其名）於民國106年7月11日 起訴請求與被告即反請求聲請人丁○○（下逕稱其名）離婚 ，併請求酌定未成年子女親權及給付扶養費（見本院卷第2 頁）。程序進行中，丁○○於107年4月3日反請求酌定未成 年子女親權及給付扶養費（見本院卷129至130頁）。嗣兩造 於107年4月26日言詞辯論時，均將聲明中關於請求給付扶養 費之起迄時間變更為自判決確定翌日起至未成年子女成年前 1日止（見本院卷第170頁正反面）；乙○○又於107年8月23 日言詞辯論時，將聲明中關於請求給付扶養費之金額減縮為 新臺幣（下同）25,000元（見本院卷324頁），經核前揭合 併請求、反請求及變更均與上開規定相符，且無上述應分別 審理、分別裁判情形，自應准許並由本院合併審理、裁判， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、關於離婚部分：
按當事人於言詞辯論期日就離婚、終止收養關係、分割遺產 或其他得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外 ，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，家事事 件法第46條第1項本文定有明文。查乙○○主張：兩造於101 年2月6日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（男、000年0月 00日生），乙○○為中華航空公司空服員，丁○○為同公司 副機師，結婚1年多，丁○○即於102年7月25日與訴外人黃 珮語在雅加達通姦，嗣乙○○發現後，丁○○為求原諒，與 黃珮語保證兩人不再聯絡，並簽立協議書、切結書予乙○○ ；然丁○○仍不分日夜多次進出黃珮語住處、以機車或汽車 搭載黃珮語外出、返家，多次在公眾場所為牽手、挽手、擁 抱、親吻等親暱舉止，黃珮語甚且進入兩造福德街住所長達 數小時，乙○○為此精神遭受極大打擊，遂對丁○○、黃珮 語提起通姦、相姦告訴，兩造自103年10月間起分居，但丁 ○○毫無愧疚之意，反而大聲嗆聲「不然就離婚順便談一談 」，乙○○乃以前述協議書、切結書對丁○○、黃珮語提起 清償債務訴訟獲判該2人應賠償乙○○確定；其後，乙○○ 始知丁○○不論婚前、婚後，都一直在外亂搞男女關係，以 致一名疑似遭丁○○始亂終棄者，以匿名、通訊軟體、上傳
社群網站方式將丁○○「豐功偉業」到處散播，並傳送給原 告、兩造同事，最令乙○○完全情緒崩潰者，乃丁○○將兩 造夫妻間親密影片外流，使乙○○每日生活在恐懼中，並對 乙○○委請律師以存證信函之保密要求置之不理，兩造婚姻 已有無法繼續維持之重大事由，且可歸責於丁○○。為此依 民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚等語，業據提出 戶籍謄本、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）104年 度調偵字第289號、104年度偵續字第351號不起訴處分書、 本院104年度重訴字第314號、臺灣高等法院105年度上字第 454號民事判決、社群網站截圖、通訊軟體對話截圖、手機 訊息截圖、郵局存證信函、本院所屬民間公證人敏律聯合事 務所107年度北院民公冷字第900210號公證書等件為證（見 本院卷第8至41、182、183、280至303頁），並經本院調閱 上開偵查及民事訴訟卷宗確認在案，自堪信乙○○主張為真 ，且丁○○不爭執前述部分事實（詳本院卷第170頁反面至 171頁），107年4月3日家事答辯狀亦已對乙○○請求離婚 為認諾聲明（見本院卷第129頁），嗣於107年8月23日言詞 辯論時當庭為同意乙○○離婚請求而為認諾之表示（見本院 卷第322頁正反面），則依上揭法條規定，本院自應依乙○ ○之聲明，為丁○○敗訴之判決。從而，乙○○依民法第10 52條第2項之規定訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。二、關於酌定親權、會面交往及給付扶養費部分： 乙○○主張：丁○○固為中華航空公司副機師，經濟收入頗 豐，然其性好漁色、行為不檢、禍及家人，對婚姻不忠，在 照顧丙○○期間，為與外遇對象見面，將丙○○一同帶去， 對未成年子女有不良影響，且丁○○個人生活習慣相當差， 其父母及親戚均居住在彰化鹿港，在臺北無家庭支援系統， 顯不適任未成年子女親權行使者，況丁○○本無行使親權意 願，但為爭奪福德街房屋，不顧彰化鄰近重工業，空氣品質 不佳，致有過敏體質之丙○○患有過敏性鼻炎且有過度眨眼 問題，未與乙○○協商，突將丙○○帶離原生地臺北，前往 彰化鹿港，並以主要照顧者自居，隔離乙○○與丙○○，以 先下手為強方式造成繼續性原則，搶奪親權，進而壓迫乙○ ○於訴訟進行中放棄福德街房屋，又一直灌輸丙○○仇視母 親觀念，且在本件訴訟進行中之107年6月25日，擅自將丙○ ○戶籍遷徙至彰化鹿港，寄居在乙○○不認識之戶長名下， 足見丁○○顯非善意父母，絕不適任丙○○親權之行使。反 觀乙○○為丙○○出生後之主要照顧者，且乙○○求學過程 品學兼優，對婚姻忠誠，現為中華航空公司空服員，經濟穩 定，有足夠能力照顧丙○○，家庭支援系統足夠，訪視報告
評估乙○○與丙○○間親情感累積相當深厚程度，親子關係 正向緊密，在丙○○心中亦佔據相當程度的重要性，可勝任 丙○○監護人一職，乙○○更為降低丙○○在父母離婚過程 中之傷害，參與親職教育課程，並利用晚上睡前閱讀心靈治 療童書給丙○○聽，且目前暫時處分狀態，丙○○就讀新店 容石園幼兒園，每日由乙○○親自接送上下學，放學後均由 乙○○及母親親自料理晚餐，晚間休閒時間由乙○○與家人 共同照料丙○○生活起居和玩桌遊拼積木，乙○○亦時常攜 子至鄰近圖書館借書，假日則參加芳足球俱樂部踢足球、和 乙○○及家人出遊用餐、與乙○○同事年齡相仿孩子一起參 加藝文活動展覽，故由乙○○擔任丙○○親權人，符合丙○ ○最佳利益。又丁○○為丙○○之父，自應分擔1/2扶養費 ；而丙○○現年6歲，有賴親權人悉心教育、照顧，並有食 衣住行育樂等基本生活需要，參以行政院主計處公布中華民 國臺灣地區104年家庭收支調查報告，新北市平均每人每月 消費支出雖為20,315元，然此數額僅係每人每月最低支出， 並不妨害丁○○經濟能力許可情況下，給付未成年子女更高 之扶養費，衡量丁○○係中華航空公司副機師，每月薪資近 30萬元，則丁○○每月給付25,000元扶養費，堪稱允妥等語 。並聲明：兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使 或負擔，由乙○○任之。丁○○應自本件判決確定翌日起 ，至丙○○年滿20歲成年前1日止，按月於每月5日前給付乙 ○○關於丙○○之扶養費25,000元，上開分期給付遲誤1期 履行時，其後之期間視為亦已到期。另對丁○○反請求部分 答辯聲明：反請求駁回。除前述一所載證據外，乙○○尚提 出照片、訊息截圖、錄音譯文及光碟、本院調解程序及未成 年子女未來生活照顧計畫說明單、研習證明、童書、空氣指 標資料、收據、預防接種時程紀錄表等件為證（見本院卷第 44至49、51至53、77至79、184至188、191至235、332、333 、339頁）。
丁○○主張：丁○○於航空公司擔任副機師，享有月休高於 乙○○數日，特休達30日，乙○○僅約15日，丁○○每年休 假高於乙○○30至40日，較能彈性配合子女課後安排，且丙 ○○目前就讀鹿港貝斯特幼稚園，適應情況良好，丁○○父 母均已退休，亦得幫忙一同照顧，丁○○之胞妹住在附近育 有兩名與丙○○相仿之子，可與丙○○相伴，調查報告亦評 估丁○○親職教養功能等為正向，丁○○亦已參與親職教育 課程，丁○○之所以搬離臺北攜丙○○返回鹿港老家居住， 係因臺北住所借名登記在乙○○名下，未來恐將強制執行， 蓋多年訴訟致丁○○無法專心工作，無力清償房貸，債信受
影響，薪資經乙○○聲請核發支付命令；嗣未免過久未飛行 而影響飛行執照，丁○○在公司建議下復職，目前以短程航 班為主，通勤於彰化、桃園間，以兼顧家庭及工作。反觀乙 ○○父母年邁，家中更有高齡祖母需人照顧，家中生活空間 狹小，不適合丙○○成長，且乙○○需長期出勤、輪班，每 月需飛行數個越洋航班，實際能陪伴孩子的時間很有限，又 在社工訪視時杜撰非事實之內容，非友善父母，故本件應由 丁○○單獨監護，或由兩造共同監護，但均由丁○○擔任主 要照顧者。再者，行政院主計處有關國人平均消費支出之調 查報告中，除消費支出項目外，依未成年子女年齡尚有補習 、教養等費用需計入，故解釋上此數據僅供作扶養費之參考 標準，而乙○○為空服員，年薪約100萬元，私下尚經營精 品販售，經濟尚屬寬裕，無須負擔房貸，生活豪奢，又丙○ ○現每月扶養費已達2萬元，隨其求學階段將有所增長，如 丙○○親權歸屬丁○○，丁○○應得向乙○○請求每月3萬 元未成年子女扶養費等語。並聲明：駁回乙○○之訴。另為 反請求聲明：兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行 使或負擔，由丁○○任之。乙○○應自本件判決確定翌日 起，至丙○○年滿20歲成年前1日止，按月於每月5日前給付 丁○○關於丙○○之扶養費3萬元，上開分期給付遲誤1期履 行時，其後之期間視為亦已到期。並提出臺灣彰化地方法院 親子事件調解前說明會/合作式父母課程參加證明、本院研 習證明、班表、社群網站截圖等件為證（見本院卷第147至 148、162至164、262至278、329頁）。 關於酌定親權及會面交往部分：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者 ，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之 請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務 之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事 者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前3項情 形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務 行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行 使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之 方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得 依請求或依職權變更之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之
年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展 之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父 母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民 法第1055條、第1055條之1第1項分別定有明文。查本院既 判准兩造離婚，且兩造對於未成年子女丙○○權利義務之 行使或負擔未能達成協議，則乙○○請求本院酌定丙○○ 權利義務之行使或負擔，即屬有據。
本院囑託財團法人迎曦教育基金會、社團法人中華民國兒 童人權協會分別就本件親權及會面交往方式進行訪視，其 等雖均個別肯認其所訪視之親方適宜擔任親權人，惟均因 僅訪視親權之一方而未能具體明確建議親權行使者與會面 交往方式，此有財團法人迎曦教育基金會107年1月26日財 曦滿字第107040077號函及所附訪視調查報告書、社團法 人中華民國兒童人權協會107年2月7日（107）兒權監字第 01070020711號函及所附社工訪視調查報告在卷可考（見 本院卷第107至110頁反面、第123至126頁反面）。故本院 為保護丙○○程序利益，在徵詢兩造意見後，選任諮商心 理師甲○○為丙○○程序監理人，據程序監理人進行訪談 後出具之程序監理人報告及建議內容、到庭陳述意見（見 本院卷第245至255、322至328頁）略以： 父親狀態評估：父親受限於過去與母親的訴訟經驗，主 觀認為母親持續拿過去的事件在抨擊自己，傾向於以負 面角度看待母親，因而在與母親溝通孩子接送的相關事 宜時，亦傾向於以負向的角度解讀母親的意圖。加之， 父親主觀認為帶孩子回彰化生活為不得已的決定，當時 在父親面對未來親權訴訟結果尚不明朗，但房產訴訟結 果已敗訴的情況下，其內心產生的不安全感與不確定感 使得父親做出此決定，雖父親的心情尚屬可以理解之範 圍，然此舉打破兩造長期建立的互信與協同照顧子女的 默契，讓兩造的衝突增加，不利於建立合作互信的親方 關係，也使得兩造在溝通孩子接送事宜時倍感困難。父 親能夠肯定母親對孩子的照顧與愛，並能夠直接以言語 表達之，顯示父親肯定母親的親職能力，也很放心讓母 親照顧孩子，顯示在照顧孩子方面，父親對母親十分信 任。
母親狀態評估：母親深受父親擅自決定將孩子帶往彰化 生活之影響，主觀感受自己與孩子相處時間縮短而產生
被剝奪的感受，在此狀態之下，母親為了維護自己與孩 子的相處時間，而出現極力爭取、難以溝通、不願妥協 與等待、較容易感覺被對造為難等反應，實屬可以理解 之正常反應。母親即使在上述狀態下，仍能夠理性思考 ，在顧及孩子心理健康的前提下，避免以激烈手段爭奪 孩子，實屬不易。更甚者，母親對於孩子面臨父母離婚 的忠誠議題有極高的敏感度，因而非常謹慎小心地回應 孩子對父親相關話題的敘述與疑問，也努力避免對孩子 提到對父親的負面評價，用心維護父親在孩子心中的正 面評價，足見母親對孩子的愛，以及母親對父親的善意 。
受監理人狀態評估：
受監理人的人格特質與能力：孩子具有體貼、善良、 活潑開朗、聰慧、敏感細膩、好奇、有自信等特質， 且極具創意、善於與人建立友善關係、能獨立思考等 能力。孩子對外在環境與他人狀態十分敏感，對父母 的情緒狀態亦有自己的觀察，同時他對父母間的衝突 十分清楚，使得孩子在面對父母時發展出不同的樣態 與互動方式。
受監理人面對父親的心理狀態：
Ａ.孩子與父親相處時，其情緒狀態顯得較為擔心與焦 慮不安，例如：孩子經常會主動去牽父親的手、經 常需要確認父親的狀態。在孩子非常焦慮的時候， 他會多次以手用力拍打自己的頭，但卻說不出自己 這麼做的原因。孩子焦慮的反應，特別在提到與母 親有關及未來生活等話題時，會格外明顯，顯示對 孩子來說，與父親在一起時，這些話題會對他造成 壓力，而此壓力讓孩子難以承受，必須以上述反應 來安撫自己。
Ｂ.孩子較難與父親表達自己負向的情緒狀態，例如： 在科教館玩累不想跟爸爸說、擔心爸爸隨即可能不 見去上班但不能說等。這可能是因為孩子主觀認為 父親較為弱勢需要他的照顧（例如：孩子說爸爸很 窮），因而使得孩子在與父親相處時，會避免讓父 親知道他的情緒需求。
Ｃ.孩子在第1次與程序監理人在父親住所見面時，在 尚未建立信任關係之時，便已經預設程序監理人會 問他的問題，而孩子也選擇在爸爸及其家人都在場 的時候，大聲地表述自己的選擇。孩子此舉代表著 他早已準備好自己要作此表達，以此作為選擇對父
親忠誠的宣示，顯示孩子深受忠誠議題之影響。 Ｄ.父親對於孩子的情緒狀態似乎較不敏感，較不擅長 以孩子能理解的語言來解釋複雜的概念，也較難協 助孩子以合理的眼光看待眼前的困難。在此情形下 ，孩子可能會因試圖挑戰超過他認知發展的問題， 但未能獲得好的結果，而讓孩子有挫折感，並可能 會因此形成對自己非理性的負面想法。例如：在科 教館時，孩子努力想要答對他看不懂也沒學過的問 題，父親在當下並未提供孩子需要的情感支持與鼓 勵，也未能幫助孩子理解這些題目現在對孩子而言 太過困難，使得孩子因為想獲勝（藉此肯定自己的 能力與價值），而堅持繼續猜題，不顧父親多次勸 退他。
受監理人面對母親的心理狀態：
Ａ.孩子與母親的關係親密，兩人在互動中有很多親近 的肢體接觸。母親對孩子而言是可以信任的對象， 母親也是孩子安全感的來源，孩子覺得可以跟母親 訴說比較多的事情，甚至是爸爸對媽媽的負面描述 ，顯示過去母親在與孩子的互動過程中，其反應能 令孩子感到安心。
Ｂ.孩子與母親在一起時，可以自在地提出各種天馬行 空的問題，母親也總是很有耐心地回應孩子，並且 努力以孩子可以理解的語言表達，在必要之時也能 夠允許孩子有自己的秘密，對孩子而言這樣的隱私 空間是十分重要的。
Ｃ.孩子與母親相處時，較少流露出不安的情緒狀態， 孩子多半在母親的要求下才會與母親牽手，也可以 很安心地自己行動（例如：自己溜冰），與程序監 理人單獨相處時，孩子能夠自在地與程序監理人玩 遊戲與聊天，不會經常需要去確認母親的狀態。顯 示孩子對母親擔心較少，他可以專注在自己當下在 做的事情上。
Ｅ.母親在與孩子相處時，時時都注意著孩子的狀態， 當孩子做出母親不認同的行為時，母親會溫和而堅 定地跟孩子解釋這個行為的不利後果；當孩子忘記 定下的規矩時，母親會有耐心地提醒孩子規矩。在 此過程中，母親展現出高度的耐心及情緒控制能力 ，以理性的態度教導孩子。
Ｆ.母親在面對孩子與自己意見不同時（例如：要吃飯 鐵板燒還是和食），母親一方面能夠引導孩子考慮
其他選項，一方面能夠清楚表達自己的需求，並且 以孩子在意的點（例如：甜點）來說服孩子改變意 願，顯示母親很能在此情況下運用不同的親子互動 技巧，讓孩子改變心意。
Ｇ.孩子與母親相處時，可以自在地表示過去說要在新 店或彰化都是開玩笑的。顯示母親讓孩子感受到， 在此議題上，孩子被允許可以有不同的答案，即便 這個答案可能不是母親喜歡的答案。顯示出孩子與 母親相處時，較沒有必須對母親表示效忠的壓力。 受監理人面對家庭困境的心理狀態：
孩子非常清楚父母正為了能夠與他相處久一點的時間 而努力，孩子對於這個狀態十分為難。由於孩子很愛 父母雙方，也很喜歡與父母相處，而幼齡的兒童較傾 向於著眼於當下的感覺與狀態，所以當孩子跟父親相 處時，便會想要跟父親一直在一起，跟母親相處時， 便會想要跟母親一直在一起，依據孩子當前的相處對 象，孩子表達也會有所不同，此為兒童正常之心理狀 態。在父母分居期間，孩子必須頻繁地來往於兩個不 同的家庭，適應不同的規矩與文化，對他來說是十分 辛苦的，因此孩子會說：「為什麼他們不同住在一起 ？我就不用換來換去了。」
父母雙方關係與態度對受監理人之影響：
孩子對於父母衝突緊張的關係有所觀察與覺察，孩子 可能因此避免表達對他方的思念，而長時間與單一親 方相處（對孩子來說十幾天是很長的），卻無法與他 方互動，也無法表達自己對他方的想念，而可能需要 自己處理與面對這樣的情緒，將對其造成心理負擔。 由於父母雙方對孩子而言皆是非常重要的人，因此雙 方關係衝突的情況，將無可避免地令孩子陷入一種非 常為難的處境中。愛父母的孩子必須在一旁觀看父母 雙方如何擊敗對方、聽見父母發表對對方的負面評價 ，對幼稚園、小學到青春期的孩童而言，其所受的心 理折磨難以想像（張婉儀，2006，P23）。孩子因為 某些原因主觀認定父親較令他擔心，故孩子自然而然 產生想要保護父親的心情，而在立場與態度上與父親 一致，以表示對父親的效忠。但當孩子做此表述時， 同時意味著背叛了母親，是以孩子在此極度為難處境 中，以及不願傷害父親與母親的心情下，說出：「其 實我說想住新店和彰化都是開玩笑的。」而孩子為了 照顧父親的情緒與需求，非常努力地調整自己與父親
的互動方式，小心地守住自己所有的秘密與煩惱，儘 量避免提到可能會令父親難受的訊息，此現象顯示孩 子努力地以他的方式在保護著父親，亦將使孩子在與 父親相處時，較難完全專注在自己的發展任務中。 親權酌定之具體建議：父母雙方在受監理人之照顧上， 未見任何一方有何明顯過失，父母雙方皆肯定對方對孩 子的愛與照顧，且孩子與父母雙方關係都很親密。然因 程序監理人考量：孩子與親方相處時的情緒負擔程度 ；孩子與親方相處時的效忠壓力程度；孩子與親方 相處時能專注在自身議題的程度；親方對於如何幫助 孩子與他方維繫關係想法；親方對於孩子情緒狀態的 敏銳度；孩子每個月能有最大程度與非同住親方的相 處時間；親方之間溝通困難之程度。在綜合考量上述 層面後，建議宜由母親單獨行使親權。程序監理人在評 估親權人部分，比較考慮的是孩子在跟父親或母親相處 時的心理狀態為何，而不是照顧的天數實際可以有幾天 ，兩造是否願意給沒有親權的一方最多的跟小孩相處的 時間，是程序監理人很重要的考量，而不是說誰可以跟 孩子在一起比較多的時間。
會面交往之具體建議：考慮受監理人之情感需求以及其 心理發展階段，受監理人需要頻繁地與父親接觸以維持 親情，建議孩子需要每週與父親進行會面交往。程序監 理人考量父母雙方特殊的工作模式，較難以固定的時間 來規範會面交往，故建議恢復過去互相協調照顧孩子之 模式，使得孩子得以最大程度地獲得與父親相處的時間 。例如：因父親的休假較多，故在父親休假但母親必須 工作之時，父親得於上課日參與孩子的日常生活照顧（ 例如：接送、陪同參與活動等），父親亦可每個月排定 兩週末將孩子帶回住所過夜。
本院參酌前述兩造陳述及所提證據、社工訪視調查報告、 程序監理人報告及當庭陳述內容，暨本院職權調取兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第58至71頁） 及一切情狀，認兩造之年齡、學歷、職業、健康情形、親 職能力、經濟能力、生活狀況等各項情節，均屬良好，並 均具有保護教養丙○○之意願及態度，兩份社工訪視調查 報告均謂其所訪視之親方適宜擔任親權人，程序監理人亦 肯定在丙○○之照顧上，未見兩造任何一方有何明顯過失 ，肯定對方對丙○○的愛與照顧，丙○○與父母雙方關係 均很親密，在兩造採取共同合作照顧丙○○之模式下，丙 ○○奠基於兩造用心照顧與陪伴結果，具有正向特質與能
力，丙○○深切期望兩造能同住一處使其有固定住所，丁 ○○亦多次表達願意與乙○○共同行使親權之意思。參以 自未成年子女之利益而言，未成年子女有權利與父親、母 親均維持正向、良好之互動，此有賴父、母親雙方之合作 ，而兩造因故無法繼續維持婚姻，更應思索如何在無婚姻 關係之狀態下，為丙○○營造友善、安全及穩定之成長環 境，兩造雖於訴訟程序中對彼此有所批評，然核其內容， 無非為爭訟過程中不得不為之攻擊防禦方法，尚無證據證 明已對於丙○○之身心健康造成重大不良影響，況兩造縱 然溝通困難，仍應自行提升溝通能力，或尋求專業協助（ 如臺北市政府駐本院家事服務中心），並非兩造自己不能 溝通，即須剝奪丙○○享有父母共同親權及相處、照顧機 會，縱使兩造因親權行使意見有所爭執，未必僅給予丙○ ○負面價值，尚可彰顯父母積極參與其事務，令丙○○感 受來自父母重視及關愛，何況兩造對於丙○○有關議題並 非全然無法溝通，此觀諸兩造基於職業特殊性，發展出共 同合作照顧丙○○模式，在兩造分居後仍可實行數年，嗣 因兩造對於丙○○國小就讀學校爭執不下，丁○○逕將丙 ○○帶離原生地臺北，始破壞兩造長期建立的互信與協同 照顧丙○○的默契，讓兩造的衝突增加，是將丙○○日常 生活事務明定由主要照顧之一方決定，以降低兩造衝突， 幫助兩造共同行使丙○○親權，應較為符合未成年子女丙 ○○之最佳利益。程序監理人以兩造除就孩子接送事宜外 ，其餘事項皆有困難進行溝通討論，因此建議由母親單獨 行使親權；乙○○以其原本有意與丁○○共同行使親權， 但經歷這段時間，認為沒有辦法共同行使親權云云（見本 院卷第322頁反面），均難認符合未成年子女丙○○最佳 利益，自非足採。又丙○○尚年幼，母親之關愛與照顧乃 其最大需求，母親亦為其可以信任的對象、安全感來源、 傾訴對象，在程序監理人報告中，乙○○對丙○○情緒狀 態較為敏感，具有高度耐心及情緒控制能力，能以理性態 度教導丙○○，親職能力、親子互動技巧明顯高於丁○○ ，亦較能使丙○○在成長階段發展自我任務，且在丁○○ 逕將丙○○帶至彰化鹿港前，丙○○主要生活圈均在大臺 北，丁○○與乙○○工作地亦在北部，乙○○在大臺北復 有足夠支持系統；反觀丁○○囿於自身人格特質，對於丙 ○○情緒狀態較不敏感，迄今尚未自過去男女感情、性行 為爭議及兩造婚姻議題衝突中脫離，較易陷入負向情緒， 在刻意或不經意下講述或評論乙○○之事或自身經濟狀況 ，已使丙○○心理產生壓力卻渾然不自覺，在未與乙○○
協商下，逕將丙○○帶至彰化鹿港生活、就學、寄居戶籍 ，妨礙乙○○親權行使，更是不智，自不適宜擔任丙○○ 之主要照顧者。丁○○徒以其休假時間較多，能陪伴丙○ ○時間較多，指摘乙○○需經常出國無法實際陪伴教養丙 ○○，主張由其單獨行使親權或擔任主要照顧者云云，實 難遽採。據上各情，本諸友善父母原則，再參酌民法第10 55條之1第1項所列其他各款情狀，本院認對於丙○○權利 義務之行使負擔應由兩造共同任之，但丙○○仍須有一固 定之住居所俾供丙○○於穩定之環境中成長，並建立其人 格之正常發展及安全，故與乙○○同住，由乙○○擔任主 要照顧者，且為避免兩造敵對妨害丙○○利益，特明定除 有關丙○○之改姓更名、移民、出國就學、重大侵入性醫 療（非緊急）事項外，其餘事項由乙○○單獨決定，丁○ ○則得依附表所示方式及期間與丙○○會面交往，以使丙 ○○能充分領受父愛、母愛之浸潤，不致產生與其中任何 一方情感疏離，以降低父母離異對幼童之衝擊，較合於未 成年子女丙○○之最佳利益。
關於給付扶養費部分：
按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而 受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分 別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於 父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係， 縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父 母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子 女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用 均應分擔，最高法院92年度台上字第1699號判決意旨可資 參照。又法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪 失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金 額不得逾定期金每期金額之二分之一；法院酌定、改定或 變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命 交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之 一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、 交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得 訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至 第103條規定。家事事件法第100條第4項、第107條分別定 有明文。
本院既判准兩造離婚，並酌定對於未成年子女丙○○權利 義務之行使負擔由兩造共同任之，惟與乙○○同住，由乙 ○○擔任主要照顧者，而丁○○雖未與丙○○同住及擔任 主要照顧者，但其為丙○○之父，依前揭規定及說明，其 對於丙○○仍負有扶養義務，是乙○○請求丁○○均分擔 未成年子女丙○○將來扶養費，自屬有據。至於扶養之程 度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者即兩造之 經濟能力及身分而為適當酌定。本件兩造均主張丙○○扶 養費之分擔比例為各1/2，但對於丙○○究應念私立再興 小學或公立洛津國小之意見不一致，以致每月扶養費金額 乙○○主張為5萬元，丁○○主張為3萬元（詳參本院卷第 324頁正反面）。本院審酌丙○○將來固定住所與乙○○ 同位於新北市，而行政院主計總處公布之106年度新北市 平均每人每月消費支出為22,136元、兩造分別擔任空服員 及副機師、經濟能力（稅務電子閘門財產所得調件明細表 ，顯示乙○○104年至105年所得分別為519,294元、792,9 32元，名下並有價值8,399,000元之不動產、股票，乙○ ○於社工訪視時自承每月所得7至8萬元；丁○○104年至 105年所得分別為2,110,523元、2,566,087元，名下並有 價值55,660元之股票，丁○○於社工訪視及本院詢問時自
, 台灣公司情報網