臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3237號
原 告 嘉里大榮物流股份有限公司
法定代理人 沈宗桂
被 告 曾堉誠
陳盈蓁
共 同
訴訟代理人 翁瑋律師（法扶律師）
複代理人 林庭瑄
劉涵柔
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國107年6月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣320萬元，及自民國106年11月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔100分之47，餘由被告連帶負擔。本判決第1項原告提出新臺幣107萬元供擔保後，得為假執行，但被告如以新臺幣320萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、事實摘要：
一、原告主張：
㈠原告及被告曾堉誠前有勞資爭議，之後雙方於民國106年2月 20日達成和解，簽訂協議書（下稱系爭協議書），並由被告 陳盈蓁擔任曾堉誠的連帶保證人。雙方約定原告給付協議金 新臺幣（下同）300萬元給曾堉誠，曾堉誠則於同日辦理離 職，雙方不得再有任何抗爭或對立的行為，如任何一方違反 系爭協議書的任何約定，應給付2倍協議金給他方。 ㈡曾堉誠於訂立系爭協議書後，勞動部將所作成105年勞裁字 第35號不當勞動行為裁決決定書（下稱系爭裁決）送請法院 審核，並經臺灣士林地方法院106年度核字第1225號審核書 核定（下稱系爭審核書），不料曾堉誠收受後，竟以原告積 欠薪資為由，持系爭審核書向鈞院民事執行處聲請強制執行 ，其行為已違系爭協議書第3條的約定（如附表編號1）。 ㈢另曾堉誠又附表編號2至11所列時間及處所，有違反系爭協 議書第4條約定的行為。
㈣依系爭協議書的法律關係，提起本訴，請求法院判決：⑴被 告應連帶給付原告600萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；⑵願提供擔保，請准予宣告 假執行。
二、被告答辯：
㈠原告委請楊文慶律師與曾堉誠協商時，屢對曾堉誠為威脅、 恐嚇及誆騙，曾堉誠才會簽署。
㈡系爭協議書為定型化契約，且第4條約定限制曾堉誠的言論 自由、行動自由及勞資爭議權利，背於公序良俗，該約定無 效。
㈢系爭協議書沒有以系爭裁決為和解內容，原告也沒有將系爭 協議書陳報勞動部，導致勞動部依法將系爭裁決送交法院核 定，顯然原告也不認為系爭裁決及系爭審核書受系爭協議書 效力範圍的限制，故曾堉誠並無違背系爭協議書第3條之約 定。
㈣曾堉誠參與其他員工與原告間勞資爭議調解，是被動受邀請 ，沒有主動鼓勵或煽動勞資對立的行為。
㈤原告所提出的系爭審核書、聲請強制執行狀均屬法院公文內 容，曾堉誠對於法院公文內容為客觀的傳述，是為了保護自 己的合法利益，何況原告確實未讓曾堉誠辦理復職，故曾堉 誠對於可受公評之事為適當的評論，自無違背系爭協議書第 4條的約定。
㈥原告於106年2、3月間將系爭協議的事實外洩給其他員工知 悉，並於106年8月間將曾堉誠離職申請書於記者會對外公開 ，乃違反系爭協議書第5條保密義務，依系爭協議書第6條約 定，因原告有違反系爭協議書第5條約定情事，不是「未違 約方」，不得請求違約金。
㈦縱使系爭裁決為系爭協議書效力所及，原告沒有向被告告知 ，也沒有將系爭協議書向勞動部陳報，致被告陷於錯誤，原 告有違誠信原則，且等到法院核定系爭審核書後，原告再請 求違約金，是權利濫用。
㈧原告違約金請求過高，應審酌系爭協議書簽訂前，原告對曾 堉誠提起確認僱傭關係不存在訴訟，之後作成系爭裁決及系 爭審核書等一切情況，而將違約金酌減至零。
㈨請求法院判決：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願提供 擔保，請准予宣告免為假執行。
貳、爭點整理（見本院卷一第183頁背面以下，為簡化敘述，略 做文字調整，部分並另以附表方式記載）：
一、兩造不爭執事項：
㈠原告及曾堉誠間前因勞資爭議事件，勞動部作成系爭裁決， 原告分別於106年2月6日支付曾堉誠106年1月份薪資；106年 2月10日支付曾堉誠105年7月13日至105年12月31日薪資並加 計利息；106年3月6日支付曾堉誠106年2月1日至20日薪資， 共32萬1390元（見本院卷第25至29頁）。
㈡曾堉誠於106年2月6日與原告委任律師楊文慶之通話譯文不 爭執（見本院卷第82至84頁）。
㈢曾堉誠於106年2月11日在其公開的Facebook頁面上發文「岡 山所勞工，三月一日後，如果有勞資爭議，歡迎與我或自救 會聯絡!!」（見本院卷第52頁）。
㈣原告及曾堉誠就雙方勞資爭議於106年2月20日簽訂系爭協議 書，由陳盈蓁擔任系爭協議書的連帶保證人，原告並當場開 立且交付票號ND0000000、金額290萬1300元的支票給曾堉誠 （見本院卷第14至17頁）。
㈤系爭協議書第3條約定：「乙（曾堉誠）方保證就甲（原告 ）乙間之勞資爭議不再對甲方及甲方所屬人員主張或提起其 他之一切包括但不限於民、刑事上之請求、行政上之申訴權 或對主管機關之訴願、仲裁等」。第4條約定：「乙方同意 立即撤除所有在網路上包括但不限於Facebook、YouTube、 line、PTT等不利於甲方之所有影音、貼文、留言、評論， 並保證爾後絕不再以任何形式，在虛擬或實體網路、社群、 媒體、甲方各站所及總公司等，由乙方直接或間接對甲方有 任何誹謗、舉牌、抗爭等行為，乙方亦不得鼓勵、幫助、暗 示、教唆、煽動或慫恿其他第三人為上述或其他可能造成勞 資對立、爭議之一切行為。甲方同負以上義務」。第6條約 定：「任一方若有違反本協議書之任何約定，須於收到未違 約方通知後7日內無條件賠償兩倍協議金予未違約方。如通 知係以書面方式寄發者，應採掛號郵件方式寄發，並以寄發 日之隔日為送達日。」（見本院卷第14至15頁）。 ㈥曾堉誠於106年2月20日簽署員工離職申請書-營業所站（見 本院卷第30至31頁）。
㈦臺灣士林地方法院於106年5月31日以系爭審核書核定勞動部 作成的系爭裁決，之後曾堉誠以原告積欠薪資為由，持系爭 審核書向本院民事執行處聲請強制執行（106年度司執字第 00000號），原告不服提起債務人異議之訴（106年度訴字第 2435號），經本院於106年12月20日判決認定曾堉誠取得系 爭裁決後，另與原告簽訂系爭協議書，系爭裁決所生請求權 及執行力已經消滅，因而撤銷曾堉誠於106年度司執字第 00000號執行事件對原告所為之強制執行程序（見本院卷第 19至24頁、第142至145頁）。案經上訴，尚未確定。 ㈧曾堉誠於附表所示時間及處所，有為附表所載之行為。 ㈨原告於106年8月4日向曾堉誠寄發臺北光華郵局第000305號 存證信函，稱曾堉誠私下鼓勵、幫助原告公司暨關係企業員 工，對原告提起爭議，造成勞資對立，業已違反系爭協議書 第4條及第6條約定（見本院卷第55頁）。
㈩原告於106年8月17日向被告寄發臺北光華郵局第000324號存 證信函，請求被告撤回強制執行，並於文到7日內給付違約 金（見本院卷第67頁）。
曾堉誠於106年間以原告違反系爭協議書第5條為由，向原告 提出給付違約金600萬元之訴訟，經臺灣臺北地方法院於106 年11月29日以106年度重訴字第649號判決曾堉誠敗訴，案未 經上訴而確定（見本院卷第136至137頁）。 原告於106年9月1日以曾堉誠傳述明知不實之言論（同本件 原證1至原證11、原證18-1之事實），致原告名譽受損為由 ，於臺灣臺中地方法院檢察署對曾堉誠提出妨害名譽告訴， 案經檢察官偵查終結，以106年度偵字第24863號案件提起公 訴（見本院卷第138至141頁），本院以106年度易字第4739 號案件判決曾堉誠無罪。
本件如原告主張曾堉誠違約為有理由，陳盈蓁應負連帶給付 責任，其法定遲延利息為年息5％，均自106年11月20日起算 （見本院卷第76-2至76-3頁送達證書）。二、爭點：
㈠系爭協議書是否無效？
㈡曾堉誠有無違反系爭協議書第3條或第4條的約定？ ㈢原告依系爭協議書第6條約定請求被告連帶給付600萬元違約 金，有無理由？
㈣原告起訴是否權利濫用？如原告請求有理由，違約金是否過 高而應予酌減？
參、本院判斷：
一、系爭協議書有效成立：
㈠定型化契約為附合契約，依民法第247條之1規定，是指「依 照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約」。故 契約若由當事人雙方就契約預定的條款逐一商議而成立，即 屬一般意思表示合致而成立的契約，並非定型化契約。 ㈡系爭協議書簽訂緣由，是原告與曾堉誠間為解決雙方的勞資 爭議而簽訂。依系爭協議書所約定的6條協議內容，其重點 包括：⑴原告應給付曾堉誠協議金的數額，⑵曾堉誠同意撤 回對原告的民事訴訟、⑶保證不再就雙方勞資爭議對原告或 其所屬人員為民、刑事的請求或行政上的申訴、⑷同意撤除 對原告有關誹謗、舉牌等抗爭行為，且⑸雙方均不再對對方 為可能造成勞資對立、爭議的一切行為，⑹雙方並均負保密 義務，不得洩漏系爭協議內容，否則對於未違約的一方有違 約賠償的義務（見本院卷一第14頁），可見是雙方就勞資爭 議所衍生的對立及相關訴訟，希望經由協議而弭平，各該約 定的條款顯然是為了處理雙方間的具體紛爭，經取得共識後
而簽立，並非原告預定用於同類契約所擬定的定型化約款， 至為明確。
㈢被告雖提出原告與另一名受僱勞工簽訂的協議書，作為系爭 協議書是定型化契約之佐證（見本院卷二第26頁）。但被告 僅提出影本，原告否認其真正，被告又不能提出該協議書原 本供本院核對，因不具證據性，本無從採認。惟縱使其為真 正，依該協議書約定內容，也與系爭協議書條款不完全相同 。雖然其中仍有包括給付金額、撤回訴訟、禁止繼續為攻訐 或對立的負面行為、保密及違約賠償等約定，而與系爭協議 書具有類似性。但因勞資爭議而衍生互相攻擊及纏訟，雙方 既然同意和解，藉由互相讓步而消弭爭議，並防止紛爭再燃 ，自然會有相類似的約定內容，應不足為奇，不能因原告與 其他受僱勞工達成和解，有類似的約定，就認定系爭協議書 是定型化契約。何況依照被告所提出與楊文慶律師的對話錄 音譯文（見本院卷一第82至84頁）顯示，雙方在簽訂系爭協 議書之前，已有一定的協商過程，依該譯文內容，並沒有被 告所指摘遭強逼或脅迫等情事，被告最後也表示會考慮其建 議等語，足認系爭協議書是經由雙方磋商取得共識後而為簽 訂，故被告抗辯系爭協議書是遭原告威脅逼迫才簽訂，而且 是定型化契約，因顯失公平而無效云云，不足採信。二、曾堉誠違反系爭協議書第3條的約定：
㈠系爭協議書第3條約定內容（見不爭執事項㈤），重點在於 曾堉誠同意不再就雙方間的勞資爭議，對原告或其所屬人員 提起民、刑事或行政上的申訴、訴願、仲裁等一切作為，其 性質上屬於負擔訴訟上義務的訴訟契約，如曾堉誠再為勞資 爭議的訴訟或相關作為，原告就得以曾堉誠違反該約定為由 而請求給付違約金。
㈡曾堉誠於系爭協議書簽訂後，收受系爭審核書，指稱原告積 欠薪資，持向本院民事執行處聲請強制執行（不爭執事項㈦ ），然勞動部作成系爭裁決後，原告已經支付曾堉誠至106 年2月20日前的薪資合計32萬1390元（不爭執事項㈠），雙 方並於同日簽訂系爭協議書，曾堉誠收受協議金後，於同日 簽署自願離職申請書（不爭執事項㈥），可見雙方勞僱關係 於簽訂系爭協議書、簽署自願離職申請書並收受協議金的同 時已經合意終止。而雙方為弭平爭議，原告同意給付協議金 ，曾堉誠同意收受，並保證不再提起訴訟或為相關的其他作 為，自應受拘束。曾堉誠再持系爭審核書主張原告積欠其薪 資，對原告聲請強制執行，顯然違反系爭協議書第3條的約 定。
㈢被告雖抗辯系爭協議書第3條並沒有將系爭裁決作為協議內
容，不在協議的範圍內，且原告也沒有將系爭協議書陳報勞 動部，致勞動部仍依法將系爭裁決送法院核定，故原告自己 也不認為系爭裁決包括在系爭協議書約定範圍之內云云。然 系爭協議書約定目的在於息紛止爭，第3條並以「其他一切 」之概括性文字禁止曾堉誠有再起紛爭的各項作為，且曾堉 誠也簽署自願離職申請書，雙方勞資爭議因此消弭，勞僱關 係合意終止，則即使系爭裁決事後經法院核定作成系爭審核 書，曾堉誠仍應受系爭協議書第3條約定的限制，不得再持 系爭審核書對原告聲請強制執行，否則無異使雙方紛爭再燃 ，有違系爭協議書簽訂的目的。因此被告抗辯系爭裁決及系 爭審核書不在系爭協議書約定的範圍之內云云，為不可採。三、曾堉誠已違反系爭協議書第4條的約定：
㈠系爭協議書第4條約定內容（見不爭執事項㈤），重點在於 雙方均應撤除網路或社群媒體上所有不利於他方的留言、貼 文、影片等訊息，並且也不能有誹謗、舉牌、抗爭等直接或 間接足以造成勞資對立、爭議的各項作為，即使以教唆、幫 助第三人為之或暗示、慫恿、煽動等方式也在禁止之列。 ㈡被告抗辯本條款約定違反憲法言論、講學、著作、出版、集 會、結社等自由權，也侵害勞工基於集體勞動法所享有之勞 資爭議權，違反公序良俗而無效等語。被告援引憲法基本權 規範主張適用於本件民事訴訟，應屬憲法上「基本權第三人 效力」理論的問題。所謂憲法基本權，本來是用來拘束國家 不得任意限制甚至剝奪人民受憲法保障的基本權利，以免人 民無端受到國家的侵害，如有限制必要，也必須透過立法機 關以法律為明文規定，此種基於人民與國家間垂直關係所導 出的防禦權，於私人之間的民事法律關係是否有其適用，就 是所謂「基本權第三人效力」理論。學說上對此問題固然有 不適用說、直接適用說與間接適用說等不同見解，但是，私 人間是否可以主張基本權，仍應視該基本權的性質定之，如 該基本權性質本不適宜於人民間主張，自然無法適用。我國 法制，並無基本權直接適用民事法律關係的相關規定，故尚 難認為基本權可以直接適用於私人間的法律關係，然而基本 權的保障是憲法的基本價值決定，尊重基本權本身就是一種 「公共秩序」或「善良風俗」，對於基本權形成侵害效果的 法律行為，應認為是違反「公序良俗」，而屬無效。故透過 一般民事法律條款的規定，例如我國民法第71、72條（見附 錄1、2），應認基本權可以間接適用於民事關係。民法及憲 法學者間也普遍承認此種基本權的第三人效力（此可參考王 澤鑑先生、陳新民大法官、許宗力大法官相關著作），本院 從之。
㈢基本權於私人間的法律關係雖然可以透過民法第71、72條等 規定的審查而間接適用，但是仍然必須其法律行為已經構成 基本權的侵害，而且違反法律強行規定或違背公序良俗，才 能否定該法律行為的效力。詳言之，基本權固然受憲法保障 ，但其本身並非不得限制，此觀之憲法第23條（見附錄3） 的規定即可明瞭，尤其私人間基於各種利害衡量，選擇自我 限縮，除有違反法律強行規定或公序良俗的情形者外，不能 因自我選擇限制基本權力的行使，而主張該法律行為侵害其 基本權而無效。本件系爭協議書第4條約定內容，無非基於 雙方勞資關係所衍生的互相攻訐、爭議及纏訟，希望可以透 過和解方式，息紛止爭，於曾堉誠而言，因取得一定的協議 金，獲取相當的給付，而選擇自我克制，不再為任何對立或 抗爭等相關行為，原告除同受限制外，也藉此不用疲於應付 ，並挽救可能受損的企業形象，可謂各取所需。且觀其約定 條款內容本身，並沒有違反法律的強制規定，此在一般爭執 衝突的和解契約，也頗為常見，否則紛爭再燃，恐怕失去了 和解息爭的本來目的。基於以上說明，被告抗辯系爭協議書 第4條的約定侵害其基本權，違反公序良俗而無效云云，自 不足採。
㈣附表所示曾堉誠所為的各項行為，其中編號2、3、5、6、7 、10、11等行為，均有原告不讓其復職的相關指控，或將相 關公文及留言張貼在其個人臉書、苦勞網，或在原告公司門 口對新聞媒體當場以言語或灑冥紙等方式控訴，顯然屬於系 爭協議書第4條所禁止的行為。至於編號8的行為，曾堉誠是 參與各該員工的勞資爭議調解，編號9的行為，是對原告受 僱員工表示，如果受到不法侵犯或訴訟，可以透過自救會協 助爭取權益，核其內容，尚無法認定屬於系爭協議書第4條 所禁止的教唆、幫助、暗示、煽動、慫恿等行為，此部分應 認並沒有違反系爭協議書第4條的約定。
四、曾堉誠違反系爭協議書第3條及第4條約定，原告得依系爭協 議書第6條約定，請求被告連帶給付違約金：
㈠依系爭協議書6條約定，違反系爭協議書的約定，違約方必 須對於「未違約方」給付2倍協議金。被告抗辯原告違反保 密約定，將和解內容洩漏給其他員工知悉，原告則強調曾堉 誠就此已經對原告提起訴訟，經判決駁回確定（不爭執事項 ），應受既判力的拘束，不得再行主張。
㈡按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者 ，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊 防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法 院30年上字第8號判例參照）。且民事訴訟採適時提出主義
為原則，當事人的攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴 訟進行的程度，於言詞辯論終結前適當時期提出，在採辯論 主義的民事訴訟，如當事人不為提出，法院無從斟酌，故兩 造當事人於言詞辯論終結基準時點前，各應將其得提出之攻 擊或防禦方法毫無保留的全部提出，當事人得提出而未提出 的攻擊或防禦方法，不論其知悉與否，亦不論未提出有無過 失，均喪失其提出的權利，此即為既判力的失權效或遮斷效 。
㈢本件曾堉誠前以原告違反系爭協議書第5條的保密條款，依 系爭協議書第6條請求原告給付違約金，經敗訴判決確定， 依照前引判例意旨，應發生確定判決的既判力，同一當事人 間不僅不能再行起訴，於他訴訟也不能用作攻擊防禦方法， 而為與確定判決意旨相反的主張，本院也同受拘束，不得為 相反的認定。故曾堉誠於本件訴訟又提出此一防禦方法，抗 辯原告有違反保密約定，並非「未違約方」，不得請求給付 違約金云云，已經違反確定判決的既判效力，本院自不能予 以斟酌。且被告所提出新聞報導1則（見本院卷一第153頁） ，指稱原告委任律師謝文倩承認有員工私下打聽到雙方簽署 系爭協議書的內容云云，也是在前案得提出而未提出的事證 ，為前案確定判決遮斷效力所及，不能於本案再行提出。 ㈣至於被告另抗辯原告於簽訂系爭協議書時，沒有主動告知或 提醒系爭裁決也是系爭協議書的約定範圍，事後也沒有向勞 動部陳報，有違誠信原則，致曾堉誠陷於錯誤，而依系爭協 議書第6條約定，請求原告給付違約金，進而衍生本件訴訟 爭議，該當權利濫用，故不應准許原告的請求云云。然而雙 方既然有約定保密條款，各自退讓，曾堉誠也已經取得協議 金，辦理離職，雙方終局解決紛爭的目的已經甚為明顯，本 院就此已經說明如前，故有無向勞動部陳報，並不會影響系 爭協議書的法律效力。而即使曾堉誠事後取得系爭審核書， 認為有疑義，詢問律師或相關專業人士（本件協商過程曾有 議員及相關專業人士協助）即可明瞭，而非直接起訴，甚至 違反系爭協議書的約定，聲請強制執行，乃至有附表所示各 項作為。曾堉誠對原告起訴在先，又持續抗爭於後，原告提 起本件訴訟，是權利的正當行使，不能認為違反誠信，或權 利濫用，被告此部分抗辯，不足採信。
㈤依照上述說明，曾堉誠違反系爭協議書第3條及第4條的約定 ，原告自得依系爭協議書第6條約定，請求曾堉誠給付違約 金，且陳盈蓁為系爭協議書連帶保證人，依系爭協議書第7 條約定，應負連帶責任。
五、本件違約金應予酌減：
約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第 252條所明定。而約定之違約金是否過高，需依一般客觀事 實、社會經濟狀況及就債務人若能如期履行債務時，債權人 可得享受之一切利益為衡量之標準。本院審酌系爭協議書本 來目的是為了息紛止爭，解決雙方的勞資爭議，曾堉誠同意 辦理離職，原告則同意給付協議金300萬元為代價，其後各 自退讓，不再纏訟對立，但曾堉誠違反系爭協議書的約定， 有如前述，原和解目的不能達成，又再度抗爭及對立，對原 告而言，精神金錢的付出、公司企業形象自受有相當損害。 惟另考量曾堉誠本為原告受僱勞工，相對於原告是處於弱勢 一方，且其目的是為了爭取勞權，除自力救濟外，尚包括成 立自救會，為他人爭取適法權益，本身並未因此獲有明顯利 益。又被告雖主張違約金應酌減至零，但曾堉誠已經因系爭 協議而取得協議金，如果仍予以全數保留，則等同於沒有違 約的約定，而如果沒有在協議金之外，另有相當的違約給付 ，則無異於沒有違約的法律效果，並非妥適。綜合以上一切 情狀，本院認原告得請求被告給付的懲罰性違約金以320萬 元為適當，超過此部分之請求，則屬過高，不應准許。肆、結論：
一、綜上所述，原告依系爭協議書的法律關係，請求被告連帶給 付320萬元，及自106年11月20日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息（不爭執事項），為有理由，應予准許，超過 此部分的請求，則屬無據，應予駁回。
二、兩造均陳明願提供擔保，聲請准、免宣告假執行，合於法律 規定，就原告勝訴部分，本院各酌定相當擔保金後准許之。 至於原告敗訴部分，假執行的聲請失其依附，應併予駁回。三、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證方法，經本院審酌 後，認為均不影響判決結論，故無庸逐一論述，附此說明。四、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，訴訟費用依雙方 勝敗比例酌定如主文第3項所示。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
書記官 黃麗靜
附表：
┌─┬─────┬───┬──────────────┬───┬───┐
│編│時間 │處所或│行為 │原告主│卷頁 │
│號│ │方式 │ │張違反│ │
│ │ │ │ │系爭協│ │
│ │ │ │ │議書的│ │
│ │ │ │ │條文 │ │
├─┼─────┼───┼──────────────┼───┼───┤
│1 │106.08.08 │強制執│持系爭審核書向本院民事執行處│第3條 │卷一第│
│ │ │行 │聲請強制執行（106年度司執字 │ │19至24│
│ │ │ │第84940號） │ │頁 │
├─┼─────┼───┼──────────────┼───┼───┤
│2 │106.08.16 │臉書 │將民事強制執行聲請狀上載於其│第4條 │卷一第│
│ │ │ │公開之Facebo ok頁面，稱「有 │ │34至37│
│ │ │ │亮點！希望一切順利～【以下開│ │頁 │
│ │ │ │放祝福留言】」，並於評論中回│ │ │
│ │ │ │覆「（打確認僱用關係嗎？）不│ │ │
│ │ │ │當勞動行為裁決確定判決強制執│ │ │
│ │ │ │行」、「（法院判你勝訴，大榮│ │ │
│ │ │ │就一定要讓你回去。除非大榮繼│ │ │
│ │ │ │續上訴…）此案例已經是確定判│ │ │
│ │ │ │決不得上訴」、「（你是嘉里大│ │ │
│ │ │ │榮物流股份有限公司員工，還是│ │ │
│ │ │ │台塑貨運員工嗎？…）法院認證│ │ │
│ │ │ │嘉里大榮物流股份有限公司合法│ │ │
│ │ │ │員工，謝謝指教～」 │ │ │
├─┼─────┼───┼──────────────┼───┼───┤
│3 │106.08.17 │臉書 │將系爭審核書張貼於其公開之 │同上 │卷一第│
│ │ │ │Facebook頁面上，並書「再po一│ │32至33│
│ │ │ │次，我是法院認證【嘉里大榮物│ │頁 │
│ │ │ │流】員工～」，且於評論中留言│ │ │
│ │ │ │「有人狀況外，無言～」 │ │ │
├─┼─────┼───┼──────────────┼───┼───┤
│4 │106.08.17 │臉書 │將臺中地院民事執行處函文上傳│同上 │卷一第│
│ │ │ │至公開之Face book頁面，陳稱 │ │38至39│
│ │ │ │「好戲上場！」，又於評論中回│ │頁 │
│ │ │ │覆「（查扣動產車輛比較快～…│ │ │
│ │ │ │）他全省3千多部，不痛啦～」 │ │ │
├─┼─────┼───┼──────────────┼───┼───┤
│5 │106.08.25 │苦勞網│公布將於106年8月28日上午至原│同上 │卷一第│
│ │ │ │告公司中東站所召開記者會，公│ │40頁 │
│ │ │ │告內文記載：「隔了半年，勞動│ │ │
│ │ │ │部判決嘉里大榮解僱曾堉誠與影│ │ │
│ │ │ │響工會活動構成不當勞動行為，│ │ │
│ │ │ │公司應在7日內恢復原職。但曾 │ │ │
│ │ │ │堉誠指控公司不但沒替他復職，│ │ │
│ │ │ │還私下要求他若不自行離職，後│ │ │
│ │ │ │續法律程序皆已準備就緒。然而│ │ │
│ │ │ │今年台北士林地方法院已經針對│ │ │
│ │ │ │105年勞裁字第35號裁決做出終 │ │ │
│ │ │ │審確定判決，嘉里大榮物流仍然│ │ │
│ │ │ │不給曾堉誠復職！！」 │ │ │
├─┼─────┼───┼──────────────┼───┼───┤
│6 │106.08.28 │被告中│自製「封條」張貼於中東站所之│同上 │卷一第│
│ │ │東站 │招牌柱上，糾眾舉牌並頭戴「還│ │43至51│
│ │ │ │我公道」之白布條，向媒體記者│ │頁、第│
│ │ │ │散布諸如「我把所有的證據，統│ │124頁 │
│ │ │ │統交給法官去裁決，人家都已經│ │ │
│ │ │ │裁決出來了，我拿這些來請求我│ │ │
│ │ │ │的債權，是哪裡不對？（所以你│ │ │
│ │ │ │認為你現在還是大榮的員工對不│ │ │
│ │ │ │對？）對啊，我認為我完全是他│ │ │
│ │ │ │的員工啊。」、「完全都在騙人│ │ │
│ │ │ │，很惡質」、「他逼迫我2月20 │ │ │
│ │ │ │號自動離職」、「…嘉里大榮物│ │ │
│ │ │ │流公司完全不履行我的債權…」│ │ │
│ │ │ │、「它匯給我到106年1月份而已│ │ │
│ │ │ │，完全在騙人，很惡質，從2月 │ │ │
│ │ │ │到現在，現在已經8月底了，… │ │ │
│ │ │ │」、「我從2月算到現在28萬多 │ │ │
│ │ │ │，快30萬，利息部分要另外算。│ │ │
│ │ │ │」、「還沒給我，完全沒給我，│ │ │
│ │ │ │可以出來跟我對質沒關係。」 │ │ │
│ │ │ │、「就是因為它欠我那些錢啊，│ │ │
│ │ │ │欠我加班費、薪資、工資有的沒│ │ │
│ │ │ │有的啊。」、「我沒出勤耶，這│ │ │
│ │ │ │是今年發生的事情，它要還給我│ │ │
│ │ │ │的，它完全都沒有照著這個裁決│ │ │
│ │ │ │在走，它沒有照著我們法院的確│ │ │
│ │ │ │定判決書在走啊，我債權完全不│ │ │
│ │ │ │完整了，我不能聲請強制執行嗎│ │ │
│ │ │ │？我查封它公司剛好而已呢！」│ │ │
├─┼─────┼───┼──────────────┼───┼───┤
│7 │106.12.09 │苦勞網│指控原告「阻撓復職」、「誣告│同上 │卷一第│
│ │ │ │濫訴」，並表示將在106年12月 │ │130頁 │
│ │ │ │13日召開記者會，廣招媒體記者│ │ │
│ │ │ │出席。 │ │ │
├─┼─────┼───┼──────────────┼───┼───┤
│8 │106.06.27 │參與調│參與原告或原告之關係企業其他│同上 │ │
│ │106.07.28 │解 │員工包括柯建任、戴文賢、劉立│ │ │
│ │106.08.10 │ │成、陳泱瑋、葉羿妏等勞資爭議│ │ │
│ │106.08.25 │ │調解 │ │ │
│ │106.09.18 │ │ │ │ │
├─┼─────┼───┼──────────────┼───┼───┤
│9 │106.09.01 │臉書 │表示：「1、本人曾堉誠…在此 │同上 │卷一第│
│ │ │ │嚴正提醒嘉里大榮物流股份有限│ │65頁 │
│ │ │ │公司…勿做出侵犯物流業勞動權│ │ │
│ │ │ │益自救會所有成員暨扶助對象，│ │ │
│ │ │ │如有成員遭受嘉里公司不法侵犯│ │ │
│ │ │ │或民刑事訴訟對待，本人暨物流│ │ │
│ │ │ │業勞動權益自救會必定會採取該│ │ │
│ │ │ │當行使之所有法律作為…。 │ │ │
│ │ │ │」、「3、嘉里公司相關企業旗 │ │ │
│ │ │ │下員工如蒙遭受不利益之對待，│ │ │
│ │ │ │請與物流業勞動權益自救會聯繫│ │ │
│ │ │ │…」「強制執行、假扣押…」 │ │ │
├─┼─────┼───┼──────────────┼───┼───┤
│10│106.12.13 │原告公│對新聞媒體與不特定大眾公開傳│同上 │卷一第│
│ │ │司大樓│述如「…不給我復職就算了，還│ │124頁 │
│ │ │ │給我強制執行、假扣押…」強制│ │ │
│ │ │ │執行、假扣押…」當場灑冥紙同│ │ │
│ │ │ │時呼喊「董事長，收錢喔！」 │ │ │
├─┼─────┼───┼──────────────┼───┼───┤
│11│107.01.08 │行政院│對新聞媒體發表如「…我的妻兒│同上 │卷一第│
│ │ │ │若餓死，我也要餓死在嘉里大榮│ │124頁 │
│ │ │ │門口，真的是這樣啦！一間公司│ │ │
│ │ │ │這樣太惡質了，真的太惡質了…│ │ │
│ │ │ │」、「…這個員工很可憐，這搬│ │ │
│ │ │ │貨的員工，已經做很多年，被老│ │ │
│ │ │ │闆資遣，也是嘉里大榮，那為什│ │ │
│ │ │ │麼人家會自殺？他們也都沒出來│ │ │
│ │ │ │回應。…」 │ │ │
└─┴─────┴───┴──────────────┴───┴───┘
附錄：
1.民法第71條（違反強行法之效力）
法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以 之為無效者，不在此限。
2.民法第72條（違背公序良俗之效力）
法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。3.憲法第23條（基本人權之限制）
以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急 危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法 律限制之。
, 台灣公司情報網