臺灣臺中地方法院民事判決 106年度勞訴字第199號
原 告 鄭錦棟
訴訟代理人 翁瑋律師
複代理人 林庭瑄
劉涵柔
被 告 鋒和機械工業股份有限公司
法定代理人 黃光正
訴訟代理人 杜逸新律師
黃則瑜律師
蔡雪櫻
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107年7月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、訴訟要旨：
一、原告主張：
㈠原告自民國84年2 月18日起，受僱於被告擔任機械組立工作 ，平均工資為新臺幣（下同）4 萬5000元。 ㈡原告任職期間配合公司作業，然被告法定代理人黃光正，屢 不配合原告的專業提醒，訂購組裝機器所需的零件，常常以 惡劣的口氣要求原告工作，更以「你是來騙薪水的」、「作 到已經都沒賺錢」等詞辱罵原告。
㈢於106 年9 月11日下午4 時左右，黃光正以極差的口氣質疑 原告，又以「為何又坐在那邊不組裝機器，是來騙薪水的嗎 」等詞辱罵，並以「不然（公司）就都收起來不要做了，薪 水只算到這月（即106 年9 月）為止」等話語強迫原告離職 ，已構成違法解僱。
㈣原告不得已於106 年9 月12日，向臺中市政府勞工局申請勞 資爭議調解，調解結果不成立。原告因被告解僱得為如下請 求：
⑴資遣費73萬8750元：
原告自84年2月18日起任職，直至106年9月12日為止，依 勞動基準法（下稱勞基法）第17條及勞工退休金條例（下 稱勞退條例）第12條規定，舊制年資為10年又5個月（即 84年2月18日至94年6月30日止，未滿一個月者以一個月計 ），舊制資遣費為46萬8750元（計算式:（10+5+12）x450 00元，元以下四捨五）；新制年資為12年2個月12日（即 94年7月1日至106年9月12日止），原告最多請求6個月，
新制資遣費為27萬元（計算式:4萬5000元x6個月），合計 資遣費為73萬8750元。
⑵預告工資4萬5000元：
原告工作年資22年以上，依勞基法第16條第1、3項規定 ，得請求30日預告工資4萬5000元。
⑶特休末休折抵工資9萬元：
原告工作年資22年以上，依勞基法第38條第1、4項規定， 106年度特休假28日、105年度特休假27日、104年度特休 假26日、103年度特休假25日、102年度特休假24日，然被 告均給假14日，故原告應休未休之特休日數共計60日（計 算式:106年14日+105年13日+104年12日+103年11日+102年 10日），核算工資為9萬元。
⑷提撥勞工退休金差額7 萬4242元至原告勞工退休金專戶（ 下稱勞退專戶）：
原告自84年2 月18日起任職於被告，依勞退條例第6 條第 1 項及第14條第1 項規定，被告自94年7 月1 日時起，每 月負有提撥不得低於原告每月工資6 ％之金額至原告勞工 退休金專戶之義務。但是被告勞工退休金提撥高薪低報， 及未經告知亦未取得原告同意，於102 年8 月間將原告投 保勞工保險及提撥勞工退休金的義務人移轉於玉順公司。 原告平均工資4 萬5000元，對應提撥級距為4 萬5800元， 每月提撥6 ％應為2748元（計算式：45800 ×0.06＝2748 ），則原告自94年7 月1 日至106 年8 月31日為止，共計 12年2 個月（即145 個月），被告應提撥39萬8460元（計 算式：2748元×145 個月＝398460元）至原告勞退專戶。 但被告迄今僅提撥32萬5361元，還有差額7 萬3099元，再 加上106 年9 月1 日至106 年9 月12日薪水1 萬8000元所 對應的級距為1 萬9047元，其6 ％提撥金額為1143元（計 算式：19047 ×0.06＝1143），故被告應提撥至原告勞退 專戶的勞工退休金差額合計為7 萬4242元（計算式:73099 十1143＝74242 ）。
㈤另黃光正於96年間，以被告公司資金週轉為由，向原告借貸 20萬元，原告得依民法第478 條規定，請求返還借款。被告 雖稱匯款為合夥或投資玉順公司的款項，然原告否認，原告 從未參與股東出資轉讓或公司修改章程。且假設有投資契約 ，因原告早已匯款20萬元，但被告迄今未履行契約義務，已 屬給付遲延，而玉順公司經營虧損連連，被告給付已無實益 ，原告得依民法第232 條規定，拒絕被告給付。又出資成為 股東是基於經濟價值的判斷，首重投資時機點，被告於96年 間邀集原告投資，迄今均未依約給付，原告依民法第255 條
規定，得不經催告解除契約，並依民法第179 條規定，請求 被告返還20萬元。
㈥依勞基法及勞退條例等規定，得請求被告給付資遣費73萬 8750元、預告工資4 萬5000元、特休未休折抵工資9 萬元、 提撥勞工退休金差額7 萬4242元。另依民法第478 條、第 179 條規定擇一請求被告返還20萬元。
㈦請求法院判決：⑴被告應給付原告107 萬3750元及自本起訴 狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息5 ％計算之利息；⑵ 被告應提繳7 萬4242元至原告於勞工保險局設立之勞工退休 金個人專戶；⑶被告公司應開立非自願離職證明書予原告， ⑷第1項聲明原告願提供擔保，請准予宣告假執行。二、被告答辯：
㈠原告自96年起投資玉順公司，並轉自該公司上班，然因營業 額過低，年收曾低至30幾萬元，無法支付原告薪水，原告的 薪資及勞健保始終由被告代為支付，至102 年8 月7 日始移 至玉順公司，並於同年月12日轉至玉順公司參加勞保，薪資 亦改由玉順公司發放。
㈡玉順公司發給原告薪資單都經原告簽名，原告打卡紀錄也是 由玉順公司簽核，且勞保局針對原告投保薪資未核實一節， 也是以玉順公司為裁罰對象。又被告公司的採購及驗收必須 經過層級審核，但玉順公司的採購驗收則常常只有原告一人 簽名，如果原告不是玉順公司股東兼員工，不可能有如此大 的權限。故原告是玉順公司員工，並非被告員工，原告對被 告起訴，為當事人不適格。
㈢假設原告是被告員工，但：
⒈原告沒有遵守工作規則規定，上下班經常未打卡，事後再 自行填寫上下班時間，5 年來共計159 次未打卡。因原告 是玉順公司股東，會計不敢要求其須提出主管簽核，被告 負責人黃光正念在股東情誼，從未扣原告全勤獎金。於 106 年9 月11日黃光正見原告在上班時間滑手機，出言柔 性勸導，並無強迫原告離職，也沒有辱罵原告。不料原告 惱羞成怒，自行填寫玉順公司的離職申請同意書，事由填 寫「無料可裝」，又擅自劃掉「玉順」字樣及離職的交接 義務等說明後，丟擲於辦公室，於未經核准及同意下自行 離職。被告並無違法解僱原告。兩造勞動契約於106 年9 月11日因原告自願離職而終止，原告無從於106 年9 月12 日再終止勞動契約，也不得請求被告給付資遣費、預告工 資、開立非自願離職證明。
⒉原告雖請求特休未休工資，但勞工特休假未休必須可歸責 於雇主時，才須發給特休未休工資，且勞工應就不休假原
因，負舉證責任。縱認原告請求為有理由，然自原證2 的 薪資單上記載「105 年度年終獎金（含105 年度特休未休 完薪資）29620 元」可證，被告已經給付105 年度的特休 未休薪資給原告，且原告102 年至103 年8 月月薪為4 萬 3000元，103 年9 月起月薪4 萬5000元，原告將102 年至 106 年之特休薪資全以月薪4 萬5000元為基礎計算日薪， 顯然有誤。
⒊原告於101 年7 月前月薪為4 萬1000元，101 年7 月起至 103 年8 月月薪為4 萬3000元，103 年9 月起月薪4 萬 5000元，原告將102 年至106 年勞工退休金提繳全以月薪 4 萬5000元為基礎計算，顯然有誤。另勞保局要求玉順公 司補提繳勞工退休金4 萬7879元，其中4 萬3613元為原告 部分，玉順公司已經於107 年3 月2 日繳費完畢，原告又 請求被告補提繳勞工退休金並無理由。
㈣依玉順公司存摺明細、會計傳票、96年至106 年資產負債表 等事證，原告的確有投資20萬元成為玉順公司股東。另原告 應就消費借貸金錢交付、意思表示一致等情，負舉證責任， 原告亦應就不當得利有關「被告公司受有利益」、「被告公 司受有利益無法律上原因」等節為舉證。
㈤請求法院判決：⑴原告之訴駁回；⑵願提供擔保，請准予宣 告免為假執行。
貳、爭點整理（見本院卷第245頁背面以下）：一、兩造不爭執事項：
㈠原告自84年2月18日起受僱於被告（原告主張受僱期間至106 年9月12日，被告主張至102年8月11日止）。 ㈡原告於101年7月前平均每月薪資為4萬1000元（見本院卷第 126至127頁），101年7月起至103年8月平均每月薪資為4萬 3000元（見本院卷第127至134頁），103年9月起平均每月薪 資為4萬5000元（見本院卷第89頁）。
㈢勞保局107年2月8日保費資字第10760036350號函檢送原告的 投保資料表顯示，原告於84年2月18日起至102年8月7日止勞 保投保單位為被告，102年8月12日起至106年9月14日止更改 投保單位為玉順公司（見本院卷第69至70頁）。 ㈣原告於106年9月12日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解 ，並終止勞動契約。兩造於106 年9 月28日、同年10月11日 經勞資爭議調解而不成立（見本院卷第16至17頁）。 ㈤106年9月11日離職申請同意書為原告所填寫（見本院卷第58 頁）。
㈥玉順公司前名稱為順和公司，之後更名為玉順公司，被告公 司法定代理人黃光正為玉順公司的實際負責人（見本院卷第
62頁）。
㈦原告於96年4月12日、97年3月3日分別匯款10萬元至順和公 司帳戶（見本院卷第164至165頁）。
㈧原告102年至106年打卡紀錄為真正，其中原告自行手寫部分 ，有經被告事後簽核者亦為真正（見本院卷第183至193頁） 。
㈨原告於102 至106 年間原告獲得的特別休假日數為每年14日 。
㈩卷內其他兩造提出的證物形式上均為真正。
如果原告主張為有理由，應自106 年11月18日起算法定遲延 利息5 ％。
二、本件爭點：
㈠原告受僱於被告的期間為何？
㈡被告是否違法解僱原告？
㈢原告請求被告給付資遣費、預告工資、特休未休假工資、提 撥勞工退休金差額、開立非自願離職證明書，有無理由？ ㈣原告於96年至97年間匯款20萬元玉順公司為投資款或借貸款 ？原告依消費借貸或不當得利的法律關係請求被告返還，有 無理由？
參、本院判斷：
一、首應說明，所謂當事人適格，是指為訴訟標的之特定權利或 法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決的資格 。當事人是否適格，應就形式上認定為訴訟標的之法律關係 ，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上的 意義，與為訴訟標的之法律關係的存否，概念不同。因此在 給付之訴，只要主張為訴訟標的之法律關係是存在於兩造之 間，就具有當事人適格。被告抗辯原告的雇主為玉順公司， 並非被告，但原告主張被告才是雇主，則原告基於勞動相關 法律規定，主張被告應負擔雇主相關責任，被告就具有受裁 判的資格。至於被告否認為雇主，只是原告主張能不能成立 的問題，不是當事人不適格的問題，被告為當事人不適格的 抗辯，尚有誤會。
二、原告本來受僱於被告，並經被告為原告辦理勞保，其後於10 2年8月7日自被告退保，同年月12日轉由玉順公司投保。此 一客觀過程，兩造並無爭執，但原告主張其工作地點及工作 內容相同，一直受僱於被告，不知悉轉由玉順公司投保之事 ，被告才是原告的雇主，被告則以前開事由抗辯。經查： ㈠玉順公司（原名稱為順和公司，因不影響同一性，故以下不 區分更名前後時期，均稱玉順公司）成立之初，其股本為 100 萬元，雖其公司登記資料顯示，僅董事長林侑融一人獨
資，但實際上出資者，為徐忠裕20萬元、戴瑞炅20萬元、黃 光正30萬元及原告的20萬元，此有被告所提出原告不爭執形 式真正的玉順公司轉帳傳票（96年至100 年間共7 紙）及資 產負債表（96年至106 年共11紙）附卷可證（見本院卷第 167 至174 頁）。可知玉順公司成立後就一直將原告列為出 資股東，製作轉帳傳票，並於資產負債表業主權益欄臚列股 東往來權益。
㈡原告雖否認有出資，主張是黃光正的借款。但如果是借款， 原告僅僅是受僱勞工，出借款項已經有10年以上，卻沒有主 張應計算利息，或要求黃光正返還，顯然不合常情。而且， 僅僅是單純的借款，玉順公司更沒有必要將原告列為出資股 東，逐年在資產負債表上紀錄股東往來的業主權益，故原告 否認在玉順公司有出資，不可採信。
㈢被告陳稱成立玉順公司的目的是要研發鋸片研磨機，且為借 重原告的技術經驗，故邀原告入股，加入玉順公司。本院核 閱被告提出的玉順公司及被告公司的採購單及驗收單（見本 院卷第225 至229 頁），比較結果，二者使用格式相同，但 被告公司的採購單必須經過採購員、審核及生管，驗收單必 須經過品管（點收）、倉管、審查等層級簽核，顯然公司有 一定的審核把關。相對而言，玉順公司的採購單及驗收單， 卻僅有原告一人簽認即可，而採購及驗收涉及公司財務支出 及品質管制，屬重要營運核心作業。由此可見原告在玉順公 司具有相當於主管的地位，與在被告公司僅是一名組立機械 的員工其地位有明顯不同。故雖然玉順公司與被告公司使用 同一廠房，但業務互有區分，但原告既然得以相當於主管的 地位，從事玉順公司的採購、驗收等把關審核工作，自不可 能同時又是被告的受僱員工。
㈣依被告所出具玉順公司於103 年1 月1 日至106 年9 月30日 的分類帳明細（見本院卷第154 頁）顯示，原告的薪資、年 終獎金、加班費、出差補貼、假日加班等，均由玉順公司發 放。另於102 年9 月之後的出勤打卡紀錄（見本院卷第185 至192 頁），均由玉順公司及登記負責人廖宜勇簽核。且依 照原告的出勤打卡紀錄內容，常有未實際打卡而用手寫註記 的方式代表出勤，可見原告在公司具有相當地位，與一般受 僱勞工待遇顯然有別，被告強調這是因為原告兼有玉順公司 股東身分，並念及原告多年工作情誼，玉順公司實際負責人 黃光正才給予特別尊重通融等語，確有憑據，原告陳稱不知 於102 年8 月12日起變更為玉順公司員工，難以採信。 ㈤原告雖提出被告公司103 年12月3 日被告簽名的訂貨通知單 （見本院卷第239 頁），作為原告當時仍在被告公司上班的
佐證。但該訂貨通知單的業務、研發、生管乃至核准欄位， 均有他人簽名，則原告簽名的意義，應屬一般公司收受客戶 訂貨通知的訂單確認作用。因玉順公司與被告公司在同一廠 房內，辦公室相鄰，僅作業處所不同，有直接簽收之便，可 以理解，並不違反常情。故原告此部分主張，無從為其有利 的認定。
㈥依上論證，原告應於102 年8 月12日起，變更為玉順公司的 受僱員工，勞動契約自該日起存在於原告與玉順公司之間， 原告主張為被告公司員工云云，不足憑信。
㈦原告既然不是被告公司員工，則原告主張被告違法解僱，請 求被告給付資遣費73萬8750元、預告工資4萬5000元、特休 未休者底工資9萬元，並提撥勞工退休金差額7萬4242元，自 屬無理由。
三、原告請求20萬元部分：
㈠原告主張於96年4 月12日、97年3 月3 日分別匯款10萬元至 玉順公司帳戶，是出借給被告的款項，請求被告返還借款20 萬元云云。但該20萬元款項實際上是原告對玉順公司的出資 ，並非借款，本院已經認定如前，故原告此部分主張沒有理 由。
㈡原告又主張如果是投資契約款，因被告遲不履行契約義務， 為給付遲延，玉順公司甚至虧損連連，可見被告給付已經沒 有實益，得依民法第232 條拒絕被告的給付，並依民法第 255 條規定不經催告解除契約，而依同法第179 條請求被告 返還不當得利云云。但原告既然是投資玉順公司，請求給付 的對象應該是玉順公司，而不是被告。且即使被告是邀集投 資的合夥或合資者之一，但原告並未說明當時投資契約的約 定內容為何？如有盈虧，如何分配利益或分受損害？以及退 夥、退股或清算的方式？等情，則原告所謂被告不履行契約 義務，其契約義務究竟為何？本院無從予以審認，自然沒有 給付遲延、解除契約乃至返還不當得利之問題。原告此部分 主張，也沒有理由。
肆、結論：
一、綜上所述，原告依勞基法及勞退條例等規定，請求被告給付 資遣費73萬8750元、預告工資4 萬5000元、特休未休折抵工 資9 萬元，另依民法第478 條、第179 條之規定，擇一請求 被告返還20萬元，合計107 萬3750元，並自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算的法定利息；又請求 被告提撥勞工退休金差額7 萬4242元至原告勞退專戶及開立 非自願離職證明書給原告，均屬無理由，應予駁回。原告之 訴既然應予駁回，聲明第1 項假執行的聲請已經失其依附，
自應併予駁回。
二、本件事證明確，雙方其他攻擊防禦及舉證方法，經本院審酌 後，認為均不影響判決結論，故無庸逐一論述，附此說明。三、原告之訴為無理由，訴訟費用應由原告負擔。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
勞工法庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 黃麗靜
, 台灣公司情報網