偽造文書等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,106年度,780號
TCDM,106,訴,780,20180814,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第780號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　鄧鴻吉
選任辯護人　羅閎逸律師
　　　　　　盧永盛律師
　　　　　　謝明智律師
被　　　告　張春輝
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第854號），本院判決如下：
主 文
壬○○共同犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年。
戊○○共同犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、壬○○原為「台灣愛迪生創意科技股份有限公司」（以下簡 稱台灣愛迪生公司）之實際負責人（自民國105 年9月2日起 為亦為名義負責人），並擔任「台灣福彥科技股份有限公司 」（以下簡稱福彥公司）之董事長，戊○○則為台灣愛迪生 公司之總經理。緣壬○○於101 年間，透過友人之介紹與「 微型風力發電機」之創作人兼專利權人郭仲益聯繫，表示其 已取得多紙訂單，希望郭仲益能同意出售「微型風力發電機 」予台灣愛迪生公司以供對外販售，郭仲益遂同意出售「微 型風力發電機」予壬○○，而壬○○自102 年起，即對外宣 稱其團隊擁有「微型風力發電機」之發明專利，並以此對外 透過各種管道尋求資金投資「微型風力發電機」之開發、銷 售業務，並於102年4月間邀請乙○○、余嘉兆夫妻，前往福 彥公司參觀「微型風力發電機」，並在福彥公司內召開說明 會，隨後向乙○○、余嘉兆夫妻佯稱國內之知名企業鴻海科 技集團想投資入股台灣愛迪生公司，而壬○○明知鴻海科技 集團雖曾於102年3月間，派代表即時任董事長特別助理之王 澤明及資深經理李雨龍至福彥公司參觀「微型風力發電機」 之運作情形，惟因售價過高欠缺市場競爭力，鴻海科技集團 之代表李雨龍並未同意參與合作開發「微型風力發電機」， 且雙方從未討論投資入股台灣愛迪生公司之股價等相關議題 。詎壬○○為取信乙○○及余嘉兆以便順利募得資金，竟基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使變造準私文書之犯 意，於102年4月24日前之某日，指示與其具有共同行使變造 準私文書犯意聯絡之總經理戊○○，在台灣愛迪生公司內， 以電腦連結網際網路登入其個人之電子信箱後，將李雨龍原



於102年3月15日下午4時9分許，回信予戊○○之電子郵件日 期更改為102年4月22日下午4時9分許，再將標題「回信：台 灣愛迪生Bussiness Proposal」改為「關於鴻海科技集團投 資台灣愛迪生創意科技相關事宜」，並將原討論合作案之全 部內容予以刪除，改登載為「鄧董事長您好：經過鴻海科技 集團財務投資部門的評估與分析，並將相關投資報告與郭董 事長呈報後，對於貴公司之風力發電系統投資案已有最後定 案，貴司的風力發電機及其應用確實能掌握國內外利基市場 ，但因鄧董當初提出的每股NT﹩32之7000張-10000張的台灣 愛迪生股票由鴻海科技集團投資事宜，原先議定4/20前鴻海 科技集團必須確認是否進行投資，以方便後續的作業，但因 郭董認為雙方是在共創雙贏的前提下進行合作，因此希望台 灣愛迪生股票每股能調整為NT﹩27並在5/1完成雙方的合作 協議及投資事宜，若有任何問題或建議，請隨時與我聯繫， 謝謝！」，使該電子郵件（下稱系爭電子郵件）已喪失原製 作權人所製作內容之同一性，再於102年4月24日上午9時42 分許，指示戊○○將經變造之系爭電子郵件於同日上午9時 42分許，先轉寄至壬○○之電子信箱，並於同日下午4時42 分許，再轉寄至乙○○之電子信箱而行使之，使乙○○誤信 鴻海科技集團將於102年5月1日，與台灣愛迪生公司簽立投 資協議，因而陷於錯誤，遂同意以其個人及配偶余嘉兆、女 兒丙○○之名義各出資新臺幣（下同）1000萬元，並於102 年4月30日，依壬○○之指示，前往立群聯合律師事務所簽 立投資協議書，於同日將3000萬元匯往台灣愛迪生公司在臺 中銀行所開立之帳號000-00-0000000號帳戶內，而遭詐騙得 逞。
二、壬○○另於同年5 月間，因缺乏資金周轉，又承前詐欺取財 之犯意，接續在乙○○之面前佯裝以電話聯繫李雨龍洽談投 資事宜，並委由真實姓名年籍不詳之成年男子（無證據證明 與壬○○具有詐欺取財之犯意聯絡）謊稱係李雨龍，並與該 男子及乙○○相約在臺灣高鐵臺中站內之星巴克咖啡店碰面 ，使乙○○誤以為該男子即係鴻海資深經理李雨龍，事後壬 ○○再向乙○○佯稱：李雨龍要求先以每股10元投資，再賺 取鴻海科技集團入股之差價，但李雨龍目前僅有6000萬元， 而陳姿伶另投資150萬元，還差850萬元，如果無法湊足金額 辦理增資，鴻海科技集團之投資案會沒著落，希望能借給伊 850 萬元云云。其後並多次向乙○○表示「李經理」（指李 雨龍）很關心公司增資問題與鴻海投資之事宜，且出示某銀 行之存摺，向乙○○佯稱：其中1000萬元之匯款乃係李雨龍 以人頭先匯入之投資款項云云，致使乙○○信以為真，復擔



心投資案破局恐使其3000萬元之投資款無法回本，而陷於錯 誤，遂同意借款850 萬元予壬○○，並於102年5月31日依壬 ○○之指示，將850 萬元匯往台灣愛迪生公司在臺中銀行所 開立之帳號000-00-0000000號帳戶內，壬○○並提供由潤泰 能源科技股份有限公司開立之支票（票號：IMA0000000號、 面額850萬元、發票日102年8月13日）1紙，由壬○○在支票 背面簽名背書以供擔保，惟屆期提示時始發覺該帳戶已遭拒 絕往來，始悉受騙。壬○○以上述方式，向乙○○、余嘉兆 、丙○○，共計詐得3850萬元。
三、案經乙○○告訴並委由吳紹貴、陳秋伶律師代理告訴臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告壬○○及其辯護人就供述證據部分，除爭執被告戊○○ 於偵訊時所為之自白，因未經具結，而不具證據能力外，其 餘告訴人及證人經具結者，均同意具有證據能力；非供述證 據部分，除對起訴書證據清單編號9 之LINE對話內容，認係 告訴人刻意截取之對話，不具連貫性，亦非原始事證，另就 起訴書證據清單編號10之電子郵件，認係告訴人變造後之資 料，認不具證據能力外，其餘均未爭執證據能力（見本院卷 一第35頁及背面之刑事準備狀）。查：
一、按現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官向被告及被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高。是以，被告戊○○前於104年2月2日、同年9月 24日於偵查中所為之供述，均係以證人身分具結後所為之證 述（見他字卷一第166頁背面至168頁，他字卷二第95至98頁 ），依刑事訴訟法第158條之3規定反面解釋，自均具有證據 能力，辯護人前開刑事準備狀認被告戊○○於偵查中之供述 未經具結，容有誤會，合先敘明。
二、次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若 當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自 可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之



立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當 事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非 採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已 ，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法 院104年度第3次刑事庭會議決議）。又法院於何種情況，得 認為適當，應審酌該傳聞證據作成時之情況，如該傳聞證據 之證明力明顯過低或係違法取得，即得認為欠缺適當性；惟 是否適當之判斷，係以當事人同意或視為同意為前提，即當 事人已無爭議時，法院除於審理過程中察覺該傳聞證據之作 成欠缺適當性外，毋庸特別調查，而僅就書面記載之方式及 其外觀審查，認為適當即可（最高法院97年度臺上字第563 號判決參照）。查：本判決所引用被告以外之人於審判外之 陳述，被告戊○○均同意有證據能力（見本院卷一第25頁） ；而被告壬○○除前揭部分外，其餘部分業據被告壬○○ 及其辯護人表示同意有證據能力或不爭執，已說明於前，另 於本院依法調查上開證據之過程中，亦已明瞭其內容而足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且檢 察官、被告2 人及辯護人並未於言詞辯論終結前聲明異議。 本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，自得為本 案之證據使用。
三、另按刑事訴訟法第159 條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件被告壬 ○○之辯護人爭執起訴書證據清單編號9 之LINE對話內容（ 他字卷一第193至194頁），係告訴人於偵查中所提出，因對 話內容經過截取，亦未提出手機翻拍畫面之原始憑證，本院 認無從判斷對話內容之真實性，應認無證據能力；另就起訴 書證據清單編號10之電子郵件，雖被告壬○○之辯護人主張 該份電子郵件係告訴人變造後之資料，惟被告戊○○已自白 該份電子郵件係其變造原始郵件之時間、內容後，再轉寄給 告訴人，且被告壬○○之辯護人亦無法提出該份電子郵件係 由告訴人變造之相關證據，又該份電子郵件係證明本案犯罪 事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規 定，自具有證據能力。其餘本案所引用之其他非供述證據， 均與本案待證事實具有關聯性，且經被告2 人、辯護人表示 同意有證據能力，亦無證據證明有何偽造、變造或公務員違



法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為 證據，而有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告戊○○對於上揭行使變造準私文書之犯行坦承不諱 ，核與告訴人乙○○及證人郭仲益、吳美燕、林緹葳、王澤 明、余嘉兆、李雨龍於偵查中所指訴及證述之情節相符（見 他字卷一第48至49頁、第58至60頁、第166頁至167頁背面、 第198至201頁、他字卷二第78至80頁、第95至97頁、偵卷第 19頁、第31至32頁、第36至38頁），並有維多利亞欣業有限 公司、台灣愛迪生公司102 年2月22日採購合約書、2013年3 月1日工商時報「愛迪生風力發電獲英商訂單」新聞紙1張、 台灣風力發電產業協會-產業新聞網頁、Yahoo奇摩信箱電子 郵件資料（寄件者：戊○○）、專利侵權整理表格及媒體報 導、新聞畫面17張、（台灣愛迪生公司）台中銀行帳戶帳號 000-00-0000000號存摺封面及內頁、（台灣愛迪生公司）台 中銀行帳戶帳號000-00-0000000號存摺封面及內頁、（潤泰 能源科技股份有限公司）支票及退票理由單、冠霆電通科技 有限公司、台灣愛迪生公司報價單、發票、匯款信用狀、冠 霆電通科技有限公司與福彥公司報價單、簽收單、發票、經 濟部智慧財產局100年9月1日新型第M410796號專利證書（專 利權人：郭仲益、陳俐如）、新型第M000000 號專利公報及 圖示、經濟部智慧財產局100年10月11日新型第M413753號專 利證書（專利權人：郭仲益、李世孝）、新型第M0 00000號 專利公報及圖示、經濟部智慧財產局100 年10月11日新型第 M413754號專利證書（專利權人：郭仲益）、新型第M413754 號專利公報及圖示、經濟部智慧財產局100 年10月11日新型 第M000000 號專利證書（專利權人：郭仲益、李世孝）、新 型第M413766號專利公報及圖示、經濟部智慧財產局10 2年7 月11日新型第M000000 號專利證書（專利權人：郭仲益、張 銘峰）、新型第M000000 號專利公報及圖示、經濟部智慧財 產局103年8月1日新型第M483356號專利證書（專利權人：郭 仲益）、新型第M483356號專利公報及圖示、新型第M476840 號專利公報及圖示（新型創作人：壬○○）、經濟部智慧財 產局91年1 月16日第00000000號商標註冊證、經濟部智慧財 產局97年7 月16日第00000000號商標註冊證、經濟部智慧財 產局101年2月16日第00000000號商標註冊證、中華人民共和 國國家工商行政管理總局第0000000、0000000、00000000號 商標註冊證、台灣愛迪生公司及分公司資料查詢、維多利亞 欣業有限公司及分公司資料查詢、臺中市政府104年1月24日 府授經商字第10407038260 號函暨台灣愛迪生公司案卷（含



變更登記申請書、公司登記收納款項收據、董事會議事錄、 出席簽到簿、查核報告書、資本額變動表、繳納現金股款明 細表、上海商業儲蓄銀行存摺封面及內頁、委託書、變更登 記表等）、經濟部中部辦公室104年1月22日經中三字第1043 5502380號書函、經濟部中部辦公室104 年7月21日經中三字 第10433564830號書函、Gmail信箱電子郵件資料（寄件者： 戊○○）、鴻海精密工業股份有限公司2015年4 月29日15海 法字第J040003號函、鴻海精密工業股份有限公司2015年5月 20日15海法字第J000000 號函、香港商雅虎資訊股份有限公 司台灣分公司105 年3 月17日雅虎資訊(105)字第641號函暨 Yahoo奇摩會員free5338@yahoo.com.tw、hc530308@yahoo. com.tw基本資料、潤泰能源科技股份有限公司及分公司資料 查詢、（潤泰能源科技股份有限公司）法務部票據信用查詢 資料、乙○○、余嘉兆、丙○○與台灣愛迪生公司之投資協 議書、勞動部勞工保險局107年1月15日函覆（戊○○）資料 、衛生福利部中央健康保管署107年1月19日函復（戊○○） 資料、勞保局被保險人投保資料查詢（丁○○）等附卷可稽 （見他字卷一第6至42頁、第64至139頁、第174至176頁、第 183 至184 頁、第208頁、他字卷二第83至92頁、第101-1至 101-2 頁、偵字卷第12至15頁、第40至41頁、第57至58頁、 第60至62頁、本院卷一第178至182頁），堪信被告戊○○之 任意性自白與事實相符，洵堪採信，是被告戊○○此部分之 犯行堪予認定。
二、另被告壬○○矢口否認上揭詐欺取財、行使變造準私文書等 犯行，辯稱：伊沒有請戊○○變造電子郵件再寄給乙○○， 102年4月24日，戊○○有寄一份電子郵件給伊，當時伊在修 平科技大學教書，伊看了之後問戊○○這份電子郵件是什麼 時候傳來的，戊○○說是4 月22日傳來的，伊說如果這封傳 來了，那就傳給余嘉兆，後來伊於4 月25、26、27日，就與 乙○○及余嘉兆到大陸去看LED，他們有說要投資伊公司3千 萬元，伊說4月30日是伊公司的增資日，所以伊回來後，於4 月28日下午6 時許，就召開股東臨時會，這次開會主要有兩 點，一個是針對鴻海要投資伊公司的部分，經過股東會否決 ，另一個是要讓余嘉兆、乙○○、丙○○各投資1 千萬元， 於4 月30日增資到伊公司，余嘉兆、乙○○、丙○○投資後 ，幾乎天天到公司，要拿伊公司一些相關的資料，甚至余嘉 兆一直叫伊幫他把3000張股票賣掉，因為這筆資金才剛進來 ，一下子就說要賣，所以伊找了很多人，於102年5月30日， 因為伊個人需要，向乙○○、余嘉兆借款850 萬，至102年7 月25日，余嘉兆、乙○○到伊公司翻臉說不投資了，要伊把



錢還給他們，伊說這是公司的投資款，並非借款。嗣於102 年7月28日，他們就說要買伊位在臺中市○○路000號B1地下 室的產權，他們的代書向余嘉兆表示那裡價值有6 千萬元， 因為那棟有對外借款1800萬，他們說要幫伊把1800萬元還掉 ，所以股票3000萬、借款850 萬及貸款1800萬，加起來有共 5650萬，他們要求伊開本票，伊個人就開了3850萬的本票， 但是對方沒有依約還款1800萬元，後來乙○○、余嘉兆就把 1800萬元的本票交給丙○○，丙○○將1800萬元的本票向法 院申請本票裁定，過兩天他們又說要將房子的買賣變成借款 ，要伊再重新簽訂一份合約，前後總共簽了三份合約。102 年5月31日，伊向乙○○借款850萬，當天晚上伊去他們家交 付32萬元的利息，同時還交付潤泰公司850萬元的支票1張， 這張支票是伊向陳姓朋友借的，後來於同年6 月10幾號，這 位陳姓友人告訴伊說這張支票跳票，伊有通知乙○○、余嘉 兆，之後他們就一直逼伊逼還500 萬，最後伊和他們達成協 議，這張票雖然跳票，但是伊已經支付利息，可以等到這張 票的到期日8 月份再處理，之後他們就沒有再向伊催討，直 到同年7 月25日，他們就毀約，要求伊返還所有投資款項。 伊陸續還款，雙方於107年5月28日已經達成調解，伊總共清 償4444萬8685元給乙○○等語（見本院卷一第32頁反面至33 頁），而被告壬○○之辯護人則為被告辯稱：檢察官起訴被 告壬○○有三個犯罪事實，第一個就是犯罪事實一、的詐欺 ，以鴻海要投資台灣愛迪生公司為由，詐騙告訴人投資3000 萬元，第二個是被告壬○○指示被告戊○○來變造鴻海投資 案的電子郵件，再轉寄給告訴人，構成變造準私文書的行為 ，第三個是被告壬○○找一個人冒充李雨龍來騙告訴人，再 借850 萬元給被告壬○○，事後開給告訴人的支票退票，認 為構成詐欺。回歸法律面，詐欺罪的構成要件，必須行為人 有不法所有的意圖，施用詐術使告訴人陷於錯誤，而交付金 錢，方有詐欺罪成立的可能，但是本案從第一個犯罪事實， 到底有沒有鴻海要投資這件事情，被告壬○○有無指示被告 戊○○去變造鴻海資深經理李雨龍的電子郵件，由於當初指 派跟鴻海公司有所接觸的，也是唯一的窗口，就是被告戊○ ○，所有的資訊與電子郵件的內容，都是由被告戊○○那邊 得到的，從李雨龍提供的所有電子郵件資料，他的收件人都 不會出現被告壬○○的電子信箱，可以確認被告戊○○確實 就是唯一的聯絡窗口。再比照李雨龍所提供的電子郵件內容 ，以及告訴人所提出的告證二電子郵件的內容，最主要的差 異是在告證二李雨龍寄給被告戊○○的電子郵件，在收件者 地方，多了一個free5339@ yahoo.com.tw的收件人，可以看



得出來，這應該是被告戊○○特別變造加進去的，會變造這 個地方，一定有他特殊目的存在，而被告壬○○的電子郵件 信箱開頭不是5339，而是5338，所以基本上被告戊○○故意 變造錯誤，然後寄給被告壬○○看，接著再跟被告壬○○解 釋李雨龍有寄電子郵件給他，也有寄給被告壬○○，不過因 為李雨龍將被告壬○○的電子郵件信箱打錯成5339，因此被 告壬○○沒有收到這封電子郵件，被告戊○○再寄一次給被 告壬○○，依此推論，被告壬○○並不知道原來的電子郵件 內容，事實上被告壬○○在收到這封電子郵件的時候，他也 是被騙的，被告壬○○誤以為鴻海要用每股27元的價格購買 股份，因為當初告訴人要投資，所以被告壬○○就指示被告 戊○○，把這個訊息通知告訴人。再來就是告訴人提出的告 證二、告證十一都是變造過後的電子郵件，但是很奇怪的是 在收件人的部分，告證十一，原本收件者free5339不見了， 卻跑出一個mailto：Jason 的電子郵件信箱，實在很難瞭解 這封電子郵件到底是出了什麼狀況，因此，從電子郵件的收 件人前後不符的狀況，事實上無法證明被告壬○○有指示被 告戊○○來變造電子郵件。況且被告戊○○本身是公司的總 經理，不是一般市井小民，董事長叫他去做違法的事情，他 馬上去做，而且是鴻海那麼大的公司，有這種可能嗎？被告 戊○○這麼做能夠得到什麼好處？所以就這個部分，光憑被 告戊○○片面的供述，沒有任何補強證據，不足以證明被告 壬○○有此一行為，更何況告訴人是透過調查站的組長謝俊 明居間介紹才來投資被告壬○○的公司，根據他所寫的陳述 狀內容來看，也可以了解本案確實沒有告訴人所指述的被告 壬○○有詐騙告訴人投資，如果真有不法所有的意圖，好不 容易把錢騙進來了，怎麼可能陸陸續續還給告訴人，最後償 還的款項還超過投資的款項，這是一般詐欺案件，幾乎沒有 看過的案例。事實上，在本案還沒有調解之前，被告壬○○ 就已經還了3400多萬元，最後調解又還了950 萬元，遠超過 告訴人投資的3千萬元，與借款的850萬元，由此可以證明， 被告壬○○自始就沒有不法所有的意圖，本案應該純屬民事 糾紛，主要是因為告訴人認為沒有達到她原先想要投資的要 求，才衍生出糾紛。至於告訴人片面指述被告壬○○有提到 鴻海要投資多少金額的過程，除了電子郵件以外，沒有任何 補強證據，而這封電子郵件也是有問題，沒有辦法證明確實 是被告壬○○指示被告戊○○去變造，況被告戊○○也不會 莫名其妙去遵從違法的指示，所以告訴人就詐欺的指述，並 沒有任何補強證據足以證明，且辛○○律師作證時也表示， 他們在簽協議書的時候，根本沒有提到鴻海投資的問題，之



前往來的存證信函也沒有提到鴻海，最後要告刑事了，才冒 出鴻海的問題，但是就本案而言，確實沒有任何的補強證據 ，足以證明告訴人所指訴及被告戊○○所供述的內容是事實 。最後有關借款的部分，因為告訴人與被告壬○○之前有投 資關係，被告壬○○也不需要去騙告訴人，雖然告訴人指訴 被告壬○○是找一個人冒充李雨龍的，故意在告訴人面前講 一些投資的問題，這也是告訴人片面的指訴，並沒有任何證 據證明被告壬○○有此種行為。綜上所述，礙於刑事案件被 起訴，被告壬○○考量到他現在國內外有很多事務要忙，不 想整個人被陷在這個案件裡面，最後只好忍痛將超出原來告 訴人投資及借款的金額全部付清了，由此可見被告沒有任何 不法所有的意圖，更無施用詐術的行為，無論是主觀、客觀 ，都不符詐欺罪的構成要件，懇請鈞院詳查，諭知被告無罪 之判決等語（見本院卷二第121頁背面至第126頁背面）。經 查：
㈠被告壬○○為台灣愛迪生公司之實際負責人，自105 年9月2 日起為亦登記為名義負責人，並擔任福彥公司之董事長，被 告戊○○自101年10月2日起至102年10月1日止，依勞工保險 投保資料雖係福彥公司之員工，實則為台灣愛迪生公司之總 經理，此為被告壬○○、戊○○所自承，並有經濟部商業司 公司資料查詢及勞動部勞工保險局107年1月15日保費資字第 10760012560 號函覆之勞工保險被保險人投保資料表（明細 ）附卷可稽（見偵字卷第40至41頁、本院卷一第178至179頁 ）。被告壬○○於102年4月間，透過友人介紹認識告訴人乙 ○○、余嘉兆夫妻，旋邀請告訴人前往福彥公司參觀「微型 風力發電機」，並在福彥公司內召開說明會，由被告壬○○ 、戊○○進行簡報，告訴人以其個人及配偶余嘉兆、女兒丙 ○○之名義，於102年4月30日在立群聯合律師事務所簽立投 資協議書，各出資1000萬元，並於同日依被告壬○○之指示 ，將3000萬元匯往台灣愛迪生公司在臺中銀行所開立之帳號 000-00-0000000號帳戶內，嗣告訴人於102年5月31日，再依 被告壬○○之指示，將850 萬元匯往台灣愛迪生公司在臺中 銀行所開立之帳號000-00-0000000號帳戶內，被告壬○○並 提供由潤泰能源科技股份有限公司開立之支票（票號：IMA0 000000號、面額850萬元、發票日102年8月13日）1紙，由被 告壬○○在支票背面簽名背書以供擔保，惟屆期提示時始發 覺該帳戶已遭拒絕往來等情，有被告壬○○提供給告訴人之 採購合約書影本、工商時報102 年3月1日報導及台灣風力發 電產業協會網頁新聞、台灣愛迪生公司台中銀行帳號000-00 -0000000、000-00-0000000號存摺封面及內頁影本、潤泰能



源科技股份有限公司之支票及退票理由單影本在卷可佐（見 他字卷一第6至8頁、第26至31頁）。是告訴人曾以其個人、 配偶余嘉兆、女兒丙○○之名義，依被告壬○○之指示，先 後匯款共計3850萬元至台灣愛迪生公司之前開帳戶，堪信屬 實。故本件之主要爭點乃被告壬○○是否有指示被告戊○○ 變造鴻海投資案之電子郵件後，再轉寄予告訴人，使告訴人 誤信鴻海集團即將以每股27元，入股投資台灣愛迪生公司， 因此陷於錯誤，而以其個人及配偶余嘉兆、女兒丙○○之名 義，先後匯款3850萬元至台灣愛迪生公司。 ㈡關於鴻海投資案之系爭電子郵件部分：
⒈被告壬○○於偵查初始否認有收到被告戊○○於102年4月24 日轉寄之系爭電子郵件，並辯稱：被告戊○○沒有將更改後 的系爭電子郵件寄給伊，伊每天的E-mail太多了，沒有看過 這樣的內容云云（見偵卷第37頁）。嗣於本院準備程序中， 又改口辯稱：102年4月24日，被告戊○○有寄一份電子郵件 給伊，當時伊在修平科技大學教書，伊看了之後問被告戊○ ○這份電子郵件是什麼時候傳來的，被告戊○○說是4 月22 日傳來的，伊說如果這封傳來了，那就傳給余嘉兆，後來伊 於4月25、26、27日，就與乙○○及余嘉兆到大陸去看LED， 他們有說要投資伊公司3千萬元，伊說4月30日是伊公司的增 資日，所以伊回來後，於4月28日下午6時許，就召開股東臨 時會討論鴻海投資及乙○○、余嘉兆要增資的問題云云（見 本院卷一第32頁背面）。顯見被告壬○○其是否有收到系爭 電子郵件之內容，前後陳述不一致。
⒉而被告戊○○於本院審理中以證人身分具結後證稱：伊是透 過友人的介紹認識被告壬○○，當時被告壬○○有跟伊說這 個業務有多大，大家一起來努力，伊的朋友也有跟伊說，其 實被告壬○○目前資金比較缺乏，伊的薪資不要開那麼高， 所以伊就自動將薪資減半，自101年9、10月間起，在台灣愛 迪生公司擔任總經理，被告壬○○是台灣愛迪生公司的實際 負責人。伊的業務就是跟中科院的郭仲益博士聯絡，有客戶 過來，伊就提供一些技術的簡報，跟他們說明風力發電機的 功能及一些應用。伊記得於102 年間，至於幾月伊忘記了， 李雨龍帶一批鴻海人員過來，過程中伊跟他們做「微型風力 發電機」的簡報，當時李雨龍希望伊公司可以提供樣品給他 們參考，要了解跟伊公司合作的可行性是如何，他們回去之 後，伊就跟李雨龍用電子郵件作聯繫，但李雨龍提供評估報 告，他以為伊公司要把風力發電機的整個零組件請他們生產 ，但實際上不然，這跟當初被告壬○○的想法有點出入，後 來就沒有任何電子郵件的往來，實際上102年3月15日這份電



子郵件，是李雨龍最後提出的一份對愛迪生公司「微型風力 發電機」的評估報告，之後就結束了。但是有一天早上，被 告壬○○打一通電話給伊，他在電話中提到鴻海要投資愛迪 生公司，裡面有談到一些股價及內容交換，說實在伊不是很 清楚，當時被告壬○○是董事長，伊在他的底下做事，伊就 按照被告壬○○的指示，將李雨龍先前寄給伊的最後一份電 子郵件，依照被告壬○○在電話中指示的內容及數據加以變 造，寫成電子郵件，再依被告壬○○的指示轉寄給告訴人乙 ○○。當初伊是總經理，其實就是公司的專業經理人，也是 整個公司的業務代表，所以被告壬○○認為由伊將郵件轉發 出去比較合理，這是伊當時的認知，伊就把這封更改內容的 郵件轉發出去，之後有關投資的內容，伊都沒有參與等語， 核與被告戊○○先前於偵查中所證述之內容相符（見他字卷 一第166至166-1頁背面、他字卷二第95至97頁、本院卷一第 149至162頁）。
⒊雖被告壬○○否認曾指示被告戊○○竄改系爭電子郵件之內 容後，再轉寄予告訴人，然被告戊○○當時雖身為台灣愛迪 生公司之總經理，惟公司之重大決策仍由擔任實際負責人之 被告壬○○來決定，是故若非基於被告壬○○之指示，被告 戊○○並無變造系爭電子郵件以取得告訴人參與投資之動機 。況且鴻海集團是否投資台灣愛迪生公司，攸關公司未來之 發展巨大，即便被告戊○○為了有所表現，而擅自變造系爭 電子郵件內容，然身為公司負責人之被告壬○○豈可能單憑 一封電子郵件，未經進一步求證，即率爾相信鴻海集團願意 以每股27元之股價與台灣愛迪生公司簽立合作協議，此實與 常情不符，亦與被告壬○○擁有博士之智識程度且產經學歷 俱佳之背景背道而馳。再者，台灣愛迪生公司在台中銀行所 開立之帳號000-00-0 000000號帳戶，於102年4月3日之帳戶 餘額僅剩156 元；另一台中銀行帳號000-00-0000000號帳戶 ，在告訴人於102 年5月31日匯款850萬元至該帳戶前，該帳 戶之餘額0元；且台中銀行之支票存款帳戶（帳號：0000000 號）自102年3月20日起，已經開始出現多次違約之交易紀錄 ，於102年4月22日之存款餘額僅剩35元，有台中商業銀行10 4年8月10日中業存字第1040014350號函覆之客戶資料查詢及 交易明細清單附卷可稽（見他字卷第21至32頁）。顯見台灣 愛迪生公司當時之財務狀況已經非常拮据，若鴻海集團願以 每股27元購買7千至1萬張台灣愛迪生公司之股票，對於台灣 愛迪生公司有如沙漠甘泉，相較於告訴人願意以每股10元， 入股3000萬元，被告壬○○豈有拒絕鴻海集團之理。是被告 壬○○當時因亟需告訴人挹注資金填補缺口，遂以鴻海集團



即將於102 年5月1日入股投資台灣愛迪生公司為由，促使告 訴人於102年4月30日，以其個人及配偶余嘉兆、女兒丙○○ 名義，與被告壬○○簽立投資協議書，並於同日匯款3000萬 元至台灣愛迪生公司在台中銀行所開立之帳號000-00-00000 00號帳戶內，以填補其資金缺口，而詐得投資款項，堪信屬 實。
⒋至於被告之辯護人質疑告證二與告證十（辯護人誤為告證十 一），由告訴人所提出之系爭郵件收件者出現內容不符之情 形，而質疑系爭郵件係由告訴人自行變造後提出。然查，告 證二之電子郵件中，被告戊○○除變造系爭郵件之內容及日 期為2013年4月22日下午4：09以外，在收件者「dave.chang . 0428@gmail.com」（即被告戊○○之電子信箱）後面又加 上「free5339@yahoo.com.tw」，並於102年4月24日上午9時 42分許，將系爭電子郵件轉寄給收件者「free5338@yahoo. com.tw；hc530308@yahoo.com.tw；edison teng〈twedison @gmail.com〉」，其中「free5338@yahoo.com.tw；hc53030 8@yahoo.com.tw」，均為被告壬○○之電子信箱，有香港商 雅虎資訊股份有限公司台灣分公司105年3月17日雅虎資訊（ 105）字第641號函覆之電子信箱申請人資料在卷可參（見偵 字卷第12至15頁），另外「edison teng〈twedison@gmail. com〉」，係台灣愛迪生公司（edison ）之信箱，被告戊○ ○於轉寄郵件上方附上內容「董事長您好：以下信件是來自 鴻海科技集團對台灣愛迪生創意科技風力發電系統之投資案 ，請參閱!春輝」（見他字卷一第9頁），顯然係將變造好之 電子郵件內容先寄給被告壬○○過目；雖告證十之電子郵件 中，被告戊○○所變造系爭電子郵件之收件者「dave.chang .04 28@ gmail.com」後面又多出「mailto：jason.yh.lin@ foxconn.com」，與上開告證二之收件者「free5339@yahoo. com.tw」不符，然查，告證十之電子郵件「寄件者」係告訴 人「乙○○」，並非被告戊○○，告訴人係將被告戊○○轉 寄之系爭電子郵件再轉寄給收件者「menghsuan.yu@gmail. com 」，此封電子郵件並非被告戊○○寄給告訴人之原始郵 件，自無從與告證二之電子郵件作比較（見他字卷二第100 至101 頁），而告證十除了告訴人前開以寄件人身分轉寄之 電子郵件外，後面亦附上被告戊○○寄給告訴人之原始郵件 內容，時間是2013年4月24日下午4：42分，其餘有關轉寄的 郵件內容均與告證二相同（見他字卷二第101-1至101-2頁） ，並與被告壬○○於偵查中自行提出被告戊○○轉寄之系爭 電子郵件內容相符（見偵卷第57頁）。從而，由告證二、告 證十後附被告戊○○之原始郵件及被告壬○○自行提出之系



爭電子郵件，可見被告戊○○於102 年4月24日上午9時42分 許，先將已變造完成之系爭電子郵件寄給被告壬○○過目後 ，方於同日下午4 時42分許，再將系爭郵件轉寄給告訴人， 核與證人即被告戊○○證稱：當天是被告壬○○指示伊變造 李雨龍先前的電子郵件內容，所有的數據都是被告壬○○在 電話中告訴伊，請伊寫在電子郵件上，再轉寄給告訴人等語 相符。
⒌再者，證人李雨龍於偵查中以證人身分具結後證稱：伊先前 在鴻海公司負責策略投資，只要是有前瞻性的技術，伊就會 去拜訪。伊於102 年3月7日，有跟負責太陽能的主管王澤明 一起到台灣愛迪生公司拜訪被告壬○○、戊○○，被告壬○ ○有介紹他們公司的風力發電技術，他說是他發明的，伊有 到他們公司的屋頂去看幾個小型的風力發電機，伊有跟被告 壬○○說伊是做策略投資，不做純財務投資，兩者的區別是 在於前者可以找到策略合作的機會，但後者是單純的出資， 伊當時有跟被告壬○○說雙方必須找到合作的模式。經過這 次參觀之後，被告戊○○於102年3月13日，有寄給一封信給 伊，裡面有台灣愛迪生公司的營運計畫，希望伊能提供符合 雙方需求的建議，共創雙贏。伊於同年3 月15日，回覆被告 戊○○，希望他們能提供樣品給伊的技術團隊參考，協助伊