臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度原訴字第5號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 江文義
指定辯護人 陳添信律師（義務辯護律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106 年度偵字第4952號），本院判決如下：
主 文
江文義無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江文義明知可發射子彈具有殺傷力之土 造長槍，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款所列 之管制品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於未經 許可持有具有殺傷力之土造長槍之犯意，於民國106年9月27 日前之某日，在不詳地點，取得土造長槍2 支（槍枝管制編 號分別為：0000000000、0000000000號，槍身總長分別約81 公分、67公分）、鋼珠子彈19顆、喜得釘80顆，而非法持有 之。嗣於106年9月27日11時許，因涉嫌在基隆市○○區○○ 街00號蔚藍海岸汽車旅館施用毒品，經警到場處理，其於犯 罪被發覺前，向警方自首持有上開槍枝，並帶同警方至其停 放在基隆市○○區○○○路000 號基隆市警察局第四分局大 武崙派出所外之車號0000-00 號自小客車後座椅夾層內，起 出上開土造長槍2 支、鋼珠子彈19顆、喜得釘80顆。因認被 告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可 發射子彈具有殺傷力之槍砲罪嫌。
二、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；又不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第 1 條前段、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而所謂 不能證明被告犯罪者，係指法院審理結果，因證據法上之理 由，認為被告犯罪嫌疑缺乏積極證據，以致未達有罪判決之 確信程度；所謂行為不罰者，乃指因實體刑法之理由，致欠 缺刑法或其他刑事特別法之犯罪成立要件，除指法律特別明 文規定之不罰事由外，兼指法律未規定處以刑罰之行為。三、公訴意旨認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪 嫌，無非係以：⒈被告之供述，⒉內政部警政署刑事警察局 107年1月3日刑鑑字第1068001158號鑑定書，⒊內政部107年 1月23日內授警字第1070870219號函，⒋上開土造長槍2支扣 案，為其依據。
四、訊據被告固坦承持有上開槍枝之事實，但堅詞否認有何違反 槍砲彈藥刀械管制條例犯行，辯稱：我是阿美族原住民，扣 案槍枝我聽我爸爸說是我阿公留下來的，我於國小三年級跟
我爸爸一起從花蓮搬到基隆，但我們逢年過節都會回花蓮老 家，我跟我爸爸在花蓮曾經拿扣案槍枝打過獵，在本案被查 獲前1、2年左右，我想說把槍帶上來基隆可以打獵，所以我 就把那2 把槍連同喜得釘、鋼珠子彈一起放到我使用的車號 0000-00 號自用小客車內，之後我曾經開車到平溪山區打獵 10來次，我都是晚上開著車行走在山區，拿著手電筒探照， 如果有獵物的話，手電筒照過去獵物的眼睛會反光，我就會 把車停下來，拿出獵槍使用，但是這10來次，有時候是都沒 有照到獵物，有時候是照到獵物後等我停下車，獵物就跑了 ，所以我也來不及拿出獵槍使用，我持有這2 把槍是想要打 獵維持生活，我不知道持有自製獵槍是違法的等語。被告之 辯護人則以：被告係原住民，其行為符合槍砲彈藥刀械管制 條例第20條第1 項之規定，請求為無罪之諭知等語，為被告 提出辯護。
五、經查：
㈠被告係平地原住民，有其個人戶籍資料在卷可稽（偵查卷第 30頁正反面）；被告未經許可，持有扣案土造長槍2 支，嗣 於106年9月27日11時許，在基隆市○○區○○街00號蔚藍海 岸汽車旅館，因涉嫌施用毒品為警盤查，其遂於同日15時許 ，帶同警方至基隆市○○區○○○路000 號前，由其所使用 之車號0000-00號自用小客車，取出上開土造長槍2支、喜得 釘78顆（按：起訴書誤為80顆）、鋼珠子彈19顆交付警員扣 案等情，業據被告供承不諱，並有基隆市警察局第四分局搜 索扣押筆錄在卷為憑（偵查卷第12至16頁），且有上開土造 長槍2 支、喜得釘78顆、鋼珠子彈19顆扣案可證。又扣案之 土造長槍2 支、喜得釘78顆、鋼珠子彈19顆，經送請內政部 警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，結果認「一 、送鑑疑土造長槍2支：㈠1支（槍枝管制編號0000000000， 槍枝全長約81cm），認係土造長槍，由金屬擊發機構、木質 槍托及土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口 徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸 使用，認具殺傷力。㈡1 支（槍枝管制編號0000000000，槍 枝全長約67cm），認係土造長槍，由金屬擊發機構、木質槍 托及土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑 0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使 用，認具殺傷力。二、送鑑空包彈（喜得釘）1 包，認均係 口徑0.27吋打釘槍用空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷 力。三、送鑑疑似彈丸（鋼珠子彈）1 包，認均係金屬彈丸 。」，有該局107 年1月3日刑鑑字第1068001158號鑑定書附 卷可稽（偵查卷第55頁正面至第56頁反面），是被告持有之
土造長槍2支均具有殺傷力，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1款可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍砲，而其持 有之喜得釘及鋼珠子彈則均不具殺傷力，堪以認定。 ㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1 項規定「原住民未經許 可，製造、運輸或持有自製之獵槍、魚槍，或漁民未經許可 ，製造、運輸或持有自製之魚槍，供作生活工具之用者，處 新臺幣2千元以上2萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定， 不適用之」，明令原住民未經許可，製造、持有自製獵槍者 ，不適用槍砲彈藥刀械管制條例有關刑罰之規定。申言之， 原住民族群基於長期適應生活環境衍生出打獵捕魚之文化傳 統，使打獵技能及精良工具成為原住民自我認同之重要象徵 ，獵槍除了具有經濟生活之意義外，更深化成為原住民各部 落文化中的內涵，原住民族群之生活型態與經濟來源，雖隨 著國家經濟型態轉變、社會整體發展，發生明顯重大之改變 ，但作為傳承原住民文化內涵象徵之打獵行為，則透過儀式 化、休閒化、祭典化及部分生活工具化，而繼續留存於原住 民部落文化中。此種以自製獵槍打獵之文化，自有別於將槍 枝作為武器之其他族群文化，此所以槍砲彈藥刀械管制條例 第20條第1 項增訂免罰條文之意旨。
㈢次按憲法增修條文第10條第11項、第12項規定「國家肯定多 元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化」、「國家應 依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育 文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以 保障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之」，可見我國憲 法明文肯定及保障原住民族之多元文化。又經濟社會文化權 利國際公約第15條規定「本公約締約國確認人人有權：一、 參加文化生活；二、享受科學進步及其應用之惠；三、對其 本人之任何科學、文學或藝術作品所獲得之精神與物質利益 ，享受保護之惠」；公民與政治權利國際公約第1 條、第26 條及第27條分別規定「所有民族均享有自決權，根據此種權 利，自由決定其政治地位並自由從事其經濟、社會與文化之 發展」、「人人在法律上一律平等，且應受法律平等保護， 無所歧視。在此方面，法律應禁止任何歧視，並保證人人享 受平等而有效之保護，以防因種族、膚色、性別、語言、宗 教、政見或其他主張、民族本源或社會階級、財產、出生或 其他身份而生之歧視」、「凡有種族、宗教或語言少數團體 之國家，屬於此類少數團體之人，與團體中其他分子共同享 受其固有文化、信奉躬行其固有宗教或使用其固有語言之權 利，不得剝奪之」，足見上開兩公約明文保障國家內各民族 之文化、語言及傳統習俗。此外，原住民族基本法第30條規
定「政府處理原住民族事務、制定法律或實施司法與行政救 濟程序、公證、調解、仲裁或類似程序，應尊重原住民族之 族語、傳統習俗、文化及價值觀，保障其合法權益，原住民 有不諳國語者，應由通曉其族語之人為傳譯。政府為保障原 住民族之司法權益，得設置原住民族法院或法庭」。因此， 本案應在憲法、兩公約、原住民族基本法肯定及尊重原住民 族多元文化規範的前題下，解釋槍砲彈藥刀械管制條例第20 條第1 項規定「自製之獵槍」及「供作生活工具之用」之定 義。
㈣有關「自製之獵槍」部分
⒈我國槍砲彈藥刀械管制條例於72年6 月27日制定公布以來， 迄至86年11月24日前，雖已意識到原住民之生活文化異於一 般社會主流，而有就「專供生活習慣特殊國民之生活工具」 另訂管理辦法之授權，然對違反規定之「生活習慣特殊國民 」仍施以刑罰制裁。嗣於86年11月24日修正公布槍砲彈藥刀 械管制條例，其中增列第20條：「原住民未經許可，製造、 運輸、陳列或持有自製之獵槍，供作生活工具之用者，減輕 或免除其刑，並不適用前條之規定（指第19條有關強制工作 部分）」之規定，其修法意旨為：「基於原住民所自製之獵 槍係屬傳統習慣專供獵捕維生之生活工具，且其結構、性能 及殺傷力，均遠不及制式獵槍，為恐原住民偶一不慎，即蹈 法以第8 條相加，實嫌過苛，爰增訂得減輕或免除其刑規定 ，並得排除本條例強制工作之適用」。依此說明可知，立法 者所著眼者除原住民傳統習慣之維護外，原住民自製獵槍之 殺傷力不及於制式獵槍亦為修法放寬之關鍵之一，至於槍枝 之擊發方式則非考慮之重點。此次修法雖已較修法前寬鬆， 然意義上仍是將原住民持有槍枝之傳統評價為犯罪行為。直 至90年11月14日修正公布後槍砲彈藥刀械管制條例第20條第 1 項規定：「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵 槍或漁民未經許可，製造、運輸或持有自製之漁槍，供作生 活工具之用者，處新臺幣2 萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰 之規定，不適用之。」始對原住民使用獵槍之行為不再課以 刑罰；其立法理由謂：「原住民使用獵槍是有其生活上之需 要，以法律制裁持有生活必需品之行為，是對原住民人權之 嚴重傷害。因此，原住民持有獵槍者只要登記即可合法，而 未經登記者則以行政罰加以處罰，這不但符合行政程序法之 規定，也保障了原住民基本之生活權益。」；修法意旨在於 ：「①屬於供作生活上及文化上工具之用，而無據為犯罪工 具的意圖。②未經許可者應循本條文第3 項授權命令的行政 罰及其行政程序予以補正即可。③以落實憲法增修條文及符
合本條例多元文化主義的政策目標與規範意旨。」（立法院 公報第90卷第53期第360 頁參照）。綜觀上開槍砲彈藥刀械 管制條例關於原住民族使用自製獵槍之修法歷程可知，隨著 原住民族權利意識之覺醒，文化衝突、壓迫之現象浮上臺面 ，立法者基於多元文化之認知與珍視，對原住民族使用自製 獵槍之傳統逐步採取開放之態度，行政及司法機關自不應無 視於此立法趨勢，而曲解、限縮法律文義。
⒉而法令中有關獵槍之規定，除槍砲彈藥刀械管制條例外，另 散見於「自衛槍枝管理條例」、「現役軍人自衛槍枝管理辦 法」，前開自衛槍枝管理條例第2條第1項第2 款規定：「乙 種槍類：凡具有自衛性能之各式獵槍、空氣槍、魚槍及其他 槍枝屬之。」，上揭現役軍人自衛槍枝管理辦法第2條第1項 第2 款又規定：「乙類：凡具有自衛性能之各式獵槍、空氣 槍、魚槍、練習槍均屬之；但各式步槍改造之獵槍，不得列 為狩獵槍枝。」。依法律之整體觀察，相關法令所指之「獵 槍」，應以同一之解釋，方屬合理。惟前揭相關之法律中均 未提及「獵槍」之定義。觀諸前開所述86年11月24日修正公 布之槍砲彈藥刀械管制條例第20條修法意旨可知，立法者係 以自製獵槍與制式獵槍作比較，認為自製獵槍之殺傷力既然 遠不及於制式獵槍，在考量原住民族狩獵文化中均有使用槍 枝之傳統，予以減輕或免除刑事責任，進而於90年11月14日 修法予以除罪化。是綜合立法者正視原住民文化之差異性與 獨特性，及其迭次修法以展現國家對原住民文化傳統之尊重 與包容，槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1 項所謂「自製之 獵槍」，自應解釋為「原住民本於其文化傳統所形成之特殊 習慣，專為其於生活中所從事之狩獵活動為目的，凡非屬制 式或固定兵工廠生產，而為簡易自製之槍枝」即屬之，始符 合立法原意。
⒊至內政部於87年6月2日雖曾就原住民自製獵槍之認定一事， 以臺（87）內警字第8770116 號函解釋稱：「①自製獵槍： 指原住民傳統習慣專供捕獵維生之生活工具，由申請人自行 獨力製造或與非以營利為目的之原住民在警察分局核准之報 備地點協力製造完成，以逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內 ，打擊底火或他法引爆，將填充之射出物射出，非使用具有 彈頭、彈殼及火藥之子彈者。②射出物：指供自製獵槍引爆 槍管內火藥後發射之用，填充於槍管內，遠小於槍管內徑之 固體物，如玻璃片、彈丸等，且不含具有彈頭、彈殼及火藥 之子彈。」。嗣復延續上開函釋，於100年11月7日修正發布 「槍砲彈藥刀械許可及管理辦法」第2條第3款有關自製獵槍 之定義為：「自製獵槍：指原住民傳統習慣專供捕獵維生之
生活工具，由申請人自行獨力或與非以營利為目的之原住民 協力，在警察分局核准之報備地點製造完成；其結構、性能 須逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內，以打擊底火或他法引 爆，將填充物射出。其填充物，指可填充於自製獵槍槍管內 ，遠小於槍管內徑之固體物如玻璃片、彈丸等，供發射之用 。」。又於103年6月10日再次修正發布「槍砲彈藥刀械許可 及管理辦法」第2條第3款有關自製獵槍之定義為：「自製獵 槍：指原住民為傳統習俗文化，由申請人自行獨力或與非以 營利為目的之原住民協力，在警察分局核准之地點，並依下 列規定製造完成，供作生活所用之工具：㈠填充物之射出， 須逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內，以打擊底火或他法引 爆，或使用口徑為0.27英吋以下打擊打釘槍用邊緣底火之空 包彈（立法理由說明即係工業用底火，俗稱喜得釘）引爆。 ㈡填充物，須填充於自製獵槍槍管內發射，小於槍管內徑之 玻璃片、鉛質彈丸固體物；其不具制式子彈及其他類似具發 射體、彈殼、底火及火藥之定裝彈。㈢槍身總長（含槍管） 須38英吋（約96.5公分）以上。」。惟前開管理辦法於91年 10月2 日訂定時，並未有自製獵槍定義之規定，迄該辦法制 定近10年，始於該次修正時增訂，或有突兀之處；且槍砲彈 藥刀械管制條例於90年修訂，增訂免除原住民持有自製獵槍 之刑罰規定，主管機關卻將法律修正前之函釋引為授權法規 命令之內容，是否與立法修正之意旨完全相符，容有疑義。 是前述內政部函釋、管理辦法中所列自製獵槍之定義，要求 「自行獨力或與非以營利為目的之原住民協力製造」、「在 警察分局核准之地點製造完成」、「逐次由槍口裝填黑色火 藥於槍管內」、「槍身總長（含槍管）須38英吋（約96.5公 分）以上」等要件，顯然增加法律所無之限制，亦不當干預 人民之文化活動，堪認與立法原意不符。從而，所謂之「獵 槍」，除其功能上之區別外，尚難以槍枝性能、子彈填充方 式、槍身長度等節予以區別，方符立法之旨趣。 ⒋又修正後槍砲彈藥刀械管制條例第20條之規定，性質上屬於 免除行為人罪責之法規，具有犯罪構成要件之功能，依照刑 法第2 條所揭示之罪刑法定原則，就犯罪之構成要件或除罪 之要件，不得由行政機關以命令規範之或加以解釋，而需以 法律定之，故授權之行政命令不得任意規定具有構成要件性 質之規範。又依據司法院大法官會議釋字第216 號解釋認為 ：「法官依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文。各機關 依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時 ，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解， 並不受其拘束，本院釋字第137 號解釋即係本此意旨；司法
行政機關所發司法行政上之命令，如涉及審判上之法律見解 ，僅供法官參考，法官於審判案件時，亦不受其拘束。」。 查立法者於訂定槍砲彈藥刀械管制條例時，並未授權主管機 關內政部就何謂「自製之獵槍」以行政命令加以規範，此由 該條例第20條第3項規定：「前2項之許可申請、條件、期限 、廢止、檢查及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機 關定之。」，可知立法者授權中央主管機關訂定相關之管理 辦法，其授權之內容，僅及於許可申請、條件、期限、廢止 、檢查及其他應遵行事項，而不包含「自製之獵槍」的定義 。從而，內政部上開87年6月2日函文，及於100年11月7日、 103年6月10日先後修正發布「槍砲彈藥刀械許可及管理辦法 」第2條第3款，就「自製之獵槍」的定義增加法律所無之限 制，違反憲法多元文化之精神及槍砲彈藥刀械管制條例歷次 修法所揭示之意旨，無拘束本院之效力，爰均不予援用。 ⒌綜上，槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1 項所稱「自製之獵 槍」，應認凡非屬制式或固定兵工廠生產，而為簡易自製供 狩獵用之槍枝即屬之。查本件扣案之上開槍枝均係由金屬擊 發機構及土造金屬槍管組合而成，其外型簡單，結構簡略， 有內政部警政署刑事警察局107年1月3日刑鑑字第000000000 0 號鑑定書及槍枝照片附卷可稽（偵查卷第33頁、第55頁正 面至第56頁反面）；又扣案槍枝均係使用口徑0.27吋打釘槍 用空包彈作為發射動力，且1次僅能裝填1顆射擊，無法裝填 多顆連續擊發，有前揭槍枝鑑定書、內政部警政署刑事警察 局107年1月19日刑鑑字第1070005868號函在卷為憑（偵查卷 第55頁正面至第56頁反面、第63頁），亦完全符合內政部於 103年6月10日修正發布「槍砲彈藥刀械許可及管理辦法」第 2條第3款有關自製獵槍定義中關於填充物射出之要件；再本 件槍枝扣案同時，尚一併扣得喜得釘78顆；綜此，足認扣案 槍枝均非屬制式或固定兵工廠所生產，而為簡易自製之槍枝 無訛，應屬該條例第20條第1 項所稱之「自製之獵槍」。 ⒍至公訴人雖曾函詢扣案槍枝是否屬槍砲彈藥刀械管制條例第 20條所示之自製獵槍，經內政部以107年1月23日內授警字第 1070870219號函（偵查卷第64頁正反面）回覆略以：「參據 本部警政署刑事警察局107 年1月3日刑鑑字第1068001158號 鑑定書鑑定結果一，案內土造長槍（槍枝管制編號00000000 00、0000000000）2 支，其槍枝全長分別為81cm及67cm，均 未達槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款所定槍身總長 （含槍管）須38英吋（約96.5公分）以上之規定，認均非屬 槍砲彈藥刀械管制條例第20條所示之自製獵槍」，惟該函覆 內容既係以「槍砲彈藥刀械許可及管理辦法」為認定依據，
而該辦法又為本院所不予援用，自不得作為不利於被告之認 定。
㈤有關「供作生活工具之用」部分
⒈民國90年11月14日槍砲彈藥刀械管制條例第20條修正之立法 理由及修法意旨已如前述。而人類所謂的「生活」，除了經 濟、物質生活外，尚應包含傳統文化、語言、習俗、價值觀 及社會規範等各個層面的精神生活。而按狩獵係原住民族傳 統維生方式之一，並與其祭典文化有關，原住民在狩獵過程 中，可訓練膽識、學習互助精神及生存技能，亦得藉與族人 分享狩獵經驗與成果，獲得認同，提昇在部落族人中之地位 ，故原住民族自製獵槍獵捕野生動物，乃其傳統生活習俗文 化之重要內容。惟因社會整體發展急遽變遷，原住民族生活 型態亦隨之改變，復因野生動物保育法獵捕規定之限制，難 期其仍專以狩獵維生或以狩獵為其生活主要內容，基於維護 原住民傳統習俗文化及發展之考量，本條項「供作生活工具 之用」之解釋，自應因應生活型態之改變而放寬，只要本於 與其傳統習俗文化目的有關而自行製造或持有之獵槍，即應 認係供作生活工具之用，不以專恃狩獵維生或以狩獵為其生 活主要內容者為限（最高法院102 年度台上字第5093號判決 參照）。
⒉查被告於警詢供稱：我晚上會去打獵，所以把扣案槍枝放在 車上，扣案槍枝我只曾持往平溪山區用來打獵維持生活等語 （偵查卷第3頁反面至第4頁正面），於106年9月27日偵訊供 稱：（這些槍你是作何用途？）打獵等語（偵查卷第43頁反 面），於107年1月30日偵訊供稱：（你有用這2 把槍打獵維 持生活嗎？）有。我沒有拿來犯案，只是拿去打獵用等語（ 偵查卷第68至69頁），可見被告自始至終均供稱持有扣案槍 枝係用以打獵維持生活使用，核與原住民平日之生活型態與 社會普遍之認知相符。又被告供稱之槍枝來源，雖與證人即 被告父親江朝榮於偵訊證稱：沒看過扣案槍枝、喜得釘、鋼 珠子彈，也不知道這2 把槍是何人留下，亦不知道被告持有 這2 把槍等語不符（偵查卷第77至78頁），然觀諸卷附該次 訊問筆錄，證人江朝榮於接受偵訊時，僅經檢察官簡短訊問 3 個問題，且該次庭訊並未讓被告在場表示意見或對質，又 江朝榮接受偵訊時，被告已遭移送，而以江朝榮之法律常識 ，應不知悉原住民在特定情形持有獵槍並非以刑事罰規範， 則證人江朝榮為避免涉及刑責而撇清與扣案槍枝之關係，自 顯有可能，而證人江朝榮業於107年5月24日死亡，有其個人 戶籍資料存卷可查（本院卷第117 頁），已無從再予傳訊查 證，自尚難以證人江朝榮前開證述即遽為不利於被告事實之
認定。此外，復查無被告所言不實之證據，或有任何事證顯 示其持有扣案槍枝具有其他不法目的或據為犯罪工具之意圖 ，依「罪疑有利被告」原則，應認被告自始持有扣案土造長 槍之際，即係基於供原住民狩獵之傳統習俗文化之目的，而 符合「供作生活工具之用」之要件。
六、綜上所述，被告持有扣案2 支土造長槍，既均屬「自製之獵 槍」，且係基於其原住民特有生活傳統所形成之狩獵文化習 慣，而供作生活工具之用，雖未經依法申請許可，然究屬違 反行政規定之範疇，而為槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1 項所明定不罰之行為，揆諸前揭規定與說明，自應為被告無 罪之諭知。至被告未經許可持有自製獵槍之行為，依法仍應 處以行政罰罰鍰，此部分應由主管機關另行裁罰，附此敘明 。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官林伯宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 王福康
法 官 華奕超
法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
書記官 周育義