臺灣屏東地方法院簡易民事判決 106年度潮簡字第244號
原 告 郭豐正即郭慶、郭明信之承受訴訟人
上 一 人
訴訟代理人 林夙慧律師
陳宏哲律師
原 告 郭妙芸即郭慶、郭明信之承受訴訟人
住屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路00號
法定代理人 雷仲達 住同上
訴訟代理人 詹秉達律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107 年7 月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告郭妙芸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁 定命其續行訴訟。民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、 第178 條分別定有明文。經查：
㈠本件被告之法定代理人於訴訟進行中由「廖燦昌」變更為「 雷仲達」，有被告提出公司登記變更登記表可稽（見本院卷 第117-119 頁），原告陳明承受訴訟核無不合，應予以准許 ，先予敍明。
㈡原告郭慶於訴訟中之民國106 年5 月15日死亡，其合法繼承 人為郭妙芸、郭明信、郭豐正等三人，因本件訴訟程序當然 停止後，僅郭豐正一人聲明承受訴訟，被告及郭妙芸、郭明 信均未聲明承受訴訟，故由本院於民國106 年10月2 日依職 權裁定命郭妙芸、郭明信為郭慶之承受訴訟人，並續行訴訟 。又郭明信亦於106 年10月25日死亡，其合法繼承人為郭妙 芸、郭豐正二人，故郭妙芸、郭豐正聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許。
三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。．．被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加。」此民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第 2 項定有明文。本件原告起訴時之訴訟標的僅係民法第179 條規定之不當得利法律關係，於訴訟進行中，追加訴訟標的 被告承諾屏東縣○○鄉○○路00號房屋二樓部分價金要給郭 慶（即契約）（見本院卷第35、54-56 頁），被告就原告訴 之追加，並無異議而為本案言詞辯論（見本院卷第35頁）， 則依上開規定，原告訴之加即屬合法。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣本院103 年度司執字第40056 號強制執行事件 ，因債務人郭平為郭慶之弟，郭平死亡後，由郭慶之父郭文 頭繼承，而郭文頭死亡後，郭慶為郭文頭之限定繼承人，而 債權人即被告就門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00號房屋為 強制執行，雖該該房屋一樓起造人為郭文頭，但二樓及突出 物（以下簡稱二樓）則為郭慶出資興建，故郭慶於104 年1 月6 日上開強制執行程序時表示該房屋二樓及突出物為郭慶 出資興建，乃陳稱拍賣該部分之價金應歸郭慶取得等語而為 要約，當時被告之代理人倪文士陳稱「二樓部分係郭慶增建 無意見，請求併付拍賣，二Ｆ部分價金給郭慶沒意見」等語 ，對郭慶之要約，已為承諾，故郭慶與被告應已達成上開房 屋二Ｆ拍賣之價金給郭慶之契約合意，依上開強制執行事件 之鑑告，系爭房屋一、二樓之價值分別為新臺幣（下同）66 4,794 元及725,436 元，合計為1,390,230 元，而系爭房屋 拍定之價格為896,000 元，以此比例計算二樓之拍定金額為 467,542 元（896,000 ㄨ〔725,436/ 1,390,230〕＝467,54 2 ，元以下四捨五入），惟為使訴訟順利進行，原告同意僅 請求系爭13號房屋全部拍得價金之半數即448,000 元，為此 本於契約請求被告給付。又被告即已表明上開房屋二Ｆ拍賣 之價金給郭慶，則上開二Ｆ拍賣價金的歸屬即為郭慶而非被 告，故被告取得上開二Ｆ拍賣之價金，即無法律上的原因而 受有利益，原告自得依不當得利法律關係，請求被告返還該 價金448,000 元（此請求金額之理由與上述相同）等語。聲 明：被告應給付原告448,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 （即106 年1 月20日）起至清償日止按年息5 ％計算之利息 。
二、被告則以：否認當時被告之代理人倪文士有表示上開房屋二 Ｆ拍賣之價金給郭慶。縱認有此表示，然係對執行書記官所 為，並非對郭慶之承諾，況郭慶亦無上開二樓拍賣之價金要 給郭慶之要約，倪文士亦無從承諾；又倪文士所稱無意見，
其真意為無法表示意見，並非表示同意上開房屋二樓拍賣之 價金給郭慶；再者，倪文士當時代理權限，係針對債務人強 制執行事件，並未及於強制執行外約定受分配價金事宜，故 倪文士縱有表示，亦屬無權代理。本件系爭13號房屋二樓及 屋頂突出物無獨立出入口，無構造上獨立性，係一樓的附屬 建物，故系爭13號房屋二樓自不得獨立為物權之客體，僅原 有建築物即13號房屋一樓所有權範圍因而擴張。執此而論， 系爭13號房屋一樓為郭文頭所有，其不動產所有權範圍既已 擴張至二樓部分，自歸屬郭文頭所有，是則原告既非系爭13 號房屋二樓所有權人，被告拍賣此部分所得之價金，自無不 當得利可言等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠本院103 年度司執字第40056 號清償債務強制執行事件之債 務人為郭陳秀月、郭昭伶、郭貞櫻、郭貞蘭、郭麗屏、郭崑 昌、郭銘宗、郭慶、林瑞文、林瑞泰、林玉秀、方郭迎等人 ，債權人即為被告，該強制執行之被告代理人為倪文士，執 行標的物為坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地及其上門 牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00號（建號暫307 ）、15號（ 建號暫308 ）房屋，系爭13號房屋一、二樓，經牛津學堂不 動產估價師事務所鑑定之鑑估價格分別為664,794 元及725, 436 元，而系爭房屋拍定之價格為896,000 元；又上開強制 執行程序104 年1 月6 日執行筆錄上記載「債務人之繼承人 郭慶稱．．．我父親蓋13、15號一層部分，另13號二層部分 (含頂層突出物）是我出資興建。．．．代理人稱2 層部分 係郭慶增建無意見，請求併付拍賣，將2 Ｆ部分價金給郭慶 無意見。」等語各情，業據本院調取103 年度司執字第0000 0 號清償債務強制執行事件卷宗（下稱強制執行卷）核閱無 訛。
㈡按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。」此民法第153 條第1 項定有明文，依要約與 承諾成立契約者，所謂「要約」，是以訂立契約為目的之須 受領的意思表示，其內容須確定或可得確定，得因相對人的 承諾而使契約成立，至於「承諾」，指要約的受領人，向要 約人表示其欲使契約成立的意思表示。經查：
①原告主張郭慶於104 年1 月6 日上開強制執行程序時陳稱 ，拍賣系爭13號房屋二樓部分之價金應歸郭慶取得乙節， 業據被告法定代理人承受訴訟前之訴訟代理人倪文士於本 院審理時自承：「原告當時有講二樓拍賣的價金要給他， 但這不是要約」等語（見本院卷第44頁），依民事訴訟法 第279 條第1 項規定，應認原告此部分主張為真實。被告
雖以證人李勝群於本院審理時證述：「（郭慶當時有說二 樓的價金要給他嗎？）應該是沒有說。」等語（見本院卷 第140 頁反面）抗辯郭慶並未為此陳述云云，然被告並未 撤銷上開自認，且參酌證人李勝群上開回答之用語係以「 應該是」為之，並非如同當日其餘詢問時作直接之回答（ 例如詢以「筆錄記載『我父親蓋13、15號一層部分，另13 號二層部分含頂層突出物是我出資興建』，這句話是何人 陳述？」，直接回答「郭慶講的。」，又詢以「當時郭慶 在講二樓是他增建的時候，債權人的代理人有聽到嗎？」 ，直接回答「債權人代理人在場。」，再詢以「你有沒有 問過債權人代理人說郭慶說二樓是他增建的？」，直接回 答「有」，詢以「當時債權人代理人是如何回應？」，直 接回答「查封併付拍賣」等等），足見證人李勝群就「應 該是沒有說」之陳述，係並非完全肯定之說法，以難以此 證明倪文士上開「原告當時有講二樓拍賣的價金要給他」 之自認與事實不符。故被告空言否認郭慶有為拍賣系爭13 號房屋二樓部分之價金應歸郭慶取得之陳述云云，並無可 採。
②原告主張債權人即被告代理人倪文士於104 年1 月6 日上 開強制執行程序時陳稱「二Ｆ部分價金給郭慶沒意見」等 語，業據原告提出該日執行筆錄為證（見本院卷第66頁） ，且經證人李勝群證述：「（筆錄上記載『二層部分係郭 慶增建無意見，請求併付拍賣，二Ｆ部分價金給郭慶沒有 意見』這句話是何人陳述？）債權人的代理人。」等語（ 見本院卷第140 頁反面），可信原告此部分主張為真實， 被告空言否認倪文士未如此陳述云云，並無可採。 ③本件郭慶於104 年1 月6 日上開強制執行程序時固陳稱拍 賣系爭13號房屋二樓部分之價金應歸郭慶取得等語，當時 被告之訴訟代理人倪文士雖亦陳稱「二Ｆ部分價金給郭慶 沒意見」等語，惟依上開104 年1 月6 日執行筆錄所載郭 慶陳述之完整內容為「債務人之繼承人郭慶稱13號我居住 使用，15號為債務人就郭陳秀月所居住使用，我父親蓋13 、15號一層部分，另13號二層部分( 含頂層突出物）是我 出資興建，何時所建因時間太久忘了。15號旁房屋及土地 很早以前被徵收作為道路使用當時我父親先蓋13、15號房 屋2 間，被徵收係最南邊原先蓋給我弟郭祈發住的，後來 被徵收作為道路使用。」等語，該日既為執行書記官李勝 群在上開執行標的物現場所為之執行筆錄，作現況之調查 ，故郭慶上開陳述，係針對13、15號房屋及坐落土地徵收 、興建、居住使用情形，對執行書記官所為陳述，並非對
債權人即被告所為，至多僅能認為是郭慶對執行書記官所 作該系爭13號房屋二樓部分拍賣價金的歸屬，個人意見之 表達而已，尚難認係就慶有以訂立契約為目的而對被告代 理人文士之要約意思表示。至於當時被告代理人倪文士上 開陳述，亦屬對執行書記官所為該二樓部分拍賣價金歸屬 之個人意見表達，亦無從認定屬向要約人表示欲使契約成 立的意思表示。
④綜上所述，兩造間既無系爭13號房屋二樓部分拍賣所得之 價金給予郭慶之契約存在，原告依契約請求被告給付448, 000 元及遲延利息，於法尚屬無據，應予駁回。 ㈢次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」 此民法第179 條固定有明文。次按所謂附屬建物，係指依附 於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依 附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（ 如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而 無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之 廚廁）等是，此類附屬建物應由原建築所有人取得增建建物 之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。經查，本件系爭13 號房屋一樓是郭文頭出資興建乙節，為兩造於上開強制執行 程序中所不爭執（見強制執行卷第66、114 頁），又系爭13 號房屋二樓部分並無獨立的出入門口，沒有構造上的獨立性 乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第35頁），且有照片可證 （見強制執行卷第96頁），則依上開之說明，即該二樓部分 既非獨立之物而屬原系爭13號房屋之附屬建物，應由系爭13 號房屋原建築所有人即郭文頭取得所有權，而非郭慶所有。 又上開強制執行，原債務人係郭文頭，郭慶因係郭文頭之限 定繼承人，而成為該強制執行事件之債務人乙節，有強制執 行聲請狀、本院90年6 月18日債權憑證、戶籍謄本、本院函 、繼承系統表可參（見強制執行卷第1 、5-7 、9 、10頁） 。是則本件原債務人既為郭文頭，而系爭13號房屋一、二樓 又屬郭文頭所有，並非限定繼承人郭慶之固有財產，被告強 制執行系爭13號房屋一、二樓，並經本院強制執行處拍賣後 ，因分配而取得系爭13號房屋二樓部分價金，自非無法律上 之原因，從而原告依不當得利法律關係，請求被告給付448, 000 元及遲延延息，亦屬尚屬無據，應予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第78條判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
書記官 張婉郁
, 台灣公司情報網