臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第217號
原 告 吳品珊
法定代理人 吳勝陽
康雨蓮
訴訟代理人 吳秉翰
被 告 陳柏羽
上列被告因恐嚇案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
，由本院刑事庭以107年度簡附民字第49號刑事附帶民事訴訟裁
定移送前來，經本院於民國107年7月24日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○七年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十八分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明原為：「被 告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」 ，嗣於本院審理中就恐嚇部分精神慰撫金之請求金額變更為 100,000元，並捨棄公然侮辱部分精神慰撫金60,000元之請 求，核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。二、原告起訴主張：
㈠緣被告因與原告之父親即訴外人吳勝陽有債務糾紛，竟與訴 外人李明璋2人基於恐嚇之犯意，於民國106年7月17日下午3 時20分許，由被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，一 同前往臺南市○○區○○里○○○000號原告住處催討債務 ，並向原告恫稱「妳給我注意，我會放火燒妳家，明天我還 會來，我會讓你們更慘」等語，致原告心生畏懼而不甘受害 報警處理。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付精神慰撫 金100,000元、扔擲雞蛋清理費10,000元、訴訟費用70,000 元，共計180,000元。
㈡對被告抗辯之主張：
⒈被告所述借款170萬元與刑事恐嚇案同夥人陳明璋錄音中所 述借款60萬元語意不符，差價高達110萬元，可見是暴利不 法行為，該款項正確性讓人懷疑，且被告有多次上法院之紀
錄。被告有年邁雙親需扶養值得同情，惟原告一家也有長輩 及未成年孩童，被告無同理心出言恐嚇辱罵，出手扔擲雞蛋 還嗆聲說「叫警察來也不怕」等語，造成原告一家人生活提 心吊膽，怕被放火燒屋，傷害性命、財產，造成精神及肉體 痛苦之損失。
⒉原告因被告恐嚇行為報案，為了要抵抗惡勢力，完成政府單 位辦案程序，經多次出席調解程序而無法工作賺錢，上學教 育受阻，就是為了要保住一家人的生命財產安全，免除恐懼 。被告書狀所述有其他非同夥之人來家中口出惡言，並無此 事，實是憑空捏造。
㈢並聲明：被告應給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告抗辯則以：
㈠本件起因於原告之父親吳勝陽於106年3月至5月間向被告借 錢購買農機具，金額高達170萬元，原告父親吳勝陽保證一 定會依期還款，詎還款期限屆至均一再拖延，最後還躲避債 務，致被告前往原告住所時與原告發生口角。被告實無恐嚇 原告之故意，被告係因將雙親之養老金加上把房子貸款取得 之金錢出借予原告父親，思及房貸壓力及雙親養老金等重重 壓力下，被告才一時情急對原告口出惡言，事後被告亦曾再 至原告家中好言詢問原告協助還款之意願，但未獲得任何回 應。
㈡被告上有年邁雙親需扶養，父親還領有殘障手冊，無法工作 ，全家經濟重擔均靠被告一人承擔，被告實無法負荷原告提 出之精神賠償金額。被告因貪圖一時利益而誤信原告父親出 借金錢，現今原告父親躲避債務，被告因追討無門已遭受慘 痛教訓。況據被告了解，原告父親對外債務眾多，已有許多 債權人登門討債，亦有其他債權人向原告說過類似被告所述 惡言之內容，甚至更嚴重的內容也有，原告對此惡言已司空 見慣，根本無精神上損害之問題。另原告提出之錄音檔中， 原告也一再辱罵被告，才導致兩人更加惡言相向一發不可收 拾，原告豈能說他受有精神上損害等語置辯。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告因 於上揭時地之恐嚇行為，業經本院刑事庭簡易判決處刑在案
等情，業據其提出錄影光碟、臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官不起訴處分書等資料為證，被告就原告主張之恐嚇事實並 不爭執，且被告上開行為亦經本院刑事庭以107年度簡字第 866號簡易判決被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如 易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，亦經本院依職權調 取上揭刑事全卷卷宗查核無訛，堪信為真。是被告有上開恐 嚇之行為，堪予認定。
㈡又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟 酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。另被告所 為上開恐嚇行為，足使原告心生畏懼，致生身體危害，依上 開規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌 原告經此侵權行為所受之精神上痛苦、對於生活秩序之影響 程度，及被告行為之手段、態樣，以及兩造之身分、地位、 教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，及事發時，原告為16 歲，尚於就學中，名下無財產及所得資料；被告為34歲，10 6年度課稅所得收入為127,400元，名下無財產等情，此有兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，因而認原告 主張非財產上損害之精神慰撫金100,000元尚屬過高，應以 10,000元為允當。
㈢另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查 ：原告就扔擲雞蛋清理費10,000元、訴訟費用70,000元部分 之請求，未能舉證以實其說，此部分之主張尚屬無據，自難 准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10, 000元部分，為有理由，應予准許。逾此部分則無理由，應 予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。惟訴訟費用部分，雖無兩造應負擔 之費用額，仍應為訴訟費用負擔之諭知如主文第2項所示， 併此敘明。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部 分，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 黃玉真