1智慧財產法院民事判決
2104年度民專訴字第80號
3原告燕成祥
4訴訟代理人李明昌
5施嘉鎮律師
6複代理人林佳臻律師
7被告新加坡商優達斯國際有限公司台灣分公司
8
9
10法定代理人謝振豊
11訴訟代理人洪毓律師
12簡榮宗律師
13複代理人吳仁華律師
14被告台擘股份有限公司
15
16
17法定代理人黃俊杰
18訴訟代理人陳寧樺律師
19陳軍宇律師
20黃于庭律師
21訴訟代理人卓孟儀
22複代理人李政霖
23上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國107
24年6月25日言詞辯論終結，並為終局判決如下：
25主文
26被告台擘股份有限公司、新加坡商優達斯國際有限公司台灣分公司27不得為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口「美國Techk
11oMaid聰明管家RV337多功能回充吸塵器機器人」、「KOBOTR2V337智慧型吸塵、掃地、拖地、自動充電清潔機器人」產品或其3他侵害原告之中華民國專利證書第I258259號「自走式電子裝置自4動充電系統及其方法」發明專利之物品；被告台擘股份有限公司並5應將已進口尚未銷售之「美國TechkoMaid聰明管家RV337多功能6回充吸塵器機器人」、「KOBOTRV337智慧型吸塵、掃地、拖地7、自動充電清潔機器人」產品或其他侵害原告之中華民國專利證8書第I258259號「自走式電子裝置自動充電系統及其方法」之物品9銷毀。
10被告新加坡商優達斯國際有限公司台灣分公司不得為販賣之要約、11販賣「美國TechkoMaid聰明管家RV337多功能回充吸塵器機器人12」、「KOBOTRV337智慧型吸塵、掃地、拖地、自動充電清潔機
13器人」產品或其他侵害原告之中華民國專利證書第I258259號「自14走式電子裝置自動充電系統及其方法」發明專利之物品。15被告台擘股份有限公司應給付原告新臺幣貳佰柒拾壹萬玖仟玖佰貳16拾陸元，及自民國一０四年十月三十日起至清償之日止，按年息17百分之五計算之利息。
18原告其餘之訴駁回。
19訴訟費用由被告台擘股份有限公司負擔三分之一，被告新加坡商優20達斯國際有限公司台灣分公司負擔三十分之一，餘由原告負擔。21本判決第三項於原告以新臺幣玖拾貳萬元為被告台擘股份有限公司22供擔保後，得假執行。但被告台擘股份有限公司如以新臺幣貳佰柒23拾壹萬玖仟玖佰貳拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。24原告其餘假執行之聲請駁回。
25事實及理由
26壹、程序方面：
27一、原告起訴主張其為中華民國第I258259號「自走式電子裝置自
21動充電系統及其方法」發明專利（下稱系爭259號專利）、2第I262777號「具延邊緣移動的地面清潔裝置」發明專利（下3稱系爭777號專利）、第I462716號「快拆式清潔裝置」發明4專利（下稱系爭716號專利）之專利權人，上開專利權均在5有效期間內，被告台擘股份有限公司（下稱台擘公司）提供6予被告新加坡商優達斯國際有限公司台灣分公司（下稱優達7斯公司）在ASAP閃電購物網販售之「美國TechkoMaid聰明8管家RV337多功能回充吸塵器機器人」（下稱系爭產品1）9、「KOBOTRV337智慧型吸塵、掃地、拖地、自動充電清潔10機器人」（下稱系爭產品2）侵害上開系爭專利權，經本院前11於民國106年9月15日作成中間判決：系爭產品1落入系12爭259號專利請求項1、10、15、21之專利權範圍；系爭產品132落入系爭259號專利請求項1、4、6至15、19、21、23之14專利權範圍；系爭產品1、2均未落入系爭777、716號專利之15專利權範圍。系爭259號專利說明書未違反92年2月6日16公布、93年7月1日施行之專利法第26條第2項之規定；被17證5或被證4、5之組合或被證5、16之組合或被證5、1618、17之組合均不足以證明系爭259號專利請求項1、4、6至1915、19、21、23不具進步性（本院卷第112頁至第167頁20），爰就損害賠償及排除侵害等部分續為審理，並為本件終21局判決。
22二、被告優達斯公司之法定代理人原為○○○，嗣於本院審理期23間變更為○○○，並經新任法定代理人○○○於107年7月324日具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟聲明狀、經濟部107年6
25月26日公司登記資料查詢在卷可稽（本院卷第77頁至第7268頁），經核並無不合，應予准許。
27三、原起訴聲明第1至5項分別為「被告不得製造、為販賣之要
31約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品1或其他侵害2原告之系爭259號專利之物品」、「被告不得製造、為販賣3之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品1或其他4侵害原告之系爭777號專利之物品」、「被告不得製造、為5販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品1或6其他侵害原告之系爭716號專利之物品」、「被告應將已製7造、販賣及進口之系爭產品1或其他侵害系爭259號、777號8及716號專利之物品及模具銷毀」、「被告應連帶給付原告9新台幣（下同）5,000,000元整，及自起訴狀繕本送達翌日起10至清償之日止，按年息百分之五計算之利息」（本院卷第511頁正、背面），嗣原告於105年6月21日具狀請求於聲明第121至4項追加系爭產品2為侵權產品，並變更請求損害賠償部13分為聲明第5項「被告優達斯公司應給付原告75,000元整，14及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之五15計算之利息」及第6項「被告台擘公司應給付原告5,000,00016元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百17分之五計算之利息」（本院卷第31頁至第32頁），再於11807年5月21日具狀變更請求損害賠償部分為聲明第5項「被19告優達斯公司應給付原告1,410元整，及自起訴狀繕本送達翌20日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息」、第6項21「被告台擘公司應給付原告14,132,586元整，及其中5,000,00220元自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按年息百分之五計23算之利息，及其中9,132,586元自變更訴之聲明（二）暨辯論24意旨狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利25息」及第7項「被告優達斯公司與被告台擘公司應連帶給付26原告27,006元整，及自變更訴之聲明（二）暨辯論意旨狀繕27本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息」
41（本院卷第35頁），經核原告之追加及變更係基於同一之2基礎事實，而擴張、減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟3法第255條第1項第2款、第3款規定，自應准許。4貳、實體部分
5一、原告聲明求為判決：被告不得製造、為販賣之要約、販賣6、使用或為上述目的而進口系爭產品1、系爭產品2或其他侵7害原告之系爭259號專利之物品。被告不得製造、為販賣8之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品1、系爭產
9品2或其他侵害原告之系爭777號專利之物品。被告不得10製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭11產品1、系爭產品2或其他侵害原告之系爭716號專利之物品12。被告應將已製造、販賣及進口之系爭產品1、系爭產品213或其他侵害原告之系爭259號、系爭777號及系爭716號專14利之物品及模具銷毀。被告優達斯公司應給付原告1,410元15整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分16之五計算之利息。被告台擘公司應給付原告14,132,586元17整，及其中5,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日18止按年息百分之五計算之利息，及其中9,132,586元自變更訴19之聲明（二）暨辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止按年20息百分之五計算之利息。被告優達斯公司與被告台擘公司21應連帶給付原告27,006元整，及自變更訴之聲明（二）暨辯22論意旨狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之五計23算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用24由被告負擔。並就損害賠償及排除侵害部分略稱：25被告台擘公司因銷售系爭產品1、2所受之利益至少為4,719,82664元，其中被告優達斯公司應就9,002元部分連帶負賠償責27任，又被告優達斯公司因銷售系爭產品1、2所受之利益為47
510元：
2系爭259號專利對系爭產品1、2之貢獻度：3自Yahoo奇摩購物中心網頁上之「TECHKOMAID」產品4比較表（原證17第5頁），其中型號RV317產品與系爭5產品1（即型號RV337）相較，型號RV317產品除無自6動回充功能外，其餘功能均與系爭產品1相同，型號RV3717產品之售價為5,980元，系爭產品1之售價為7,680元8，二者之價差1,700元應係系爭產品1實施系爭259號專9利技術所增加之價值，以此計算系爭259號專利對系爭產10品1之貢獻度約為22%（計算式：1,700元÷7,680元×10011%＝22%）。
12自Yahoo奇摩購物中心網頁上系爭產品2之介紹（原證1138），可知前開型號RV317產品與系爭產品2相較，型號14RV317產品除無自動回充功能外，其餘功能亦均與系爭產15品2相同，型號RV317產品之售價為5,980元，系爭產品162之售價為7,980元，二者之價差2,000元應係系爭產品217實施系爭259號專利技術所增加之價值，以此計算系爭21859號專利對系爭產品2之貢獻度約為25%（計算式：2,00190元÷7,980元×100%＝25%）。20被告台擘公司主張以「充電器吸塵器配件」之成本價格計
21算系爭259號專利就系爭產品1、2之貢獻度為3%云云，22惟系爭259號專利之「自動回充」功能，係由系爭產品123、2主機內部之控制單元、第一光感測器、第二光感測器24、第二導電部與自動充電座等部分共同作用而形成，該功25能無法自整體產品分離而僅附著於部分元件，與被告所舉26鈞院101年度民專上字第4號民事判決提及之情形不同；27又RV317產品本與系爭產品1、2不同，其設計時即不附
61有自動回充之功能，並非物理上將系爭產品1用以達成自2動回充功能之元件拆除後之結果，況被告台擘公司主張用3以計算貢獻度之「充電器吸塵器配件」，依常理觀之應為4本院卷第60頁背面圖示右下角之配件，此非構成自動5回充功能之部分，應不可採；被告台擘公司另以RV3176產品之進口成本據以主張貢獻度至多為15%，顯未綜合考7量系爭259號專利對於產品整體銷售方面之影響，亦無可8採。
9被告台擘公司、優達斯公司銷售系爭產品1、2之銷售金額10如附表一、二所示，原告並無意見，其中附表一編號4所示11渥奇數位資訊有限公司（下稱渥奇公司）固未陳報銷售紀錄12，但原告已舉證其銷售系爭產品1之數量應為000台（原證1312、14），其每臺售價介於0,000元至0,000元之間，銷售14金額至少應為0,000,000元。
15型號RV317產品與系爭產品之差價，係在二貨品均有進貨16成本之基礎下所為之比較，故二者之差價即是系爭259號專17利所帶來之貢獻，並無再扣除進貨成本之必要，又被告台擘18公司本可自由決定將系爭產品放在何種通路銷售，其決定將19系爭產品置於各網路平台銷售所生之費用，自無要求專利權20人為其分擔之理，故計算損害賠償額時無須扣除各網路平台21所收取之相關費用。至被告台擘公司主張租金成本及人事成22本應自其所得利益中扣除云云，惟被告台擘公司提出之所得23稅結算申報核定通知書等資料僅能揭示概括之人事、租金成24本，而無相關原始憑證可證，顯不足作為其銷售系爭產品125、2所具體支出之成本及必要費用之證明，縱使被告台擘公26司無銷售系爭產品，仍須承租倉庫、雇用員工以銷售其他產27品，故租金及人事成本無法直接辨識或歸屬至特定成本標的
71，而須透過特定方法進行分攤之間接成本，非屬直接成本而2不得主張扣除；被告台擘公司既不能就其成本或必要費用舉3證，自應以銷售該項物品全部收入為其所得利益。4綜上，被告台擘公司因銷售系爭產品1所受之利益為3,404,
5019元（計算式：附表一所示銷售總額00,000,000元×22%＝60,000,000元），被告台擘公司因銷售系爭產品2所受之利7益為0,000,000元（計算式：附表二所示銷售總額0,000,0008元×25%＝0,000,000元），故被告台擘公司所受之利益總額9為4,719,864元（計算式：0,000,000元＋0,000,000元＝4,71109,864元）；被告優達斯公司因銷售系爭產品1、2所受之利11益為其向被告台擘公司收取之相關費用，共計000元（附表12一編號3所示相關費用0,000元×22%＋附表二編號2所示相13關費用000元×25%＝000元）。
14被告優達斯公司就自行販售系爭產品1、2之部分，係與被15告台擘公司共同侵害原告之專利權，該部分之銷售利益為0,16000元（計算式：附表一編號3所示銷售金額00,000元×2217%＋附表二編號2所示銷售金額00,000元×25%＝0,000元）18，被告等應連帶負賠償責任。
19原告得以被告等故意侵權而請求損害額3倍之賠償，或至少20以渠等過失侵害而請求賠償損害額：
21被告台擘公司係以販售吸塵機器人等電子產品為業（原證1229），其登記之營業項目包括電器批發業及電器零售業等，23且實收資本額高達1,000萬元（原證20）。又原告授權訴外24人松騰公司所製造之TRV-10及RV-13產品，確有標示系爭25259號專利之專利證書號數，業經鈞院104年度民專訴字第2650號民事判決認定在案，且RV-13產品早於99年6月1327日即在PChome網路商店上架銷售，被告台擘公司為相關專
81業領域販售業者，對於系爭產品自有一定之熟悉度，如為適2當之注意及查證，顯能依其專業預見系爭產品有侵害系爭2359號專利之虞。況被告台擘公司於系爭產品1銷售時，系4爭產品1已有專利侵權爭議案件繫訟在案（即104年度民專5訴字第50號案件），該案之侵權產品與本案之系爭產品為6相同產品，而被告台擘公司為美商Techko集團在臺灣的子7公司，實已明知或可得而知系爭產品1已有專利侵權之實，8卻仍提供予被告優達斯公司銷售，甚且於本案訴訟中將系爭9產品1更改型號後，另以系爭產品2在市場上繼續銷售，而10由系爭產品2外包裝及說明書所示型號為RV337明顯可知11與系爭產品1為相關或同一物件，可證被告等係故意或至少12為過失侵害原告之專利權。
13被告優達斯公司辯稱其販售之商品超過百萬件，事實上無能14力逐一檢視各商品，且與供應商簽立合作契約書而已盡注意15義務，並無故意或過失侵害原告專利權之情事云云，然被告16優達斯公司不能以其販賣之商品數量規避應負之過失或故意
17責任，亦不能以其與供應商簽立合作契約書而認已盡注意義18務，蓋現今網路交易頻繁，倘認被告優達斯公司上開所辯為19有理由，將使得諸如被告優達斯公司之相同電子交易平台商20成為侵害專利權的溫床，並可坐收侵害專利權之利益，實與21專利法立法之精神相違。
22被告等係故意侵害原告之專利權，原告得依被告台擘公司所23得利潤加倍請求損害額3倍之賠償共計14,159,592元，其中24被告優達斯公司應連帶賠償27,006元；或被告台擘公司至25少依過失侵害而應賠償4,719,864元，其中被告優達斯公司26應連帶賠償9,002元；原告並得依被告優達斯公司所得利潤27加倍請求損害額3倍之賠償共計1,410元，或至少依過失侵
91害而請求賠償470元。
2被告台擘公司雖提出被證19之報廢明細表影本，惟自被證193並無法看出上載282台系爭產品是否已實際報廢，倘被告台擘4公司未能提出如會計師查核簽證報告或年度所得稅查核簽證報5告、或向稽徵機關申請核實認定報廢損失之營利事業原物料、6商品變質報廢或災害申請書、毀棄過程照片、銷毀處理運棄之7相關憑證等資料，證明該282台系爭產品已實際報廢，則該2882台系爭產品亦應列入本件應銷毀之產品數量。9二、被告優達斯公司答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁10回。如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。並11就損害賠償及排除侵害部分辯稱：
12被告優達斯公司並無侵害系爭專利之故意或過失：13被告優達斯公司經營之「ASAP閃電購物網」，屬於大型電14子商務交易平台，網站上之所有商品，係由各該商品之供應15商提供，且由各該供應商透過網路系統，自行將商品簡介及16銷售資訊等上傳於該網站以供刊載，消費者經由網路自行瀏17覽相關商品訊息後即可訂購相關商品，而「ASAP閃電購物18網」所銷售之各式各樣商品或服務，種類廣泛，包括日常生19活用品、食品、3C、家電等。由以上交易流程可知，被告20優達斯公司僅係建置軟硬體設備、提供網路交易電腦系統，21於線上交易過程中，並無先行檢視商品或接觸商品之情事，22且經由「ASAP閃電購物網」網站所銷售之商品或服務種類23高達數十萬件之多，被告優達斯公司客觀上無逐一審查各商24品是否有侵害他人權利之可能。況被告優達斯公司並非各商25品之專業廠商，對於各商品所使用之技術有無智慧財產權或26取得合法授權及是否涉及侵權等事項，因涉及高度技術性，27實無專業能力得以一一判別。
101系爭產品1、2均係被告台擘公司於104年2月間與被告優2達斯公司簽立電子商務合作契約書（被證1）後，由台擘公3司持優達斯公司給予之專屬帳號密碼，以該帳號密碼進入A4SAP閃電購物網後台系統，直接從後台自行將商品圖片及商5品說明上傳至ASAP閃電購物網後上架，被告優達斯公司實6際上並未接觸到系爭產品1、2之商品圖文，更遑論知悉系7爭產品1底部之標示，或系爭產品1、2之外型、型號或操8作說明書是否相同，況系爭產品1、2之品牌分別為TECHK9OMAID、KOBOT並不相同，產品名稱亦不同，自不能以二10者型號相同或外型相似，即得推論被告優達斯公司有侵權之11故意或過失。
12被告優達斯公司為維持ASAP閃電購物網之商譽及避免侵權13爭議，被告優達斯公司與供應商簽立合作契約書時，均會於14契約書中約定「乙方（即供應商）保證提供之商品無物之權15利之瑕疵或障礙。由乙方上載、傳送或提供之商品描述、廣16告文案或刊登商品圖片，須與交貨商品/服務規格、內容相17同，且需符合相關法令，絕無侵害他人智慧財產及其他權利18」，並約定「商品經第三人向甲方（即被告優達斯公司）主19張權利受損，或因消費爭議或有違反相關法令規定之虞時，20甲方有權立即停止展示該商品，並得停止履行本契約義務之21全部或一部」、「乙方若有違反第三條與本條之約定，致甲22方受有損害或支出費用時，應由乙方負責相關之費用支出與23損害賠償及合理律師費」（被證1第三條第1項及第五條第243項、第4項），課予供應商相當違約責任，使其遵守法令25規定，是被告優達斯公司已以契約明文約定之方式，約束供26應商不得為侵權行為。
27原告於本件起訴前並未對被告優達斯公司為侵權之通知，被
111告優達斯公司104年10月29日收到本件起訴狀繕本，立即2於同日依上開合約第五條第3項約定，將系爭產品1全數下3架，嗣原告於105年4月21日之書狀另主張被告台擘公司4所代理之系爭產品2有侵權之情事，被告優達斯公司亦於收5受書狀當日將系爭產品2全數下架，堪認被告優達斯公司於6收受侵權通知後，已儘速將有侵權爭議之產品下架，以避免7損害繼續發生，是被告優達斯公司以合約約束供貨廠商不得8有侵權行為，並在收受侵權通知時立即將有爭議之產品下架9，實應已盡其交易上必要之注意義務，並無過失。10原告雖以ASAP閃電購物網所販售松騰公司生產TRV-10及11RV-13主機底面上皆有印刷系爭259號專利之專利證號，而12認被告優達斯公司應知悉系爭產品1、2侵害原告專利權等
13云云，惟該TRV-10及RV-13產品亦係由供應商自後台自行14上架，被告優達斯公司實際上並未接觸相關產品圖文，況由15原證9所示之圖片觀之，該二主機底部係標示「241232.220163?3.262777」，並未載明該等數字即為專利證號，被告優達17斯公司並無專業能力審查商品是否侵權，已於前述，自難以18該串未標明何意之數字認定被告優達斯公司知悉TRV-10及19RV-13產品係為專利商品。
20被告優達斯公司並非系爭產品1、2之製造商，僅為電子商務21平台業者，原告請求被告優達斯公司不得製造系爭產品，且應22將系爭產品之模具銷毀部分，實屬無據；且被告優達斯公司收23受原告本件書狀後，已分別於104年10月29日、105年4月2426日將系爭產品1、2下架，均不再販售，已於前述，是被告25優達斯公司早已無販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進26口侵害原告系爭259號專利物品之行為；又系爭產品1、2並27未落入系爭777號專利、系爭716號專利之專利權範圍，業
121經本件中間判決認定在案，故原告請求被告優達斯公司不得製2造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告3系爭777號、系爭716號專利之物品，並應將現有存貨全數4銷毀，顯無理由。
5被告優達斯公司就本件並無故意或過失，已如前述，縱認被告6優達斯公司應負損害賠償責任，則被告優達斯公司售出系爭產7品1、2之銷售金額及相關費用如附表一編號3及附表二編號82所示，原告亦不爭執，則被告優達斯公司所獲得之利益僅為9供應商應支付之平台相關費用，總計0,000元（計算式：0,00010元＋000元＝0,000元），依專利法第97條第1項第2款規定11，被告優達斯公司應負擔之損害賠償應以2,047元為計算。至12原告變更後訴之聲明第5、7項請求被告優達斯公司應賠償之13金額，係將專利法第97條第1項第1、2款分別列計，而未擇14一計算，顯為重複。
15三、被告台擘公司答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回16。如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。並就17損害賠償及排除侵害部分辯稱：
18被告台擘公司並無故意或過失侵害系爭專利：19被告台擘公司係專營家電進口代理經銷事業，資本額為1,00200萬元，公司規模非鉅，僅建置數10名員工，倘進行事前21專利檢索，其檢索結果可能呈現數百甚至數千筆資料，相關22技術人員勢必需花費相當多的時間一一閱讀，何況如須透過23瀏覽相關商情資料庫及競爭同業之公司網站等多方管道蒐集24資訊，此注意義務實非未從事製造、參與個別產品研發、僅
25具有10幾名員工之中小企業所能承擔，若要求被告台擘公26司應負有進行專利檢索以查知系爭259號專利存在之注意義27務，係將製造商的注意義務歸由代理商或經銷商承擔，實屬
131過苛。
2目前市場上的掃地機器人大多具有返回充電座充電之功能，3該等裝置的操作模式、行徑方式及諸多相關技術細節大同小4異，非研發人員尚難就裝置外觀及行走路線判斷是否侵權。5被告台擘公司僅為代理商，位居產業的下游，難以確認系爭6產品1、2的細部特徵、製造方法與步驟是否有侵害系爭2579號專利之事實，除非就掃地機器人領域內之專利一一檢索8、比對，否則仍難以避免侵權之可能，縱使逐一檢索掃地機9器人領域內之專利，然被告台擘公司既未參與研發，且營業10規模、人力有所不足的情況，未必能精確地查詢專利分類號11及可能的關鍵字，將使檢索結果有所差異，實難以查知、防12止侵權的情況，且原告起訴前並未以書面通知被告台擘公司13，被告台擘公司未能知悉系爭專利存在及系爭產品1、2有14侵害系爭259號專利之事實，原告亦未證明被告台擘公司有15何明知或可得而知為系爭259號專利物之情事，故被告台擘16公司單純進口系爭產品，未違反任何注意義務，並無侵害專17利之故意或過失。
18系爭產品1、2之型號本屬不同產品，依原告提出產品介紹19網頁（原證12、18）可知，系爭產品1強調的產品特色包20含「掃地、吸塵、拖地（可乾拖或濕拖）及自動回充功能」21、「雙邊側刷設計」、「無耗材集塵袋」、「智慧型清掃模22式自動切換（包含直走模式、螺旋模式、隨機模式、沿牆及23Z字模式）」、「防止掉落階梯功能」、「旋風式集塵原理24」，系爭產品2的產品特色則包括「全自動清掃／多模式自25動切換除上開模式，還包含牆角模式、綜合模式及弓形模式26）」、「智慧光控感應防止掉落階梯功能」、「可水洗式防27塵蹣濾網」、「可適用除塵紙、濕紙巾、纖維抹布」，益見
141系爭產品1、2為不同產品，原告主張被告台擘公司更改型2號繼續銷售一事，並非實情，無以證明被告台擘公司有故意3或過失侵害原告專利之情。
4縱認被告台擘公司應負損害賠償責任，其因侵害行為所得之利5益如下：
6被告台擘公司銷售系爭產品1、2之銷售金額及相關費用如7附表一、二所示，其中未陳報之相關費用部分：8附表一編號2：依105年5月13日GOMAJI商品銷售合
9約之銷售附件之條件所載：「乙方給付進貨貨款（含稅）10予甲方：方案A0,000元」，行銷顧問建議書「乙方商品11銷售A方案0,000NT」，因此該平台每台抽傭000元，12共銷售89台，總計抽傭總金額為00,000元；又依104年133月25日GOMAJI商品銷售合約之銷售附件所載：「乙14方銷售拆分：00%」，每台銷售單價為3,990元，故該平15台每台抽傭000元，共銷售82台，總計抽傭總金額為00,16000元。因此，其相關費用總計為00,000元。17附表一編號4：因渥奇公司已終止營業，無法得知被告台18擘公司所支付之相關費用，衡量其規模、性質，與夠麻吉19股份有限公司（下稱夠麻吉公司）同屬B2C類型的團購20網站，其拆帳分潤比例應為類似，而夠麻吉公司之相關費21用00,000元佔總銷售總金額000,000元的00%，得以該0220%之比例計算渥奇公司之相關費用為000,000元。23附表一編號5及附表二編號4：富邦媒體科技股份有限公24司（下稱富邦公司）向被告台擘公司收取之「其他費用及25罰則」共0,000,000元，固無法提供計算特定系爭產品126、2之相關費用，然富邦公司與「PChome網路家庭」同27屬電子商務平台中B2B2C類型（即通路經銷商於購物平
151台寄賣），其抽傭方式應屬雷同，衡量富邦公司所陳報之2平台服務費0,000,000元佔銷售總金額的00%，與PChome3陳報之平台服務費000,000元佔銷售總金額的00%，大致4相當，可認定得以該00%之比例據以計算附表一編號55之相關費用為000,000元（計算式：0,000,000元×00%＝0600,000元）及附表二編號4之相關費用為000,000元（計7算式：000,000元×00%＝000,0000元）。8附表一編號8及附表二編號5：香港商雅虎資訊股份有限9公司台灣分公司（下稱雅虎公司）固未提供被告台擘公司10支付系爭產品1、2之相關費用明細，然雅虎公司與「PC11home網路家庭」同屬電子商務平台中B2B2C類型，誠如12所述，得以銷售總金額00%之比例計算附表一編號8之13相關費用為0,000,000元（計算式：0,000,000元×00%＝0,14000,000元）及附表二編號5之相關費用為0,000,000元（15計算式：0,000,000元×00%＝0,000,000元）。16附表一編號10及附表二編號7：依107年3月29日遠時17（107）發字第00003號函所載，被告台擘公司應支付予18購物平台之相關費用（包括訂單處理費、系統服務費、銷19售獎勵金、活動贊助費、年度銷售獎勵金）之總額為0,00200,000元。
21故被告台擘公司因銷售系爭產品1、2而支付各平台之服22務費等相關費用，總計為0,000,000元。23進口成本：
24被告台擘公司自104年1月6日至106年11月3日止進口25系爭產品1、2之數量合計為0,000台，每台進貨單價為美26金00元、00元、00元、00元、00元、00.00元或00.00元27不等，總完稅價格為0,000,000元（詳106年12月29日民
161事陳報狀附表1所示），故系爭產品1、2之進口成本為0,2000,000元。
3租金成本與人事成本：
4被告台擘公司之營業收入104年度為50,372,121元（被證521）、105年度為41,909,365元（被證22），總計為92,2681,486元，於計算製造、銷售系爭產品1、2之成本與必7要費用時，得以附表一、二所示系爭產品1、2銷售總額8占上開二年度營業收入之比例即00%（計算式：00,000,0090元÷00,000,000元×100%＝00%）計算其租金及人事成本10。
11被告台擘公司105年度之租金支出為2,098,683元（被證1222），則每月租金支出為174,890元，自104年1月6日13至106年11月3日止進口系爭產品1、2，合計共34個14月，其租金成本為1,308,177元（計算式：174,890元×2215%×34月＝1,308,177元）。
16被告台擘公司104年度之薪資支出為4,009,593元（被證1721）、105年度為5,513,992元（被證22），平均每月薪18資支出為396,816元，則系爭產品1、2之人事成本為2,91968,184元（計算式：396,816元×22%×34月＝2,968,184元20）。
21系爭259號專利對系爭產品1、2之貢獻度為3%：22系爭259號專利之「自動回充系統」占系爭產品1、2之23比例不大，單價非高，且原告未能證明被告台擘公司係以24該「自動回充系統」吸引客戶購買上開產品，足認「自動25回充系統」非屬系爭產品1、2之重要元件；系爭259號26專利之技術，係一種自走式電子裝置之自動充電系統，應27用在掃地機器人產品上，係使掃地機器人會自動感測充電
171裝置之位置，並朝向充電裝置接近，以自動充電，乃在掃2地機器人原有之清潔打掃功能外，附加自動充電之附隨功3能，縱使無自動充電之功能，並無損於掃地機器人原有之4清潔打掃功能；況依Yahoo奇摩購物中心之產品比較表所
5示，型號RV317產品與系爭產品1相較，型號RV317產6品無自動回充功能，其餘功能均與系爭產品1相同（被證723），由此可知，自動回充功能之元件物理上可自系爭產8品1拆分。
9依財政部關務署106年11月9日台關緝字第106102363710號函檢附之進口報關資料所示，充電器吸塵器配件（即充11電裝置）的成本價格為美金0.00元，此乃系爭產品1、212實施系爭259號專利技術所增加之價值，以系爭產品1、132的成本價格美金00元計算，系爭259號專利對系爭產14品1、2之貢獻度約為3%（計算式：0.00÷00×100%＝3%15）。
16原告主張以型號RV317產品之價差計算系爭259號專利17之貢獻度云云，惟如前述，系爭259號專利係在掃地機器18人原有之清潔打掃功能外，附加自動充電之附隨功能，並19單純僅利用系爭259號專利技術，故該元件得自系爭產品201、2分離，並非關鍵之專利，縱缺少該專利或改使用申21請時之週知技術所製造該專利元件，對於系爭產品1、222之品質、效用及生產成本幾乎無影響。又比較型號RV31723產品與系爭產品2之特色（原證17、18），可見系爭產24品2除增加系爭259號專利外，尚包含更複雜的路徑規劃
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網