臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第415號
上 訴 人即
被 上 訴人 潘才俊
訴訟代理人 楊進興律師
被上訴人即
上 訴 人 詹名昌
詹秀梅
詹春雄
詹武雄
詹哲雄
林宥褓（即荊陳寶珠承當訴訟人）
黃金岳
陳玫燕
黃蕭瓊女
黃子鈞（原名黃榜順）
黃榜正
黃麗薰
黃麗娟
黃世騏（原名黃榜煌）
黃湘庭
黃廖玉香
詹政雄
吳桂花
陳進財
邱陳秀美
林秀芬（即游美華之承當訴訟人）
凃志強
陳淑娥
上 一 人
訴訟代理人 范宗熙律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人即被上訴人潘才俊、
詹名昌各自對中華民國105年12月28日臺灣士林地方法院104年度
訴字第866號第一審判決提起上訴，本院於民國107年 6月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地（地目建、面積一百三十三平方公尺），應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定，而被上訴人即上訴人詹名昌對於原審判決提起上 訴，就形式上觀之，係有利益於共同訴訟人詹秀梅、詹春雄 、詹武雄、詹哲雄、陳淑娥、荊陳寶珠、黃金岳、陳玫燕、 黃蕭瓊女、黃子鈞、黃榜正、黃麗薰、黃麗娟、黃世騏、黃 湘庭、黃廖玉香、詹政雄、吳桂花、陳進財、邱陳秀美、游 美華、凃志強（下合稱詹秀梅等22人）之行為，依民事訴訟 法第56條第1項第1款規定，其效力應及於詹秀梅等22人，故 詹秀梅等22人雖未提起上訴，仍因詹名昌合法上訴而為其效 力所及，爰將詹秀梅等22人列為上訴人而進行訴訟程序，合 先敘明。
二、被上訴人即上訴人荊陳寶珠、游美華於本院審理中，將渠等 所有坐落新北市○○區○○段0000號地號土地（下稱系爭土 地）應有部分各1/50，分別贈與林宥褓、林秀芬，並經其2 人於民國 107年3月8日具狀聲明承當訴訟，依民事訴訟法第 254條第1項規定，即無不合，應予准許。
三、被上訴人即上訴人詹秀梅、詹哲雄、黃金岳、陳玫燕、黃蕭 瓊女、黃子鈞、黃榜正、黃麗薰、黃麗娟、黃世騏、黃湘庭 、黃廖玉香、詹政雄、吳桂花、陳進財、邱陳秀美、凃志強 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依上訴人即被上訴人潘才俊之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人即被上訴人潘才俊主張：系爭土地為兩造共有，各共 共人應有部分詳如附表所示。而系爭土地面積僅 133平方公 尺，共有人多達24人，每人持分面積甚微；且系爭土地為畸 零地（面對12公尺汐萬路深度不夠），無法單獨建築使用， 其上設定2筆地上權，並有5間地上物占用，均屬違章建築， 使用情形複雜。如依原物分割方法，每人分割後之面積狹小 零星，顯難達到土地合理利用之經濟效益，影響各共有人權 益，唯有依變價分配、公開競標方式，才能達到對全體共有 人全面性公平及促進土地合理利用之價值，爰於原審求為變 價分割之判決。原審判決系爭土地准予分割為如原判決附圖 （下稱附圖）所示1581部分（面積 7平方公尺）、1581⑴部 分（面積12平方公尺）、1581⑵部分（面積50平方公尺）、 1581⑶部分（面積26平方公尺）由詹名昌、詹秀梅、詹政雄 共同取得，並依1/2、140009/560000、 139991/560000之比 例維持共有；如附圖所示1581⑷部分（31平方公尺）、1581
⑸部分（ 7平方公尺）由被上訴人即上訴人陳淑娥取得。詹 名昌、詹秀梅、詹政雄、陳淑娥應補償潘才俊及其他共同訴 訟人如原判決附表一（下稱附表一）所示之金額。潘才俊不 服，提起上訴，並補稱：陳淑娥應有部分換算土地面積僅有 13.3平方公尺，詹名昌、詹秀梅、詹政雄等 3人應有部分合 計換算土地面積為 41.38平方公尺，竟均分得超過各自應有 部分甚多之土地，殊不公平，並有先占先贏、就地合法之嫌 等語。其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡請准將系爭土地變 價分割，所得價金由兩造依土地應有部分比例分配。並就詹 名昌上訴之答辯聲明：上訴駁回。
二、被上訴人即上訴人則各以：
㈠陳淑娥稱：伊長年住居及設籍於新北市○○區○○路 0段00 號，並於此處經營便利商店及佳陽水電行維生，伊對系爭土 地在生活上有密不可分之依存關係，如將系爭土地全部予以 變價，系爭土地上之建物，恐需拆除，嚴重減損土地及建物 之經濟效益，影響伊生計甚鉅，難符公平。又系爭土地上共 有三元興業、攤位、鵝肉周、佳陽水電行及回之鄉餐坊等5 筆地上物，其門牌號碼分別為：新北市○○區○○路 000號 及同區汐萬路1段20號、18號、16號，其中汐止區中正路311 號（即三元興業）、同區汐萬路 1段20號部分（即鵝肉周） 與坐落土地存在租賃關係，系爭土地亦存在 2筆由訴外人蘇 玉葉、王麗華設定之地上權，系爭土地囿於買賣不破租賃及 地上權設定之因素，恐難以變價，縱使覓得買主，其售價勢 必低落，有損各共有人之利益，故變價分割方案，顯不足採 。伊同意原判決將如附圖所示1581⑷、1581⑸部分土地由伊 取得，並以每坪新臺幣（下同）65萬元補償其他未分得土地 之共有人，其餘部分則變價分割等語置辯。其於本院答辯聲 明：上訴駁回。
㈡詹名昌稱：原審基於土地利用現狀，判命伊與詹秀梅、詹政 雄共同取得如附圖所示1581、1581⑴、1581⑵、1581⑶部分 土地，並以每坪65萬元補償其他未分得土地之共有人，價格 太高，伊無法負擔；且伊分得之土地面積太小，無法建築使 用。為發揮土地經濟效用，符合全體共有人最大利益，如果 價格好，伊同意變價分割，亦同意部分土地賣給陳淑娥等語 。其就潘才俊上訴之答辯聲明：上訴駁回。並於本院上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡請准將系爭土地變價分割，所得價金 由兩造依土地應有部分比例分配。
㈢詹政雄表示其與詹名昌之意見相同。
㈣詹春雄、詹武雄表示願意部分土地賣給共有人。 ㈤陳玫燕稱：對於原判決以每坪65萬元補償沒有意見，惟恐變
價分割之價格更低等語。
㈥林宥褓、林秀芬均稱：同意變價分割。
㈦其餘被上訴人即上訴人均未到庭或以書狀作任何陳述。三、按除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外， 各共有人得隨時請求分割共有物，此觀民法第823條第1項之 規定自明。又共有物之分割方法不能協議決定者，任何共有 人得聲請法院裁判定之，亦為民法第824條第2項所明定。潘 才俊主張兩造為系爭土地之共有人，各共有人應有部分如附 表所示之事實，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本附 卷可稽（本院卷㈡第117至124頁），自堪信為真實。而系爭 土地依其使用目的並非不能分割，亦無契約訂有不分割期限 之情事，兩造就分割方法無法達成協議，復有調解程序筆錄 （原法院調解卷第53頁）在卷可佐，則潘才俊訴請裁判分割 系爭土地，於法即無不合。
四、次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人」、「以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」 ，民法第 824條第2項、第3項定有明文。而所謂原物分配有 困難，得變賣共有物而分配價金之情形，係指共有物性質上 不能以原物分配，或以原物分配將減損其價值或難以為通常 之使用時，得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟 效益，並兼顧共有人之利益與實質公平。又分割共有物，究 以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不 受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之 性質、使用情形、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量 ，尤應審究共有物之價格、利用前景及分割後各部分之經濟 價值與其應有部分之比值是否相當，依前開規定為適當分配 。
五、本件潘才俊主張系爭土地共有人多達24人，如依原物分割方 法，每人分割後之面積狹小，顯難達到土地合理利用之經濟 效益，故變賣系爭土地而以價金分配於各共有人之分割方式 較為適當等語。惟為陳淑娥所反對，詹名昌、詹政雄、詹春 雄、詹武雄、陳玫燕等人亦無分配取得應有部分土地之意願 ，均以前開情詞置辯，是本院應審究之重要爭點厥為：系爭 土地究以原物分割或變賣分割為妥適？茲析述如下：
㈠系爭土地之地目為「建」，面積僅 133平方公尺，西側臨接 「汐止都市計畫」劃設之12公尺計畫道路；按新北市畸零地 使用規則第3條第1項第 1款一般建築用地規定檢討，基地正 面路寬超過7公尺至15公尺，最小寬度為3.5公尺，最小深度 為14公尺，系爭土地尚未符新北市畸零地使用規則規定之最 小深度等情，有新北市政府工務局 106年10月17日新北工建 字第1062040188號函文在卷足憑（本院卷㈠第 284頁），可 見系爭土地無法單獨建築使用。而系爭土地共有人多達24人 ，各共有人應有部分比例甚小，如以原物分配於各共有人， 每一共有人分割後之面積狹小，顯難為通常之使用，並有減 損其價值之虞，致無法維護系爭土地合理利用之經濟效益， 故不宜採用將系爭土地原物分配予各共有人之分割方案。 ㈡又系爭土地坐落新北市汐止區汐萬路 1段與中正路交會處， 其上現有五間地上物，使用情形如下：
⒈系爭土地現有之地上物為：①門牌號碼新北市○○區○○ 路000號之鐵皮屋（招牌為三元興業）、②同區汐萬路1段 20號之鐵皮屋（招牌為鵝肉周）、③三元興業與鵝肉周中 間之鐵皮屋（與鵝肉周店面同時使用同區汐萬路 1段20號 門牌）、④同區汐萬路 1段18號之水泥磚造四層樓房（招 牌為佳陽水電行）、⑤汐萬路 1段16號之水泥磚造二層樓 房（招牌為回之鄉），此經原審會同兩造到場履勘，並囑 託新北市汐止地政事務所複丈測量上開地上物所在位置及 面積，此有勘驗筆錄、現場簡圖、照片及複丈成果圖（即 附圖）在卷可稽（原審卷㈠第197至207頁）。而上開地上 物及坐落土地之使用情形：三元興業係由詹名昌出租他人 使用，鵝肉周坐落土地由詹名昌、詹政雄、詹秀梅共同出 租他人使用，佳陽水電行由陳淑娥居住使用，另回之鄉則 不知由何人管理使用等情，業經詹名昌、詹政雄、詹秀梅 、陳淑娥陳明在卷，至三元興業與鵝肉周中間之鐵皮屋亦 經鵝肉周使用人於原審履勘時到場陳稱該部分由其使用， 並為潘才俊所不爭執，均堪信為實在。
⒉上開地上物依附圖所示，其中1581⑴部分（即三元興業） 之面積為12平方公尺、1581⑵部分（即三元興業與鵝肉周 中間之鐵皮屋）之面積為50平方公尺、1581⑶部分（即鵝 肉周）之面積為26平方公尺、1581⑷部分（即佳陽水電行 ）之面積為31平方公尺、1581⑸部分（即回之鄉）之面積 為 7平方公尺，共計126平方公尺，已占系爭土地面積95% ，可知除附圖所示1581部分（面積 7平方公尺）為空地外 ，系爭土地幾乎已蓋滿地上物。依系爭土地登記謄本所載 ，系爭土地曾於38年、78年間分別為權利人蘇玉葉、王麗
華設定地上權，其中地上權人蘇玉葉原在系爭土地上有汐 止區中正段 152建號即門牌號碼為智慧里13號之一層磚造 建物，此有該土地、建物登記第二類謄本在卷足憑（原審 卷㈠第58至59頁）；然經向新北市汐止地政事務所查詢該 地上權之設定資料，及向新北市○○○○○○○○○○○ 里00號之門牌整編資料，分別經以逾保存期限無從提供及 查無該門牌號碼整編資料而函覆在卷，亦有各該函文附卷 可參（原審卷㈠第105、106頁），則地上權人蘇玉葉之上 開 152建號之建物目前是否仍然存在，即非無疑，亦無證 據證明與上開①②③④⑤之地上物有關連。
⒊再查，上開①②③④⑤地上物均屬未辦理保存登記之建物 乙節，業據潘才俊、陳淑娥陳明在卷（本院卷㈠第 384頁 、卷㈡第301頁），其中汐止區中正路311號（即三元興業 ）之房屋稅納稅義務人係訴外人王麗華與蘇幼，同區汐萬 路 1段16號（即回之鄉）之房屋稅納稅義務人為訴外人李 允，汐萬路 1段18號（即佳陽水電行）之房屋稅納稅義務 人為陳淑娥，另汐萬路 1段20號（即鵝肉周）則查無房屋 稅籍資料等情，有新北市政府稅捐稽徵處汐止分處104年7 月28日新北稅汐二字第1043556009號函文及所附房屋稅籍 證明書附卷可佐（原審卷㈠第101至104頁），可知上開地 上物之管理使用人，除居住於汐萬路 1段18號（即佳陽水 電行）之陳淑娥為系爭土地共有人外，其餘均非該土地共 有人。而出租鵝肉周坐落土地之詹政雄亦稱：「汐萬路1 段20號房子是周先生向我們租地，開鵝肉周的店，房子是 他向一個住在七堵的人租的」、「蘇玉葉及王麗華就是我 說的七堵的人」、「房子不是我蓋的，我只是地主收地租 ，房子應該是王麗華的，好像是因為她的婆家那邊沒有處 理好，沒有辦法辦理繼承過戶。」等語（原審卷㈠第79、 157頁）， 足見詹名昌、詹政雄、詹秀梅係以土地共有人 身分而對於使用鵝肉周坐落土地之人收取地租，並非汐萬 路 1段20號（即鵝肉周）地上物之管理使用權人，堪認系 爭土地之地上物產權歸屬確實混亂不明。
㈢觀諸系爭土地之地目為「建」，面積僅 133平方公尺，共有 人多達24人，依各共有人應有部分如附表所示之比例觀之， 最多者為14/90，最少者為1/350，每人持分面積甚微；且除 陳淑娥居住使用汐萬路 1段18號（即佳陽水電行）之地上物 外，其他共有人均未居住使用系爭土地，與系爭土地之依存 關係不大。雖陳淑娥明確表示願以分配取得汐萬路 1段18號 （即佳陽水電行）地上物之坐落土地，並就溢得部分補償其 他共有人之方式分割系爭土地；惟該地上物面積為31平方公
尺，陳淑娥應有部分僅1/10，相當於13.3平方公尺，與該地 上物面積相差甚多，且除陳淑娥外之其他共有人復未表達分 配取得應有部分土地之意願，顯無法採用以原物分配於部分 共有人，並就溢得部分補償其他共有人之方式分割系爭土地 。本院審酌系爭土地之地上物產權歸屬及使用情形複雜，又 有地上權之設定，且因共有人數眾多，應有部分比例微小， 如以原物分割，各自分得之土地狹小、零星，難以為通常之 使用，並有減損其價值之虞，因認採變價分割方式，系爭土 地整筆經由市場公開競標換價後分配價金予各共有人，始能 維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之利益 ，應屬妥適、公平之分割方案。
㈣陳淑娥雖主張：伊願意分配取得如附圖所示1581⑷及1581⑸ 部分土地，並就溢得部分以原審鑑定價格之每坪65萬元補償 其他共有人，其餘如附圖所示1581、1581⑴、1581⑵、1581 ⑶等四部分土地則以變價分配之方式分割云云。惟按民國98 年1月23日修正民法第824條，就裁判分割雖訂定多樣化之分 割方法，惟就分割方法仍有一定之限制。民法第824條第2項 第 2款後段所謂以「以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人」之規定，依其文義所示， 應係指將原物一部分分配與「各共有人」，他部分變賣，將 價金分配「各共有人」，即就同一共有物，對於全體共有人 ，應採相同之分割方法。易言之，法院於斟酌何種方式為適 當、公平、合法之分割方式時，尚不能採用將系爭土地之部 分分割予部分共有人，再將其餘土地變價後分配予其他未取 得土地之共有人之分割方案（本院暨所屬法院 105年法律座 談會民事類提案第11號研討結果參照）。可知陳淑娥主張由 其分配取得如附圖所示1581⑷、1581⑸部分土地，其餘1581 、1581⑴、1581⑵、1581⑶等四部分土地以變價分配之分割 方案，於法不合；何況該分割方案將使得系爭土地細分，其 餘1581、1581⑴、1581⑵、1581⑶等四部分土地面積更為狹 小而難為通常之使用，進而導致變價分配之價格更為減損， 影響其他共有人之權益，尚非妥適、公平之分割方案。雖陳 淑娥因系爭土地採變價分割方案，而有遷離現住居地之可能 ，惟法院斟酌分割方案時，對於各共有人在分割前之使用狀 況，固應加以考量，然共有物如依共有人之使用現狀分割， 顯失公平或不合經濟效益者，法院即不受拘束。本院審酌上 情，因認系爭土地採變價分割方案，較能維護系爭土地合理 利用之經濟效益，並兼顧各共有人之利益。
六、綜上所述，系爭土地面積不大，且共有人數眾多，應有部分 相對狹小之情況下，如再予以細分，就分得土地恐難為通常
之使用，無法維護系爭土地合理利用之經濟效益，因認潘才 俊訴請變價分割系爭土地，為有理由，爰由本院審酌上情， 判決將系爭土地予以變價分割，所得價金由兩造依附表所示 應有部分比例分配。原審判決系爭土地原物分割，由陳淑娥 分配取得如附圖所示1581⑷、1581⑸部分之土地，詹名昌、 詹秀梅、詹政雄共同取得如附圖所示1581、1581⑴、1581⑵ 、1581⑶部分之土地，而維持共有，並與陳淑娥各補償潘才 俊及其他共有人如附表一所示之金額，即有未合。上訴論旨 ，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將 判決廢棄，改判如主文第二項所示。又本件係因共有物分割 之事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第 80條之1，命兩造 各按其應有部分比例分擔訴訟費用。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造歷審 所提其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均與前開論斷結果 無礙，爰不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第 450條、第 463條、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第 1項但書 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 王麗莉
法 官 林純如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
書記官 賴以真
附表：
┌──┬──────┬────────┐
│編號│ 姓名 │應有部分 │
├──┼──────┼────────┤
│1 │ 詹秀梅 │14/90 │
├──┼──────┼────────┤
│2 │ 詹春雄 │14/270 │
├──┼──────┼────────┤
│3 │ 詹武雄 │14/270 │
├──┼──────┼────────┤
│4 │ 詹哲雄 │14/270 │
├──┼──────┼────────┤
│5 │ 林宥褓 │1/50 │
├──┼──────┼────────┤
│6 │ 黃金岳 │1/20 │
├──┼──────┼────────┤
│7 │ 陳玫燕 │7/90 │
├──┼──────┼────────┤
│8 │ 黃蕭瓊女 │1/350 │
├──┼──────┼────────┤
│9 │ 黃子鈞 │1/350 │
├──┼──────┼────────┤
│10 │ 黃榜正 │1/350 │
├──┼──────┼────────┤
│11 │ 黃麗薰 │1/350 │
├──┼──────┼────────┤
│12 │ 黃麗娟 │1/350 │
├──┼──────┼────────┤
│13 │ 黃世騏 │1/350 │
├──┼──────┼────────┤
│14 │ 黃湘庭 │1/350 │
├──┼──────┼────────┤
│15 │ 黃廖玉香 │1/20 │
├──┼──────┼────────┤
│16 │ 詹政雄 │140009/0000000 │
├──┼──────┼────────┤
│17 │ 詹名昌 │139991/0000000 │
├──┼──────┼────────┤
│18 │ 吳桂花 │1/100 │
├──┼──────┼────────┤
│19 │ 陳進財 │1/200 │
├──┼──────┼────────┤
│20 │ 邱陳秀美 │1/200 │
├──┼──────┼────────┤
│21 │ 林秀芬 │1/50 │
├──┼──────┼────────┤
│22 │ 凃志強 │1/50 │
├──┼──────┼────────┤
│23 │ 潘才俊 │14/90 │
├──┼──────┼────────┤
│24 │ 陳淑娥 │1/10 │
└──┴──────┴────────┘