臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2257號
原 告 威士登國際股份有限公司
法定代理人 張顥騰
訴訟代理人 許啟龍律師
許淑玲律師
被 告 才高八斗科技股份有限公司
法定代理人 黃金山
訴訟代理人 黃翊華律師
上列當事人間請求返還承攬報酬等事件，本院於民國107年6月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、 第175條分別定有明文。查被告之法定代理人原為黃士楷， 嗣於民國107年5月24日變更為黃金山，此有公司資料查詢在 卷可稽，並經黃金山具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第93頁 、第123頁），於法核無不合，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：兩造前簽訂網站建置合約書（下稱系爭 合約），約定由被告以總價新臺幣（下同）1,000,000元為 原告設計製作山東體育學院科學健身與健康促進專家平台網 站（下稱系爭山東平台網站）及原告公司官方網站，原告於 簽約時已給付頭款600,000元。簽約後被告提出工作進度表 ，就原告公司官方網站，預定於104年7月18日開始工作，於 104年8月25日完成；就系爭山東平台網站，預定於104年7月 29日開始工作，於104年10月12日完成。然建置時程一再拖 延，兩造雖另於104年10月20日簽定書面協議（下稱系爭協 議），約定104年11月5日為被告完成工作之最後期限，被告 仍未於期限內提出成品，致原告無法將系爭山東平台網站提 供客戶使用，公司產品亦無法如期銷售，原告遂先寄發電子 郵件告知將解除合作關係，再委請律師發函通知解除契約。 又被告因業務急迫需要，另分別以200,000元、人民幣200,
000元（以起訴時之匯率5.114折算，約新臺幣1,022,800元 ）委託他人建置原告公司官方網站、系爭山東平台網站，故 原告因被告不履行而受有增加支出網站建置費用之損害222, 800元（計算式：1,022,800＋200,000－1,000,000＝222,80 0）。為此，爰依民法第503條、第259條規定及系爭協議提 起本件訴訟，請求被告退還已付之款項600,000元及賠償原 告所受損害222,800元，共計822,800元等語，並聲明：㈠被 告應給付原告822,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：兩造簽定系爭合約時，原告尚未取得山東體育學 院標案，因囿於未能確知是否取得標案，原告於104年7月16 日以電子郵件要求被告建置網站時程須放慢；且原告分別於 104年9月、10月間更換產品經理及設計師，片面更動定作之 內容及需求，亦未協力提供系統演算法，要求被告忽略系統 演算法，直接進行並提前完成系爭山東平台網站之建置；甚 者，兩造初期已確定專案內容之資料儲存格式為Json，然遲 至104年9月底，原告及其協力廠商所交付之資料儲存格式皆 為http格式，顯見系爭山東平台網站未完成，非可歸責於被 告。況兩造於簽約時對於工作交付並無特定期限，原告亦未 就被告不能於其限內完成工作，其遲延可為工作完成後解除 契約之原因舉證說明，則原告依民法第503條規定解除契約 ，即非適法。又被告已於104年11月5日已完成系爭山東平台 網站並交付予原告，但因原告未交付演算法及Json數據資料 ，故被告於104年11月5日所交付者當然係欠缺演算法程式之 系統，不可能具備系爭合約及報價單約定之完整功能，被告 依系爭協議書交付之工作物，並無可歸責於被告之瑕疵。另 原告未說明其所受損害、所失利益為何，亦未證明其與他人 簽約開發之相關網站是否與被告承接之網站建置相同，原告 請求被告賠償222,800元，於法不合等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定 作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2 項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，無再適用同 法第254條規定解除契約之餘地。蓋承攬人於此時多已耗費 勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除 契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。 而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成 者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依
民法第502條第2項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契約 。又一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者 ，限於客觀性質上為期限利益行為，並經當事人約定承攬人 須於特定期限完成或交付者，始有其適用（最高法院101年 度台上字第444號判決參照）。至於民法第503條規定定作人 顯可預見承攬人不能於限期內完成時得解除契約，僅於同法 第502條第2項所定之工作於特定期限完成或交付為契約要素 之承攬契約，方有適用（最高法院103年度台上字第459號判 決參照）。經查，兩造簽定系爭合約約定原告委託被告建構 設置系爭山東平台網站及原告公司官方網站，原告於簽約時 給付報酬之60％，剩餘尾款於原告測試完成時給付，係以約 定完成一定工作為契約內容，系爭合約性質上應屬承攬契約 。又系爭合約約定專案完成時間以建置時間表為主，而依被 告提出之建置時間表之記載，就原告公司官方網站，預定於 104年7月18日開始工作，於104年8月25日完成；就系爭山東 平台網站，預定於104年7月29日開始工作，於104年10月12 日完成，此有系爭合約及建置時間表在卷可稽（見本院卷㈠ 第頁132頁、第133頁），兩造雖就網站建置訂有完成日期， 惟此僅屬一般期限之約定，系爭合約內容並未特予表明被告 非於上開期間內為給付，否則不足以達其契約之目的，或須 於上開期間內交付，原告始得可獲得契約所定特殊利益等意 旨，難認兩造約定以被告所承攬之工作需於特定期限完成或 交付為契約之要素。準此，揆諸前開說明，原告以被告遲延 交付為由，主張依民法第503條規定解除系爭合約，於法不 合。
㈡又本件兩造雖就系爭山東平台網站之建構是否須使用演算法 ，亦即是否因原告未協力提供系統演算法，被告無法依演算 法製作乙節迭有爭執。惟查，兩造於104年10月20日簽訂系 爭協議書，除約定系爭山東平台網站之最後交付期限為104 年11月5日外，據證人宋德進於106年10月24日本院言詞辯論 期日到庭證稱：「（問：簽定原證二當天發生何事？可否說 明？）當天我的角色是協調雙方，能夠有共識，讓專案繼續 前進，當天的共識如同原證二，就是在104年11月5日前完成 交付物，交付物內容含前、後台，就是不包含演算法，交付 物是指山東體育學院健康促進平台之前、後台。」、「（問 ：為什麼你會認為不包含演算法？）因為為了讓專案能順利 進行，協調雙方將山東體育學院健康促進平台之需求範疇縮 小，所以不包含演算法，當天被告法代一再堅持沒有演算法 ，這個平台就無法如期交付，所以我協調雙方簽署協議，那 就不包含演算法在104年11月5日前完成交付。」、「（問：
如果假設該ＢＭＩ數據是設定為每個人都24或設定為0或系 統刪除？系統上「我的數據」該欄位，如何處理？）11月5 日的交付物不含這個，就不用啊。所以我剛才說範疇縮小， 不包含演算法，當天說不需要演算法，雙方都同意。」、「 （問：當天被告法定代理人也有同意你的說法，在104年11 月5日同意交付不含演算法的平台嗎？）是的，但書面上是 沒有這樣寫沒錯。」；被告之原法定代理人即證人黃士楷亦 證稱：「（問：當天有無同意原告交付不含演算法的前、後 台網站嗎？）當天證人宋先生討論完此專案之後，我有同意 在縮減原本要交付的項目的情形下，同意沒有演算法的情形 下處理……」等語（見本院卷㈡第258頁反面、第259頁、第 259頁反面），益徵兩造於104年10月20日簽訂系爭協議書， 合意被告於104年11月5日交付之系爭山東平台網站之無須使 用演算法。
㈢次按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第49 0條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成 工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅 定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限 內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得 依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度 台上字第2814號判決意旨參照）。又按承攬人完成工作，應 使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約 定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬 人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工 作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（ 最高法院85年度台上字第2280號判決意旨參照）。查兩造於 104年10月20日以系爭協議書約定被告須於104年11月5日交 付無使用演算法之系爭山東平台網站乙節，業如前述。而據 證人林忠佐於107年3月13日本院言詞辯論期日到庭證稱：「 （問：被告公司有無在104年11月5日前將山東版網站內容交 付原告公司？）我都是受僱於被告公司的工作，被告公司會 給我壹台主機跟位置，我就會把我設計完成的程式檔案丟到 這台主機上面。我有在這個日期前把威士登網站內容丟在這 台主機上。」、「（問：你說的這台主機，原告公司是否可 以連線看得見？）我確認是他們可以看得見的，我在那年10 月2日有收到我們的PM，SK轉寄對方的來信，是壹個叫SAM， 他有到這台主機上面做測試，有截圖，我確認他們在10月2 日以後就有用過這台主機。」、「（問：是否有完成這個網 頁的前台及後台？）有，可以從118-119頁，118頁是前台內 容頁面，裡面有FORGOT PASSWORD是忘記密碼的功能，上面
有VIDEO跟VIDEO CLIENT，這邊是視訊直播的功能，119頁是 後台的功能，後台這邊可以看到ADDEDIT ADVBANNER，ADDED CONSULET是專家功能，我有把一些基本功能作上去。」、「 （提示原告106年12月26日民事準備六狀附表一）（問：右 邊被告展示內容不符要求的欄位，你製作的網站是否有這個 欄位所述未完成的情況？）就我記憶，這幾個功能我都有做 到，像是忘記密碼、忘記帳號、註冊畫面、浮動視窗、最新 消息，我們都有設計對應的後台，會員資料庫也有設計，我 們的後台基本上就是站長管理平台，在後台裡面最新消息的 管理、會員帳號的管理、專家顧問的管理也都有設定上去， 我們還有設計論壇直播管理平台，科普跟健身我們是用文章 方式，類似BLOG部落格管理，後面還有在線客服，我們是用 留言的方式管理。」、「（問：你剛說有把做的東西上傳到 主機，你上傳時間為何？）從我的舊的威士登檔案來看，我 最後更新的日期是104年11月5日。」、「（問：上傳的資料 有哪些？）我上傳的資料有前台程式、後台的程式、資料庫 的結構、資料庫的相關程式、圖檔、第三方程式元件，我會 藉由後台增加測試的內容上去，讓使用者或是測試人員可以 做測試。」、「（問：你做的威士登專案，需要用到演算法 ？）我目前設計的部分是不需要用到演算法。」、「（問： 有無將程式碼上傳給原告公司？）有，傳到PM提供的那台主 機。」等語（見本院卷㈢第10頁至第17頁）；復參以系爭山 東平台網站之線上專家預約平台、諮詢回覆、留言、管理者 後台、會員資料匯出等功能，證人林忠佐均有設計建構乙情 ，業據證人林忠佐證述明確，堪認被告確已於104年11月5日 交付無須使用演算法之系爭山東平台網站。原告雖主張被告 交付之系爭山東平台網站有部分功能無法執行，未依兩造約 定發生預期之結果云云，惟不論原告所指之缺失是否因網站 尚未完全下載、後台資料庫未把資料內容整合到正式的版面 、缺少第三方樣式檔或連接設定有誤等因素所致，此均僅係 工作有無瑕疵，定作人是否得定相當期限請求承攬修補或請 求償還修補費用，或於瑕疵不能修補時，依民法第494條規 定請求減少報酬之範疇，核非屬於期限內未為給付之給付遲 延情事，是原告逕以被告未於期限內完成系爭山東平台網站 為由，主張解除系爭合約，請求返還被告已付價金並賠償損 害，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第503條、第259條規定及系爭協議提 起本件訴訟請求被告給付822,800元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無理由 ，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦
失所附麗，一併駁回之。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
書記官 林怡秀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網