臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第796號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹文賓
選任辯護人 林永山律師（法律扶助）
被 告 蕭宇翔
顏瑋廷
共 同
選任辯護人 李麗花律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第1149號、第3198號），本院判決如下：
主 文
詹文賓、蕭宇翔、顏瑋廷各犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收）。詹文賓應執行有期徒刑拾柒年貳月，顏瑋廷應執行有期徒刑柒年捌月。
犯 罪 事 實
一、詹文賓明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 所定之第一級、第二級毒品；顏瑋廷（綽號長腳仔）明知甲 基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品；蕭宇翔 （綽號駱駝）亦明知海洛因係毒品危害防制條例所定之第一 級毒品，不得非法販賣，卻仍分別為以下犯行： ㈠詹文賓意圖營利，基於販賣海洛因之犯意，於附表編號一所 示之時間、地點，以附表編號一所示之方式、價格，販賣附 表編號一所示數量之海洛因予林坤江（綽號鴨江、江仔）一 次，並收得附表編號一所示之價金。蕭宇翔明知詹文賓有販 賣海洛因以營利之行為，竟基於幫助詹文賓販賣海洛因之犯 意，於附表編號一所示之時間、地點，以附表編號一所示之 方式，幫助詹文賓實行附表編號一所示販賣海洛因予林坤江 之犯行。
㈡詹文賓、顏瑋廷意圖營利，共同基於販賣甲基安非他命之犯 意聯絡，於附表編號二所示之時間、地點，以附表編號二所 示之方式、價格，販賣附表編號二所示數量之甲基安非他命 予林坤江一次，並由詹文賓收得附表編號二所示之全部價金 。
㈢顏瑋廷意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意，以附表編 號三、四、五所示之時間、地點，以附表編號三、四、五所 示之方式、價格，販賣附表編號三、四、五所示數量之甲基 安非他命予林守鎮（綽號黑人）二次、張宗榮一次，並收得 附表編號三、四、五所示之價金。
㈣嗣為警於民國106年1月16日21時15許，在彰化縣○○鎮○○ 路00巷00號前，以及於106年1月17日9時50分許，在詹文賓
彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號居處查獲本案，並扣得顏 瑋廷所有之海洛因2包（淨重共0.62公克）、電子磅秤1台、 夾鏈袋1包、分別插用門號0000000000號、0000000000號SIM 卡之行動電話各1支等物品；扣得詹文賓所有之海洛因1包（ 送驗淨重0.0303公克，驗餘淨重0.0261公克）、甲基安非他 命7包（送驗淨重共2.0778公克，驗餘淨重共2.0518公克） 、甲基安非他命、第四級毒品（假）麻黃混合的毒品1包 （送驗淨重3.1803公克，驗餘淨重3.1660公克）、混摻有第 三級毒品氯甲基卡西酮的咖啡包1包（送驗淨重5.8506公克 ，驗餘淨重4.8190公克）、毒品吸食器1組、電子磅秤4台、 夾鏈袋1包、新臺幣（下同）30,600元現金、行動電話4支、 平板電腦1台等物品；扣得蕭宇翔所有之毒品吸食器1組。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告顏瑋廷及其辯護 人固主張：被告顏瑋廷於106年1月17日第二次警詢（偵1149 號卷第12頁-第14頁反面）（該次警詢筆錄記載為第三次警 詢）及於106年1月17日偵查（偵1149號卷第38-39頁）所為 自白，係被告顏瑋廷毒癮發作所致；另於106年4月11日偵查 （偵1149號卷第128-129頁）所為自白，原是被告顏瑋廷欲 向檢察官表示其並未犯罪，但檢察官很大聲向被告顏瑋廷說 ，說的內容被告顏瑋廷記不起來，但檢察官意思是說被告顏 瑋廷要翻供沒關係，檢察官要判重一點，所以被告顏瑋廷就 向檢察官表示，就照被告顏瑋廷在警詢所述等語（本院卷一 第103頁反面），是被告顏瑋廷上開警詢、偵查時所為之自 白均欠缺任意性自不得作為證據。惟查：被告顏瑋廷於106 年1月17日第二次警詢筆錄及於106年1月17日、106年4月11 日偵訊筆錄，經本院當庭以錄音錄影設備播放勘驗後，結果 分別如下：
㈠106年1月17日第二次警詢筆錄（該次警詢筆錄記載為第三次 警詢）：
⒈檔名：顏瑋廷第二次筆錄.wmv，檔案係影音檔，播放勘驗範 圍為全部，該次警詢筆錄時間全長35分20秒，以正常速度撥 放。
⒉勘驗結果略以：
①鏡頭是面對被告顏瑋廷，錄音、錄影連續，無中斷情況。
②被告顏瑋廷於警詢期間，並未向員警表示其身體有何不適或 有何情況而無法製作筆錄，亦無表示其毒癮發作，更無向警 方要求休息。
③被告顏瑋廷回答警方提問時神情並無異常，身體亦未呈現有 何不適之處，全程均坐著並沒有趴下、臥倒等情形發生。 ④被告顏瑋廷全程態度平靜，聲音略低音，對於員警提問均能 清楚回答，偶而思考後回答。雖有擦鼻子、吸鼻子、擤鼻子 ，但次數不多。在員警繕打筆錄期間，亦耐心等待，僅有數 次閉目養神，但神情未顯疲憊。
⑤影音檔案內容與該次警詢內容大致相符。
㈡106年1月17日、106年4月11日偵訊筆錄： ⒈檔名：105他-000000號-0000000000000.mp3、106偵-000000 -0000000000000.mp3，檔案均係錄音檔案，播放勘驗範圍均 為全部，各該次偵訊筆錄時間全長各為19分25秒、39分50秒 ，均以正常速度撥放。
⒉勘驗結果略以：
①被告顏瑋廷在偵訊時，並未向檢察官表示其身體有何不適， 或有何情況而無法陳述製作筆錄，也沒有表示其毒癮發作， 更沒有向檢察官表示要休息。
②被告顏瑋廷於偵訊期間，並無身體不適或毒癮發作情況發生 。
③錄音檔案內容與各該次偵訊內容大致相符。
㈢以上各節，有本院106年10月25日、106年11月29日勘驗筆錄 足憑（本院卷一第119、121-131、141、143-146頁），且由 上開勘驗筆錄內容可知：
⒈被告顏瑋廷及其辯護人主張，被告顏瑋廷於106年1月17日第 二次警詢及偵查時所為自白，係被告顏瑋廷毒癮發作所致一 節：
①在該等警詢及偵訊期間，未見檢警有以何不正方法詢問被告 顏瑋廷，被告顏瑋廷固有為數不多之擦鼻子、吸鼻子、擤鼻 子等舉止，但此等舉止應屬被告顏瑋廷身體自然反應，而非 其身體斯時已出現有何不適之情，更非屬被告顏瑋廷所指其 斯時接受檢警提問時，其毒癮已發作，否則難以想像被告顏 瑋廷斯時毒癮已發作，其身體應難以自主，但又為何未出現 流鼻水、流眼淚、打噴嚏、咳嗽、嘔吐等明顯毒癮發作之舉 止，仍可如常回答檢警提問，實難認被告顏瑋廷及其辯護人 主張，被告顏瑋廷斯時已毒癮發作一節為真。
②再參以被告顏瑋廷於106年1月17日第二次警詢時，針對員警 之提問，除坦認本案所涉犯行外，尚可進一步陳述是因證人 林坤江遺失被告詹文賓聯絡方式，始透過其向被告詹文賓購
買甲基安非他命一情，此有本院106年10月25日勘驗筆錄可 參（本院卷一第128頁），更可在檢察官於106年1月17日偵 訊時，向被告顏瑋廷提問被告顏瑋廷遭扣案之物品是在其住 處扣得，被告顏瑋廷聽後向檢察官表示疑惑，檢察官隨即更 正該等物品是在被告顏瑋廷身上所扣一節，此有本院106年1 1月29日勘驗筆錄可參（本院卷一第143頁反面），甚可於10 6年1月17日第二次警詢時，向員警解釋其106年1月17日第一 次警詢筆錄部分內容為何會出現與證人林坤江警詢筆錄部分 內容不同之處，此有本院106年10月25日勘驗筆錄可參（本 院卷一第122頁反面、第124頁正面），若非被告顏瑋廷斯時 警詢、偵查係出於自由意志而為陳述，豈會出現此等舉止。 ③雖被告顏瑋廷於檢警訊問時一度未有坦認販賣毒品情事，惟 迨至檢警以證人林坤江、張宗榮、林守鎮警詢之指證及各該 次販毒之通訊監察譯文加以詢問後，被告顏瑋廷又供認販賣 犯行一情，被告顏瑋廷此舉亦可窺見其否認與承認間之心境 轉折及態度。再倘如被告顏瑋廷所稱，其斯時自白非出於任 意性且非實情，代表其未涉有販毒犯行，則一般人驟然聽聞 遭人不實指證，又是刑責非輕之罪名時，均會嚴詞否認，然 被告顏瑋廷竟當場坦承，甚至神情自若主動向員警提及證人 林坤江因遺失被告詹文賓聯絡方式，始透過其向被告詹文賓 購買甲基安非他命一情，並適時向檢警提出上開疑惑及前後 陳述歧異之事，若其辯解為真，則其反應實與常情相悖甚然 ，應可認其所為供述當係在自由意志下所為，並與事實相符 無誤，更證其斯時無受任何外力介入之影響甚明。 ⒉被告顏瑋廷及其辯護人主張，被告顏瑋廷於106年4月11日偵 查（偵1149號卷第128-129頁）所為自白，原是被告顏瑋廷 欲向檢察官表示其並未犯罪，但檢察官很大聲向被告顏瑋廷 說，說的內容被告顏瑋廷記不起來，但檢察官意思是說被告 顏瑋廷要翻供沒關係，他要判重一點，所以被告顏瑋廷就向 檢察官表示，就照被告顏瑋廷在警詢所述一節： ①刑事訴訟法第156條第1項要求被告之自白應出於任意性，實 指被告之自白應確保係在未受不當外力影響下，本其自由意 志所為，若被告係因得知偵查機關所掌握之事證下，自行判 斷難以卸責後，因此自白犯罪事實，即與上開「任意性」分 屬二事。
②觀之被告顏瑋廷原先雖於106年1月17日第二次警詢、偵查時 ，坦認本案犯行，但於檢察官於106年4月17日再次訊問時， 被告顏瑋廷一度猶豫，亦有表示其先前是怕被關等語，此有 本院106年11月29日勘驗筆錄可參（本院卷一第144頁反面） ，而檢察官亦有於該次偵查時告知被告顏瑋廷其所涉犯案件
相關證據、偵審自白得以減刑之規定以及刑度為法官職權， 其不知會判多重等語，此有本院106年11月29日勘驗筆錄可 參（本院卷一第144頁反面），但檢察官自始至終未以被告 顏瑋廷要翻供沒關係，他要判重一點之不當條件換取被告顏 瑋廷自白，亦有告知被告顏瑋廷刑度為法官職權，檢察官亦 不知其刑度等語，被告顏瑋廷最後仍向檢察官坦承犯行。惟 不論被告顏瑋廷內心考量轉折為何，就其坦承本案犯行之陳 述，當下其供述時之外部環境應無有任何不當外力之影響， 被告顏瑋廷應係經由思考後所為之自白；況參以被告顏瑋廷 先前已有多次施用毒品而身陷囹圄，既然親炙司法偵審程序 ，其對於販毒罪名及責任，自不能諉為不知，然被告顏瑋廷 知悉販毒案件非關小可，竟仍謂係因檢察官曾告以要翻供要 判重一點等語即不爭執其犯行，不免過於矯情。 ㈣從而，被告顏瑋廷上開警詢及偵查中所為不利己之供述，顯 然並無任何非法取供情事，且被告顏瑋廷亦係本諸自由意志 而為陳述，任意性擔保無虞，並有證人林坤江、林守鎮、張 宗榮證述可證（詳後述），且有附表編號二、三、四所示通 訊監察譯文可佐，而與事實相符，自均具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2亦有明文。所謂「具有較可信之特別情 況」係指被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀 察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而言；與一 般供述證據必須具備任意性之證據能力要件有別，二者不可 混為一談，且此係屬證據能力之規定，非屬證據證明力之問 題，故法院應依審判中及審判外各陳述外部附隨之環境或條 件等情況，比較前後之陳述，客觀的加以觀察，並於判決理 由內詳述其採用先前不一致之陳述的心證理由，始為適法（ 最高法院98年台上字第3011號判決意旨參照）。 ㈠被告詹文賓之辯護人以證人林坤江、證人即被告蕭宇翔及顏 瑋廷於警詢中就有關被告詹文賓犯行所為之證述，均屬被告 詹文賓以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據為由，主張應 無證據能力一節（本院卷一第102頁反面），經查： ⒈證人即被告蕭宇翔及證人林坤江於警詢中就有關被告詹文賓 犯行所為之證述，核與其等嗣於本院審理中證述之情節並無 實質上之不符，且於本院審理時，對被告詹文賓犯罪事實是
否存立，已詳為證述，其等警詢筆錄亦非調查被告詹文賓犯 罪事實所必要，其等前揭於警詢之陳述，應無證據能力。 ⒉證人即被告顏瑋廷於警詢中就有關被告詹文賓犯行所為之證 述，屬被告詹文賓以外之人於審判外之言詞陳述，復無符合 法律規定有證據能力之情形，其前揭於警詢之陳述，亦無證 據能力。
㈡被告顏瑋廷之辯護人以證人林坤江、林守鎮、張宗榮於警詢 中就有關被告顏瑋廷犯行所為之證述，均屬被告顏瑋廷以外 之人於審判外之陳述，屬傳聞證據為由，主張應無證據能力 一節（本院卷一第103頁正面），經查：
⒈證人林坤江、林守鎮（僅就附表編號三所示犯行）、張宗榮 於警詢中就有關被告顏瑋廷犯行所為之證述，核與其等嗣於 本院審理中證述之情節並無實質上之不符（雖證人林坤江、 林守鎮、張宗榮於本院審理時有部分情節因事隔過久記憶不 清或與先前警詢時之證述有不一致之處，但經本院詰問後已 無實質上之不符），且於本院審理時，對被告顏瑋廷犯罪事 實是否存立，已詳為證述，其等警詢筆錄亦非調查被告顏瑋 廷犯罪事實所必要，其等前揭於警詢之陳述，應無證據能力 ⒉證人林守鎮於警詢中有關被告顏瑋廷附表編號四所示犯行所 為之證述，雖屬被告顏瑋廷以外之人於審判外之陳述，然因 證人林守鎮嗣後於本院審理中，就其與被告顏瑋廷為附表編 號四所示交易甲基安非他命一節，已有部分情節不復記憶之 情形（本院卷二第227頁正面）。則本院審酌證人林守鎮於 司法警察詢問時之證述，①係在距離事情發生時點較近而記 憶較新的情況下直接作成，記憶遺忘之機率較低。②證人林 守鎮是當場聽聞通訊監察錄音後，根據其於錄音中通話實際 對話之聲音、語氣與內容，依當時記憶回答，記憶錯誤之可 能性較低。③係於被告顏瑋廷未在場，較無情誼壓力干擾之 情況下為證述，所為陳述當較為坦然。④該警詢筆錄對被告 顏瑋廷有關犯罪事實等事項之記載可認完整等外在客觀條件 ，再斟酌證人林守鎮證言為證明被告顏瑋廷是否構成附表編 號四所示犯罪所必要等情，認證人林守鎮於警詢中就有關被 告顏瑋廷所犯如附表編號四犯行所為之證述，應具有證據能 力。
㈢被告詹文賓及辯護人、被告顏瑋廷及辯護人，除上開證人林 坤江、林守鎮、張宗榮、證人即共同被告詹宇翔、顏瑋廷警 詢筆錄主張無證據能力外，被告三人及渠等辯護人與檢察官 均就後述被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，於本院審 理時均明示同意有證據能力（本院卷第100頁反面、第101頁 -第103頁正面），本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違
法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認 為以之作為本案之證據亦屬適當，認均應有證據能力。至本 判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法 定程序取得之情形，且與本案相關之待證事實亦具有關聯性 ，並均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料亦均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告詹文賓固坦認扣案之海洛因1包（送驗淨重0.0303 公克，驗餘淨重0.0261公克）、甲基安非他命7包（送驗淨 重共2.0778公克，驗餘淨重共2.0518公克）、甲基安非他命 及第四級毒品（假）麻黃混合的毒品1包（送驗淨重 3.1803公克，驗餘淨重3.1660公克）、混摻有第三級毒品氯 甲基卡西酮的咖啡包1包（送驗淨重5.8506公克，驗餘淨重 4.8190公克）、毒品吸食器1組、電子磅秤4臺、夾鏈袋1包 、現金新臺幣（下同）30,600元、行動電話4支、平板電腦1 台等物品，為其所有之事實，惟矢口否認有何附表編號一、 二所示販賣海洛因、甲基安非他命之犯行，辯稱：就附表編 號一部分，我沒有於附表編號一所示時間要求蕭宇翔為附表 編號一所示之通話內容，當天我確實有與張宗榮、蕭宇翔去 台中，是張宗榮開他的車載我跟蕭宇翔去的，我忘記我當時 坐在車上那個位置，我當時只是去台中走一走，我坐上車就 睡著，我醒來時就回到北斗路上，當天我也忘記是誰找誰要 去台中走一走。就附表編號二部分，我不知道林坤江與顏瑋 廷有為附表編號二所示之通話內容，當天我沒有打電話給林 坤江，也沒有跟林坤江見面，我不知道當天我在做什麼事等 語。辯護人則以：林坤江、蕭宇翔、顏瑋廷於附表編號一、 二所示通話內容均屬平常對話，對話中沒有任何隻字片語與 詹文賓有何關係，亦無隻字片語有涉及到毒品交易的情形， 應與詹文賓沒有任何牽連關係，是該等通訊監察譯文自無法 作為補強證據。林坤江及詹宇翔雖於偵查、審理中有證述詹 文賓有附表編號一、二所示犯行，但林坤江、蕭宇翔之指證 證明力不足，況林坤江對於詹文賓所涉附表編號二所示犯行 之證述有許多矛盾及不合理之處，自未達詹文賓有罪判決之 確信，請為無罪判決等語。
㈡訊據被告顏瑋廷固坦認扣案之扣案海洛因2包（淨重共0.62 公克）、電子磅秤1台、夾鏈袋1包、分別插用門號00000000 00、0000000000號SIM卡之行動電話各1支等物品，為其所有 之事實，惟矢口否認有何附表編號二、三、四、五所示販賣
甲基安非他命之犯行，辯稱：我於警詢、偵查時雖承認有如 附表編號二、三、四、五所示販賣甲基安非他命之犯行，並 非出於我的自由意志。就附表編號二部分，我確實有與林坤 江為附表編號二所示通話內容，但這次通話目的是林坤江叫 我去找有錢的朋友一起去高雄購買甲基安非他命，且林坤江 奧迪車輛手排檔電腦控制器壞了，林坤江要我幫他找零件， 當時林坤江在電話中跟我說他肚子餓，正在埔心鄉某間「全 聯」對面之「大埔鐵板燒」吃飯，要我直接去找他，我就一 個人開車牌號碼00-0000號之車輛去跟林坤江會合，我跟林 坤江見面後，他說他趕時間可能要先回台中，後我只帶張宗 榮去找奧迪汽車零件，我們這次沒有交易任何的毒品。就附 表編號三、四部分，我確實有與林守鎮為附表編號三、四所 示通話內容，但這二次通話目的，是我們要各自出資2,000 元合資購買甲基安非他命，我們合購甲基安非他命後，隨即 各分一半。就附表編號五部分，我確實有於附表編號五所示 時地與張宗榮見面，我在車上有拿一些甲基安非他命給張宗 榮吸食，但是沒有跟張宗榮拿錢等語。辯護人則以：顏瑋廷 警詢、偵查時之自白欠缺任意性，無證據能力。就附表編號 二部分，由林坤江證述可見，該次交易是林坤江跟顏瑋廷合 夥購買，而不是林坤江向顏瑋廷購買甲基安非他命，顏瑋廷 不該當販賣第二級毒品甲基安非他命之罪。就附表編號三、 四部分，由林守鎮證述可見，除了被告顏瑋廷手中沒有毒品 ，沒有跟林守鎮毒品交易是很明確以外，林守鎮其他供述內 容其實有很多都是胡言亂語或是前後矛盾，且與常理有違， 而附表編號三、四所示通訊監察譯文顯然是有所疑義，自不 能作為林守鎮供述內容的補強證據，被告顏瑋廷被訴此部分 販賣甲基安非他命予林守鎮犯行證據不足，應為無罪之判決 。就附表編號五部分，除了張宗榮的個人片面指訴之外，並 無相關監察通訊譯文，可以作為顏瑋廷確實有販賣甲基安非 他命予張宗榮的補強證據，亦屬證據不足，應為無罪之判決 等語。
㈢訊據被告蕭宇翔對於上開犯罪事實均坦承不諱，辯護人則以 ：蕭宇翔就附表編號一所示之犯行，應僅構成幫助販賣海洛 因犯行，且亦符合偵審自白應得以減輕其刑，而被告蕭宇翔 於附表編號一所示幫助行為，如處販賣毒品罪法定本刑之罪 ，應屬情輕法重，自得依刑法第59條規定減輕其刑等語。 ㈣就附表編號一部分：
⒈關於被告蕭宇翔此部分犯罪事實，業據蕭宇翔於警詢、偵查 及本院審理時均坦承不諱，核與證人林坤江於偵查、本院審 理時證述情節相符（詳後述），並有門號0000000000號查詢
單（申設人為蕭宇翔）及附表編號一所示通話內容可證，是 此部分事實堪以認定。
⒉關於被告詹文賓此部分犯罪事實：
①證人即被告蕭宇翔具結之證述：
⑴於106年1月17日、106年4月14日偵查時之證述：附表編號一 所示通話內容，是我與林坤江之對話，該次是因林坤江要向 詹文賓買半兩海洛因，由張宗榮開車載我與詹文賓去東平路 。又詹文賓沒有在用電話，他都是用LINE在聯絡，但是林坤 江又不太會用LINE，林坤江之前才會留阿賓的電話，不然他 們就互相留LINE就好了，何必留電話。後林坤江將詹文賓電 話弄丟了，所以他才會打我的電話找詹文賓。我幫詹文賓接 電話並陪詹文賓交易毒品的利益，就是我向詹文賓討毒品施 用，他都不會向我收錢等語（偵1149號卷第46頁反面、偵31 98號卷第247頁正面）。
⑵於107年5月8日本院審理時證述：林坤江在附表編號一所示 時間前一、二天有到北斗找詹文賓要買毒品，當時我在旁邊 有聽到林坤江及詹文賓交易毒品之內容。附表編號一所示通 話內容，是我與林坤江之對話，當天是張宗榮開車載我們去 的，目的是詹文賓要賣毒品給林坤江，途中因詹文賓電話沒 電，詹文賓叫我打電話給林坤江確認會面的地方，雙方會面 後，林坤江有進入他們開來的車內，詹文賓有交付半兩海洛 因給林坤江，而由詹文賓收錢等語（本院卷二第31頁反面- 第39頁反面）。
②證人林坤江具結之證述：
⑴於106年1月17日、106年4月14日偵查時證述：我有於附表編 號一所示時地，以67,000元向詹文賓買半兩海洛因，當時蕭 宇翔也在場等語（偵1149號卷第86頁反面-第87頁、偵3198 號卷第247頁）。
⑵於107年5月8日本院審理時證述：我在附表編號一所示時間 之前就自己前往北斗詹文賓租屋處，跟詹文賓說要買半兩海 洛因，並約定由詹文賓將海洛因帶來台中交給我，所以雙方 才會有附表編號一所示通訊內容確定詹文賓交海洛因給我之 地點，而詹文賓只有一次在東平路319號附近交海洛因給我 ，當天我進入詹文賓的車輛後，我就將67,000元交給詹文賓 ，詹文賓有在車內算錢確認數目，詹文賓亦有交付半兩海洛 因給我等語（本院卷二第9-30頁）。
③依證人即被告蕭宇翔及證人林坤江上揭證述與附表編號一所 示之通訊監察譯文觀之：
⑴證人即被告蕭宇翔及林坤江上揭證述關於渠等聯絡之過程， 與通話時間順序、譯文內容相符。可見證人即被告蕭宇翔與
林坤江上揭證述有關附表編號一所示海洛因交易過程之證述 應具有相當之可信性。
⑵證人林坤江上開所證：附表編號一所示通話內容，是其於該 次交易前己先前往詹文賓北斗租屋處，向詹文賓約定要向詹 文賓購買半兩海洛因，而由詹文賓攜帶該半兩海洛因至台中 交付其一節，核與被告蕭宇翔上開所證：林坤江在附表編號 一所示時間前一、二天有到北斗找詹文賓要買毒品，當時我 在旁邊有聽到林坤江及詹文賓交易毒品之內容，附表編號一 所示通話內容，是我與林坤江之對話，當天是張宗榮開車載 我們去的，目的是詹文賓要賣毒品給林坤江，途中因詹文賓 電話沒電，詹文賓叫我打電話給林坤江確認會面的地方一節 相符，且經核該等通話譯文中，證人即被告蕭宇翔向證人林 坤江表示：「A：喂。B：喂大耶，我們下交流道了…」、「 …A：你在那。B：東平路喔。A：你啦，你在那。B：東平路 319號。A：喔好好」等（詳如附表編號一①②所示之監察譯 文）通話內容未顯示通話目地僅不斷持續確認彼此所在，商 議見面地點、時間一節相符，足證被告詹文賓確實有事先跟 證人林坤江約定交易海洛因之事，故證人林坤江於接到證人 即被告蕭宇翔來電時，即心領神會知悉證人即被告蕭宇翔與 其聯絡之目的，而未於電話中詢問證人即被告蕭宇翔聯絡之 緣由，而逕與證人即被告蕭宇翔約定會面於附表編號一所示 時地會面。更可徵證人即被告蕭宇翔及林坤江上開所證，當 天是張宗榮駕車搭載證人即被告蕭宇翔、被告詹文賓前往台 中市與證人林坤江交易海洛因，被告詹文賓為確認與證人林 坤江會面交易之地點，而要求證人即被告蕭宇翔跟證人林坤 江聯繫確認會面地點，而被告詹文賓因此在臺中市○○區○ ○路000號等待證人林坤江前來會合後，由證人林坤江進入 張宗榮所駕車內與被告詹文賓完成交易等事實為真正。 ④基上事證，證人即被告蕭宇翔、林坤江上開證述及附表編號 一所示監察譯文內容、本院106年2月6日彰院勝刑火106聲監 可11號字第1060004024號函及所附資料（關於附表編號一所 示通訊監察譯文監查對象原為證人林坤江，因此檢方向本院 聲請該等通訊監察譯文對被告詹文賓就附表編號一所示犯行 為認可），應可認定被告詹文賓有為附表編號一所示販賣海 洛因予林坤江之事實。
㈤就附表編號二部分：
⒈關於被告顏瑋廷此部分犯罪事實，業據被告顏瑋廷於106年1 月17日第二次警詢時陳述：附表編號二所示通話內容，是我 與林坤江之對話，通話目的是林坤江要透過我向詹文賓購買 甲基安非命。我與林坤江於105年12月28日12時38分通話後
，我先駕車到大埔鐵板燒找林坤江，等他吃完飯後，我再開 車帶路，林坤江就開他的車子跟著我到詹文賓在彰化縣北斗 鎮的租屋處，我在帶著林坤江進入屋內找詹文賓，林坤江就 當場向詹文賓購買5,000元重約1錢的甲基安非他命，他們是 用一手交錢一手交貨的方式交易。我只要有帶人去向詹文賓 購買毒品，詹文賓多少都會請我施用海洛因或甲基安非他命 毒品，這一次帶林坤江去，詹文賓當場就有請我施用2種毒 品等語（偵1149號卷第13頁反面-第14頁反面）；於106年4 月11日偵查時供認：附表編號二所示交易，我與林坤江見面 後，我有問林坤江是要一人開一台車還是要兩人一起開一台 車，後來是一人開一台車，林坤江跟我的車到詹文賓的租屋 處後，我帶林坤江進屋裡找詹文賓，林坤江有一手交錢一手 交貨，以5,000元現金跟詹文賓買1錢的甲基安非他命，詹文 賓有時候會免費給我海洛因或甲基安非他命施用等語（偵11 49號卷第128-129頁），核與證人林坤江於106年1月17日偵 查時證述：附表編號二所示通話內容，是我與顏瑋廷之對話 ，當天我向詹文賓購買5,000元甲基安非命1錢等語（偵1149 號卷第86頁反面）；於107年5月8日本院審理時證述：附表 編號二所示通話內容，是我與顏瑋廷之對話，通話目的是因 我要向詹文賓買毒品，但找不到詹文賓，所以我要透過顏瑋 廷去向詹文賓購買毒品，顏瑋廷有到我吃飯之大埔鐵板燒跟 我會合，顏瑋廷到我吃飯地方跟我會合是第一次，顏瑋廷來 找我跟我會合後就帶我去找詹文賓，時間已經有點久，我有 些事情忘記，但我先於106年1月17日製作之警詢筆錄是正確 的等語（本院卷二第9-30頁）相符一致。而被告顏瑋廷上開 供述及證人林坤江上揭證述與附表編號二所示之通訊監察譯 文觀之，關於渠等聯絡之過程，與通話時間順序、譯文內容 大致相符。堪認被告顏瑋廷上開供認述及證人林坤江上揭證 述有附表編號二所示毒品交易之情節，並非虛妄，從而，被 告顏瑋廷警詢、偵查中就其所犯附表編號二所示犯行之任意 性自白，堪認確與事實相符，可以憑採。
⒉關於被告詹文賓此部分犯罪事實：
⑴證人即被告顏瑋廷上開於106年4月11日偵查時證述（上開被 告顏瑋廷自白亦經具結而為證述），及林坤江上揭偵查及本 院審理時之證述關於渠等聯絡之過程，與通話時間順序、譯 文內容大致相符，應具有相當之可信性，已如前述。 ⑵證人林坤江上開證稱：附表編號二所示通話內容，我一開始 撥給顏瑋廷時，是要問顏瑋廷我先前請他去問有沒有毒品的 事情，但顏瑋廷沒有幫我問，事後顏瑋廷有幫我問到，所以 才又打電話叫我下去等語（本院卷二第12頁正面、第26頁反
面），除與證人即被告顏瑋廷上開證述相符外，亦經核該等 通話譯文中，證人林坤江先撥電話向證人即被告顏瑋廷表示 ：「B：喂。A：我昨天跟你說的代誌現在怎麼了。B：嘿喔 ，哭么啊，我昨天聯絡…他就沒有…我現在馬上跟他聯絡啦 。A：我叫你辦的代誌你就沒有辦成的啦。B：好好，我隨聯 絡，我隨跟他打」。「A：怎樣。B：下來埔心啦。A：蛤。B ：現在下來埔心啦。A：喔，現在去埔心喔。B：嘿啦嘿啦， 現在隨過來啦A：好啦好…」（詳如附表編號二①②所示之 監察譯文）通話內容相符，足證證人林坤江因要向被告詹文 賓買甲基安非他命，但找不到被告詹文賓，故透過證人即被 告顏瑋廷去向被告詹文賓詢問是否得以購買甲基安非他命， 後被告顏瑋廷聯絡後要求證人林坤江外出會合後，向被告詹 文賓購買甲基安非他命等事實為真。
⑶證人林坤江上開證稱：顏瑋廷有到我吃飯之大埔鐵板燒跟我 會合，於105年12月28日13時許，帶我去詹文賓位於彰化縣 ○○鎮○○路0段000巷00號租屋處房間，我以5,000元向詹 文賓購買1錢的甲基安非他命等語，除與證人即被告顏瑋廷 上開證述相符外，亦經核該等通話譯文中，證人林坤江與證 人即被告顏瑋廷間通話內容：「…B：要去大耶他們這有沒 有。A：嘿，董耶他們那嗎。B：嘿鄉，要來董耶他們這…本 來我們如果是從埔心溝啊邊進來那裡不是在造路。A：我在 大埔團在吃飯？。…B：大埔團在那？A：全聯對面不是有一 間大埔團鐵板燒B：好啦，我找看看」（詳如附表編號二③ ④⑤所示之監察譯文），顯示證人林坤江與證人即被告顏瑋 廷約定前往他人處所，並相約在大埔某鐵板燒會合一節相符 ，足證證人林坤江與證人即被告顏瑋廷在大埔鐵板燒會合後 ，由證人即被告顏瑋廷帶往被告詹文賓住處，由證人林坤江 進入被告詹文賓住處內與被告詹文賓完成附表編號二所示交 易等事實為真正。
⒊刑法之共同正犯和幫助犯，其區別在於前者之行為人間，具 有犯意聯絡、行為分擔，其中之犯意聯絡，係指出於自己共 同犯罪之意思，而彼此達致明示或默示合意，行為分擔則不 以參與犯罪構成要件以內之行為為限，縱係要件以外之行為 ，甚或祇同謀而不分擔行為，仍可成立，而後者之行為人間 ，並非出於自己共同犯罪之意思，且所協助部分，僅以構成 犯罪要件以外之行為為限。再以販賣毒品罪為例，舉凡看貨 、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販賣行為 之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為，然而接聽電話 ，若無議價、洽定交易時地；駕車搭載正犯，倘非經手送貨 、收款，則係犯罪構成要件以外之行為，評價有別，不應相
混淆（最高法院102年度台上字第1920號判決意旨參照）。 又基於幫助之犯意而參與犯罪構成要件之行為者，仍應論以 共同正犯。以販賣毒品罪為例，倘行為人主觀上明知相關之 他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔議價、洽定交 易時地、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件之部分行為 ，則無論其是否基於幫助販賣之意思，或有無自他人處獲取 報酬，均不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院102 年度台上字第3245號判決意旨參照）。
⒋被告顏瑋廷明知被告詹文賓為販賣甲基安非他命之藥頭，平 時係販賣甲基安非他命營利，在證人林坤江向其詢問是否可 向被告詹文賓購買甲基安非他命時，向被告詹文賓告知此事 ，並將證人林坤江帶往附表編號二所示之時地與被告詹文賓 交易，已屬為被告詹文賓洽定交易時地之行為，已涉入毒品 買賣客觀構成要件行為之實施，被告顏瑋廷自應與被告詹文 賓就此犯行，論以共同正犯。
⒌基上事證，證人林坤江、被告顏瑋廷上開證述、自白及附表 編號二所示監察譯文內容、本院106年2月6日彰院勝刑火106 聲監可11號字第1060004024號函及所附資料（關於附表編號 二所示通訊監察譯文監查對象為證人林坤江，因此檢方有向 本院聲請該等通訊監察譯文對被告詹文賓就附表編號二所示