宣 示 判 決 筆 錄 107年度北簡字第6207號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 張涵瑜
黃良俊
被 告 呂文利
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國107年6月22日
言詞辯論終結，同年7月3日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟壹佰柒拾玖元，及其中新臺幣玖萬玖仟玖佰肆拾壹元自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年2月間向訴外人臺灣新光商業銀 行股份有限公司（原名：誠泰商業銀行股份有限公司）申請 信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約繳 款，迄今尚積欠消費簽帳款本金新臺幣（下同）99,941元、 利息44,237元、違約金4,266元，共計148,444元及如聲明所 示之利息未付，業經上開銀行將債權讓與原告等語。並聲明 ：被告應給付原告148,444元，及其中99,941元自97年1月28 日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條 款、債務人信用卡資料查詢表、債權讓與證明書、登報公告 、股份有限公司變更登記表等件為證，被告復未到場爭執或 提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、 所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他 項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降， 且本件之利息已高達年息19.71％及15％，則原告請求之利 息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求 之違約金4,266元，應酌減為1元為適當。是本件原告請求被 告給付之金額在144,179元（計算式：99,941＋44,237＋1＝ 144,179）及如主文第1項所示之利息範圍內，洵屬有據。五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有 理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉英芬
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)。中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
書記官 劉英芬
, 台灣公司情報網