臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹北簡字第116號
原 告 馮郁婷
被 告 吳威儒
列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年7 月10日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟叁佰伍拾捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明原 為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。」；嗣於民國107 年5 月8 日言詞辯論期日將聲明 變更為「被告應給付原告20萬元。」，核屬單純減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前開規定核無不合，應予准許。貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決
乙、實體方面
壹、原告起訴主張：
被告於106 年9 月6 日20時11分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新竹縣竹北市莊敬六街由南往北方向行 駛，行經該路與勝利一路交岔路口（下稱系爭路口）時，因 未依規定讓車，乃不慎撞擊沿勝利一路由西往東方向行駛正 駛至系爭路口、由原告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型 機車（下稱系爭機車），原告因此受有右腳踝脛骨內踝閉鎖 性骨折、左食指撕裂傷約2 公分、右肩部及右膝挫擦傷、左 足鈍挫傷等傷害，系爭機車亦受損，業經新竹縣政府警察局 竹北分局六家派出所員警處理在案。又原告因被告之過失傷 害行為，共支出醫療費18,544元、機車修理費21,210元、眼 鏡毀損重置費3,500 元、4 個月不能工作之薪資損失152,00 0 元【計算式：月薪38,000元×4 個月＝152,000 元】及精 神慰撫金4,746 元，合計20萬元。為此爰依民法侵權行為之 法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告20 萬元；訴訟費用由被告負擔。
貳、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮…。」、「特種 閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『警告 』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈 表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前 ，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。」、「汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車。」，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款前段 及第94條第3 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條 第1 項分別著有明文。經查：
（一）本件車禍肇事地點為新竹縣○○市○○○街○○○○路設 ○○○○○號誌之交岔路口，莊敬六街行向之燈號為閃光 紅燈，勝利一路行向之燈號則為閃光黃燈，有道路交通事 故現場圖在卷可稽（見調解卷第52頁），應堪認定。則被 告駕車行駛於莊敬六街北向車道，途經系爭路口欲直行通 過時，本應先減速接近，並停止於路口前以禮讓幹道車優 先通行，待確認安全後方得續行；原告駕車行駛於勝利一 路東向車道，途經系爭路口欲直行通過時，亦應先減速接 近、注意車前狀況，待確認安全後而小心通過；且依當時 天候晴、夜間有照明、視線清楚、柏油路面無缺陷及障礙 物，應無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表 （一）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件在卷可 考（見調解卷第50、54-57 頁），詎兩造竟疏未注意上開 交通法規，均貿然繼續直行，兩車因而發生碰撞，並致原 告身體受傷、系爭機車毀損，則兩造就系爭車禍之發生， 均應負過失責任，至為明灼。
（二）至關於原告與被告之過失責任比例部分，本院斟酌系爭車 禍發生於夜間，當時天候晴，有照明，視距良好，柏油路 面無缺陷及障礙物；而原告當時係未注意車前狀況小心通 過系爭路口，被告則未停車禮讓幹道車優先通行等情節， 復依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，以及原告車輛 於發生碰撞後之最後停止地點，為靠近勝利一路西向車道 與莊敬六街北向車道之轉彎處；被告車輛則停止於莊敬六 街東側、勝利一路西向車道與人行道之交界處，顯見被告 之車速應非緩慢，方能將原告之系爭車輛碰撞推移橫跨至 對向車道；又原告於駕車沿勝利一路東向車道直行穿越系
爭路口時，需先通過與該路垂直之莊敬六街南向車道，亦 應有足夠時間、距離注意到莊敬六街北向車道正行駛而來 之被告機車，詎其等仍疏未注意，爰認被告違規情節較重 ，原告與被告應各負20％及80％之過失責任為適當。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及 第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查被告就 本件車禍事故之發生既有過失，而應負侵權行為損害賠償責 任，已如前述，則原告依據前開規定，請求被告賠償其所受 之損害，自屬有據。茲就原告請求之各項金額審核如下：（一）醫療費18,544元：
原告主張於車禍發生後，先後至東元綜合醫院、新竹馬偕 紀念醫院、第一聯合診所就醫，共計支出醫療費用18,544 元之事實，業據其提出上開3 家醫院之醫療收據為證（見 調解卷第5-8 頁、11頁、20頁、29頁），並有東元綜合醫 院107 年6 月1 日東秘總字第1070000759號函說明及檢附 之醫療費用收據可佐（見本院卷第20-24 頁），被告對此 亦未到庭爭執，是原告此部分請求，核屬有據，應予准許 。
（二）機車修理費8,408 元：
1.按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有 最高法院77年度第9 次民事庭會議之決議、最高法院60年 度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨 可資參照。
2.經查，本件原告所有之系爭機車因本件車禍受損，計須支 付修復費用21,210元，其中工資費用為6,985 元、零件費 用為14,225元，有原告提出之免用統一發票收據為證（見 本院卷第17-19 頁）。又系爭機車係於102 年11月出廠， 亦有行車執照在卷可憑（見本院卷第16頁），至本件肇事 發生時（即106 年9 月6 日）已有3 年10月之使用期間，
揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折 舊，本院依財政部台財稅字第10604512060 號令修正發布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減 法計算其折舊，即系爭機車耐用年數3 年，每年折舊率千 分之536 ，又最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總 和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，而系爭機車零件 修理費用為14,225元，其折舊後所剩之殘值為10分之1 即 1,423 元（元以下四捨五入，下同），是系爭機車更新零 件部分之損害經折舊後之價額應為1,423 元，再加上前開 工資6,985 元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復 系爭機車所必要之費用，是被告肇事所生修復費用為8,40 8 元【計算式：1,423 元＋6,985 元＝8,408 元】。（三）眼鏡毀損重置費3,500元：
原告主張其因本件車禍致所戴眼鏡毀損，受有3,500 元之 損害，已據其提出統一發票影本在卷為憑（見調解卷第27 頁）。本院參諸原告此部分請求之金額，符合一般市面上 眼鏡之售價行情，且被告亦未到庭為任何抗辯，堪認原告 主張之損害額，應屬可採。
（四）不能工作之薪資損失114,000元： 原告主張其因本件車禍事故，導致其自106 年9 月6 日起 至107 年2 月6 日止無法工作，故請求4 個月之工作收入 損失152,000 元等情，雖據其提出由溫州大餛飩出具之證 明為憑（見調解卷第27頁）。惟本院曾以依原告所受之傷 勢，將影響其從事飲食店工作之時間乙項函詢東元綜合醫 院，經該院以107 年6 月1 日東秘總字第1070000759號函 覆說明：「二、依據病歷記載，病人馮郁婷女士因受有腳 踝骨折等傷害，於本院就醫相關情形說明如下：…（二） 病人馮郁婷女士因上述傷害會影響其擔任飲食店之工作， 影響時間約為三個月。」等語，有該份函文附卷可考（見 本院卷第20頁），核與原告所提出、由第一聯合診所出具 之診斷證明書醫師囑言欄位所載內容「患者…。宜休養參 個月。」等語（見調解卷第19頁），亦屬一致，足認原告 雖有因本件車禍事故致其無法工作而受有薪資損失，然其 不能工作之期間應以3 個月計算，方為合理。是以，原告 實際受有之不能工作薪資損失，以溫州大餛飩提出之薪資 說明金額即月薪38,000元計算，合計應為114,000 元【計 算式：38,000元×3 個月＝114,000 元】。原告於此範圍 內之請求，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬 無理，不應准許。
（五）精神慰撫金4,746元：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額， 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法 院85年臺上字第460 號民事裁判意旨參照）。經查，本件 原告因被告過失駕車之行為，而受有右腳踝脛骨內踝閉鎖 性骨折、左食指撕裂傷約2 公分、右肩部及右膝挫擦傷、 左足鈍挫傷等傷害，歷經長期休養治療，期間遭受生活上 諸多不便，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據 以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。經本院審 酌原告任職於溫州大餛飩，每月薪資38,000元，105 年度 之所得總額為0 元，名下有汽車1 輛；被告高職肄業，10 5 年度所得總額為106,672 元，名下無財產，有原告提出 之薪資證明附卷可考（見調解卷第27頁），復經本院依職 權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告之 個人戶籍資料（見調解卷第36頁、40-43 頁）在卷可稽， 暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實 際情況，認原告請求4,746 之精神慰撫金，並未過高，應 予准許。
（六）據上，被告應賠償予原告之金額為149,198 元【計算式： 醫療費18,544元＋機車修理費8,408 元＋眼鏡毀損重置費 3,500 元＋不能工作之薪資損失114,000 元＋精神慰撫金 4,746 元＝149,198 元】。
三、惟按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查 ，本件車禍之發生乃係因被告駕車於系爭路口直行時，未遵 守燈號指示停等並禮讓幹道車輛先行，致與自左方駕車而來 之原告直行車輛發生碰撞；而原告駕車欲通過該路口時，亦 未注意車前狀況小心通過，對於損害之發生或擴大與有過失 ，經本院審酌事故現場照片及事故雙方過失等情狀後，認原 告與被告應各自負擔20％及80％之過失責任等情，業經本院 審認如前，是經過失相抵後，原告尚得請求被告賠償之金額 為119,358 元【計算式：149,198 元×80％＝119,358 元】 。
四、綜上所述，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告給 付119,358 元，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即 屬無據，難予准許，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依 民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第385 條第1 項前段 、第389 條第1 項第3 款，判決如主文
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書記官 李佩玲