最高法院刑事判決 107年度台上字第2599號
上 訴 人 吳俊興
選任辯護人 劉孟哲律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年
11月8 日第二審判決（106年度交上訴字第166號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署105年度偵字第25922號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。上訴人吳俊興上訴意旨略稱： （一）原判決之論述僅兩頁，未論及上訴人知悉被害人胡智 程受傷之事實，理由不備。（二）上訴人始終主張不知自己 車輛與胡智程機車發生碰撞，原判決就上訴人是否具有間接 故意抑或過失，並無明確認定，所為判決併有理由矛盾、不 備及悖於經驗法則、論理法則之違法。又原判決既認上訴人 之主張非無可能，依無罪推定、罪疑唯輕原則，自應為無罪 判決。（三）胡智程曾證稱：上訴人曾表示以為是伊與後車 的糾紛才沒有下車查看等語；本案承辦員警李林傑證稱：上 訴人在得知本身車輛發生擦撞後十分訝異，且於第一次製作 筆錄時，即陳稱誤認後方車輛發生車禍等語；案發時與上訴 人同車之友人楊景富證稱：車上之人皆誤認係胡智程之機車 與後方車發生車禍，並因此告知上訴人，上訴人始離開現場 等語。上開證詞涉及上訴人是否該當間接故意之重要依據， 原判決就此有利於上訴人之證據，未說明不採納之理由，顯 有違誤。（四）原判決既認上訴人之車輛欲超車，則上訴人 於超車時應稍微加速。惟原判決又認上訴人之小貨車至與被 害人機車並行時必須煞車，論理顯有矛盾。又發生車禍之車 輛，一為上訴人之小貨車，一為胡智程之機車，兩車體積重 量相差甚遠。本件擦撞位置在上訴人小貨車右側後方車斗， 並非車頭處，又非直接相撞，車輛產生異聲之原因很多，不 排除上訴人不知悉已發生碰撞之可能。足徵本件確有上訴人 不知發生碰撞之可能，亦有其他法院相似判決可佐。原審未 論及此，逕推測上訴人具有肇事逃逸之間接故意，違反經驗
法則與論理法則。（五）發生本案車禍時，上訴人車上載有 楊景富以及邱宏明2 人，原審僅傳喚楊景富，未傳喚證人邱 宏明到庭；本案車禍並未進行車禍鑑定，無法確認車禍發生 時之碰撞力道、聲音、震動及上訴人車輛於當時之車況；又 上訴人左眼患有眼疾，視力減損，依上訴人之視力，是否能 知悉後方車輛之情況，未經原審鑑定說明。原判決亦未說明 何以上訴人車輛煞車長達5 秒，即可認定上訴人知悉碰撞之 發生。況上訴人車輛於發生碰撞前就已煞車，益徵上訴人之 煞車亦與發生碰撞無關。（六）上訴人父親曾罹患口腔癌， 領有殘障手冊，母親亦患有脊椎疾病且開刀治療，皆無謀生 能力。上訴人與父母同住，並負擔扶養義務，房屋貸款亦由 上訴人負擔，為家中經濟支柱，倘上訴人遭此冤獄，入監服 刑，家中兩老將頓失依靠。（七）上訴人於得知車禍後，即 快速以新臺幣1萬5千元達成和解，且獲得對方原諒。肇事逃 逸罪為1年以上之重罪，罪罰失衡，已有其他法院法官對此 聲請司法院解釋，請求等待解釋有結論後，再為判決等語。二、本件原審審理結果，認定上訴人有如第一審判決事實欄一所 示之犯行明確，因而維持第一審論處其犯肇事致人傷害逃逸 罪刑（累犯）之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其調 查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就 上訴人否認犯行之供詞及所辯不知其有肇事之情事各語認非 可採，予以論述。
三、刑事訴訟法第373 條明定：「第二審判決書，得引用第一審 判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審 未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採 納者，應補充記載其理由。」原判決已載明引用第一審判決 書所記載之事實、證據及理由，並將第一審判決書援為附件 。第一審判決理由欄除依憑上訴人部分之供詞，證人胡智程 、楊景富、李林傑之證詞，新北市政府警察局新莊分局交通 分隊道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片、第一審勘驗 筆錄、行車紀錄器（裝置於事故發生時上訴人所駕車牌號碼 00-0000號自用小貨車〈下稱A車〉之後方車）擷取畫面，分 別定其取捨資為判斷，另引據新泰綜合醫院診斷證明書及相 關案內資料，佐證胡智程因本件交通事故受傷之事實，並載 認上訴人知悉胡智程騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱B車 ）因其駕駛行為而摔倒在地，對於胡智程摔車倒地受有傷害 應有所認識之理由綦詳，並無上訴意旨（一）所指理由不備 之情形。原判決復於其事實及理由欄二之㈠再次審酌上訴人 之部分供述，胡智程、楊景富之證詞，卷附道路交通事故現
場圖、第一審勘驗筆錄、行車紀錄器擷取畫面，補充說明： ㈠、肇事路段位於新北市○○區○○○○○區○○○路0 段 000巷0000號前，乃未劃分快慢車道之一般道路，路幅僅有5 公尺，左側為中港大排，右側則是一般民家，屬狹窄路段。 案發時A 車超越B車瞬間，因B車右方路邊停放一輛白色廂型 車，原本狹窄路段迫使A 車於超車前，乃至與被害人機車並 行時，即持續煞車減速長達5 秒，上訴人此時已經察覺到兩 車的碰撞。衡諸楊景富證稱：案發當時伊有聽到一些雜音， 就提醒上訴人後面好像有聲音，所以才緩慢行駛察看等語。 佐以A車之後方車亦鳴按喇叭示意，A車隨即煞車停在泰山區 中港西路車道中央數秒，之後再稍稍向前行駛，並停在中港 西路車道靠右側，但並未下車，約莫6 秒後駛離等情。倘上 訴人未懷疑擦撞B 車，無須於後方車按喇叭後，立刻煞停在 道路中央，且煞停數秒後，又靠道路右邊停車，應認上訴人 當時對其就此事故應負相關責任已有疑慮，甚而有所知悉； ㈡、上訴人自承其停車後發現B 車之後方車駕駛已下車察看 等語，上訴人應可察覺該後方車距離B 車有相當距離，當可 判斷B車遭A車擦撞之機率，明顯高於後方車，上訴人自有在 場義務。上訴人捨此不為，留在車內6 秒後即加速離去，逃 離現場等旨，憑以認定上訴人本件之犯罪事實，已記明認定 之理由。並就本案如何不待其他法院審理之肇事逃逸案聲請 釋憲有結果後再為宣判，予以指駁、說明。所為論斷說明， 要屬原審採證、認事之適法職權行使，並無上訴意旨（二） 、（四）所指判決理由不備或違反經驗法則、論理法則之情 形可言。至同一證人前後證述情節彼此不能相容，則採信其 部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，此為法院取 捨證據法理上之當然結果。原判決既採用證人胡智程、楊景 富、李林傑等人所述與事實相符而不利於上訴人之證言，自 已不採其所為其他不相容之證詞，此為採證之當然結果，縱 未就此特別說明，亦無上訴意旨（三）所指之違法可言。又 本件事證堪稱明確，原審未就上訴意旨（五）所提出之證據 方法進行無益之調查，亦無應調查之證據而未予調查之違法 。其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍 持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨 證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任 意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，核與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴意旨 （七）請求本院等待司法院解釋有結論後，再為判決一節， 本院認無必要，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日