妨害自由
臺灣苗栗地方法院(刑事),原簡上字,107年度,3號
MLDM,107,原簡上,3,20180614,1

1/1頁


臺灣苗栗地方法院刑事判決      107年度原簡上字第3號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被   告 楊昆諺
      呂學松
      江月柔
上列3人共同
選任辯護人 張智宏律師(法律扶助)
上列上訴人因被告等妨害自由案件,不服本院民國107 年1 月30
日107 年度苗原簡字第3 號第一審簡易判決(起訴書案號:106
年度少連偵字第20號,原案號:106 年度原訴字第21號),提起
上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如下:
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果,認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當,應予維持,另證據部分補充記載「被告乙○○、甲 ○○於本院準備程序及審理時之自白」,其餘犯罪事實、證 據及理由均引用第一審簡易判決書之記載(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以:本件被害人遭被告乙○○等人於三更 半夜強押至山區廢墟及土地公廟等地,身心受創,目前仍須 接受醫療;被告等人矢口否認,至原審審理時經交互詰問後 ,知無法狡辯始坦承犯行;而案發後未嘗試撫平被害人傷痛 ,以修復造成之損害,更對被害人是否獲得補償不聞不問, 凡此情形均加深被害人所受傷痛,原審量刑實屬過輕,請求 撤銷原判決更為適當合法之判決等語。
三、按量刑之輕重,係事實審法院得依職權自由裁量之事項,茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,則不得 遽指為違法;又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使,但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重 之標準,並非漫無限制,在同一犯罪事實與情節,如別無其 他加重或減輕之原因,下級法院量定之刑,亦無過重或失輕 之不當情形,則上級法院對於下級法院之職權行使,原則上 應予尊重(最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照)。 由上可知,法律固賦予法官自由裁量權,但此項裁量權之行 使,並非得以恣意為之,仍應受一般法律原則之拘束,苟無 濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事 ,尚難謂有違法或不當之處。
四、經查:原審於審理後,認被告乙○○、甲○○、丙○○等人 犯罪事證明確,因而適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第45 4 條,兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段,



刑法第11條前段、第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段,刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定,並審酌「被告乙○○、 甲○○僅因與告訴人丁○○前有嫌隙,而應共犯何禎宸之請 託,與被告丙○○等人,強押告訴人上車載往他地理論,對 告訴人之自由法益造成危害,並造成告訴人身心受創,目前 仍須接受醫療,渠等所為實屬不該;兼衡被告等人妨害自由 之手段、時間、犯罪參與及分工程度,與被告乙○○、甲○ ○迨於本院審理後始自白犯行,耗費司法資源,且尚未與告 訴人和解,犯後態度非佳,及被告丙○○自始坦承犯行,惟 亦未與告訴人和解之犯後態度,暨被告等人之智識程度、家 庭經濟狀況(見警詢受詢問人欄)、被告甲○○陳報之身體 狀況等一切情狀,併參酌告訴人之意見(見本院原訴卷第79 頁及背面)等一切情狀」,分別量處被告乙○○、甲○○部 分為有期徒刑5 月、4 月,並說明此部分依法不得易科罰金 ,就被告丙○○部分則為有期徒刑2 月,並諭知易科罰金之 折算標準,同時諭知依法沒收之部分。經核原審業已就被告 3 人所犯之罪質、犯罪動機、手段、情節、所生危害及犯後 態度為綜合之考量而為適當之量刑。原審之認事用法既無不 當,量刑亦屬妥適,並無明顯裁量逾越或濫用權限之違法情 事,而無違誤可指,自應予以維持。檢察官執前詞提起上訴 ,尚難遽認為有理由,應予駁回。
五、被告丙○○經本院合法傳喚後,無正當理由未到庭,本院爰 依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第371 條之規定 ,不待其陳述,逕就被告丙○○部分為一造辯論判決。據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條,判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴,檢察官蕭慶賢提起上訴,檢察官劉哲嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
刑事第三庭審判長法 官 楊清益

法 官 陳茂榮

法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 魏美騰

1/1頁


參考資料