臺灣臺北地方法院民事判決 104年度家訴字第88號
原 告 郭琇婉
訴訟代理人 蕭仁杰律師
複 代理 人 游泗淵律師
被 告 郭益良
訴訟代理人 林玉娟
訴訟代理人 蔡慧玲律師
複 代理 人 黃郁珊律師
被 告 郭文良
訴訟代理人 吳麒律師
柯政延律師
被 告 郭溫良
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就附表四「遺產項目欄」所示被繼承人郭炳熙之遺產，其分割方法如附表四「分割方法欄」所示。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告郭溫良經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人郭炳熙為兩造之父親，於民國103 年7 月25日死亡 ，遺有如附表一「遺產項目欄」所示之財產，其法定繼承人 為兩造，應繼分比例如附表二所示，惟兩造迄今仍無法就遺 產分割方式達成協議，爰依民法第1164條規定，訴請就被繼 承人郭炳熙所遺如附表一「遺產項目欄」之財產為裁判分割 等語。
㈡並聲明：⒈請准就被繼承人郭炳熙如附表一「遺產項目欄」 所示之財產，按如附表一「分割方法欄」所示分割。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告郭益良以：
⒈被繼承人郭炳熙確遺有如附表一「遺產項目欄」編號1 至86 所示之財產，然關於附表一「遺產項目欄」編號87、88所示 之保單（下稱系爭2 份保單），乃係被繼承人郭炳熙以被告 郭益良二名子女郭建志、郭晉成為被保險人所投保之保單， 且該保單之受益人均非被繼承人郭炳熙，應非本件遺產範圍 。
⒉被繼承人郭炳熙生前於87年6 月9 日將其所有之門牌號碼臺 北市○○區○○○路○段000 巷0 弄00號4 樓房地（下稱系 爭30號房地）贈與原告，並由原告於同年10月5 日簽立「放 棄繼承同意書」（下稱系爭同意書），其上記載原告同意放 棄繼承郭家其餘產業之繼承權利，並由原告前配偶林易奇擔 任見證人，應屬原告因結婚所受之特種贈與，自應將系爭房 地計入本件應繼遺產，並依法歸扣。
⒊原告曾於88年1 月26日向被繼承人郭炳熙借款新臺幣（下同 ）60萬元，並簽立借據，惟原告並未返還該筆借款，該筆借 款債權自應列入本件遺產範圍，並由原告應繼分中予以扣還 。
⒋被告郭益良已墊付被繼承人郭炳熙醫療費、喪葬費用及遺產 管理費用共計650,086 元，依法應先由遺產支付償還，剩餘 遺產方得為裁判分割。
⒌如附表一「遺產項目欄」編號71、72所示之財產（下合稱系 爭28號房地），乃被繼承人郭炳熙之起家厝，而身為長子之 被告郭益良擔負祭祀重責，故宜將系爭28號房地分割予被告 郭益良單獨所有，惟因被告郭益良經濟狀況不佳，倘需額外 支付補償費用予其餘繼承人，則同意改以變價或原物分割方 式為之等語，資為抗辯。
⒍並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執 行。
㈡被告郭文良以：
⒈被繼承人郭炳熙確遺有如附表一「遺產項目欄」所示之財產 ，然原告既曾於被繼承人郭炳熙生前受贈系爭30號房地，並 簽立系爭同意書，表明拋棄日後繼承權利等語，核其性質應 屬繼承財產之預先分配，應符歸扣之要件，自應將系爭房地 列入本件遺產範圍，並依法歸扣，方符公平繼承原則。 ⒉原告既曾向被繼承人郭炳熙借款60萬元，並簽立借據，惟原 告迄未返還該筆借款，該筆借款債權自應列入本件遺產範圍 ，並由原告應繼分中予以扣還。
⒊為遵母命，其不同意將系爭28號房地歸由任一繼承人單獨取 得，應由兩造按如附表二所示應繼分比例為原物或變價分割 等語，資為抗辯。
⒋並聲明：同意分割。
㈢被告郭溫良以：
⒈原告於被繼承人郭炳熙生前受贈系爭30號房地時，已允諾不 再參與被繼承人郭炳熙遺產分配，現竟提起本件分割遺產訴 訟，實非公允。又被繼承人郭炳熙生前確曾向其提及考慮將 系爭28號房地歸由被告郭益良單獨繼承乙事等語，資為抗辯 。
⒉並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠被繼承人郭炳熙於103 年7 月25日死亡，繼承人為兩造，遺 有如附表一「遺產項目欄」編號1 至86所示之財產，兩造法 定應繼分比例如附表二所示。原告與其前配偶林易奇係於78 年間結婚，被繼承人郭炳熙生前於87年6 月9 日將其所有之 系爭30號房地（第一次登記名義人為郭李素月）贈與原告， 原告則於87年10月5 日簽立系爭同意書，其上記載「同意放 棄繼承郭家其餘產業之繼承權利」等語，並由原告前配偶林 易奇擔任見證人。嗣原告於97年4 月29日將系爭30號房地出 售予訴外人郭士賢。原告另曾於88年1 月26日簽立60萬元借 據予被繼承人郭炳熙，但並未返還任何金錢予郭炳熙等情， 為兩造所不爭執，復有被繼承人郭炳熙除戶謄本、兩造戶籍 謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、各筆不動產土 地及建物謄本、系爭30號房地建物異動索引、原告自書之借 據等件附卷可稽（見本院卷㈢第81頁反面、第82頁；本院10 4 年度家調字第308 號卷，下稱調卷，第5 至14頁、第26至 171 頁；卷㈠第168 至170 頁；調卷第187 頁；卷㈠第171 頁；卷㈡第11至31頁），堪信為真實。
㈠原告主張被繼承人郭炳熙遺有如附表一「遺產項目欄」所示 之財產，請求依民法第1164條規定，按如附表一「分割方法 欄」所示分割，惟被告就本件遺產範圍及分割方法有所爭執 ，並以前詞置辯，是本件應審酌之點在於：⒈本件遺產範圍 為何？⒉被告郭益良墊付之醫療費、喪葬費及遺產管理費用 為何？是否應先由遺產中扣除償還？⒊本件遺產應如何分割 為適當？茲說明如下：
⒈本件遺產範圍為何？
⑴如附表一「遺產項目欄」編號87、88所示之保單價值準備金 ，應否列入遺產範圍？
①按人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作 為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險 法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保 險法第116 條第8 項、第119 條及第120 條規定自明，此部
分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保 人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有（最 高法院101 年度台上字第227 號判決參照）。 ②經查，系爭2 份保單均係被繼承人郭炳熙以其為要保人向南 山人壽股份有限公司（下稱南山人壽）投保所締結之人壽保 險契約，分別以被告郭益良之子郭建志、郭晉成為被保險人 ，而系爭2 份保單之保單價值準備金，於被繼承人郭炳熙死 亡時各為1,442,128 元等情，有該要保書、財政部臺北國稅 局遺產稅核定通知書等件在卷可參（見本院卷㈢第216 至22 0 頁；調卷第211 頁）。要保人即被繼承人郭炳熙雖死亡， 但被保險人郭建志、郭晉成既尚生存，保險事故尚未發生， 系爭2 份保單效力自仍存續，而系爭2 份保單均自102 年起 按期繳費，皆應有累積保單價值準備金，為具有財產價值之 權利。復審酌兩造雖尚未以全體繼承人之同意，向南山人壽 行使保險契約終止權取得解約金，但要保人即被繼承人郭炳 熙對於系爭2 份保單之保單價值準備金，仍有契約上之權利 ，依前揭說明，該項權利既具財產價值且應認為係要保人即 被繼承人郭炳熙所有，自應納入被繼承人郭炳熙之遺產範圍 而併予分割。
⑵被繼承人郭炳熙是否對於原告有60萬元之借款返還債權： ①按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條 明文規定。申言之，繼承人之債務返還方式，係加入被繼承 人之其他財產以計算應繼分，最後扣還繼承人對於被繼承人 所負債務之數額，如債務等於應繼分，該繼承人即無遺產得 繼承，如債務超過應繼分，該繼承人仍應清償剩餘之部分債 務，如應繼分超過債務，該繼承人仍得繼承扣還後之遺產。 ②經查，原告於88年1 月26日自書借據乙紙，載明其向被繼承 人郭炳熙借款60萬之文字，有該借據在卷可稽（見本院卷㈠ 第171 頁），足見原告與被繼承人郭炳熙間應有借貸之合意 。又原告雖稱其簽立借據之緣由，係因被繼承人郭炳熙於87 年6 月9 日將系爭30號房地贈與原告時，為免被告有意見， 方虛偽簽具借據，表示系爭30號房地辦理移轉登記之相關稅 負及費用60萬元，係由原告向被繼承人郭炳熙支借，事實上 該稅負及費用本經被繼承人郭炳熙同意負擔，其與被繼承人 郭炳熙間並無借貸關係等語，惟關於原告主張其與被繼承人 郭炳熙間之借貸合意乃虛偽之意思表示乙事，原告並未舉證 以實其說。復由原告上開陳述可知，被繼承人郭炳熙確有代 原告支付系爭30號房地辦理移轉登記時相關稅負及費用款項 之情事，堪認被繼承人郭炳熙應有以代原告支付稅負及費用
，作為借款交付之替代履行方式之情事，而有借款交付之事 實。從而，原告與被繼承人郭炳熙間既有借貸之合意及借款 交付之事實，應認原告與被繼承人郭炳熙間存有借貸關係。 從而，原告既不爭執其尚未返還被繼承人郭炳熙該筆60萬元 借款款項乙事，應認被繼承人郭炳熙對於原告有60萬元之借 款返還債權存在。
③原告另稱該60萬元借款返還債權縱認存在，亦已罹於時效而 消滅，自無庸扣還等語。惟按民法第1172條債務扣還與同法 第1173條贈與歸扣規定之設，均在謀共同繼承人間之公平， 俾便遺產分割之實行，繼承人前揭權利在性質上均屬形成權 ，遺產分割時一經行使，繼承人對於被繼承人所負債務即由 應繼分內扣還。至於時效完成後債務人得拒絕給付，是消滅 時效完成之效力，僅生拒絕給付之抗辯權，債權請求權並不 當然消滅。據此，本件原告於起訴請求分割遺產，而由被告 依民法第1172條規定主張債務扣還之時，原告對於被繼承人 郭炳熙所負債務即由其應繼分內扣還，其後已無再為主張時 效抗辯拒絕給付之餘地，原告所稱，難認有據。 ⑶系爭30號房地之贈與，是否為被繼承人郭炳熙對原告所為之 生前特種贈與？應否歸扣？
①按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有 反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分 割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之 價值計算，民法第1173條定有明文。
②經查，系爭30號房地第一次登記名義人雖非被繼承人郭炳熙 ，而為郭李素月，並由郭李素月於87年6 月9 日將爭30號房 地所有權移轉登記予原告等情，有該房地異動索引在卷足證 （見本院卷㈢第97頁）。惟原告於本件訴訟中曾就系爭房地 係為被繼承人郭炳熙所有，並由被繼承人郭炳熙生前將爭30 號房地贈與原告乙事表示不爭執（見本院卷㈢第81頁反面、 第82頁、第212 頁反面），參以原告於本件訴訟中屢次陳稱 系爭30號房地係被繼承人郭炳熙生前贈與原告，並由被繼承 人郭炳熙同意支付移轉登記相關稅負及費用等語（見本院卷 ㈢第213 頁及反面），佐以原告於受贈系爭30號房地後，另 行簽立系爭同意書，表明同意放棄繼承郭家其餘產業之權利 ，依一般社會通念，原告當係受贈郭家父系親友所有之財產 後，方表明放棄繼承郭家其餘產業權利之意思，足認系爭30 號房地第一次登記名義人雖為郭李素月，但實際所有權人應 為郭家父系親友即被繼承人郭炳熙無誤。
③再者，原告與其前配偶林易奇係於78年間結婚乙事，為原告 所自承（見本院卷㈠第155 頁），復有原告戶籍謄本在卷可 稽（見調卷第7 頁），堪認為真正。參以被繼承人郭炳熙於 生前即87年6 月9 日將系爭30號房地贈與原告，原告受贈後 簽立系爭同意書，表明同意放棄繼承郭家其餘產業之繼承權 利等情，依一般社會通念，堪認被繼承人郭炳熙贈與當時應 有分配贈與原告因結婚而與父母分居另立家庭所用之意，而 為遺產之預先分配，否則不須另令原告簽署系爭同意書。是 原告在繼承開始前因結婚及分居，已從被繼承人郭炳熙受有 系爭30號房地之贈與，自應依民法第1173條規定，將該屋贈 與時之價額加入繼承開始時被繼承人郭炳熙所有之財產中， 為應繼遺產，方符公平（平等）繼承原則之基本法理。 ④系爭30號房地業於94年4 月29日由原告出售予第三人，有該 房地異動索引在卷足證（見本院卷㈠第168 至170 頁），而 當時原告出售之價金為1,100 萬元，系爭30號房地於原告受 贈時之市價則約為1,300 萬元等情，為兩造所不爭執（見本 院卷㈢第83頁、第118 頁及反面），是本院審酌不動產市價 波動行情，認系爭30號房地於原告受贈時之價額以1,300 萬 元為適當，此部分受贈價額，自應依法歸扣。
⒉被告郭益良墊付之醫療費、喪葬費及遺產管理費用為何？是 否應先由遺產中扣除償還？
⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。次按繼承人自繼承開始時承受被繼承人財產上 之一切權利及義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用 ，由遺產中支付之，民法第1148條、1150條亦明文規定。又 被繼承人之喪葬費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，復 參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第9 款亦規定被繼承人之 喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔之。準此，被繼 承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費 用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關 係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。次按繼承人對於 被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定 有明文，故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時， 自應列為被繼承人之債務。
⑵經查，被告郭益良主張墊付被繼承人郭炳熙醫療費、喪葬費 及遺產管理必要費用共計650,086 元等情，固據其提出彙整 清單、醫療費用收據、喪葬單據及祭拜、修繕照片等件附卷 可佐（見本院卷㈢第259 至266 頁；卷㈠第71至147 頁；卷
㈡第127 至148 頁；卷㈢第20至73頁、第267 至270 頁）。 惟本院詳究該彙整清單內容，認如附表三所示之項目及金額 共計15,500元部分，難認與被繼承人郭炳熙之繼承費用或遺 產管理必要費用有關，應予剔除，方符公允。而剔除後之金 額為634,586 元（計算式：650,086 元－15,500元＝634,58 6 元），應分別列為本件遺產債務、繼承費用及遺產管理必 要費用，而先由遺產支付償還。
⑶原告雖另主張被告106 年4 月6 日及同年月15日祖墳遭破壞 之修繕費用3,900 元，與繼承費用無關，不得列入償還扣除 等語。惟查，被繼承人之喪葬費用應解釋為繼承費用，而所 謂喪葬費用係包含收殮及埋葬之費用，被繼承人郭炳熙既經 埋葬於祖墳中，被告郭益良修繕祖墳之行為，亦應涵括為被 繼承人郭炳熙喪葬費用之一部分，而應列為繼承費用，原告 主張，難認有據。
⑷從而，被告郭益良主張墊付被繼承人郭炳熙醫療費、喪葬費 及遺產管理必要費用，而應先由遺產中償還扣除，於634,58 6 元之範圍內，應屬正當，逾此範圍，難認有理。 ⒊本件遺產應如何分割為適當？
承前所述，本院認定被繼承人郭炳熙所遺之應繼財產如附表 四「遺產項目欄」所示，加計應予歸扣之系爭30號房地價值 即1,300 萬元後，遺產總價值為77,405,641元。而被告郭益 良墊付之被繼承人郭炳熙醫療費、繼承費用及遺產管理必要 費用共計634,586 元，依前揭說明，被繼承人郭炳熙之遺產 須先償還被告郭益良上開費用後，始得為遺產分割。故於償 還郭益良所墊付之費用634,586 元後，遺產剩餘價值為76,7 71,055元（計算式：77,405,641元－634,586 元＝76,771,0 55元），如以兩造之應繼分各為四分之一計算，其各應分得 之遺產價額為18,471,700元（計算式：76,771,055元÷4 ＝ 19,192,764元，元以下四捨五入）。再者，原告在被繼承人 郭炳熙生前所取得之受贈財產價額為1,300 萬元，扣除其已 分得部分及扣還被繼承人郭炳熙對於原告之60萬元借款返還 債權，原告尚得分取5,592,764 元（計算式：19,192,764元 －1,300 萬元－60萬元＝5,592,764 元）。從而，被繼承人 郭炳熙之遺產扣除上開贈與價額及被繼承人郭炳熙對原告之 債權額後，其餘遺產應由原告分取5,592,764 元，被告則各 得分取19,192,764元。又本件如附表四「遺產項目欄」所示 遺產，查無不得分割之情形，復審酌被繼承人郭炳熙所遺如 附表四「遺產項目欄」所示遺產之性質、經濟效用及全體共 有人之利益，因認分割方法如附表四「分割方法欄」所載為 適當。
四、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割遺產，為有 理由，應予准許。原告雖另為假執行之聲請，惟本件分割遺 產訴訟，屬形成之訴，必待判決確定時，此形成判決所形成 之法律效果始發生，則原告逕為假執行之聲請，顯屬有誤， 應予駁回。爰諭知如主文第1、3項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，此為家事訴訟事件所準用，家事事件 法第51條、民事訴訟法第80條之1 定有明文。裁判分割遺產 之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴 而有不同。且分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造間本可 互換地位，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴 實因訴訟性質所不得不然，故認本件訴訟費用應由兩造依其 應繼分之比例分擔，亦即按附表二所示之應繼分比例負擔， 較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及聲請調查之 證據，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項、第80條之1 、第85條第1 項但 書，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
家事法庭 法 官 陳香文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 何明芝
附表一：原告主張之遺產項目及分割方法
┌────┬───┬───────────────────────┬──────────┐
│遺產種類│編號 │ 遺產項目 │ 分割方法 │
├────┼───┼───────────────────────┼──────────┤
│不動產 │ 1 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │均變價分割，價金由兩│
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │造按如附表二所示之應│
│ ├───┼───────────────────────┤繼分比例分配。 │
│ │ 2 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 3 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 4 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 5 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 6 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 7 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 8 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 9 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 10 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 11 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 12 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 13 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 14 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 15 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 16 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 17 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 18 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 19 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 20 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 21 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 22 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 23 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 24 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 25 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 26 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 27 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 28 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 29 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 30 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 31 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 32 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 33 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 34 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 35 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 36 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 37 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 38 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 39 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 40 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 41 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 42 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 43 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 44 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 45 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 46 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 47 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 48 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 49 │ 基隆市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地 │ │
│ │ │ ，權利範圍：公同共有32分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 50 │ 新北市○○區○○段0000○0000地號土地，權利範 │ │
│ │ │ 圍：公同共有720分之2。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 51 │ 新北市○○區○○段0000○0000地號土地，權利範 │ │
│ │ │ 圍：公同共有720分之2。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 52 │ 新北市○○區○○段0000○0000地號土地，權利範 │ │
│ │ │ 圍：公同共有702分之2。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 53 │ 新北市○○區○○段0000○0000地號土地，權利範 │ │
│ │ │ 圍：公同共有720分之2。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 54 │ 新北市○○區○○段0000○0000地號土地，權利範 │ │
│ │ │ 圍：公同共有720分之2。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 55 │ 新北市○○區○○段0000○0000地號土地，權利範 │ │
│ │ │ 圍：公同共有180分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 56 │ 新北市○○區○○段0000○0000地號土地，權利範 │ │
│ │ │ 圍：公同共有720分之2。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 57 │ 新北市○○區○○段0000○0000地號土地，權利範 │ │
│ │ │ 圍：公同共有12分之1。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 58 │ 新北市○○區○○段0000○0000地號土地，權利範 │ │
│ │ │ 圍：公同共有720分之2。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 59 │ 新北市○○區○○段0000○0000地號土地，權利範 │ │
│ │ │ 圍：公同共有720分之2。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 60 │ 新北市○○區○○段0000○0000地號土地，權利範 │ │
│ │ │ 圍：公同共有720分之2。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 61 │ 新北市○○區○○段0000○0000地號土地，權利範 │ │
│ │ │ 圍：公同共有720分之2。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
│ │ 62 │ 新北市○○區○○段0000○0000地號土地，權利範 │ │
│ │ │ 圍：公同共有720分之2。 │ │
│ ├───┼───────────────────────┤ │
, 台灣公司情報網