臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第502號
原 告 霧峰不動產仲介經紀有限公司
法定代理人 江美淑
訴訟代理人 陳明宗
被 告 陳政彰
訴訟代理人 林盛煌律師
林聖芳律師
上列當事人間給付服務報酬事件，本院於民國107年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣七十三萬元，及自民國一○六年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項:
一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文 。又所謂法律上利害關係，係指受告加人之法律上地位，因 當事人一造之敗訴，依該判決之內容（包括法院就訴訟標的 之判斷，及判決理由中對某事實或法律關係存否之判斷）將 直接或間接受不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者 。若僅有事實上、道德上、情感上、經濟上或名譽上利害關 係者，則不得為訴訟參加。
二、查本件被告主張其兄弟即訴外人陳政男、陳政道知悉其將坐 落臺中市○區○○段000000地號土地及其上建物即臺中市○ 區○○○路0段000號(下合稱系爭不動產)出售訴外人王麗文 後，聲稱系爭不動產乃先父母努力之成果，不同意被告出售 ，且為說服被告將系爭不動產出售予己，陳政道向被告表示 願以新臺幣（下同）3750萬元購買系爭不動產；被告因此於 民國106年7月24日出售系爭不動產予陳政道、陳昭同、陳振 銘及陳琮勛(下稱陳政道等人)，並完成移轉登記；詎陳政道 等人不願付清價金，並由陳政男寄發存證信函聲稱被告未經 母親同意，擅將系爭不動產過戶之事，要求被告出面協調， 嗣被告於不知內容情況下簽署協議書，依該協議書第3條約 定「丙方（即被告）因霧峰不動產仲介經紀有限公司之仲介 而出售上開房地予王麗文，日後如遭上開仲介公司請求給付 仲介報酬，由甲乙丁（即陳政男、陳政道及陳秀滿）三方平 均負責，概與丙方無關。」，即陳政男、陳政道及陳秀滿屬 本件訴訟結果有法律上利害關係之人，故請求依前揭規定對 陳政男、陳政道、陳秀滿為訴訟告知。惟本院審酌本件係原
告基於與被告簽訂之專任委託契約書（下稱委託契約）請求 服務報酬，訂約行為存在於兩造之間，與陳政男、陳政道及 陳秀滿顯然無涉，難認陳政男、陳政道及陳秀滿就本件訴訟 有何法律上之利害關係，無從認本件判決效力及於陳政男、 陳政道及陳秀滿等人，至陳政男、陳政道、陳秀滿於法律上 之利益或不利益，應以被告所稱之協議書之內容及效力為斷 ，從而，被告聲請訴訟告知一節，顯非有據，無從准許，合 先敘明。
貳、實體事項:
一、原告起訴主張:被告於106年7月15日簽立委託契約及契約內 容變更合意書，委由原告仲介銷售系爭不動產，嗣經原告仲 介出售系爭不動產予王麗文，買賣價金3650萬元，並於106 年7月15日簽訂不動產買賣契約書，惟被告於簽訂買賣契約 後，遲不出面履行契約，屢經催告亦未置理，業經買方即王 麗文解除系爭不動產買賣契約在案。是依委託契約第5條第1 項及契約內容變更合意書備註欄之約定，原告可向被告請求 依購買總價2%計算之服務報酬即73萬元（計算式：3650萬元 ×2%＝73萬元）；又依契約書第5條第4項之約定，系爭不動 產買賣契約如事後因故解除，被告仍有給付服務報酬義務； 惟原告屢次催告，被告均置之不理，已違約定，故依民法第 233條規定，依法定利率計算遲延利息，並自系爭不動產買 賣契約訂立之翌日起算等語。聲明：被告應給付原告73萬元 ，及自民國106年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
二、被告則以：被告對於原告得請求服務報酬73萬元一節並無意 見，惟被告係因其兄弟即陳政男、陳政道知悉被告出售系爭 不動產後，表明系爭不動產乃先父母努力之成果，不同意被 告出售，且陳政道向被告表示願以3750萬元購買系爭不動產 ；被告受到親屬壓力及經濟誘因，始於106年7月24日出售系 爭不動產予陳政道等人，並完成移轉登記；詎陳政道等人不 願付清價金，且以被告未經母親同意，擅自過戶為由，要求 被告出面協調，被告因此提起給付價金之訴，由鈞院106年 度重訴字第615號審理，又被告曾於不知內容情況下簽署協 議書，依該協議書第3條約定：「丙方（即被告）因霧峰不 動產仲介經紀有限公司之仲介而出售上開房地予王麗文，日 後如遭上開仲介公司請求給付仲介報酬，由甲乙丁（即陳政 男、陳政道及陳秀滿）三方平均負責，概與丙方無關。」， 是依協議書之約定，本件應由陳政男、陳政道及陳秀滿支付 服務報酬等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由:
㈠、本件原告主張之事實，業據提出委託契約、契約內容變更同 意書、系爭不動產買賣契約書等件為證（見本院卷第7-22頁 ），核屬相符，而被告就原告主張之事實不為爭執（見本院 卷第68頁），依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，本 院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。㈡、按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，又居間人於契約因其 報告或媒介而成立時，即得請求報酬，此觀之民法第565條 、第568條之規定甚明。次按居間人於契約因其媒介而成立 時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無 影響（最高法院49年台上字第1646號判例、70年度台上字第 787號判決意旨可資參照）。本件依兩造簽訂之委託契約第5 條1項第1款約定「加盟店於買賣契約成立時，得向委託人請 求約定之服務報酬，其內容如下：一、以成交價2%計算…」 、第2款約定「給付時間:於簽訂不動產買賣契約書時給付上 述約定報酬額之70%，並應於交屋結案時付清餘款」、第3款 約定「委託人有下列情形之一者，應一次全部給付本條上述 第1款所約定之服務報酬：…㈡簽訂書面買賣契約後，因可 歸責於委託人之事由而解除買賣契約者」、第4款約定「買 賣契約簽立後，事後因故解除契約時（含買賣雙方合意解除 契約）並不妨礙加盟店之服務報酬請求權」，復經被告自承 於106年7月24日將系爭不動產出售予陳政道等人之情，是被 告所為，合於委託契約第5條第3款所定要件，依上開說明， 原告自得請求委託契約約定之服務報酬，從而原告本件請求 ，應屬有據。
㈢、被告雖辯稱其與陳政道等人另立協議書，載明應由陳政道等 人支付原告之服務報酬，原告不得向被告請領服務報酬等語 ；惟依其所述，該協議書為原告與陳政道等人所簽立，基於 債之相對性，其僅得對立協議書之陳政道等人主張，原告既 未參與協議書之簽立，被告自難以協議書之內容對原告為主 張，被告所辯，自難採憑。
㈣、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告請求被告給付自買賣契 約書簽訂翌日起算至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利 息，即應予准許。
四、綜上所述，原告依委託契約第5條約定，請求被告給付依買 賣契約書所定價金3650萬元按2%計算之服務報酬73萬元（計 算式：3650萬元×2%＝73萬元）及自買賣契約書簽訂翌日起
算即106年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許（原告起訴聲明誤載為自106年7月15日起 算）。
五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經 援用之舉證，經核均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
書記官 張捷菡
, 台灣公司情報網