臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第189號
上 訴 人 吳致慶
訴訟代理人 王品懿律師
複 代理人 謝逸文律師
被 上訴人 莊國雄
訴訟代理人 林坤賢律師（法扶律師）
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國
106年3月24日本院臺中簡易庭105年度中簡字第2894號第一審判
決，提起上訴，本院合議庭於民國107年5月25日辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，但應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之，民法第787條第1、2項分別定有民文。 而鄰地所有人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院 以判決定之，此為民法第787條第3項準用第779條第4項所明 定，其立法意旨係認此項訴訟性質屬形成之訴，亦即對於何 謂鄰地「損害最少之處所及方法」，審理法院不受當事人聲 明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通行權之人或異議 人請求對特定之處所及方法確認其有無通行之權時，則非形 成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘 束（民法第779條第4項立法理由可資參照）。二、被上訴人於原審起訴之聲明為：確認伊就上訴人所有坐落臺 中市○○區○○○段000○000地號土地（下稱系爭105之239 地號土地）上如附圖一所示E部分、面積28平方公尺之土地 有通行權存在；上訴人在前項如附圖一所示E部分土地範圍 內，應容忍伊之通行，並不得為營建、設置障礙物或為其他 妨礙伊通行之行為。而兩造於訴訟中就何謂「周圍地損害最 少之處所及方法」互有攻防，且上訴人之訴訟代理人復於本 院到庭陳明：「我們承認是袋地，…，我們土地願意讓他們 通行，但我們希望寬度不要那麼寬…」等語（見本院106年7 月4日準備程序筆錄第2頁），堪認被上訴人係起訴請求法院 認定其所有坐落臺中市○○區○○○段000○000地號土地（ 下稱系爭105之240地號土地）為袋地，對上訴人所有系爭 105之239地號土地是否有通行權，並擇定系爭105之239地號
土地內損害最少之處所及方法准予通行。是以，本件若認被 上訴人就上訴人所有系爭105之239地號土地有袋地通行權者 ，本院自不受被上訴人所聲明之通行位置及範圍所拘束，而 得依職權擇其損害最少之處所及方法之通行方案，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、被上訴人（即原審原告）部分：
㈠被上訴人於原審起訴略以：被上訴人於民國80年間向建設公 司購買並取得系爭105之240地號土地及其上門牌號碼為臺中 市○○區○○路○○巷0弄00號（嗣經門牌整編為臺中市○ ○區○○路○段○○○巷00號）建物（下稱49號建物）之所 有權。系爭105之240地號土地與系爭105之239地號土地相毗 鄰，因系爭105之240地號土地未直接連通至公路，而屬袋地 ，且依照建設公司原始設計規劃，被上訴人所有之系爭49號 建物，須利用系爭105之239地號土地上即門牌號碼為臺中市 ○○區○○路○段○○○巷00號建物（下稱48號建物）旁之 私設巷道通行至臺中市太平區長龍路一段中山三巷，又長久 以來被上訴人亦均係如此通行。詎上訴人於104年11月間因 買賣而登記取得系爭105之239地號土地後，竟將其上開48號 建物旁之私設巷道以鐵絲網將系爭105之239地號土地全部圍 住，致使被上訴人所有系爭105之240地號土地無適宜之通路 可通行至公路（指臺中市太平區長龍路一段中山三巷）。因 被上訴人所有系爭105之240地號土地後方之臺中市太平區長 龍路一段中山四巷與中山三巷有高低落差，即中山四巷之高 度約與被上訴人所有上開49號建物之2樓樓地板等高，故被 上訴人亦無法經由中山四巷為正常通行，而僅得通行上訴人 所有之系爭105之239地號土地上前開48號建物旁如附圖一所 示E部分，面積28平方公尺土地（下稱系爭通行道路）至公 路。為此爰依民法第787條規定提起本件訴訟，求為判決確 認被上訴人就如附圖一所示E部分土地有通行權存在，上訴 人應容忍原告之通行，並不得於前揭通路為營建、設置障礙 物或為其他妨礙被上訴人通行之行為等語。並聲明：⒈確認 被上訴人就上訴人所有系爭105之239地號土地上如附圖一所 示E部分、面積28平方公尺之土地有通行權存在。⒉上訴人 在前項如附圖一所示E部分土地範圍內，應容忍被上訴人之 通行，並不得為營建、設置障礙物或為其他妨礙被上訴人通 行之行為。
㈡被上訴人於本院另補稱略以：
⒈系爭通行道路依建設公司原始建築設計規劃及建管單位所 核定之使用用途，本身即為該社區建物間之私設道路，即
該部分本質上係供道路通行使用，根據原審所調取當初建 設公司之設計總配置圖可知，供該社區通行之私設道路寬 度為4公尺。
⒉原審曾向臺中市政府都市發展局函查系爭105之239地號土 地上當時建商建築設計規劃之「甲部分」是否為私設道路 ，嗣經臺中市政府都市發展局於105年12月23日函覆說明 該「甲部分」部分土地為該執照私設道路、部分為法定空 地等語，而「甲部分」即為涵蓋本件系爭105之239地號土 地，至於系爭105之239地號土地部分產權登記私有，乃因 當時建商為使社區建物持有更多土地持分，而將系爭105 之239地號土地之私設道路部分均分予該建物所有權人分 配，然系爭105之239地號土地上「甲部分」如前所述乃該 社區私設道路，被上訴人及該社區相同配置建物之所有權 人等長久以來均係如此通行，職是，依公寓大廈管理條例 第15條規定，該部分既約定專用，即不得擅自變更。且依 前開臺中市政府都市發展局函覆，可知系爭建物之基地為 集合住宅，樓地板面積為12629平方公尺，依建築技術規 則第59條、第59條之1規定，社區當然要規劃法定停車位 ，惟本件集合住宅並未開發地下室，所以依法應設置之法 定停車位必須設置在法定空地，甚至建物一樓之室內部分 空間，但無論被上訴人所有系爭49號建物之法定停車位規 劃在系爭49號建物旁之法定空地，抑或系爭49號建物一樓 之室內空間，依建築技術規則，停車空間之汽車出入口應 銜接道路，即應規劃車道供法定停車位出入至一般道路， 是上訴人擅將系爭105之239地號土地用圍籬圍起不讓被上 訴人通行，該變更使用顯已違反規定。故而，系爭105之2 39地號土地上如附圖一所示E部分為私設道路，是上訴人 買受系爭105之239地號土地及其上系爭48號建物後，即應 依系爭105之239地號土地之執照所載用途使用，不得將原 本供私設道路之部分改作私人空地使用。
⒊末查，被上訴人於原審原請求路寬為4公尺，嗣已改為3公 尺，並為原審判決主文所認可，該路寬已經小於依建設公 司之設計總配置圖規劃之寬度，故上訴人請求將寬度再減 縮至1.5公尺，應無法使車輛進出使用。
二、上訴人（即原審被告）部分：
㈠於原審抗辯略以：上訴人購買系爭105之239地號土地，原係 欲讓年高83歲之祖母有無障礙空間，當時代書、仲介及前地 主均告知系爭105之239地號土地無產權糾紛，上訴人購得系 爭105之239地號土地後，即公告請鄰居將回收物、廢機車、 搭棚等拆除，被上訴人亦同意拆除，當上訴人圍圍籬時，被
上訴人未知會圍籬高度即逕行檢舉，致臺中市政府都市發展 局要求上訴人拆除圍籬，嗣後上訴人始知圍籬高度須低於12 0公分，詎被上訴人又對上訴人提起本件訴訟，但之前圍籬 拆除時上訴人即已讓出一米路，加上被上訴人之木架拆除、 魚池填滿並將被上訴人所種果樹、石頭搬走，已是一條很寬 之出入口，為何還需使用上訴人所有系爭105之239地號土地 ？又被上訴人自己有路可通行至其私建之涼亭及工寮，被上 訴人所有之系爭49號建物2樓旁亦有一條既定道路，被上訴 人不曾想過使用自己之土地，未經地主同意，即經年通行上 訴人所有系爭105之239地號土地，可否追討租金？又被上訴 人有路可通行，四處無阻礙亦無房屋擋住，被上訴人既可挖 工寮、涼亭、魚池，為何不自己造路，還要使用上訴人合法 所有之系爭105之239地號土地，請法院為上訴人作主取回公 理等語。並聲明：駁回被上訴人之訴。
㈡上訴人於本院另補稱略以：
⒈被上訴人雖主張依臺中市政府都市發展局函，上訴人所有 系爭105之239地號土地上有私設道路之設計規劃，且依公 寓大廈管理條例第15條規定，上訴人應依使用執照所載之 用途使用土地，然被上訴人上開主張並非本於「土地現狀 」或有何「通行必要」，且依原審卷第90、91頁所示現場 照片，完全看不出有何私設道路之設計。另依上訴人所提 出之編號1至10照片（見上證1），可知當地鄰居及住戶房 屋多有加蓋等情事，且靠內住戶房屋亦鮮少有車庫設置， 顯見被上訴人主張依據上開臺中市政府都市發展局函文所 示，該處有私設道路之設計規劃，顯與使用現況不同。 ⒉本件被上訴人主張之系爭通行道路係上訴人所有系爭48號 建物之法定空地，距離連外道路僅9.3公尺，且被上訴人 主張需通行之建物內部已擺放諸多雜物，並建有洗手台、 鐵窗等定著物，顯見被上訴人主張通行之建物，實際上毫 無停放及通行車輛之可能。且被上訴人縱已清出停放車輛 空間，然被上訴人於80年間購得土地後，即在上訴人所有 系爭105之239地號土地上堆滿回收物、廢機車並搭設棚架 ，且於上訴人於104年11月間取得系爭105之239地號土地 時，系爭105之240地號土地、系爭105之239地號土地上仍 堆滿雜物，並均將其車輛停放在被上訴人所有系爭105之2 40地號土地旁之空地上，顯見被上訴人已長時間未將車輛 停放至系爭105之240地號土地，被上訴人稱有車輛停放需 求，顯非可採。
⒊再者，系爭105之239地號土地寬約13公尺，深度的9.3公 尺，面積123平方公尺，已與臺中市畸零地使用自治條例
第4條、第7條及第9條規定之面積最小基地相去無幾，如 再負擔寬3公尺、長9.3公尺、面積28平方公尺之車道供被 上訴人通行，則被上訴人土地僅剩95平方公尺，該車道已 佔上訴人所有土地約23%，將使上訴人土地利用價值大幅 減少，而對上訴人土地造成逾越必要程度之損害。故上訴 人主張本件道路寬度應以1.5公尺，較符合本件實際利用 情形，並兼顧兩造間土地利益衡平。
三、本件經原審審理後，判決㈠確認被上訴人就上訴人所有系爭 105之239地號土地上如附圖一所示E部分、面積28平方公尺 之土地有通行權存在。㈡上訴人在前項如附圖一所示E部分 土地範圍內，應容忍被上訴人之通行，並不得為營建、設置 障礙物或為其他妨礙被上訴人通行之行為。上訴人不服，上 訴聲明求為㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。 被上訴人則聲明求為駁回上訴。
四、本件兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人於80年7月12日自建設公司購買並取得系爭105之24 0地號土地及其上系爭49號建物之所有權。
㈡系爭105之240地號土地與系爭105之239地號土地相毗鄰，而 系爭105之240地號土地未直接連通至公路，而屬袋地。 ㈢上訴人於104年11月間因買賣而登記取得系爭105之239地號 土地後，並公告將被上訴人放置在系爭105之239地號土地上 之回收物、廢機車、搭棚等雜物拆除，被上訴人事後清理雜 物，上訴人再以鐵絲網將系爭105之239地號土地全部圍住， 迄今仍未拆除。
㈣被上訴人所有系爭105之240地號土地後方之臺中市太平區長 龍路一段中山四巷與中山三巷有高低落差，中山四巷之高度 約與被上訴人所有系爭49號建物之2樓樓地板等高。五、兩造間爭執之所在厥為：本件被上訴人主張通行上訴人所有 系爭105之239地號土地上如附圖一所示E部分位置，是否為 損害最小？茲說明如下：
㈠查系爭105之240地號土地為被上訴人所有，系爭105之239地 號土地則為上訴人所有，且系爭105之240地號土地與系爭10 5之239地號土地相毗鄰，上訴人曾公告將被上訴人放置在系 爭105之239地號土地上之回收物、廢機車、搭棚等雜物拆除 ，嗣被上訴人清理雜物後，上訴人即以鐵絲網將系爭105之 239地號土地全部圍住，迄今仍未拆除，以及系爭105之240 地號土地後方之臺中市太平區長龍路一段中山四巷與中山三 巷有高低落差等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本，與原審 勘驗筆錄、現場照片及臺中市太平地政事務所106年1月10日 平地二字第1060000203號函暨複丈成果圖（原審卷第111、1
12頁），且為兩造所不爭執，又本件被上訴人主張系爭105 之240地號土地為袋地，需通行系爭105之239地號土地始能 與道路相通等情，上訴人亦不否認系爭105之240地號土地屬 袋地，已如前述，堪信屬實。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。民法第787條第1項前段定有 明文。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與 公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言 。所謂通常使用，應係指一般人、車得以進出而聯絡通路至 公路之情形，再所謂公路者，係指公眾通行之道路言。第按 有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之 處所及方法為之，同法條第2項亦定有明文。而需通行土地 通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在 充分發揮需通行土地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整 體利益。蓋民法相鄰關係之目的，係為調和鄰接不動產之利 用，而擴張或限制不動產所有權之制度，於最低必要限度內 調整鄰接不動產之利用，使鄰接土地均能達到用益之目的， 形成相互間均屬有益之生活秩序。從而，民法袋地通行權之 目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社 會整體利益，而令周圍地負容忍通行之義務。故依上開條文 立法旨趣，自應審酌需通行土地是否屬袋地，以及通行周圍 地是否屬損害最少之方式，如需通行土地符合得主張通行權 之要件，而所通行之周圍地亦屬適當、必要且符合最小侵害 原則，盡量將所有人之損害減至最低為必要。復按，土地所 有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張，與鄰地 所有權之限制。
㈢經查，被上訴人所有系爭105之240地號土地為乙種建築用地 ，而該土地為上訴人所有系爭105之239地號土地與他人所有 之其他土地所圍繞，並與東北側之臺中市太平區長龍路一段 中山三巷相隔籬，因上訴人將系爭105之239地號土地上系爭 48號建物旁之空地以鐵絲圍籬圍住，致使被上訴人目前僅能 經由坐落同段105之41地號土地之部分土地連接上訴人所有 系爭105之239地號土地圍籬旁面積1平方公尺部分以木板、 土石所拼湊之臨時通路通行至臺中市太平區長龍路一段中山 三巷，此外即無其他通路可供通行至公路等情，業經原審會 會同臺中市太平地政事務所測量員至現場勘測屬實，並有勘 驗筆錄、複丈成果圖在卷足稽（見原審卷第86至87頁、第11 2頁）。是被上訴人主張其所有系爭105之240地號土地為與 公路無直接相通，須利用其他相鄰土地始得與現有公路聯絡 之袋地，應為可採。
㈣又民法第787條第2項規定所謂通行必要範圍內，周圍地損害 最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近 周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距 離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之 （最高法院98年度台上字第1842號判決要旨參考）。再查， 被上訴人所有系爭105之240地號土地為袋地，且依系爭105 之240地號土地之現況，被上訴人僅能經由上訴人所有系爭 105之239地號土地通行以至最近之公路即臺中市太平區長龍 路一段中山三巷等情，已如前述，並為兩造所不爭執；復參 酌上訴人所有系爭105之239地號土地上如附件一所示「甲部 分」，於建商興建該社區之房屋時，即為建築執照上所設計 規劃之「私設巷道」，此有臺中市政府都市發展局105年12 月23日中市都建字第1050216562號函1紙附卷足憑（見原審 卷第107至109頁），故被上訴人主張通行系爭105之239地號 土地以至臺中市太平區長龍路一段中山三巷，應屬適宜。 ㈤又被上訴人主張欲通行系爭105之239地號土地如附圖一所示 E部分（面積28平方公尺）土地，而原審復審酌系爭105之23 9地號土地為乙種建築用地，其上有系爭48號建物，且該建 物旁則為空地，另被上訴人所有系爭105之240地號土地亦為 乙種建築用地，其上有系爭49號建物，此皆有土地暨建物登 記謄本在卷可按，並有原審勘驗筆錄附卷可稽；再者，被上 訴人為計程車司機，而系爭49號建物作為住家使用，至於系 爭49號建物旁供作停車空間之增建鐵皮部分業已拆除騰空， 有現況照片2張在卷可考，依一般使用狀況應有人車通行之 必要，且一般汽車寬度可達約2.5公尺，汽車車道寬度於主 要道路及次要道路以不得小於3公尺為原則等情（參酌道路 交通安全規則第38條、市區道路及附屬工程設計標準第11條 ）；又使用地類別為乙種建築用地，此類土地建蔽率為60％ 、容積率為240％，容許在其上興建住宅、農舍，或設置教 育、行政與文教、衛生及福利、醫療等等各種設施，用途多 端，如欲發揮土地效用即須有適當對外聯絡方式，是以，如 附圖一所示E部分（面積28平方公尺）土地，寬度為3公尺， 堪供車輛通行，且係系爭105之240地號土地連接最近道路之 最短途徑，況且，如附圖一所示E部分（面積28平方公尺） 土地係坐落在上訴人所有系爭48號建物旁之空地，不致妨害 現有系爭48號建物之使用，故此寬度未逾越系爭105之240地 號土地使用分際，而對系爭105之239地號土地造成過大損害 。至於上訴人辯稱被上訴人已長時間未將車輛停放在系爭10 5之240地號土地上，顯見其並無車輛停放之需求，故予以如 附圖二所示綠色部分1.5公尺寬度，面積14.28平方公尺之土
地即可達通行之效能云云，然查，通行寬度若僅為1.5公尺 ，則被上訴人之汽車，自屬無法通行，則未達通行及土地利 用之效能，而上訴人另辯被上訴人無停放需求云云，亦屬推 測之詞，是上訴人前揭所辯，殊乏憑據，自難採信。 ㈥綜合上情，被上訴人通行如附圖一所示E部分（面積28平方 公尺）土地，對上訴人所有系爭105之239地號土地利用將不 致造成何等損害，足認該範圍已足供人員及車輛通行，且屬 對上訴人損害最少之通行方案，應屬適當。從而，被上訴人 本於袋地通行權之法律關係，求為判決確認其就上訴人所有 系爭105之239地號土地上如附圖一所示E部分（面積28平方 公尺）土地有通行權存在，為有理由，應予准許。又上訴人 於系爭105之239地號土地上所設置鐵絲網，阻礙被上訴人經 由如附圖一所示E部分（面積28平方公尺）道路對外通行， 此有前揭原審勘驗筆錄及現場照片在卷可憑，是被上訴人為 實現通行之目的，請求上訴人容忍被上訴人之通行，並及不 得有於該部分土地上為營建、設置障礙物及其他妨害被上訴 人通行之行為，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項規定，請求確認其 對上訴人所有系爭105之239地號土地上如附圖一所示E部分 （面積28平方公尺）土地有通行權存在；及上訴人於前開土 地範圍內，應容忍被上訴人之通行，且不得為營建、設置障 礙物或其他妨礙被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 謝慧敏
法 官 夏一峯
上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
書記官 陳建分