臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度司家他字第91號
受 裁定人
即原審被告 彭國龍
彭俊憲（原名：彭俊良）
彭俊賢
彭慧珠
徐林淑美
李林淑玲
林欣儀
洪翌哲
林心慧（原名：林旻萱）
財政部國有財產署北區分署（即失蹤人藍新用之財
產管理人）
上 一 人
法定代理人 黃偉政
上一人原審
訴訟代理人 陳水勝
上列受裁定人即原審被告與原審原告林淑芬間確認繼承權存在等
事件（本院104 年度家訴字第68號），經判決確定後，本院應依
職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
受裁定人即原審被告彭國龍、彭俊憲（原名：彭俊良）、彭俊賢、彭慧珠、徐林淑美、李林淑玲、林欣儀、洪翌哲、林心慧（原名：林旻萱）、財政部國有財產署北區分署（即失蹤人藍新用之財產管理人）應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元，及於本裁定送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文；又同法第91條第3 項規定，法院依聲請以 裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定 利率計算之利息，其立法理由旨在促使當時人早日自動償付 其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時 ，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第 1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用 額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項 規定加計法定遲延利息（參考臺灣高等法院暨所屬法院94年 度法律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果）。次按
法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之 聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張 或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇 以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算 訴訟標的之價額，徵收裁判費用（參照最高法院95年度台抗 字第689 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談 會民事類提案第42號審查意見）。
二、本件原審原告林淑芬就請求確認繼承權等事件，聲請訴訟救 助，經本院以104 年度家救字第42號裁定准予訴訟救助，並 暫免原審原告應預納之訴訟費用在案。嗣上開事件，經本院 以104 年度家訴聲字第68號判決確定，並諭知「訴訟費用由 被告負擔」，業經本院調閱上開各事件卷宗查屬無訛。三、經查，原審原告林淑芬於民國104 年3 月18日請求確認就被 繼承人藍阿坐落於桃園縣○○鄉○○○段○○○段000 ○ 000 地號土地之遺產，其法定應繼分三分之一存在，嗣後又 分別於104 年7 月3 日、105 年4 月18日、106 年11月24日 、106 年12月14日變更其聲明，惟106 年11月24日所為聲明 之變更係在該事件言詞辯論終結即106 年12月4 日後，無從 審酌。故本件訴訟標的價額核定時尚繫屬於法院之原審原告 請求判決範圍應以原審原告於106 年11月24日所提出之聲明 為計算基礎，亦即原審原告請求確認就被繼承人藍阿坐落桃 園市○○區○○段000 地號土地及於臺灣土地銀行桃園分行 之桃園市政府─地籍清理土地權利價金保管款302 專戶及利 息保管款303 專戶新臺幣（下同）10,585,928元，其法定應 繼分十分之一繼承權存在。次查，上開土地於106 年時，其 面積為179.05平方公尺、公告土地現值為每平方公尺2,400 元，且被繼承人藍阿之權利範圍為一分之一，故本件訴訟標 的價額合計為1,105,146 元【（179.05㎡2,400 元1/1 1/10）＋（10,585,928元1/10）＝42,972＋1,058,593 ＝1,101,565 元】，依法應徵收裁判費11,989元。準此，原 審原告因訴訟救助暫免之訴訟費用即確定為11,989元，並應 依上開判決關於訴訟費用之諭知及實務見解，由原審被告附 加法定利息向本院繳納。爰依法裁定如主文所示。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異 議。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
家事庭司法事務官 李心蓉
以上正本係照原本作成。