給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,107年度,5065號
TPEV,107,北簡,5065,20180605,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北簡字第5065號
原　　　告　英陞企業有限公司

法定代理人　郭美絹　
訴訟代理人　林鼎鈞律師
被　　　告　敬桀實業有限公司

法定代理人　朱文生　
被　　　告　賢富機電有限公司


法定代理人　邱勝富　
被　　　告　林宏儒　
上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣新北地方法院107 年度
重簡字第216 號裁定移送前來，本院於中華民國107 年5 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬零貳拾元，及自民國一百零七年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬零貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告持有被告敬桀實業有限公司（下稱敬桀公司 ）於民國106 年9 月20日簽發，被告賢富機電有限公司（下 稱賢富公司）、林宏儒背書、面額新臺幣（下同）280,000 元，付款人為第一商業銀行股份有限公司新店分行，票號GD 0000000 號之支票乙紙（下稱系爭支票），詎原告於106 年 9 月20日提示，竟遭退票未獲付款，經原告屢次催討，均未 獲置理，另因被告林宏儒交付系爭票係為支付電線貨款250, 020 元，原約定於系爭支票兌現時應返還差額予被告林宏儒 ，故本件僅向被告請求連帶給付票款250,020 元，爰依票據 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付 原告250,020 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率6%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。




四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據 債務人，對於執票人連帶負責；又執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利 率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、 第144 條準用第96條第1 項、第133 條分別定有明文。經查 ，原告主張其持有被告敬桀公司所簽發、被告賢富公司、林 宏儒背書之系爭支票，原告於106 年9 月20日提示，竟遭退 票不獲付款等事實，業據其提出系爭支票、退票理由單各1 紙（見臺灣新北地方法院107 年度重簡字第216 號卷第6 、 7 頁）為證，又被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，即視同自 認原告之主張，堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據 法律關係，請求被告連帶給付250,020 元，及自自起訴狀繕 本送達翌日即107 年5 月8 日（見本院卷第6 頁）起至清償 日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本件訴訟 費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,760元
合 計 2,760元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
書記官 林錫欽