臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度家親聲字第599號
聲 請 人 乙○○
法定代理人 許芷婕
代 理 人 王如后律師
相 對 人 卓宏澤
代 理 人 余梅涓律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自本裁定確定時起至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人乙○○新臺幣壹萬貳仟元。本裁定確定後如遲誤一期履行者，其後之六期喪失期限利益。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人與聲請人母親甲○○於民國99年 2 月1 日結婚，婚後育有聲請人，嗣雙方於102 年5 月27日 協議離婚，約定由聲請人母親行使及負擔聲請人之權利義務 。相對人雖於離婚後一、二年間不定期探視聲請人及負擔部 分扶養費，惟於其後即未再探視聲請人，亦未支付扶養費， 對於聲請人生活不聞不問。按聲請人目前年約7 歲，尚無謀 生能力，相對人為其父親，依法對其負有扶養義務。茲依據 行政院主計處所統計104 年度桃園市平均每人月消費支出新 臺幣（下同）19,845元為標準，並審酌相對人從事藥廠業務 工作，每月所得約6 萬餘元，聲請人母親受雇於藥局擔任助 理工作，每月所得約3 萬元等情，聲請人認相對人應負擔三 分之二之扶養費，即13,230元（計算式：19845 2/3 ＝13 230 ），爰依法提起本件聲請，並聲明：相對人應自本裁定 確定時起至聲請人成年之日止，按月於每月5 日前給付聲請 人扶養費13,230元。如遲誤一期履行者，其後之期間是為亦 已到期。
二、相對人答辯則以：相對人自與聲請人母親離婚後，直至今日 止，皆有給付扶養費予聲請人，且當聲請人母親告知相對人 須繳納聲請人之費用時，相對人從未曾推拖，故103 年即給 付99,000元、104 年97,500元、105 年111,420 元、106 年 104,300 元，聲請人指稱相對人未再探視聲請人，亦未支付 扶養費，對於聲請人生活不聞不問，顯非事實。再者，相對 人擔任藥廠業務之工作，其收入並不穩定，薪水約4 萬多元 ，且仍需支付每月房租12,000元及每月孝親費用15,000元， 再加上日常生活開銷，所剩無幾，因此相對人主張關於聲請 人之扶養費用，應由相對人與聲請人母親各負擔二分之一為 妥。又相對人於103 年至106 年間所支出聲請人扶養費，顯
示平均每月聲請人僅需8,587 元即已足矣，是聲請人主張相 對人按月須負擔13,230元，顯無理由，並聲明：聲請人之聲 請駁回。
三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。是 父母離婚後未任親權之一方對其未成年子女仍負扶養義務， 未成年子女即得以自己名義，依民法前開規定即親子關係之 本質，請求該未任親權之父或母親負扶養義務。次按扶養之 程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各 依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分 別定有明文。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費 之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲 請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為 一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保 。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利 益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定 期金每期金額二分之一，家事事件法第107 條、第100 條第 1 、2 、4 項分別定有明文。
四、經查：
聲請人主張其為相對人及聲請人母親甲○○之子女，相對人 與甲○○於102 年5 月27日離婚，約定聲請人之監護權係由 甲○○單獨任之，業據其提出戶籍謄本為證，而相對人對此 不爭執，堪信為真實。
聲請人復主張其尚未成年，相對人既為其父親，依前所述， 基於扶養義務之法律關係，對聲請人仍負保護教養責任，而 扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求 係陸續發生，故應以給付定期金為原則，本件亦無其他特別 情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是聲請人請 求相對人按月給付其扶養費用，已屬有據。
至於扶養費數額認定部分，現聲請人年為7 歲，有食衣住行 育樂等基本生活需要，而其目前與甲○○居住於桃園市平鎮 區，依其主張以行政院主計總處公布104 年度桃園市每人每 月平均消費支出為1 萬9,845 元為相對人給付扶養費之標準 ，應屬妥適，為便宜日後之給付，聲請人每月之生活所需以 2 萬元為計，應屬適宜。又關於相對人應負擔之扶養費數額 ，仍應依相對人與甲○○之經濟能力分擔之。是本院依職權 調閱甲○○及相對人104 、105 年度財產所得資料顯示，甲 ○○104 、105 年度給付所得資料分別為19萬8,878 元、26
萬5,224 元，無名下其他財產；相對人104 、105 年度給付 所得為74萬6,585 元、82萬4,454 元，名下有汽車二輛，此 有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可憑。復以本 院為瞭解甲○○及相對人薪資、業績獎金明細去函至二人就 職公司，可知甲○○106 年每月薪資為2 萬2,800 元（見本 院卷第89頁）；相對人106 年每月薪資為4 萬7,000 元，且 該年度每月有2 萬6,807 元至6 萬1,896 不等之獎金（見本 院卷第82頁至第85頁）。雖相對人抗辯其尚需按月給付母親 1 萬5,000 元孝親費，然此部分主張未見相對人舉證證明其 母親有何不能維持生活之情事，是以相對人是否因有其他受 扶養之親屬而致其負擔扶養未成年子女之義務有所困難，實 屬有疑。且觀諸上揭甲○○、相對人薪資所得等資料，可認 相對人之經濟能力較優於甲○○，因此本院認甲○○與相對 人對聲請人扶養費之負擔比例為2 ：3 為適當。故依此計算 ，相對人每月應分擔聲請人扶養費為1 萬2,000 元（計算式 ：20,0003/5 ＝12,000），餘由甲○○負擔。是認聲請人 請求相對人應自本裁定確定之日起至其成年之日止，按月於 每月5 日前給付其扶養費12,000元，尚屬合理，應予准許。 逾此數額之請求，則無理由，惟本件既屬家事非訟事件，本 院即不受當事人聲明之拘束，縱使聲請人逾此部分聲請於法 無據，為無理由，亦無庸為駁回之諭知。又因扶養費乃維持 受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生， 故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特 別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為分期給付 ，並酌定為每月5 日前給付，惟恐相對人有拒絕或拖延給付 之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107 條第 2 項準用同法第100 條第4 項之規定，酌定前開給付每有遲 誤1 期履行者，其後6 期之期間視為亦已到期，以維未成年 子女之最佳利益。至於本件程序進行中已到期部分，因尚未 確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，併予指明。五、從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起至未成年子 女即聲請人乙○○成年之日止，按月於每月5 日前給付聲請 人乙○○扶養費12,000元。上開定期金如遲誤1 期履行者， 其後6 期視為亦已到期，尚屬合理，應予准許。六、依家事事件法第104 條第3 項，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 高維駿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 吳璧帆