最高法院民事裁定 106年度台抗字第980號
再 抗告 人 葉松年
訴訟代理人 童兆祥律師
蔡菁華律師
上列再抗告人因與相對人劉炳中間聲請撤銷假處分事件，對於中
華民國106年6月2日臺灣高等法院裁定（ 106年度抗字第322號）
，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
本件相對人前因訴外人施善蒂（再抗告人之前妻）積欠其借款債務新臺幣（下同） 150,000,000元（下稱系爭借款）未為清償，卻於民國105年2月間將名下所有龍麟建設股份有限公司（下稱龍麟公司） 800萬股股份移轉予再抗告人，乃以將對上開移轉股份行為提起撤銷股權移轉等訴訟（下稱本案訴訟），對再抗告人聲請假處分，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以 105年度全字第 232號裁定，准其供擔保後，禁止再抗告人於其提起撤銷股權移轉等訴訟判決確定前，對於名下龍麟公司之 320萬股股票（下稱系爭股票）為質押、讓與、移轉、信託或其他一切處分行為（下稱系爭假處分），並經原法院以 105年度抗字第1351號裁定駁回再抗告人之抗告而確定。再抗告人嗣依民事訴訟法第 536條規定，聲請供擔保撤銷上開假處分，經臺北地院裁定駁回其聲請，再抗告人對之提起抗告。原法院以：相對人聲請假處分所欲保全強制執行者，乃因施善蒂積欠借款未還，卻將名下系爭股票移轉予再抗告人，認渠等企圖損害其債權，而依民法第 244條規定訴請撤銷渠等間就系爭股票所為債權、物權行為，及命再抗告人就系爭股票塗銷登記，回復為施善蒂所有。其聲請保全系爭股票之現狀，乃為使系爭股票回復為施善蒂所有，無從以金錢給付滿足其目的。若許再抗告人提供金錢擔保撤銷系爭假處分，倘其處分系爭股票，將導致本案請求之終局目的無法達成；且再抗告人提供之擔保，非直接擔保相對人對施善蒂之借款債權，相對人就該借款債權不得逕就擔保金取償，難認系爭假處分裁定所欲保全之本案請求，得以金錢達其目的。再者，再抗告人因系爭假處分縱受有損害，亦僅為暫時無法就系爭股票為質押、讓與等處分行為所生遲延利息損失，非難以彌補，其復未釋明將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事，則再抗告人依民事訴訟法第536條第2項規定，聲請撤銷系爭假處分，尚非有據等詞。爰維持臺北地院駁回其聲請之裁定，以裁定駁回其抗告。按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院
均得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分。假處分裁定未為記載者，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，民事訴訟法第 536條第1、2項規定甚明。其中是否得以金錢之給付達其目的，應依個案情形判斷之。如依聲請假處分債權人所表明之請求及假處分原因，足認其聲請保全之最終目的，係在實現金錢債權者，則縱其以金錢債權之債務人以外之第三人為保全債務人，並就金錢請求以外之請求聲請假處分，仍非不得認其所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，而准該保全債務人聲請法院許其供適當擔保後，撤銷假處分，以平衡保障該保全債務人之權益。此時保全債務人所供之擔保，係備供彌補債權人因不執行假處分，而未能自金錢債權之債務人處，實現金錢債權時所受之損害。本件相對人聲請假處分，係以其為施善蒂之債權人，施善蒂名下財產已不足清償債務，再抗告人明知上情，卻受讓系爭股票（施善蒂最主要之財產）協助脫產，並辦理離婚，以逃避其追償，有詐害其債權之情形，將依民法第 244條第1項或第2項規定訴請撤銷股權移轉行為，恐再抗告人移轉系爭股票，致其日後有不能強制執行或甚難執行之虞等詞為由（見106 年度全聲字第2號卷7至10頁）。是相對人撤銷再抗告人與施善蒂間之詐害債權行為（股權移轉行為），旨在回復金錢債權之債務人施善蒂責任財產原狀，俾使其對施善蒂之借款債權得以獲得清償。則依上說明，相對人聲請本件假處分所保全之請求，雖以再抗告人為保全債務人，並以禁止再抗告人處分系爭股票之金錢請求以外之請求為保全標的，然是否不能以金錢之給付達其目的，非無再事研求之餘地。原審遽認相對人對再抗告人聲請保全系爭股票之現狀，無從以金錢給付滿足其目的，未審酌得否許再抗告人供所定金額之擔保後撤銷假處分，自有可議。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 周 玫 芳
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
, 台灣公司情報網