臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度原訴字第4號
原 告 李德南
訴訟代理人 黃金龍律師
被 告 李沛伃
被 告 李沛鎂 同上
上二人共同
兼法定代理 林鈺涵 同上
人
共 同
訴訟代理人 楊譜諺律師
當事人間所有權移轉登記事件，於民國105年9月1日移撥本院續
行審理，本院於民國105年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之父李財木生前分配其財產時，欲將其名下 坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（嗣變更為 藍田中段四小段63地號，下稱原甲地）分予原告，原告為求 節稅，乃將之借名登記於長子李苑松名下，並以買賣為原因 ，直接自李財木名下將原甲地移轉登記為李苑松所有。另原 告於98年6月間，向訴外人李德生購買坐落高雄市○○區○ ○○段○○段00地號土地（下稱原乙地），仍為節稅而將之 借名登記於李苑松名下，並以買賣為原因，直接自李德生名 下將原乙地移轉登記為李苑松所有；復將原甲、乙地土地合 併為一筆土地，編為同段同小段62地號（權利範圍全部，下 稱系爭土地）。其後原告於99年2、3月間出資於系爭土地上 興建同段同小段47建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○00 街00號，權利範圍全部，下稱系爭建物），為節稅計，再將 之借名登記於李苑松名下。李苑松於103年3月26日過世後， 被告3人為其繼承人，系爭土地、建物（下合稱系爭房地） 於103年3月26日以繼承為原因辦理所有權移轉登記至被告3 人名下，然系爭房地事實上均為原告使用、收益，並享有管 理、處分權限，且其房屋稅、地價稅、水電費等均由原告負 擔，原告為系爭房地之實際所有權人。原告於李苑松死後， 出於善意而將被告3人接至系爭房地同住，詎被告林鈺涵自 104年1月起卻每日故意辱罵或驚嚇原告，甚且揚言將原告趕 出系爭房地，原告為此依法聲請法院核發通常保護令。查原 告與李苑松間就系爭房地之借名登記契約關係，應類推適用 民法委任之規定，依民法第550條規定，該借名登記契約業
因李苑松死亡而消滅。又倘認該借名登記契約關係未消滅， 然被告3人為李苑松之繼承人，依民法第1148條規定，應繼 受李苑松於該借名登記契約之義務，原告自得依民法第549 條第1項規定，以本件起訴狀繕本之送達，對被告為終止借 名登記契約之意思表示。綜上，該借名登記契約既已消滅或 經終止，被告3人受有系爭房地所有權登記上之利益，其法 律上原因事後已不存在，屬不當得利，原告自得依終止借名 契約、繼承及民法第179條後段不當得利之法律關係，請求 被告移轉系爭房地所有權予原告。為此，提起本訴，並聲明 ：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：原甲地乃李財木贈與予李苑松，原乙地則為李苑 松向李德生購買，此由李財木贈與稅繳清證明書所載受贈人 、土地買賣所有權移轉契約書所載買受人均為李苑松，且均 登記李苑松為所有權人可明，又李苑松生前有穩定工作，且 有相當經濟能力，系爭建物乃李苑松出資興建而成，系爭房 地之取得與原告無關，並未存有原告所述借名登記契約。實 則被告林鈺涵於89年間與李苑松結婚，婚後育有二名子女即 被告李沛伃、李沛鎂。被告一家本與原告等人同住於門牌號 碼高雄市○○區○○00街00號建物內，然為配合李苑松於漢 翔航空工業股份有限公司岡山廠區之工作，自95年10月起就 近居住於原告配偶即訴外人李黃淑卿所有門牌號碼為高雄市 ○○區○○街000號建物內。嗣李苑松於98年6月間購買原乙 地，並著手系爭建物之興建，於99年7月30日取得系爭建物 之門牌證明書。被告林鈺涵考量李苑松身為長子，應負擔服 侍雙親之責，遂建議原告及李黃淑卿、訴外人李昕展等人居 住系爭建物，並讓原告便於將系爭房地隔壁之李黃淑卿所有 大學13街66之1號建物出租獲利；又為使原告等人居住便利 ，李苑松及被告林鈺涵復陸續於其內添置諸多傢俱，而因李 苑松仍於岡山工作，故被告一家僅於假日時始返回系爭建物 居住。嗣李苑松因工作驟逝，系爭房地由被告繼承，被告林 鈺涵偕同原告至地政士事務所辦理系爭房地所有權移轉登記 ；又因斯時已無配合李苑松工作而居住於岡山之需求，被告 遂主動搬遷回系爭建物居住，未料卻遭同住之李昕展刁難恐 嚇，被告林鈺涵考量如繼續與原告等人同住，將影響其餘被 告之學業甚鉅，迫於無奈而於104年6月間搬離系爭建物，在 外另行租屋居住。綜上，系爭房地並非實際由原告管理處分 ，且系爭房地登記謄本正本自始由李苑松保管，相關稅賦本 均由李苑松負擔，迄今則由被告林鈺涵繳納，原告所提之系 爭建物房屋稅繳款書，無從證明係由何人繳付，原告主張系 爭房地為其借名登記於李苑松名下，實屬無稽等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（嗣變更為藍田 中段四小段63地號，下稱原甲地），原為李財木名下，經以 買賣為原因，辦理所有權移轉登記予李苑松。
㈡坐落高雄市○○區○○○段○○段00地號土地（下稱原乙地 ），原登記於李德生名下，於98年間以買賣為原因，辦理所 有權移轉登記予李苑松。嗣原甲、乙地合併為系爭土地。 ㈢系爭土地上經興建系爭建物，系爭建物於99年間辦理第一次 登記於李苑松名下。
㈣李苑松於103 年3 月26日過世，被告3 人為其繼承人，系爭 房地於103 年3 月26日以繼承為原因辦理所有權移轉登記至 被告3 人名下。
㈤李苑松過世後，被告曾與原告同住於系爭建物。四、本件爭點：
㈠系爭房地是否為原告所有，而借名登記於李苑松名下？ ㈡承上，如是，該借名登記契約是否因李苑松死亡而消滅，或 經原告合法終止？
㈢原告得否請求被告將系爭房地所有權移轉登記至原告名下？五、本院之判斷：
㈠系爭房地是否為原告所有，而借名登記於李苑松名下？ ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，具有不屬於法律上明定契約種類之勞務給付性質， 應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，且依民法第529條 規定，適用民法委任之相關規定。（最高法院99年台上字第 1662號裁判要旨參照）。又房地登記名義人即為房地之所有 權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非房地之實際所 有權人，則為變態事實，主張屬變態事實之借名關係者，負 舉證責任（最高法院96年台上字第2329號判決意旨參照）。 準此，本件原告主張與李苑松間就系爭房地係成立借名登記 契約乙情，既為李苑松之繼承人即被告三人所否認，則原告 自應就與李苑松間就系爭房地有借名登記契約存在乙節，負 舉證之責。
⒉原告主張原甲地為其父李財木所有，而生前李財木處分財產 ，將系爭土地分配與原告，然原告為節稅計而借名登記於原 告之子李苑松名下，繼而向訴外人李德生購買原乙地，亦借 名登記於李苑松名下，後合併為系爭土地，再出資於系爭土
地上興建系爭建物，亦借名於李苑松名下，業據其提出納稅 義務人李財木贈與稅繳清證明書、賣方李德生之收款收據、 原甲地之不動產買賣契約書、土地登記謄本、系爭建物所有 權狀、房屋稅繳款書等件為證（見高雄簡易庭司雄調卷第4 ～12頁），並舉證人李麗雲、李苑尚之證詞為證。經查： ①系爭土地之買受、過戶、起造建物之過程業經原告陳述明確 ，並提出原始系爭土地之權狀、房屋稅、土地稅稅單及建物 起造證明為證，而被告則稱係聽聞李苑松生前所述，系爭房 地為伊等所有云云，而證人李麗雲到庭證稱：李財木伊表姊 夫，因無現金所以土地要變現，因他有四個兒子，原有土地 852地號又不想賣給外人，所以將土地852地號土地分割成六 筆，連同本號852分總共六筆，因買賣與小孩是二親等關係 ，作買賣要還要申報稅金，所以才用贈與，但實際登記謄本 上是買賣，實際上李財木是作買賣有拿錢，賣給李德南、李 德生、李德榮、李德成。李苑松、李苑尚的名下的這兩筆土 地實際上是李德南購買的，因為當初李德南認為百年後也是 要給小孩，利用這機會，所以就將852-5登記給李苑松，852 -6是登記給李苑尚等語（見本院卷第67頁），另證人李苑尚 即原告之子，亦到庭證稱：是登記給我的父親，是借用我的 名字登記，我知道這是祖父的土地，登記給我跟我哥哥。我 父親有在籌錢，是要給祖父的，是否跟土地有關，我也不知 道等語（見本院卷第162頁），互核大致相符，更核與卷附 之土地異動索引所示高雄市○○區○○段○○段地號852地 號，於88年1月間分割為852、852～3地號、852～4地號， 852～5地號，852～6地號，852～7地號相符（同高雄簡易庭 司雄調卷第5頁），且李財木於88年4月3日隨即贈與其子即 李德生、李德榮、李德成、李苑松、李苑尚等5人，有贈與 稅案件核定通知書可憑（同上卷第4頁），則李財木有四子 ，本應分配與四子，然僅原告份額由李苑松、李苑尚孫輩取 得，且土地更配合分配為6筆，而子輩之李德榮等3人各分得 土地之面積約等同於李苑松、李苑尚二人，足見原告所稱其 父李財木生前處分財產分配與子輩，其為節稅計，直接由其 子李苑松、李苑尚二人取得等語足堪採信，而被告雖辯稱從 土地登記謄本為贈與，是李苑松之祖父李財木直接贈與云云 ，然李財木本有四子，除李苑松、李苑尚外，其餘均為子輩 ，若非李苑松之父即原告同意，焉有直接排除原告而贈與李 苑松等二人之理，是被告所辯系爭土地係李財木贈與李苑松 等情自不足採信。
②另證人李麗雲又證稱：因為93年高雄大學那邊區段徵收，地 段有調整，852-5變成藍田中段四小段63號，是108平方公尺
，李苑尚852-7變成藍田中段四小段64號，是107平方公尺， 98年時李德南跟伊說要在上面蓋房子他要住，因為隔壁李德 生剛好是852-6，24平方公尺而已，李德生賣的62地號也是 我經手，因為之前也是登記在小孩名下，所以現在買的62地 號也是借名登記在李苑松名下，適用類似方式來處理，李德 南跟李苑松都有來找我，但是錢都是李德南出資的，李苑松 也配合辦理，我經手的錢都是要借名登記在李苑松名下，李 苑松及李苑尚也都知道這樣的事情。因為李德南向李德生買 之後，62地號及63地號就一併辦理合併，地號以小的為先， 所以才變成藍田中段四小段62號，是132平方公尺，63號地 號已經不存在了，而當初李苑尚也是借名登記，本來借名登 記在李苑尚名下的土地，李苑尚名下也不想有財產，所以用 贈與方式又辦回去給原告的太太李黃淑卿，因為要申請建照 房子時，申請建照起造人就是李苑松及李黃淑卿名義去申請 ，就蓋兩戶。建造房子李德南有跟我說，就我瞭解，錢都是 李德南出資的，他告訴我他都有作帳，我也建議他留下證據 要記帳，我猜他可能有留下證據等語（見本院卷第67頁）， 另原告亦提出向李德生買受藍田中段第四小段62地號面積約 24平方公尺之收款收據為憑，而參之收款收據為98年6月25 日所開立，而當時並未預見李苑松死亡情事，若係李苑松出 資購買上開土地，當由出賣人李德生簽立收據由李苑松收執 ，焉有開立收據予原告之理。況原告買受上開土地無非係與 將原有之63地號與買受之62地號合併為起造房屋之用，核與 常情相符。另系爭土地與同段第852-6土地同時起造含系爭 建物之房屋2戶，亦有原告所提出之莊河清建築師事務所設 計圖說為憑（見本院卷第90頁），其上工程名稱記載為李黃 淑卿等二戶，核與證人所述相符，足見原告所述由其出資興 建系爭建物等情尚堪採信，雖被告辯稱系爭建物係由李苑松 出資云云，然並未提出任何出資證明，自難憑採。 ③惟依前所述，借名登記契約必有借名人與出名人達成借名契 約之合意，而據證人李麗雲所述，原告係認為百年後也是要 給小孩，利用這機會，所以就將852-5登記給李苑松，852-6 是登記給李苑尚等語，則節稅顯為原告借名登記之動機，然 其節稅之目的，依前所述，應係考量若將來原告與李苑松、 李苑尚發生繼承事實時，可免除繼承之稅捐而將系爭房地先 行移轉登記予李苑松，則原告是否同時有於將來有因某種原 因而終止借名登記契約並回復登記於其名下之意思不明，則 尚難認定原告與李苑松間已達成借名契約之意思合致。況李 苑松係於103年3月26日死亡，被告三人則以繼承人之身分委 由代書李麗雲辦理繼承登記，則若原告與李苑松確有借名登
記之契約存在，則於李苑松死亡時，原告與李苑松之借名登 記即可委由代書辦理終止，何須由被告三人辦理繼承登記事 宜。再於1年後始提起本件訴訟終止借名登記契約之理。再 依據被告所提出之戶籍謄本所載，被告林鈺涵於89年11月8 日與李苑松結婚後，嗣於95年間遷移至高雄市○○區○○○ ○街00號，再遷移至高雄縣○○鎮○○街000號，嗣於97年 10月再行遷移至遷移至高雄市○○區○○○○街00號，後於 103年4月3日遷入高雄市○○區○○○○街00號（見本院卷 第48頁至第49頁），然原告則居住並設籍於高雄市○○區○ ○○○街00號，足見被告三人均曾於系爭建物起造完成後設 籍於系爭建物，則系爭房地若由原告管理處分，且非供李苑 松及被告三人居住使用，何須被告等人將戶籍由住居處遷入 系爭建物內之理，則被告等人所述，係因李苑松工作關係， 始平日居住於工作處所附近，假日再返回系爭建物等情，堪 予採信。而原告與李苑松為父子，有比鄰居住，則原告持有 系爭房屋稅單等，亦不違常情，尚難認原告對於系爭房屋仍 保有保管、使用、處分之權限。則原告既無法舉證證明與李 苑松間有成立借名登記契約，則就借名登記契約是否因李苑 松死亡而消滅，或經原告合法終止，以及原告得否請求被告 將系爭房地所有權移轉登記至原告名下等爭點即不再論述。 ④稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約。父母出資購買不動產，將該不動產登記在子 女名下，無論是基於贈與、借名登記或節稅等種種原因，乃 社會上習見之情形。然原告未能舉證其李苑松間，有成立委 託李苑松處理系爭房地以為買受人，並使原告仍取得系爭房 地所有權為內容之委任契約，則原告依民法委任契約之規定 ，請求被告三人將系爭房地移轉於原告，自非有據。系爭房 地為被告三人繼承而取得，原告復未舉證證明被告有無法律 上原因，而受利益之情。且被告取得系爭房地，係因繼承移 轉所有權而來，是而原告依第179條第1項前段不當得利規定 ，請求被告移轉系爭房地，亦非有據。
六、綜上，原告既無法舉證證就係爭房地與李苑松間成立借名登 記契約，則原告主張終止與李苑松間就系爭房地之借名登記 契約，進而請求被告三人返還系爭房地，自無理由，應予駁 回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
民事第二庭法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
原告李德南如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
書記官 莊豐源