臺灣臺北地方法院民事判決 101年度重訴字第105號
原 告 Ａ女 (年籍資料詳卷)
訴訟代理人 莊喬汝律師
潘天慶律師
複 代理人 黃琬婷
被 告 盧０琴 未成年人（年籍資料詳卷）
兼 上一人
法定代理人 盧０富 （年籍資料詳卷）
被 告 簡０玉 未成年人（年籍資料詳卷）
兼 上一人
法定代理人 簡０興 （年籍資料詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告盧０琴、簡０玉應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟伍佰元，及被告盧０琴自民國一００年十二月二十一日起、被告簡０玉自民國一００年十二月八日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告盧０富應與被告盧０琴就前開應為給付部分、被告簡０興應與被告簡０玉就前開應給付部分，負連帶給付責任。
被告盧０琴、盧０富應連帶給付原告新臺幣捌拾陸萬捌仟伍佰元，及自民國一００年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告盧０琴、盧０富、簡０玉、簡０興連帶負擔百分之十二、由被告盧０琴、盧０富連帶負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決所命給付，就第一項請求有理由部分，於原告供擔保新臺幣柒萬元後得假執行；但被告盧０琴、盧０富、簡０玉、簡０興如以新臺幣貳拾壹萬肆仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行；就第二項請求有理由部分，於原告供擔保新臺幣貳拾捌萬元後得假執行；但被告盧０琴、盧０富如以新臺幣捌拾陸萬捌仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。又宣傳品、出版品 、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得 報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第
49條或第56條第1項各款行為。二、施用毒品、非法施用管 制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、 收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改 定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件 之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之 文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得 揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利 與權益保障法第69條第1、2項亦定有明文。依前揭規定為避 免揭露兩造之身分資訊，本件判決書關於原告以Ａ女稱之（ 真實姓名、年籍資料詳卷），被告姓名則僅記載為盧０琴、 盧０富、簡０玉、簡０興（真實姓名、年籍資料均詳卷）。二、被告簡０興、簡０玉未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、原告主張：伊與駱瑋婷（於民國101年10月29日成立訴訟上 和解)曾為國中同學，進而與廖詩蓉(於102年9月27日成立訴 訟上和解)、蔡橋凱(於101年10月29日成立訴訟上和解)、張 偉傑(於101年10月29日成立訴訟上和解)、張相福(於101年 12月21日成立訴訟上和解)、張０翔(於102年1月21日成立訴 訟上和解)及被告盧０琴、簡０玉等人相識，渠等互為同儕 關係。伊提起本件訴訟共計有四項請求(分別以甲、乙、丙 、丁稱之)，茲說明請求之原因事實如下：
(一)甲請求部分：被告簡０玉、盧０琴、駱瑋婷、廖詩蓉與原告 先前有言語嫌隙，另張０翔、張偉傑、張相福、蔡橋凱等人 為迴護簡０玉等人，乃共同謀議教訓原告，而於民國99年10 月25日19、20時左右，以為張０翔慶生聚會為由，邀原告至 臺北市文山區萬隆溪州街河堤邊，原告到場後，被告簡０玉 即對原告甩耳光、毆打臉部、踹踢大腿、拉扯頭髮，廖詩蓉 則持鞋子毆打原告嘴唇及眼睛、持煙蒂燒原告胸部、咬原告 左上臂，駱瑋婷則持煙蒂燒燙原告後背，並以安全帽砸原告 腰部，張偉傑、張０翔以拳頭猛擊原告左肩，被告盧０琴、 張相福則將原告推倒地上，渠等復輪番毆打原告頭、臉、手 臂各處多下，致原告受有頭、面部多處挫擦傷、左肩挫傷、 胸腹部挫傷與疑似灼傷、背臀部多處挫傷與疑似灼傷、四肢 多處挫、擦傷等傷害。後為防止原告脫逃回家報案，竟共同 將原告帶往被告盧０琴位於臺北市文山區景福街的住處拘禁 ，被告等人並輪流到場看管，而共同侵害原告之身體權及自 由權。
(二)乙請求部分：99年10月28日14時左右，廖詩蓉、蔡橋凱前往 告盧０琴位於臺北市文山區景福街的住處，因不滿原告言詞
，遂藉端廖詩蓉因前開毆打原告時致自身流產為由，而與被 告盧０琴3人另起意，先由盧０琴持抓癢耙子毆打原告頭部 ，將原告壓制在地，毆打原告背部，廖詩蓉、蔡橋凱相繼出 手毆打原告數次，蔡橋凱及廖詩蓉則以：「你如果不脫，我 們就會自己動手強行脫下，並讓你有生命危險」等語相脅， 原告因受上開強暴脅迫，行動及意思自由均遭壓制，而違反 其意願，自行脫下全身衣物，蔡橋凱復以針刺及灑鹽巴在原 告嘴角傷口上，並持廖詩蓉氣喘噴劑噴灑原告下體，被告盧 ０琴即自其兄房內取出水瓢1支，由廖詩蓉、蔡橋凱及被告 盧０琴先後持水瓢把手，接續插入原告陰道後抽動數次，原 告下體因此流血，血跡沾附水瓢把手，廖詩蓉、蔡橋凱竟又 脅迫原告舔舐水瓢血跡後自行持之捅陰道數下，原告因冬季 全身赤裸而發抖，被告盧０琴見狀，仍持抹布沾水擰淋在原 告身上，始讓原告著回衣褲，而共同侵害原告。前開期間另 由廖詩蓉指揮被告盧０琴，持張偉傑所有手機拍攝原告下體 隱私部位及上開以水瓢捅入原告陰道抽動之過程。隨後被告 盧０琴假意對原告說：「你要跑，我給你30秒跑」，使原告 誤信開始逃跑，被告盧０琴旋拿出長刀抵住原告脖子，並以 身擋住門口，原告趁隙衝出大門欲下樓之際，即遭被告盧０ 琴追回，恫稱：「你是想要死是不是」等語，蔡橋凱則以衣 服包覆衣架，作勢瞄準原告，恫稱：「裡面是槍，再跑，就 把你射死」等語，原告心生畏懼，只能待在被告盧０琴家中 。廖詩蓉等人為免橫生枝節，商議將原告轉往臺北市文山區 興隆路4段44巷28號3樓廖詩蓉住處，並由廖詩蓉電話通知張 偉傑、張相福及駱瑋婷前去其家，而由蔡橋凱騎機車搭載廖 詩蓉，將原告夾在中間防止其跳車脫逃，將之押往廖詩蓉上 址住處。
(三)丙請求部分：被告盧０琴、廖詩蓉、蔡橋凱、張偉傑、駱瑋 婷及張相福於99年10月28日19、20時左右，在廖詩蓉臺北市 ○○區○○路0段00巷00號3樓廖詩蓉住處，以原告指涉張偉 傑、駱瑋婷有私情、引發大家不快為藉口，先由駱瑋婷拿鋼 碗毆打原告左臉頰，蔡橋凱以拳頭毆打原告背部，蔡橋凱隨 即因故先暫時離去，被告盧０琴強拖原告進房內關入營業用 長條上開式冷凍冰箱約10分多鐘，接著將原告拖出冰箱，拿 抓癢的耙子毆打原告手心、手背及大腿各處，強迫原告半蹲 ，並恫稱：「如果起來的話，你就死定了」等語，復拿拖鞋 毆打原告，張偉傑亦拿抓癢的耙子毆打原告手、腿各處，二 人並向原告恫稱：「如果不蹲好，就要繼續拿抓癢的耙子打 」等語，原告被迫依示半蹲。旋由廖詩蓉口出：「你如果不 脫，我們就會自己動手強行脫下」等語，恫嚇脅迫原告把全
身衣褲脫下，張偉傑、張相福及駱瑋婷3人則在旁監看，原 告因受上開強暴脅迫，復懾於對方人數眾多，其勢單力孤， 又行動及意思自由因此均遭壓制，不能抗拒，而違反其意願 ，自行褪去全身衣物，張相福、廖詩蓉即分別拿曬衣夾夾子 夾原告臉頰及乳頭，致原告乳頭流血，廖詩蓉再拿高跟鞋毆 打原告頭部，旋蔡橋凱返回後，依廖詩蓉指示自冰箱中取出 塑膠包裝細長狀冰棒，要求原告仰躺在地板上張開雙腿，蔡 橋凱、廖詩蓉接續將冰棒插入原告陰道數次，並強求原告持 冰棒插入自己陰道，原告陰道因此出血，血跡沾附冰棒並滴 流在地，蔡橋凱即將冰棒拉出，因廖詩蓉嫌惡原告臭味，蔡 橋凱以芳香劑等噴劑噴灑原告下體，廖詩蓉又要求原告舔舐 冰棒及地上之血跡，被告盧０琴因見原告站起，隨即拿抓癢 的耙子毆打原告手臂、大腿各處至瘀青始罷手，而共同侵害 原告。
(四)丁請求部分：廖詩蓉、蔡橋凱、張偉傑、張相福、駱瑋婷、 及被告盧０琴等人為免原告遭發現，乃由廖詩蓉徵得其乾哥 ( 姓名及年籍不詳)同意提供位於新北市泰山區美寧街57巷 37 弄某住處作為私行拘禁處所後，即由張偉傑於99年10月 28日22時30分左右，騎乘機車搭載被告盧０琴，將原告夾載 在中間防止其跳車脫逃，蔡橋凱騎機車載廖詩蓉騎機車同行 ，嗣於99年10月29日凌晨1時左右將原告押往上址，蔡橋凱 、張偉傑、被告盧０琴、廖詩蓉繼續輪流看管原告，為防止 原告逃逸，廖詩蓉以腳踢踹原告小腿，蔡橋凱則恫嚇：「我 把你弄死，自然有人會去陽明山幫我收屍」等語，而繼續拘 禁原告。
(五)被告盧０琴、簡０玉侵害原告權利，應負或連帶負損害賠償 責任，而原告因被告等人之侵害受有非財產損害，自得依民 法第195條規定請求賠償。另被告二人均為未成年人，被告 盧０富、簡０興分別為其法定代理人，依民法第188條規定 ，應分別與被告盧０琴、簡０玉負連帶賠償責任。為此，爰 依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，求為判決：(1)被 告盧０琴、簡０玉應連帶給付原告新臺幣(下同)80萬元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。被告盧０富應與被告 盧０琴就前開應為給付部分，負連帶給付責任。被告簡０興 應與被告簡０玉就前開應為給付部分，負連帶給付責任(甲 請求部分)。(2)被告盧０琴、盧０富應連帶給付原告280萬 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息(乙請求及丙請 求各120萬元、丁請求40萬元合計)。(3)願供擔保請准宣告
假執行。
四、被告盧０琴、盧０富對原告主張之前開事實並不爭執，僅陳 明被告有和解意願，但只能賠償4萬元，原告並不接受，伊 無力賠償等語，求為判決駁回原告之訴，如受不利判決願供 擔保，請准宣告免為假執行。被告簡０興、簡０玉未於最後 言詞辯論期日到場，據其前到場所為聲明及陳述如下：伊僅 於99年10月25日有對侵害原告權利(即甲請求部分)，應僅負 責此部分為限，但家境困難無法負擔原告請求之金額等語。 求為判決駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保，請准宣告 免為假執行。
五、按原告所主張前開被告等人之侵權事實，有本院100年度侵 訴字第1號刑事判決、本院100年度少護字第56號少年法庭裁 定、本院100年度少訴字第3號少年法庭刑事判決、臺灣新北 地方法院100年度少護字第744號少年法庭裁定及臺灣高等法 院101年度少侵上訴字第2號少年法庭判決在卷可證，復為被 告所不爭執，應可信為真實。
六、次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 185條及第188條第1項前段分別定有明文。經查：(一)本件被告簡０玉、盧０琴與駱瑋婷、廖詩蓉、張０翔、張偉 傑、張相福、蔡橋凱就甲請求部分共同傷害拘禁原告，所為 屬原告所生損害之共同原因，應甚明確，參照前開規定，被 告等8人對原告因此所受損害，自應負連帶賠償責任。(二)就乙請求部分之侵權事實部分，僅被告盧０琴與廖詩蓉、蔡 橋凱等三人共同參與(至被告簡０玉與駱瑋婷、張０翔、張 偉傑、張相福均未共同為此部分之侵權行為)，此原告主張 之侵權事實甚明，參照前開規定，其等3人對原告因此所受 損害，應負連帶賠償責任。
(三)被告盧０琴與廖詩蓉、蔡橋凱、張偉傑、張相福、駱瑋婷等 6人共同為丙請求及丁請求所示之侵權行為等情，業如前述 。而依原告主張丙請求與丁請求所述事實，其二項請求所述 之事實，其行為參與人員相同，時間接續不間斷之情形觀之 ，上述丙請求及丁請求所述部分，應綜合認係一個侵權行為 而非二個侵權行為，原告主張此部為二個侵權行為，容有誤 會。此部分係被告盧０琴等6人共同所為，參照前開規定， 其等6人對原告因此所受損害，自應負連帶賠償責任。(四)又被告盧０琴係84年出生、簡０玉則係82年11月間出生，其 等二人於為前開侵權行為之99年間，均為滿七歲以上之未成 年人而為限制行為能力人，而被告盧０富為被告盧０琴之父
、被告簡０興為被告簡０玉之父等情，有其等戶籍謄本在卷 可稽，按被告盧０琴、簡０玉於行為時，分別為15歲及16歲 之人，均已有是非識別能力，參照前開說明，被告盧０富、 簡０興自應就其子女即被告盧０琴、簡０玉所為侵權行為部 分，負連帶賠償責任。
七、茲說明本院認原告得請求賠償之損害額如下：(一)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 定有明文。
(二)甲請求部分：原告確因被告等8人行為致其受傷且自由遭受 剝奪等情，業如前述，其精神受有痛苦，原告主張其得請求 相當金額賠償非財產上之損害，於法自屬有據。本院斟酌原 告當次受傷及遭拘禁之情況、被告盧０琴、簡０玉均係單親 家庭、且於行為時均係未成年人，廖詩蓉患有精神官能性憂 鬱症並中度智能不足(馬偕紀念醫院乙種診斷證明書在卷可 憑，見本院卷一第174- 179頁)、張偉傑本身係心身障礙且 為低收入戶，租屋賃居(有身心障礙手冊、臺北市低收入戶 卡及租賃契約書在卷可參，見本院卷一第102-109頁)等情狀 ，認原告此部分得請求賠償之損害額以40萬元為適當。原告 之主張在此範圍內，應可為適當，逾此範圍之主張，自屬無 理由。
(三)乙請求部分：原告確因被告盧０琴與廖詩蓉、蔡橋凱等3人 毆打、性侵害致受傷、受恐嚇、遭拍攝下體隱私部位及自由 遭受剝奪等情，業如前述，則原告主張得請求相當金額賠償 非財產上之損害，於法自屬有據。本院斟酌原告當次遭受性 侵害、受傷、遭拍攝下體隱私部位及受拘禁之情況、被告盧 ０琴係單親家庭、且於行為時係未成年人，廖詩蓉患有精神 官能性憂鬱症並中度智能不足等情狀，認原告此部分得請求 賠償之損害額以90萬元為適當，原告之主張在此範圍內，可 為適當，逾此範圍之主張，自嫌無據。
(四)丙及丁請求部分：原告因被告盧０琴與廖詩蓉、蔡橋凱、張 偉傑、張相福、駱瑋婷等6人毆打、性侵害而致受傷、遭受 恐嚇、自由遭受剝奪等情，業如前述，則原告主張得請求相 當金額賠償非財產上之損害，於法有據。本院斟酌原告當次 遭受性侵害、受傷、受恐嚇及受拘禁之情況、被告盧０琴係 單親家庭、且於行為時係未成年人，廖詩蓉患有精神官能性 憂鬱症並中度智能不足及張偉傑係心身障礙且為低收入戶， 租屋賃居等情狀，認原告此部分得請求賠償之損害額以90萬 元為適當，原告之主張在此範圍內，尚屬適當，逾此範圍之
主張，要無理由。
八、又按連帶債務人中之一人，為清償而消滅債務者，他債務人 亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而 無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外 ，他債務人仍不免其責任，連帶債務人中之一人時效完成者 ，準用之；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應平均分擔義務，民法第274條第1項、第276條第1 項、第2項、第280條分別定有明文。依此規定，債務人應分 擔部分之免除仍可生絕對效力，亦即債權人與連帶債務人中 一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思， 而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」者，因債權 人就該連帶債務人應分擔之部分，並無任何免除，對他債務 人而言，固僅生相對效力而無上開條項規定之適用，但其應 允債權人之賠償金額如低於「依法應分擔額」者，該差額部 分即因債權人對其應分擔額部分之免除而有該條項規定之適 用，並對他債務人發生絕對之效力(最高法院98年度台抗字 第200號裁定參照)。經查：
(一)原告前開請求，關於甲請求之損害額，本院認以40萬元為適 當，業如前述，而該部分係被告簡０玉、盧０琴與駱瑋婷、 廖詩蓉、張０翔、張偉傑、張相福、蔡橋凱等8人共同所為 ，參照前開說明，其每人之應分擔額為8分之1即5萬元。原 告關於乙請求之損害額，本院認以90萬元為適當，亦如前述 ，該部分係被告盧０琴與廖詩蓉、蔡橋凱3人共同所為，參 照前開說明，其每人之應分擔額為3分之1即30萬元。至於丙 丁請求之損害額，本院認以90萬元為適當，均如前述，該部 分係被告被告盧０琴與廖詩蓉、蔡橋凱、張偉傑、張相福、 駱瑋婷等6人共同所為，參照前開說明，其每人之應分擔額 為6分之1即15萬元。
(二)本件原告業已與廖詩蓉、蔡橋凱、張偉傑、張相福、駱瑋婷 及張０翔成立訴訟上和解，下列所述有和解筆錄及原告陳報 狀在卷可憑，應可採信：
(1)廖詩蓉部分：於102年9月27日以10萬元成立訴訟上和解，至 本院言詞辯論終結前，實際清償1萬元。
(2)蔡橋凱部分：於101年10月29日以20萬元成立訴訟上和解， 至本院言詞辯論終結前，實際清償10萬元。
(3)駱瑋婷部分：於101年10月29日以15萬元成立訴訟上和解， 至本院言詞辯論終結前，實際清償1萬元。
(4)張偉傑部分：於101年10月29日以15萬元成立訴訟上和解， 至本院言詞辯論終結前，實際清償10萬元。
(5)張相福部分：於101年12月21日以15萬元成立訴訟上和解，
至本院言詞辯論終結前，實際清償1萬元。
(6)張０翔部分：於102年1月21日以8萬元成立訴訟上和解，至 本院言詞辯論終結前，均有按月清償，即和解時支付1萬元 外，另自102年2月20日起於每月20日給付3千元，迄至102 年10月20日止已給付2萬7千元，合計已清償3萬7千元(三)本件於計算被告簡０玉、盧０琴之應賠償金額，應扣除原告 與廖詩蓉等人成立訴訟上和解而免除之應分擔額部分及該等 所為清償數額後，始為原告得請求其等二人賠償之數額。茲 說明如下：
(1)廖詩蓉部分：廖詩蓉就甲請求、乙請求及丙丁請求對原告均 有賠償責任，已如前述，則和解範圍自應係就前開請求全部 為和解，自應以應分擔額比例(即甲：乙：丙+丁=5萬元:30 萬元:15萬元=1:6:3)計算各請求應分配之和解數額。依此計 算結果，廖詩蓉以10萬元和解，其受分配之和解數額應為甲 請求1萬元、乙請求6萬元、丙丁請求3萬元，而廖詩蓉應分 擔額為甲請求5萬元、乙請求30萬元、丙丁請求15萬元，二 者之差額即甲請求4萬元、乙請求24萬元、丙丁請求12萬元 部分，係原告於成立和解時拋棄請求而免除，參照前開說明 ，被告簡０玉、盧０琴，就廖詩蓉甲請求經免除4萬元、被 告盧０琴就廖詩蓉乙請求經免除之24萬元、丙丁請求經免除 之12萬元，即生絕對效力，而應予扣除。另廖詩蓉業已清償 1萬元，業如前述，經依前開比例計算，其清償債權額為甲 請求1千元、乙請求6千元、丙丁請求3千元，亦生絕對效力 ，應併予扣除。
(2)蔡橋凱部分：蔡橋凱就甲請求、乙請求及丙丁請求對原告均 有賠償責任，已如前述，依前述計算基準，蔡橋凱以20萬元 和解，其分配之和解數額應為甲請求2萬元、乙請求12萬元 、丙丁請求6萬元。蔡橋凱應分擔額為甲請求5萬元、乙請求 30萬元、丙丁請求15萬元，二者之差額即甲請求3萬元、乙 請求18萬元、丙丁請求9萬元部分，係原告於成立和解時拋 棄請求而免除，參照前開說明，被告簡０玉、盧０琴，就蔡 橋凱甲請求經免除部分3萬元、被告盧０琴就蔡橋凱乙請求 經免除之18萬元、丙丁請求經免除之9萬元，即生絕對效力 ，而應予扣除。另蔡橋凱業已清償10萬元，經依前開方式計 算結果，其清償債權額為甲請求1萬元、乙請求6萬元、丙丁 請求3萬元，亦生絕對效力，應併予扣除。
(3)駱瑋婷部分：駱瑋婷就甲請求及丙丁請求對原告有賠償責任 ，已如前述，則和解範圍自應係就甲請求及丙丁請求為和解 ，應以其應分擔額比例(即甲：丙丁=5萬元:15萬元=1:3) 計 算各請求應分配之和解數額。依此方式計算結果，駱瑋婷以
15 萬元和解，其分配之和解數額應為甲請求37,500元、丙 丁請求112,500元，而駱瑋婷應分擔額為甲請求5萬元、丙丁 請求15萬元，二者之差額即甲請求12,500元、丙丁請求37,5 00元部分，係原告於成立和解時拋棄請求而免除，參照前開 說明，被告簡０玉、盧０琴，就駱瑋婷甲請求經免除部分12 ,500元、被告盧０琴就駱瑋婷丙丁請求經免除之37,500元， 即生絕對效力，而應予扣除。另駱瑋婷業已清償1萬元，已 如前述，經依前開方式計算結果，其清償債權額為甲請求 2,500元、丙丁請求7,500元，亦生絕對效力，應併予扣除。 (4)張偉傑部分：張偉傑就甲請求及丙丁請求對原告有賠償責任 ，業如前述，則和解範圍自應係就甲請求及丙丁請求為和解 ，其情況與駱瑋婷相同，經依前開駱瑋婷部分所述方式計算 結果，張偉傑以15萬元和解，其分配之和解數額應為甲請求 37,500元、丙丁請求112,500元。張偉傑應分擔額為甲請求5 萬元、丙丁請求15萬元，二者之差額即甲請求12,500元、丙 丁請求37,500元部分，係原告於成立和解時拋棄請求而免除 ，參照前開說明，被告簡０玉、盧０琴，就張偉傑甲請求經 免除部分12,500元、被告盧０琴就張偉傑丙丁請求經免除之 37,500元，即生絕對效力，應予扣除。另張偉傑已清償10萬 元等情，如前所述，經依前開方式計算結果，其清償債權額 為甲請求25,000元、丙丁請求75,000元，亦生絕對效力，應 併予扣除。
(5)張相福部分：張相福就甲請求及丙丁請求對原告有賠償責任 ，已如前述，則和解範圍自應係就甲請求及丙丁請求為和解 ，其情況與駱瑋婷相同，經依前開駱瑋婷部分所述方式計算 結果，張相福以15萬元和解，其分配之和解數額應為甲請求 37,500元、丙丁請求112,500元，，而張相福應分擔額為甲 請求5萬元、丙丁請求15萬元，二者之差額即甲請求12,500 元、丙丁請求37,500元部分，係原告於成立和解時拋棄請求 而免除，參照前開說明，被告簡０玉、盧０琴，就張相福甲 請求經免除部分12,500元、被告盧０琴就張相福丙丁請求經 免除之37,500元，即生絕對效力，應予扣除。另張相福已清 償1萬元等情，業如前述，經依前開方式計算結果，其清償 債權額為甲請求2,500元、丙丁請求7,500元，亦生絕對效力 ，應併予扣除。
(6)張０翔部分：張０翔僅就甲請求對原告有賠償責任，已如前 述，則和解範圍自應僅係就甲請求而為，其就甲請求應分擔 額為5萬元，而其以8萬元與原告達成和解，超過其「依法應 分擔額」，參照前開說明，此部分無扣除差額問題。惟張０ 翔已清償甲請求37,000元等情，業如前述，此部分清償應已
生絕對效力，應予扣除。
(四)茲說明原告得請求被告簡０玉、盧０琴賠償之數額如下： (1)甲請求部分：
本院認為適當總金額為40萬元，經扣除廖詩蓉因和解而免除 之4萬元及清償1千元，扣除蔡橋凱因和解而免除之3萬元及 清償1萬元、扣除駱瑋婷因和解而免除12,500元及清償2,500 元、扣除張偉傑因和解而免除之12,500元及清償25,000元， 扣除張相福因和解而免除之12,500元及清償2,500元，扣除 張０翔清償37,000元後，其餘額為214,500元。故而，原告 請求被告簡０玉、盧０琴連帶賠償此部分之損害，在214,50 0元之範圍內，為有理由。
(2)乙請求部分：
本院認為適當之總金額為90萬元，經扣除廖詩蓉因和解而免 除之24萬元及清償6千元，扣除蔡橋凱因和解而免除之18萬 元及清償6萬元後，其餘額為414,000元。故而，原告請求被 告盧０琴賠償此部分之損害，在414,000元之範圍內，為有 理由。
(3)丙丁請求部分：
本院認為適當總金額為90萬元，經扣除廖詩蓉因和解而免除 之12萬元及清償3千元，扣除蔡橋凱因和解而免除之9萬元及 清償3萬元、扣除駱瑋婷因和解而免除37,500元及清償7,500 元、扣除張偉傑因和解而免除之37,500元及清償75,000元， 扣除張相福因和解而免除之37,500元及清償7,500元後，其 餘額為454,500元。故而，原告請求被告盧０琴賠償此部分 之損害，在454,500元之範圍內，為有理由。九、綜上所述，原告因系爭侵權行為得請求被告賠償，其中：(一)甲請求訴請被告簡０玉、盧０琴連帶給付部分，在214,500 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即被告簡 ０玉自100年12月8日起(以送達法定代理人即被告簡０興為 準，見本院100年度侵附民字第6號卷第24頁)、被告盧０琴 自100年12月21日起(以送達法定代理人即被告盧０富為準， 起訴狀繕本於100年12月9日寄存景美派出所，100年12月20 日生效，見本院100年度侵附民字第6號卷第22頁背面)均至 清償日止，按年息分百分之五計算之利息之範圍內，為有理 由，逾此部分之請求，為無理由。是原告請求被告盧０富應 與被告盧０琴負連帶給付、被告簡０興應與被告簡０玉負連 帶給付責任部分，亦在請求被告簡０玉、盧０琴連帶給付有 理由部分，始有理由，逾此部分之請求，於法無據，自應駁 回。
(二)原告訴請被告盧０琴、盧０富連帶給付部分，其中乙請求在
414,000元、丙丁請求在454,500元，合計為868,500元，及 均自100年12月21日起至清償日止，按年息分百分之五計算 之利息之範圍內，為有理由，逾此部分之請求，難認有據， 應予駁回。
(三)兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於 原告敗訴部，分其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。十、本件事證已明，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌結果，核 與本判決之結論並無影響，爰不予以一一論述，併予敘明。十一、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依 民事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第2項、第390 條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
民事第一庭法 官 李國增
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
書記官 郭人瑋