最高法院民事裁定 107年度台抗字第298號
抗 告 人 林珊宇 住台北市○○區○○路000號3樓（
代 理 人 李荃和律師
柯雪莉律師
上列抗告人因與相對人陳世銘間請求離婚等事件，聲請為暫時處
分，對於中華民國107年1月30日臺灣高等法院裁定（107 年度家
聲字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
本件相對人以兩造婚姻發生重大破綻，原法院雖以105 年度家上字第210 號判決廢棄第一審法院所為不利其之判決，改判准兩造離婚，且將兩造未成年子女陳禹頡、陳泊之權利義務行使負擔之親權，分別歸由抗告人、相對人任之，並定會面交往之方式（下稱本案判決）。惟恐抗告人不服，提起第三審上訴。因陳泊欲參加苗栗縣106 學年度資賦優異兒童降低入學年齡實施計畫之徵選（下稱系爭資優生徵選），戶籍必須遷至該縣，而報名期限在即為由，依家事事件法第85條第1 項規定，聲請命在本案判決確定前，抗告人應同意其將陳泊之戶籍遷至苗栗縣頭份鎮○○里○○00○0 號（下稱苗栗戶籍住所）之暫時處分。原法院以：按法院受理家事事件法第104條第1項第1款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。禁止處分未成年子女之財產。命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條定有明文。查，兩造未成年之子女陳泊係民國000年0 月00日生，現設籍於臺北市，而系爭資優生徵選之初選報名日期為107年2月26日至同年月27日，且申請資格限設籍苗栗縣且年滿5足歲以上未滿6足歲（即101年9月2日至102年9月1日出生）之兒童等情，有卷附戶籍謄本、系爭資優生徵選實施計畫可稽。足見在本案判決確定前，若陳泊戶籍未遷移至苗栗縣內，對其就學有妨礙，故為陳泊之最佳利益，核發於本案判決確定前，抗告人應同意相對人將陳泊之戶籍遷至苗栗戶籍住所之暫時處分（下稱系爭暫時處分），經核於法並無違誤。抗告意旨雖略以：
陳泊亦可參加臺北市提前入學之資優生徵選，且其於苗栗之甄選嗣未通過初選，故相對人聲請本件暫時處分無急迫性可言云云，固據提出臺北市107 學年度未足齡兒童申請提早入國民小學鑑定計畫、初選結果為證（見原法院卷第87 至122頁）。惟查，兩造因本案訴訟繫屬而處於分居狀態，陳泊現由相對人照顧，且與祖父母同住在苗栗戶籍住所內，並參以原法院將其權利義務之行使負擔判決歸由相對人任之（見本案判決理由之所示）等情狀，為陳泊之最佳利益，原法院核發系爭暫時處分，核無不當。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 吳 光 釗
法官 楊 絮 雲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日