給付票款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,106年度,2254號
KSEV,106,雄簡,2254,20180426,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第2254號
原　　　告　杜宗憲
訴訟代理人　楊博勛律師
被　　　告　五心吉企業有限公司
法定代理人　歐庭瑜
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年4 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟元，及自民國一○六年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：其執有被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支 票），詎屆期提示竟未獲付款，爰本於票據法律關係請求提 起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）245, 000 元，及自民國106 年2 月24日起至清償日止，按週年利 率6 ％計算之利息。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院得心證之理由：
按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向匯票債務 人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率 者，應依年利六釐計算，票據法第126 條、第144 條準用第 97條第1 項第2 款分別定有明文。原告主張其執有系爭支票 ，詎屆期提示後遭退票不獲付款等情，業據其提出系爭支票 及退票理由單為證（見本院卷第5 頁、第6 頁），核與原告 前開陳述大致相符，堪認原告主張之上開事實為實在。次按 當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者 ，準用第1 項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項前段、同 條第3 項前段，分別定有明文。本件原告起訴狀業已載明本 件請求給付票款之原因事實，被告於相當時期受合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執原告主張之



事實，揆諸上揭規定，應視同自認，益徵原告主張為真實。 從而，原告依票據之法律關係請求被告給付245,000 元，及 自提示日起即106 年2 月24日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 陳瓊芳
附表
┌────┬────┬──────┬──────┬────┬────┐
│付款銀行│發票人 │票據號碼 │票面金額 │發票日 │退票日 │
│ │ │ │（新臺幣） │（民國）│（民國）│
│ │ │ │ │ │ │
├────┼────┼──────┼──────┼────┼────┤
│新光銀行│五心吉企│SA0000000 號│245,000元 │106 年2 │106 年2 │
│鳳山分行│業有限公│ │ │月24日 │月24日 │
│ │司 │ │ │ │ │
└────┴────┴──────┴──────┴────┴────┘