臺灣臺北地方法院民事判決 106年度家訴字第45號
原 告 陳益昌
陳明賢
陳聯得
陳玉美
林玉榮
陳亦盈
陳亦婷
共 同
訴訟代理人 謝智硯律師
複代理人 王仲軒律師
被 告 周美蘭
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國107年4月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對被繼承人陳林鶯之遺產繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被繼承人陳林鶯於民國69 年8月22日死亡， 其配偶陳方於日據時代昭和13年（即民國27年）記載收養被 告周美蘭之母親陳秀琴為養女在案，然陳秀琴戶籍上並無養 父母之記載，僅在理由欄載明「隨同戶長陳方設籍，養父陳 方、養母陳林鶯」之記載，而光復初期資料記載比較亂，原 告等人為被繼承人陳林鶯之合法繼承人，原告認為上開記載 應該是戶政事務所誤植，原告否認陳秀琴為陳林鶯之養女， 爰依法請求確認被告對被繼承人陳林鶯之遺產繼承權不存在 等語。
二、被告則以：
㈠如果被告母親陳秀琴不是繼承人，稅捐稽徵處的稅單怎會有 被告母親的名字等語置辯。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。三、經查，原告主張之事實，業據其提出兩造戶籍謄本、被繼承 人陳林鶯除戶戶籍謄本、訃文、繼承系統表、家庭照片、喪 葬禮金收取明細簿等件為證；惟依原告所提出之新北市中和 戶政事務所回函載明：「被告周美蘭曾以漏報為由，申請戶 政機關將被繼承人陳林鶯補填為陳秀琴之養母一案，依陳秀 琴於42年9月8日因結婚住址變更，事由欄未轉載養父母姓名 ，又於43年9月25日遷入中原村2鄰永和路56號之遷出登記申
請，亦無養父母姓名之記載。又依法務部101 年11月15日法 律字第10100624460 號函示：日據時期台灣民事習慣，收養 子女於養親有配偶時，究應單獨收養抑或共同收養，應視其 收養之時期而有不同，如於日據時期昭和年代（民國15 年） 以前，有配偶者收養子女固得不與其配偶共同為之，其收養 之效力仍及於其配偶。惟如於昭和年代（民國15年）以後成 立之收養關係，養親有配偶者，收養子女應與其配偶共同為 之（法務部80 年2月12日（80）法律字第2385號函參照）， 否則未為收養意思表示之配偶一方得於相當期間內行使撤銷 權，期間內未經撤銷，其撤銷權即行消滅。故日據時期，臺 灣關於收養之無效及撤銷，本不適用日本民法，惟其習慣不 甚明顯，故只有以日本民法為條理而予補充。準此，關於未 為收養意思表示之配偶逾期未行使撤銷權時，該配偶與養子 女間是否發生收養關係，因上開臺灣民事習慣調查報告並未 載明，以致當時之習慣內容如何不甚明確，故而參考當時日 本民法第 856 條但書規定：「夫妻未共同收養者，其收養 之關係僅存在於收養者與養子女間，未為收養意思表示之配 偶與養子女間不發生親子關係。」，以為條理補充之（本部 81年8月12日（81）法律字第11986號函參照）。至於民眾陳 情所述，因戶籍人員未能全部並正確抄錄、登載等因素，致 光復後始陸續發現缺漏乙節，要屬戶籍登記實務事宜，戶政 機關應依相關戶籍資料，及參酌當事人所提相關證明文件， 就具體個案事實，依上開說明本於職權審認之。又日據時期 戶籍資料所記載之事實，當事人及利害關係人如有爭議，仍 宜另循司法途徑解決，並以法院判決為準。」，有被告104 年6月12日新北市中和戶政事務所新北中戶字第1043605487 號函在卷可稽。又被告不服上開新北市中和戶政事務所之行 政處分，遂向新北市政府提起訴願，再經新北市政府於104 年9月21日駁回訴願在案。且經被告到庭陳明：我和妹妹商 量好了，既然不動產上沒有母親的名字，我們對於不動產就 拋棄繼承，免得被別人罵得很難聽。被告母親已經往生40幾 年，前面的事情我還小也不知道，原告說被告母親沒有關係 就沒有關係，被告也不願意計較這些，原告自己去過戶，不 要再來告我們就好等語（分別見本院106年3月29日、107年4 月11日言詞辯論筆錄）。綜上所述，被繼承人陳林鶯之配偶 陳方於日據時代昭和13年（即民國27年）記載收養被告周美 蘭之母親陳秀琴為養女在案，然陳秀琴戶籍上並無養父母之 記載，且參考當時日本民法第856條但書規定：「夫妻未共 同收養者，其收養之關係僅存在於收養者與養子女間，未為 收養意思表示之配偶與養子女間不發生親子關係。」，且陳
秀琴於42年9月8日之後戶籍上均無養父母之登記，甚至於陳 林鶯69年8月22日死亡時，被告亦無法提出其母親陳秀琴曾 與被繼承人陳林鶯共同生活之任何證據，顯見被告母親陳秀 琴與陳林鶯並無養子女間之關係，從而，原告請求確認被告 繼承權不存在為有理由，應予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條、民 事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
家事庭法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書記官 尹遜言