臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第721號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 劉德銘
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度調偵字第234 號），本院判決如下：
主 文
劉德銘犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
劉德銘於民國106 年3 月26日上午10時15分許，駕駛車牌號 碼00 -0000號自小客貨車，沿高雄市橋頭區典昌路快車道由 南往北方向行駛，行至該路段與通港路交岔路口，欲左轉通 港路往西行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，其行進 、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、日間有 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好 等客觀情形，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，未禮 讓直行車先行而貿然左轉，適黃筠婷騎乘車牌號碼000 -000 號普通重型機車，沿典昌路慢車道由北往南方向直行至該路 口而閃避不及，劉德銘駕駛之自小客貨車右側後方車身因而 與黃筠婷騎乘之機車前車頭發生碰撞，致黃筠婷人、車倒地 ，因而受有右側脛骨腓骨開放性骨折、左側股骨幹骨折等傷 害。劉德銘於肇事後，於偵查犯罪之警察機關尚未知悉肇事 人為何人時，主動向到場處理之員警坦承肇事，自首而願接 受裁判，始悉全情，案經黃筠婷告訴。
二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠被告於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人黃筠婷於警詢時、偵查中之指述。 ㈢國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書2 份、高雄市政府警察局岡山分局道路交通事故現場圖1 份、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份、高雄市政府警察 局交通大隊交通事故談話紀錄表2 份、員警職務報告1 份、 蒐證及現場照片38張、監視錄影畫面翻拍照片5 張、車輛詳 細資料報表1 紙、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資 料1 紙。
㈣按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款訂有明文。查被告考領有合 格普通小型車駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢汽車 駕駛人資料1 紙在卷可參（見交簡卷第14-1頁），對於上開 規定理應知之甚詳，其駕駛汽車理應遵守上開規定，並具有
注意能力，復衡之案發當時天候陰、日間有自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，有上揭道 路交通事故調查報告表㈠在卷足憑，客觀上並無不能注意之 情事，則被告駕駛自小客貨車行經本件事故交岔路口欲左轉 通港路時，自應注意上述應禮讓直行車先行，惟被告竟疏未 注意及此而貿然左轉，致對向直行之告訴人黃筠婷閃避不及 ，被告所駕駛之汽車右側後方車身因而與告訴人所騎乘之機 車前車頭發生碰撞，肇致本件車禍事故，是被告之駕駛行為 有過失，至為灼然；又被告駕駛汽車與告訴人機車發生撞擊 後，告訴人當場人車倒地，受有右側脛骨腓骨開放性骨折、 左側股骨幹骨折等傷害，亦有前揭醫院所出具之診斷證明書 可參，是被告上揭過失行為與告訴人傷害結果間具有相當因 果關係，亦為至明。至被告曾辯以伊認為告訴人騎車時戴耳 機，沒有注意前方路況，車速過快云云，意指本件車禍事故 告訴人亦有疏失，而查告訴人前於偵查中及本院訊問時分別 陳稱：「被告當時開車從對向要左轉通港路，我看到他在我 前方1 公尺左右，我煞車不及」、「我當時騎機車有戴耳機 ，但沒有影響我的注意力，因為我還是會直視前方，但我習 慣有音樂聲，音樂不會干擾我，我當時騎車速度不知道，我 沒有看儀表板，我騎車不會很快」等語（見偵卷第5 頁反面 、交簡卷第21頁）。即已說明事發之前已發現被告駕駛之車 輛欲左轉，而因事出猝然、閃煞不及方發生本件車禍；而卷 附現場監視錄影畫面亦無清楚攝得告訴人當時畫面可供查證 ，而依上述事證，本案肇事之主要原因，顯係被告左轉未禮 讓直行車輛所致，是縱告訴人行車之際曾配戴耳機，然此部 分因未違反道路交通安全規則等相關規定，亦無從據以認定 是項行為對告訴人駕駛注意力之影響，另現場復無煞車痕等 跡證或其他任何測速數據，可供佐證告訴人當時確有超速之 情事，此部分被告所辯要難證明，然此均不影響於被告依其 個人過失程度所應負之刑事責任，附此敘明。綜上，本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告肇事後，有撥打電話報警，並於前來現場處理之警員尚 不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，有其警詢筆錄及卷 附高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所警員姚子賢書具員 警職務報告各1 份記載甚明（見警卷第2 、7 頁），堪認符 合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈡爰審酌被告駕駛汽車行經上揭交岔路口欲左轉時疏未注意禮 讓直行車先行因而肇事，致告訴人受有上開傷害，造成告訴
人受有身體上傷害及精神上痛苦，所為實有不該；復考量被 告前無任何刑事犯罪之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，而被告雖到庭表示有和解意願，然因與告訴 人所認賠償金額尚無共識，而未能達成和解，有本院訊問筆 錄及移付調解簡要紀錄各1 份在卷可佐（見交簡卷第21、29 頁）；並念及被告於本院訊問時坦承犯行之態度，暨兼衡被 告於警詢時自述專科畢業之教育程度、業服務業、家庭經濟 狀況小康( 見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載，警卷第 1 頁) 、告訴人所受具體傷勢等一切情狀，爰量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳麗琇聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書記官 林玉珊
附錄本案論罪科刑法條全文︰
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。