臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第249號
原 告 許勳
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告 陳品亨即陳永全之繼承人
盧碧雲即陳永全之繼承人
陳虹君即陳永全之繼承人
上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國107年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地之耕地三七五租賃關係不存在。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 （鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者， 應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處 者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法 機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。」，耕地 三七五減租條例第26條第1項定有明文。本件兩造因耕地三 七五減租條例，原告得否收回土地發生爭執，即屬因耕地租 佃而生之爭議，先後經彰化縣福興鄉公所耕地租佃委員會、 彰化縣政府耕地租佃委員會調解、調處不成，而由彰化縣政 府移送本院審理，應無不合。
二、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告部分
（一）坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積1,749平方公尺、 使用分區為特定農業區農牧用地（下稱系爭土地）為原告 所有，被告陳品亨等人之祖父陳月忠就系爭土地訂有耕地 三七五租約（下稱系爭租約），嗣後由被告等父親陳永全 繼承，惟陳月忠、陳永全均未在系爭土地上耕作，陳月忠 並於民國（下同）49年10月7日將本件承租權違法轉賣予 訴外人陳海永、陳榮和等人，依耕地三七五減租條例第16 條規定，承租人應自任耕作不得轉租他人，否則原訂契約 無效，出租人自得主張本件租約無效，收回自行耕種，現 原承租人陳永全業於106年2月3日死亡，由被告陳品亨、 盧碧雲、陳虹君等三人繼承，原告自得向被告等主張本件 租約無效，並確認系爭耕地三七五租賃關係不存在。
（二）並聲明請求決如主文所示。
二、被告方面：被告等均未於彰化縣福興鄉公所調解、彰化縣政 府耕地租佃委員會調處及本院言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本 件原告主張兩造間耕地三七五租賃係關係不存在，原告主觀 上既認其在法律上之地位有不安之狀態存在，從而其對被告 提起確認之訴，以除去上開法律關係之不安定狀態，尚非無 據。故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，合先陳明。四、得心證之理由：
（一）原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地為其所有 ，其上與被告等之父陳永全簽訂耕地三七五租約，原告以 被告等之祖父陳月忠將系爭租賃權轉賣訴外人陳海永、陳 榮和等人，被告之父及被告等人均未自任耕作為由，向彰 化縣福興鄉公所申請調解不成，送請彰化縣政府調處，亦 不成立，依耕地三七五減租條例第26條規定移送本院等事 實，業據其提出相符之土地登記簿謄本、台灣省彰化縣私 有耕地契約書、杜賣契字、土地買賣契約書、耕地權利讓 渡書、彰化縣福興農地重劃區土地所有權人原有土地與新 分配土地對照清冊、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本（均 影本）及繼承系統表等件為憑，並經關係人陳仁淨、陳坤 章、陳明清（即陳榮和之子）於彰化縣福興鄉公所調解及 彰化縣政府調處時到場陳述明確，此有彰化縣福興鄉公所 調解及彰化縣政府耕地租佃委員會調處程序筆錄各一份（ 均影本）在卷可參，且被告均經合法通知，而未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或爭執，依民事訴訟 法第280條第3項視同自認，自堪認原告之主張為真。（二）按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人 收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第 1、2項定有明文。又所謂「不自任耕作」，兼指轉租及將 耕地借與他人使用，交換耕作，即未自任耕作其承租之耕 地，亦與轉租無異。耕地三七五減租條例第十六條第二項 所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作 或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示，當然向 後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。最高法院63年
台上字第599號及80年台再字第15號亦均著有判例。（三）經查：系爭土地上存有被告等之被繼承人陳永全之耕地三 七五租約等情，業經原告提出台灣省彰化縣私有耕地契約 書影本為證，核與土地登記簿之登記相符，被告等亦未到 庭表示意見，原告此部分主張應為真實；惟被告等祖父陳 月忠將系爭租賃關係讓渡予訴外人陳海永、陳榮和等人， 與被告等之父陳永全均未自任耕作等事實，已如前述，並 為彰化縣政府耕地租佃委員會委員一致決議原告主張有理 由（詳本院卷第8頁），觀諸被告等人分別設籍於高雄市 、台北市、新北市等地，有戶籍謄本在卷可稽，顯無自任 耕作之可能，依前揭耕地三七五減租條例第16條規定及實 務見解，系爭租約應向後失其效力，原告自得向被告等主 張本件租約無效，並確認系爭耕地三七五租賃關係不存在 。
五、綜上所述，原告依耕地三七五減租條例第16條第1、2項規定 ，請求確認系爭耕地三七五租賃關係不存在，洵屬有據，應 予准許。
六、本件係因耕地租佃發生爭議，由彰化縣福興鄉公所及彰化縣 政府耕地租佃委員會調解、調處，均未成立，而由彰化縣政 府移送本院，依耕地三七五減租條例第26條第1項規定，免 收裁判費用。本件亦無其他訴訟費用支出，爰不諭知訴訟費 用負擔之比例。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
民事第一庭 法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書記官 莊何江