臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第119號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
黃炳南
被 告 張信堂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟參佰肆拾壹元，及自民國一○七年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
原告承保訴外人林靖雄所有車牌號碼000-0000號自小客車( 下稱系爭承保小客車)車體損失險，於民國105年7月31日下 午8時59分許，由系爭承保小客車行經國道一號高速公路南 向329.7公里處，適逢被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車(下稱系爭被告小客車)因變換車道不當而追撞訴外人葉佩 芬駕駛車牌號碼0000-00號小客車，導致系爭承保小客車剎 車不及而發生碰撞，致系爭承保小客車受有損害，系爭承保 小客車拖吊後送往修車廠修復，原告共支付拖吊費用新臺幣 （下同）1,900元、修復費用144,367元（零件費用110,175 元、鈑金費用14,042元、塗裝費用20,150元），爰依侵權行 為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告146,267元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭承保 小客車保險證、行車執照、駕駛執照（林靖雄）、受損照片 、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表
、估價單、修復照片、統一發票在卷可稽，並有內政警政署 國道公路警察局第四公路警察大隊106年12月7日國道警四交 字第1064008015號函及所附之國道公路警察局道路交通事故 調查卷宗、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、 公路警察大隊交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管 理事件通知單等資料附卷（調字卷第8-17頁背面、27-36頁 ）可佐，經核與原告所述相符，又被告迄未到場爭執，堪認 原告上開主張（被告駕車有過失）為真實可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，此為保險法第53條第1項所明揭。查被告於前揭 時地因變換車道或方向不當而發生本件車禍，致訴外人林靖 雄駕駛之系爭承保小客車受損，而系爭承保小客車於發生車 禍時，係由原告承保該車輛碰撞損失險等情，有上開保險證 、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表可參，又被 告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何爭執，可認被告對 於系爭車禍所致原告承保之系爭車輛受損，確應負損害賠償 責任，則原告依上開規定於理賠系爭承保小客車修復費用及 拖吊費用後，代位被保險人對被告請求侵權行為損害賠償， 於法有據，自應准許。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件， 計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法 院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭承保小 客車為105年5月出廠，有行車執照在卷可佐，距本件交通事 故發生日即105年7月31日已約3月，零件部分已屬舊品，自 應扣除折舊額；而原告主張系爭承保小客車修復之零件費用
為110,175元，有估價單附卷可考（調字卷第13頁），則依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運 輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數 表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭承保小客車零 件費扣除折舊後得請求金額為105,584元【計算式：⒈殘價 ＝取得成本÷（耐用年數＋1）即110,175元÷（5＋1）≒ 18,363元，元以下四捨五入；⒉折舊額＝（取得成本－殘價 ）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（110,175元－18,36 3元）×1/5×3/12≒4,591元，元以下四捨五入；⒊扣除折 舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即110,175元－4,591 元＝105,584元】，再加計無需扣除折舊之板金費用14,042 元、塗裝費用20,150元後，則系爭承保小客車回復原狀可得 請求之費用合計為139,776元【計算式：105,584元＋14,042 元＋20,150元＝139,776元】。是原告得向被告請求系爭承 保小客車因本件車禍事故所支出之修復及拖吊費用共為141, 676元【計算式：139,776元＋拖吊費1,900＝141,676元】。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明 文。查本件車禍發生之原因，為系爭被告小客車因變換車道 或方向不當而發生本件車禍，為肇事主因；訴外人林靖雄駕 駛系爭承保小客車，未注意車前狀況，為肇事次因等情，此 有上開國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表可參， 是原告顯與有過失自明。本院審酌後認原告應負擔百分之20 之過失責任，被告應負擔百分之80之過失責任，始為公允。 是以，依此過失比例減責任，則本件原告所得請求被告賠償 金額為113,341元【計算式：141,676元×80%≒113,341元， 元以下四捨五入】，故原告請求被告給付上開金額，應為可 採，逾此範圍之主張，則屬無據。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203 條定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，而起訴狀繕本係於107年1月31日寄存送達於桃 園市政府警察局平鎮派出所，有送達證書在卷可憑(本院調 字卷第19頁)，依民事訴訟法第138條之規定，自寄存之日起 ，經過10日發生效力，被告係於該日受催告而負遲延之責， 則原告請求自起訴狀繕本送達被告後之翌日即107年2月11日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據 ，應予准許。
五、綜上所述，原告本於保險代位及侵權行為之法律關係，請求 被告給付113,341元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月 11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件 原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗 情形，爰定兩造訴訟費用之負擔如主文第3項所示。七、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 陳杰瑞
, 台灣公司情報網