臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度交易字第75號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃德洲
選任辯護人 江雍正律師
張芳綾律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字
第505 號），本院判決如下：
主 文
黃德洲犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔。 事 實
一、黃德洲考領有合格之普通小型車駕駛執照，於民國105 年4 月5 日凌晨3 時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，沿高雄市大樹區大坑路由南往北方向行駛，行經大坑路 113 之1 號旁無名巷時，本應注意汽車行駛至設有閃光黃燈 號誌之交岔路口時，車輛應減速接近，且應隨時採取必要之 安全措施，以免發生碰撞之危險，而依當時天候晴、夜間有 照明，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好， 閃光號誌正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速，貿 然以逾時速70公里之速度駕車，通過該設置閃光黃燈號誌之 交岔路口，適有何憲鐘騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車，沿大坑路由南往北方向行駛，行經上開路段欲左轉，亦 疏未注意道路設有禁止變換車道線，車輛不得變換車道，即 貿然跨越禁止變換車道線至禁行機車之內側快車道，黃德洲 見狀閃避不及，其所駕駛之自用小客車左前車頭與何憲鐘所 騎乘之機車相撞，何憲鐘因而人車倒地，並受有多發性外傷 引起創傷性休克，經送醫救治，於到院前死亡。黃德洲肇事 後，留在事故現場，於有權偵查犯罪之警察機關，僅知悉犯 罪事實，但不知悉犯罪人前，主動向處理本件道路交通事故 員警坦承肇事，自首並接受裁判。
二、案經何憲鐘之配偶何郭美華訴由高雄市政府警察局仁武分局 移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159 條之5 定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之 各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書 面陳述，雖係傳聞證據，然被告黃德洲及辯護人於本院準備 程序時，已表示同意上開言詞、書面陳述，均有證據能力（ 見本院卷第70、71頁），復據本院於審理之調查證據程序逐 一提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未爭執上開證 據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無 其他違反法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性， 以之作為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。貳、實體事項
一、經查：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告黃德洲於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第108 、116 頁），復有道路交通事故現場圖、道路 交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、 酒精測試報告、被害人何憲鐘之義大醫療財團法人義大醫院 診斷證明書、血液酒精濃度測定表、救護紀錄表、臺灣高雄 地方法院檢察署相驗屍體證明書、同署檢驗報告書各1 份及 現場照片42張在卷可稽（見警卷第3 、10、11頁、第15至26 頁；偵卷第15頁；相驗卷第22頁、第26至32頁），且事故現 場路段之內側快車道限速為時速70公里及禁行機車等情，亦 有前述道路交通事故調查報告表㈠、高雄市政府警察局仁武 分局106 年6 月20日高市警分偵字第10671937700 號函附現 場照片1 張在卷可參（見審交易卷第20頁），故上揭事實堪 信為真實。
㈡、按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第 1 款定有明文。而行車應依減速慢行之標誌、標線或號誌指 示行駛，道路交通安全規則第93條第1 項第3 款亦有明文規 定。被告既考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理電子閘 門查詢表1 紙在卷可證（見本院卷第119 頁），對於上開規 定應知之甚詳，駕車時本應具有前揭注意義務，又依當時客 觀情形天候情、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路 無障礙物、視距良好、閃光號誌正常，該路段限速為時速70 公里等情，有前述現場照片、調查報告表㈠可證，足見案發 當時並無不能注意之情事，被告駕車行駛至設置閃光黃燈號 誌之交岔路口，竟疏未注意減速慢行，以逾時速70公里之速 度超速行駛，在發現被害人機車時無法立即剎停，因而肇致 本件道路交通事故，則被告對本件車禍事故之發生自具有過 失，應堪認定。而被害人因本件車禍事故死亡，亦有前揭相
驗屍體證明書、檢驗報告書可憑。從而，被告之過失行為與 被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。
㈢、禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，道路交通標誌標 線號誌設置規則第167 條第1 項前段有明文規定。機車行駛 之車道，應依標誌或標線之規定行駛；機車行駛至交岔路口 ，內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行 左轉，不得由內側或其他車道左轉，道路交通安全規則第99 條第1 項前段、第2 項第1 款規定甚明。倘被害人行經上開 交岔路口欲左轉時，依兩段方式進行轉向，而未跨越禁止變 換車道線進入禁行機車之內側快車道，應可避免本件車禍事 故之發生，故被害人對於本件車禍事故之發生亦與有過失， 堪以認定，佐以本件車禍事故經送高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果亦同本院之認定，認被告超速行 駛，為肇事次因，而被害人跨越禁止變換車道線變換車道不 當，為肇事主因，此有該鑑定委員會105 年9 月1 日高市車 鑑字第10570636800 號函檢附鑑定書1 份在卷可證（見偵卷 第23、24頁）。然被害人就本件車禍事故之發生與有過失， 仍不得解免被告過失罪責。
㈣、綜上，本案事證明確，被告過失致人於死之犯行，堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 被告於員警處理本件車禍時，主動坦言肇事犯行，此有警製 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可佐（見警卷 第14頁），足見被告對於未發覺之罪自首並接受裁判，爰依 刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈡、本院審酌被告因疏失釀成本件道路交通事故，造成被害人家 屬無法挽回之遺憾及精神上無比之傷痛，所為誠屬不該。惟 念被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人何郭美華、被害人家 屬何欣純等人達成調解，除強制汽車責任保險死亡給付外， 同意給付新臺幣（下同）130 萬元賠償金，並已支付部分金 額123 萬元，此有本院106 年度雄司附民移調字第1000號調 解筆錄1 份、匯款憑證2 紙在卷可佐（見本院卷第82、83、 121 、122 頁），兼衡被告前無刑事前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷足參（見本院卷第105 頁）， 尚非素行不良之人，被告於本院審理時自陳教育程度為專科 畢業，為現職警務人員，每月薪資6 萬餘元（見本院卷第11 6 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
㈢、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前
案紀錄表足證，其因一時失慮，偶罹刑典，於犯後坦認犯行 不諱，且與告訴人何郭美華、被害人家屬何金安、何欣純、 何秋霖、何韋德、何冠毅成立調解，分期支付賠償金，獲得 本件告訴人、被害人家屬等均不予追究刑事責任，以積極行 為補償告訴人、被害人家屬等所受精神上損害，犯後態度良 好，俱如前述，信經此偵審程序，當知所警惕，要無再犯之 虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款，諭知緩刑2 年，以啟自新。並為 確保被告能因此記取教訓及遵期給付告訴人、被害人家屬等 尚未履行之和解餘款，依刑法第74條第2 項第3 款規定，諭 知被告應履行如附表所示之負擔。倘被告未遵期履行前開負 擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1 第1 項第4 款 之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官丁亦慧到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
刑事第十庭 法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書記官 黃振法
附錄本案所犯法條：
《刑法第276條第1項》
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
附表：
┌──────────────────────────┐
│負擔內容 │
├──────────────────────────┤
│被告應給付被害人家屬何郭美華、何金安、何欣純、何秋霖│
│、何韋德、何冠毅新臺幣（下同）柒萬元，自民國107 年3 │
│月5 日起至全部清償完畢止，共分為七期，每月為一期，按│
│月於每月5 日前給付1 萬元，匯入被害人家屬指定之大樹鄉│
│農會00000000000000號何郭美華帳戶，至全部清償完畢為止│
│，如有一期未付，視為全部到期。 │
└──────────────────────────┘