臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲判字第154號
聲 請 人
即 告 訴人 何世凱
何世鴻
何明修
共 同
告訴代理人 盧永盛律師
施雅芳律師
被 告 何春材
上列聲請人等因告訴被告何春材侵占案件，不服臺灣高等法院臺
中分院檢察署檢察長駁回再議之處分（106年度上聲議字第2664
號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；而法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文 。查本件聲請人即告訴人何世凱、何世鴻、何明修以被告何 春材（原名何春財）涉犯侵占罪嫌，訴請臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查後，檢察官於民國106年10月2 日以106年 度偵字第17283號為不起訴處分，聲請人於收受處分書後， 不服聲請再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長於10 6年12月5 日，認再議無理由，以106年度上聲議字第2664號 處分書駁回再議，聲請人何世鴻、何世凱於106年12 月18日 收受處分書，聲請人何明修於同年月25日寄存送達上開處分 書，並均於同年月25日向本院聲請交付審判，有卷附送達回 證、刑事交付審判聲請狀上本院收文戳章可證，未逾法定不 變期間，故本件聲請對被告交付審判，符合前揭法定程式要 件，程序尚無不合，合先敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：
㈠聲請人即告訴人（下稱聲請人）等因繼承法律關係繼承案外 人何金洲（即聲請人何世凱、何世鴻之父）、何金塗（即聲 請人何明修之父）分家產的權利，指摘被告（即何金洲、何 金塗之兄）擅自移轉臺中市○○區○○○段00000 地號土地 （重測後為大里區長春段1001地號、1001-2地號土地，下稱 本案土地）構成侵占事由，被告於偵查中始提出75年12月10 日之「分家書補充條款」、81年4月8日「同意書」供審查，
固可認63年之分家書業經廢棄，然上開「分家書補充條款」 、「同意書」既延續63年間簽定之分家書內容而重新約定， 則原不起訴處分書及再議駁回處分均未敘明案外人何金塗之 繼承人即聲請人何世凱、何世鴻如何因前述「分家書補充條 款」、「同意書」之約定而喪失家產分配權利，如聲請人等 仍有家產分配權利，被告處分本案土地何以不成立侵占罪之 理由。
㈡75年12月10日之「分家書補充條款」之簽定，係因被告發覺 案外人何金洲未將分家前所買之房屋提出分配，故於被告之 母親主持下簽定上開協議，並由被告、何金塗簽名，可見家 產重新分配首重公平分配原則，是被告名下之本案土地亦應 提出分配，被告明知上情，卻另為處分，自構成侵占罪。又 81年4月8日簽定之「同意書」，係被告與案外人何金塗均同 意案外人何金洲之繼承人於獲取新臺幣（下同）2400萬元及 另筆長春段988地號土地400坪後，即不再主張任何權利，並 無何金塗放棄家產分配權利之聲明，是綜合上開「分家書補 充條款」、「同意書」，案外人何金塗仍有與被告公平分配 家產之權利，否則何金塗平白割地過戶另筆草湖段554之3地 號土地之二分之一面積約616 平方公尺給被告，豈合乎公平 分配原則？
㈢又81年間簽定同意書時之見證人張萬枝目前仍生存，其所見 證之同意書內容，僅案外人何金洲之繼承人先行分配部分家 產而放棄分產之聲明，而不包括案外人何金塗公平分配家產 之權利，是被告依75年12月10日之分家書補充條款精神，尚 須公平分配土地給何金塗，被告竟將本案土地處分移轉予其 子何嘉紘，自屬侵占行為。
㈣基上，再議駁回處分既有上開可議之處，爰依刑事訴訟法第 258條之1規定，聲請交付審判。
三、本件經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查結果（106 年度 偵字第17283 號）予以不起訴處分，理由如下：被告否認有 何侵占犯行，辯稱：本案土地係伊以5 萬3000元向地主購買 ，當時因地主欠稅，本案土地遭查封拍賣，伊有優先購買權 ，所需資金係向臺灣土地銀行借錢買下來的，案外人何金洲 、何金塗並未與伊一起出錢等語置辯。經查：
㈠聲請人等並未提出證據證明案外人何金洲、何金塗有何提供 資金與被告共同購買本案土地之情形，反觀被告已提出臺中 市地籍異動索引、土地登記謄本、臺灣省臺中縣土地登記簿 、臺灣土地銀行臺中分行抵押借款契約書為佐，可信被告主 張其為本案土地唯一所有權人乙節，堪以認定，是被告持有 之本案土地，是否屬聲請人等之被繼承人何金塗、何金洲所
有，已有疑義。
㈡再聲請人等主張被告犯侵占罪之證據即被告與案外人何金塗 、何金洲於63年4 月14日簽立之「分家書」，然案外人何金 洲於73年2月間過世後，被告與何金塗於75年12 月10日再書 立「分家書補充條款」1 份，已推翻「分家書」之內容，況 何金塗於81年4月8日再單獨與何金洲之繼承人林淑滿書立「 同意書」，可知聲請人等據「分家書」指訴本案土地應為渠 等與被告共有云云，應屬誤會。
㈢被告既認其自行出資購買本案土地，且與案外人何金塗、何 金洲簽立之「分家書」復迭經修正，主觀上被告認其並非為 何金塗、何金洲持有本案土地，且拒不履行「分家書」之協 議，難認有何為自己不法所有之意圖及侵占犯意，聲請人等 如認該分家書仍有效力，應另循民事途徑解決爭議。四、聲請人等不服，於法定期間內向該管之臺灣高等法院臺中分 院檢察署聲請再議，經該署審核後，予以駁回，其理由如下 ：聲請人等雖提出被告之妻於61年間請求案外人何金洲幫忙 之信件，然此與一般親友調借幫忙抑或係由渠等家族之「公 產」支應，並無以為證；聲請人何世鴻雖提出與案外人鄭水 龍之談話錄音，然該談話內容為土地向地主承租之田地收成 後，始有現金周轉，而非具體指明該土地為被告之繼父鄭雨 所出資購買，且本案土地係於50年12月6 日，由被告因法院 拍賣取得，嗣並向臺灣土地銀行臺中分行設定抵押借款5 萬 3000元，被告於55年3 月起至59年12月止，至象牙海岸擔任 經濟部農耕隊隊員，被告於辦理本案土地移轉時已28歲，嗣 後於33至37歲前往象牙海岸工作，是被告辯稱其購買本案土 地隨農耕隊至非洲工作，並無違誤。縱被告曾將本案土地之 外之土地徵收補償款或出售價金分配予聲請人或由何金洲耕 作屬實，亦係依81年4月8日之同意書或75年12月10日之分家 補充款所為，要難認告訴人等基於繼承人之地位，可將63年 間簽定之分家書作為向被告請求分產權利之依據，本件被告 主觀上認為本案土地為其所有，而將土地移轉予自己子女， 難認該當侵占罪之主觀構成要件，本件原檢察官任無積極證 據足資認定被告有何犯行，認事用法皆適當，聲請人聲請再 議為無理由。
五、上開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開 卷證核閱屬實。本院認為原不起訴處分書與駁回再議聲請處 分書之各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背 經驗法則、論理法則之處。聲請人等雖認渠等依據「分家書 補充條款」、「同意書」，亦有權分得被告名下之本案土地 ，被告明知上情卻移轉予其子女，亦構成侵占罪云云，惟查
：
㈠按刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請交付審 判，此係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部 監督機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精 神，同法第258條之3 第3項規定，法院就交付審判之聲請為 裁定前，得為必要之調查，其所謂「得為必要之調查」，係 指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就告訴人 新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否 則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清（ 臺灣高等法院91年4月25日刑事庭會議法律問題研討意見同 此）。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為聲 請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌， 或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證 據法則者外，不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應 行注意事項第134 項參照）。至上開所謂聲請人所指摘不利 被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求 調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原 偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足 以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判 ，自不待言。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴 使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵 查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認 被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已 經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之構成 要件事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判 斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟 制度得為「發回原檢察官續行偵查」之設計，法院仍應依同 法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 ㈡聲請人等以原不起訴處分書及再議駁回處分均未論述75年12 月10日之「分家書補充條款」、81年4月8日之「同意書」何 以未能作為告訴人等請求分配家產之權利，而有不當等語。 然查，上開「分家書補充條款」乃何金洲於73年2 月間過世 後，於案外人即被告及何金洲、何金塗之母親吳秋香之主持 下，被告與何金塗於75年12月10日所書立，而聲請人何明修 乃何金洲之繼承人，亦以上開「分家書補充條款」為本件主 張，可信其亦認該補充條款得以拘束何金洲之繼承人，先予 敘明。然細繹該補充條款之內容，已於第5 條約定「民國63 年分家當時所有財產應全部公平重新分配，由三兄弟均分之 ，如有異議即就現有各人持有名下之財產由各人自行處理之
」等語[見106年度他字第577號卷（下稱他卷）第82 頁至第 83 頁]，足認依該「分家書補充條款」約定可知，上開63年 間所簽定分家書之約定，實已為前述「分家書補充條款」所 修正，且被告、何金塗、何金洲之繼承人如對家產之分配有 所爭議，則以當時已登記名義為分配基礎。又查本案土地於 50年12月6 日因拍賣登記為被告何春材所有，何春材並於51 年2月9日為債務人、以本案土地為抵押物，向臺灣土地銀行 貸款5 萬元等情，有臺灣省臺中縣土地登記簿、臺中縣政府 土地登記簿、臺灣土地銀行臺中分行抵押借款契約書、臺中 市地籍異動索引、土地登記第一類謄本在卷為憑（見他卷第 74頁至第79頁、第92頁至第105頁），堪認本案土地自50 年 12月6 日起，登記所有人確為被告，聲請人等之被繼承人何 金塗、何金洲並非本案土地之登記所有人。基此，依前開「 分家書補充條款」之約定，被告主觀上認為本案土地乃其所 有，亦無違被告與何金塗之約定，難認被告處分本案土地有 何不法所有意圖。
㈢至何金塗其後雖復另於81年4月8日，單獨與何金洲之遺孀林 淑滿書立乙份「同意書」，表示：「咱分家之事，前協議事 項全部廢棄，現在淑滿提出左列條件」等語，惟被告並未參 與上開協議，此由具同意書人為何金洲之繼承人即案外人林 淑滿、何欣純、何建松、何明修等4 人出具予何金塗甚明（ 見他卷第89頁至第90頁）。是被告並未同意或簽署上開「同 意書」，聲請人等主張上開同意書之內容得以拘束被告，難 謂有據。況該同意書之內容，亦未論及本案土地應為被告與 何金塗、何金洲之共有財產，而僅就現金新臺幣2400萬元、 臺中市○○區○○段○000 地號土地等有所約定，亦難認81 年間之前開「同意書」，得為被告並非本案土地實質所有權 人之依據。綜上，可知聲請人等據「分家書」、「分家書補 充條款」、「同意書」指訴本案土地係渠等與被告共有之財 產實有誤會，則被告基於所有權人之地位處分本案土地，難 認有何意圖為自己不法所有之主觀犯意，自難逕論以刑法侵 占刑責。
㈣末按不動產所有權之取得或喪失，我民法採登記生效生義（ 民法第758 條），因而不動產之受託人，若依有關法律登記 為所有權人，在法律上既為該不動產之所有權人。則其將之 出賣或為其他處分之行為，即與侵占罪之侵占自己持有他人 物之構成要件有間，自難成立侵占罪。最高法院72年度台非 字第98號、74年度台上字第3479號判決可資參照，此外，臺 灣高等法院86年上易字第3339號、臺灣高等法院臺南分院86 年度上易字第611 號判決亦均同此見解。查本案土地既自始
即登記為被告所有，被告即無持有他人之物之情形，則被告 處分本案土地，亦與侵占罪構成要件所謂持有他人之物不相 符合。至被告與聲請人等之被繼承人何金塗、何金洲是否就 本案土地另有委任關係，聲請人等得否依民法繼承、委任關 係主張權利，乃民事私權之構成要件，仍與刑法侵占罪責無 涉，難謂聲請人等得行使私法上權利，被告即構成刑事侵占 罪責。綜上，原不起訴處分與駁回再議處分認被告犯罪嫌疑 不足，並無違誤，聲請人等仍執相同情詞，聲請交付審判， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
刑事第十二庭審判長法 官 廖純卿
法 官 陳鈴香
法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 巫惠穎
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日