臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度訴聲字第12號
聲 請 人 祭祀公業法人桃園縣李炳生公
法定代理人 李子鋐
訴訟代理人 郝燮戈律師
相 對 人 寶玉建設股份有限公司
法定代理人 黃雪玉
簡青松
相 對 人 吳培安
李慧珍
邱月
劉江月妹
顏九釧
簡素霞
黃麗真
張清溪
陳美玲
上列 1 人
訴訟代理人 蔡偉智
相 對 人 周秀華
蕭卓英
兼上列 1人
訴訟代理人 沈萬爐
相 對 人 簡文興
邱日樹
吳淵孝
簡文陽
徐朝柏
何甘菊枝
簡萬談
林勝發
謝秋蓉
林惠琴
王玉梅
許連招
陳思惟
簡玉玲
邱聖夫
盧嘉慧
謝文忠
李淑珍
阮馨慧
李秀珍
黃簡寶貴
吳如玲
郭振榮
郭晉成
郭芊妤
林家宏
蔡宜庭
林雅媛
上列 28 人
共 同
訴訟代理人 廖珠蓉律師
袁曉君律師
相 對 人 陳鄧霞
唐志雄
李紹華
李寶霞
張錦秀
吳淳洋
上列 1 人
訴訟代理人 吳明宗
相 對 人 簡世宗
邱琇庭
李麗雲
顏九彬
林垂麟
林玠壽
簡美霞
楊月鳳
林熺達
李川奇
蔡素凉
謝桂花
李麗菱
彭耀先
林寶珠
王文賓
簡明德
黃美玉
呂淑貞
邱奕清
許明賢
游慧敏
江峰誼
賴華璧
謝業華
吳佳芸
許盈珂
謝梅英
上列 1 人
訴訟代理人 葉志顯
相 對 人 簡立翔
馬占驊
林美貴
林辰滋
曾貴美
邱顯徽
江昆霖
上列 1 人
訴訟代理人 江林玉霞
相 對 人 黃耀德
陳建志
游騰壽
上列 1 人
訴訟代理人 吳素珍
李秋鶯
游琇惠
楊慧玲
林秀琴
李秀蘭
江顯泰
黃國彥
黃志宏
李宛玲
黃明裕
陳重銘
范鈞倫
林淑滿
王駿豪
高雅雯
上列 1 人
訴訟代理人 羅春輝
相 對 人 李中富
黃金鳳
黃錦芳
董淑真
李川浩
蔡麗秋
蕭雅如
陳秀姝
黃筱筑
藍晃榮
蔡顓隆
何吳美玲
何偉群
管瑞榮
宋彩燕
康明哲
康明軒
康明家
陳慶璋
姚英超
上列 1 人
訴訟代理人 徐蘊
相 對 人 鄭蓉琳
上列 1 人
訴訟代理人 張秀珠
相 對 人 黃其清
陳秉弘
唐興德
吳雨昕
鄭秋美
楊竣宇
楊容榕
蘇俊銘
王思云
江冠勲
宗昭哖
林昭貴
羅徐秋香
黃進茂
王妤柔
郭文憲
李盈潔
江秀圓
江秀珍
何秀琴
彭妙珠
余怡
謝玉華
廖錦英
鄧晏蓉
鄧晏如
上列當事人間請求分割共有物事件（本院105 年度原重訴字第5
號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設 定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前 ，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記」 ，民國106 年6 月14日修正公布，同日施行之民事訴訟法第 254 條第5 項定有明文。本條項之立法，旨在防免因當事人 恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受判決效力所及 致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生紛爭，乃以公 示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利或標的物之第 三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓，以維法秩序 之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫 屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之訴訟以物權關 係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變 更，依法應登記者，始在適用之列。倘訴訟標的非基於物權 關係，或其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，非依 法應登記者，即與前揭規定之要件不符，法院不得裁定許可 為訴訟繫屬事實之登記。次按因繼承、強制執行、徵收、法 院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權 者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條定有明文。 復按分割共有物之判決係形成判決，於判決確定時即生分割 之效力，各共有人不待登記或交付，即取得分得部分之單獨 所有權（最高法院83年度台上字第1198號裁判意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人向相對人提起分割共有物事件，業經 鈞院以105 年度原重訴字第5 號審理在案，因本件訴訟標的 為系爭土地所有權之分割，其得喪變更屬依法應登記之權利 ，聲請人業於105 年4 月14日合法起訴，可知聲請人所提之 訴顯非無理由，爰請鈞院准許核發起訴證明，令原告得至該 管地政事務所就系爭土地為訟爭登記，使社會公眾知悉系爭 土地之權利有所爭執，以避免不知情第三人承受土地後遭受 不利益，同時減少紛爭擴大之可能，爰依民事訴訟法第254 條第5 項規定，請求核發起訴證明等語。
三、相對人答辯略以：本件如准訴訟繫屬註記，將會影響被告貸 款之核貸及房價，茲事體大。原告乃利用訴訟程序干涉其他 人購買大溪寶第社區之意願，有權利濫用之嫌。且原告之訴 未必能勝訴，請求駁回聲請等語。
四、經查，聲請人對相對人提起分割共有物訴訟，上開訴訟標的 之權利性質固屬物權，然揆諸前開法條及判決意旨可知，分 割共有物之判決乃係形成判決，於判決確定時即生分割之效 力，各共有人「不待登記」或交付，即取得分得部分之單獨 所有權，因此聲請人雖請求分割共有物，然因分割共有物判 決，所生確定判決效力，並無待登記即生分割效力，自與民 事訴訟法第254 條第5 項「其權利或標的物之取得、設定、 喪失或變更，依法應登記者」之要件未合，是以聲請人據此 聲請發給起訴證明，即屬無據。綜前所述，聲請人聲請許可 為訴訟繫屬事實之登記，核與修正後民事訴訟法第254 條第 5 項規定之要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
民事第三庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
書記官 蔡佳芳
, 台灣公司情報網