臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第1244號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳峻銘（原名陳政彰）
選任辯護人 張衞航律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度偵字第21643 號），本院判決如下：
主 文
陳峻銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳峻銘明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒 品以營利之犯意，於民國105 年5 月初某日，在新北市○○ 區○○路0 段000 號「環球購物中心」附近，當面與黃閎威 議定以新臺幣（下同）8500元販售第二級毒品甲基安非他命 毛重13公克，並由黃閎威先行支付現金4000元作為購買毒品 之部分價金等交易事宜後，即以該4000元現金向其毒品上游 即真實姓名、年籍不詳之綽號「新偉」成年男子購買甲基安 非他命，並於其後2 週內分批陸續交付重量不詳之甲基安非 他命約7 、8 包予黃閎威收受，黃閎威則於同年月18日凌晨 0 時36分許，以其申設之彰化商業銀行雙和分行帳號000000 00000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶），匯付購毒價金之尾 款4500元至陳峻銘申設之日盛國際商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱日盛銀行帳戶），陳峻銘隨承續前販賣第 二級毒品之同一犯意，於同年月21日上午10時許，在上開「 環球購物中心」附近，再交付重量不詳之甲基安非他命5 包 予黃閎威（其先後分批交予黃閎威收受之甲基安非他命毛重 共約13公克），進而完成販賣第二級毒品甲基安非他命予黃 閎威1 次之交易。嗣因警方先於同年月21日晚間7 時許，在 新北市○○區○○路00號對面，見黃閎威形跡可疑而上前盤 查，並經其同意執行搜索而扣得其上開向陳峻銘所購施用剩 餘之甲基安非他命11包（驗餘淨重共8.7247公克，黃閎威所 涉施用毒品部分，另案由檢察官為緩起訴處分確定）等物， 復於同年7 月5 日下午2 時許，在陳峻銘位在新北市○○區 ○○路000 巷0 號8 樓之1 住處內，經警持搜索票執行搜索 扣得其連同轉賣予黃閎威部分一併向「新偉」所購買供己施 用之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.1318公克，陳峻銘所涉 施用毒品部分，另案由本院判處罪刑確定），始查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和第一分局（現已合併為中和分局
，下同）報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及同法第159 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用被告本人以外之人於審 判外之陳述，被告陳峻銘及其辯護人於本院準備程序時均表 示同意作為證據（見本院卷第48頁），或檢察官、被告及其 辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要 ，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無 證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自 均有證據能力。
二、犯罪事實之認定：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，並 經證人即另案被告黃閎威於偵查中明確結證稱：伊有向被告 買過1 次安非他命，伊是先給被告4000元，之後才將尾款45 00元匯給被告，伊大概是在匯款前2 個禮拜左右，在新北市 中和區中山路3 段「環球影城」附近將4000元交給被告，當 天被告沒有給伊安非他命，因為伊不敢1 次拿太多，是到匯 款日的2 個禮拜內，被告陸續給伊大約7 、8 包的安非他命 ，伊匯款完之後，被告再於105 年5 月21日上午10時許，在 「環球影城」附近給伊5 包安非他命，伊於105 年5 月21日 晚上7 時許，在新北市中和區安和路91號對面遭警方攔查扣 到的安非他命11包，都是被告拿給伊的等語屬實（見105 年 度偵字第21643 號卷第130 頁至第131 頁），復有新北市政 府警察局中和第一分局105 年5 月21日、同年7 月5 日搜索 、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、彰化商業銀行雙和分行105 年6 月7 日彰雙和字第1050022 號函暨黃閎威申設之彰化銀 行帳戶開戶資料、交易明細查詢、日盛國際商業銀行股份有 限公司作業處105 年6 月20日日銀字第1052E00000000 號函 暨被告申設之日盛銀行帳戶開戶資料、歷史交易表、交通部 民用航空局航空醫務中心105 年7 月6 日航藥鑑字第000000
0 號、105 年8 月10日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書各 1 份、現場暨扣案物照片7 張及臉書即時訊息翻拍照片共48 張附卷可稽（見上開偵卷第40頁至第42頁、第45頁至第48頁 、第50頁至第72頁、第76頁至第79頁、第110 頁至第121 頁 、第152 頁、第154 頁），復有上開事實欄所載之甲基安非 他命分別扣案可佐，足供擔保被告之自白與事實相符。 ㈡又按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係 重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持 有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之 ，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任 意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市 場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之 認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準， 非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從 價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍 屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量 至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價 格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查 獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易 處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏 ，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足 資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外 ，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之 意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典， 飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。經查，被告於本院 準備程序時供稱：黃閎威跟伊說要用8500元買毒品，伊就以 該8500元跟「新偉」買毒品，買來之後伊會留一點自己施用 ，其他毒品就交給黃閎威等語（見本院卷第47頁反面），既 已明確坦承其於本件係賺取毒品量差之利益，且本院審酌被 告案發時為智識正常之成年人，對於毒品販賣為檢警機關嚴 予取締之重罪，當知之甚稔，而其與證人黃閎威並非至親， 苟無利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑 之風險，無故販賣甲基安非他命予他人，是被告自白其係意 圖營利而為上開販賣第二級毒品犯行，核與常情並無悖離， 復查無反證足認其確另基於某種非圖利本意之原委所為，堪 認其就本件毒品交易，主觀上有意圖營利之販賣故意甚明。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列之第二級毒品，不得非法販賣，是核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告販賣 甲基安非他命前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。又被告於偵查、本院準備程序及審理時均 自白其本件所為販賣第二級毒品1 次之犯行（見上開偵卷第 140 頁、本院卷第47頁反面、本院卷第99頁反面），實已符 合毒品危害防制條例第17條第2 項：「犯第4 條至第8 條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，自應依 該規定減輕其刑。
㈡另被告固於偵查中供稱：伊是向綽號「新偉」之男子購買安 非他命等語（見上開偵卷第139 頁、第166 頁），然本件並 未因被告之供述而查獲其毒品上游「新偉」一節，有新北市 政府警察局中和分局106 年1 月23日新北警中刑字第106351 5684號函及臺灣新北地方法院檢察署106 年11月24日新北檢 兆公105 偵21643 字第54223 號函各1 份在卷可佐（見本院 卷第36頁、第66頁），是本件被告自無依毒品危害防制條例 第17條第1 項規定減輕其刑之餘地。至被告之辯護人雖主張 ：被告本件販賣之毒品數量屬小額零星販賣，尚非鉅量，與 大宗走私或利用幫派組織結構販賣者相較，對社會之危害較 低，且被告本件販賣毒品所得僅8500元，倘一律論處毒品危 害防制條例第4 條第2 項之法定最低本刑有期徒刑7 年，罪 刑顯不相當，實屬過苛，在客觀上均足以引起一般人之同情 ，情節尚堪憫恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然 查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國 力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢 ，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品 之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查 緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告為智慮成熟之 成年人，對此自不能諉為不知，竟違反法令禁制規定，販賣 甲基安非他命約13公克予證人黃閎威，並收取販毒價金8500 元，其販賣毒品之數量及所獲不法利益均非輕微，實嚴重助 長他人施用毒品惡習，甚或促成毒品進一步流通；況且被告 本件販賣第二級毒品犯行依毒品危害防制條例第17條第2 項 規定減輕其刑後，最低刑度得處有期徒刑3 年6 月以上，與 其犯行已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕 ，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無再依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地，是被告之辯護人此部分主張，尚不 足採。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為非 法之違禁物，足以戕害人之身體健康，且極易成癮，竟為貪 圖不法利益，漠視法令而販賣甲基安非他命予他人，其行為 不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者之身心影響甚鉅 ，亦使毒品於社會上易於流通，增加檢警全面查緝之困難， 危害社會治安及國家法益，所為顯屬非是，兼衡被告本件販 賣毒品之情節、毒品數量及獲利，暨其犯罪動機、目的、手 段、智識程度、生活狀況及犯罪後於偵查中已願坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈣沒收之說明：
⒈查被告行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月30日修 正公布，並自105 年7 月1 日起施行生效，依修正後刑法第 2 條第2 項規定「沒收適用裁判時法律」，而無新舊法比較 之問題，亦即於新法施行後，應一律適用新法沒收之相關規 定，且為因應刑法沒收規定之修正，毒品危害防制條例第19 條亦於105 年5 月27日修正，同年6 月22日公布，並於同年 7 月1 日施行，刑法施行法第10條之3 第2 項亦增訂「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定 ，不再適用。」綜上可知關於沒收（或其替代手段）販毒之 犯罪所得部分，應回歸新修正刑法之沒收相關規定（詳後述 ），合先敘明。
⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，新修正刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告本件販賣第 二級毒品予黃閎威所收取之價金8500元，係其犯販賣第二級 毒品罪之不法犯罪所得，雖未扣案，仍應依新修正刑法第38 條之1 第1 項前段之規定併予宣告沒收，並依同條第3 項規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
⒊又按新修正毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定：查獲 之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬 之，係指犯罪行為人（即被告）被查獲之毒品，且與被告犯 罪事實有密切關聯之第一、二級毒品而言（最高法院102 年 度台上字第1637號、100 年度台上字第3765號判決意旨參照 ）。查本件警方先於105 年5 月21日晚間7 時許，在新北市 ○○區○○路00號對面，經另案被告黃閎威同意執行搜索而 扣得之甲基安非他命11包（驗餘淨重共8.7247公克），雖係 被告販賣所交予另案被告黃閎威收受之毒品，然並非被告於 本案被查獲之毒品；另警方於105 年7 月5 日下午2 時許， 在被告位在新北市○○區○○路000 巷0 號8 樓之1 住處內
，持搜索票執行搜索扣得之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0. 1318公克）及電子磅秤1 臺、分裝袋1 盒、量杯及吸食器各 1 個等物，業據被告於準備程序時供稱：甲基安非他命係伊 當初連同黃閎威的部分一起向「新偉」買的，這包是要供自 己施用的，至於電子磅秤、分裝袋、量杯等物，是伊案發後 才買的，沒有用來分裝毒品給黃閎威，與本案無關等語（見 本院卷第47頁反面），且依卷內事證尚難認上開在被告住處 扣得之甲基安非他命1 包及電子磅秤等物與被告本件販賣第 二級毒品之犯行有關，又檢察官復未能進一步提出證據證明 上述扣案物與被告本件販賣毒品犯行有何關聯性，爰均不於 本案宣告沒收銷燬或沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項，刑法第2 條第2 項、第11條、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。本案經檢察官呂俊杰偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 林琮欽
法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李儀靜
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。