臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度家親聲抗字第18號
抗 告 人 王明信
相 對 人 張庭甄 彰化縣○○鎮○○街00號
上列當事人間給付扶養費等事件，抗告人對於民國106年10月2日
本院106年度家親聲字第40號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如
下：
主 文
原裁定（除確定部分外）關於駁回抗告人後開第二項之聲請部分及程序費用之裁判均廢棄。
上廢棄部分及擴張聲請部分，相對人應再給付抗告人新臺幣伍萬伍仟柒佰伍拾肆元，及其中新臺幣肆萬零捌元自民國一百零六年三月八日起，其中新臺幣壹萬伍仟柒佰肆拾陸元自民國一百零六年十一月二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘抗告及擴張聲請均駁回。
聲請及抗告程序費用（除確定部分外）由相對人負擔六分之一，餘由抗告人負擔。
理 由
壹、程序部分
本件抗告狀所載不服原裁定之當事人，除抗告人外，雖併列兩 造所生未成年長子丙○○、次子乙○○（下合稱兩造之子）， 惟狀內並未表明兩造之子之抗告理由，及其等如何請求撤銷或 變更原裁定（本院卷第4至8頁），抗告人於本院準備程序復陳 稱，「只有原審的聲請人甲○○提起抗告，未成年子女兩人不 在抗告的範圍」等語（本院卷第65頁正面），則本件應僅抗告 人提起抗告，不含兩造之子。
家事事件法第107條規定「法院酌定、改定或變更父母對於未 成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行 帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交 往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物 ，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費 之方法，準用第99條至第103條規定」，第100條第1項規定「 法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審 酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束」。法 院依家事事件法第107條規定命給付未成年子女之扶養費，其 「給付扶養費之方法」，固得準用同法第100條第1項之規定， 審酌一切情況，命為一次給付、分期給付或給付定期金，不受 聲請人聲明之拘束，然該條文僅就「給付扶養費之方法」究採 總額給付（一次給付或分期給付）或定期金給付，設有限制或 排除當事人處分權主義之規範而已，尚不許法院任意逾越當事 人之聲明，而就未聲明之事項為裁判。經查：抗告人於原審主
張，兩造為夫妻，兩造之子為未成年人，抗告人自民國104年7 月18日起至106年2月18日止之期間，單獨扶養兩造之子，而為 相對人代墊扶養費，請求相對人返還不當得利新臺幣（下同） 294,595元，此外未曾就106年2月19日至106年10月1日止之期 間所生扶養費有何聲明（原審卷第3頁反面）。原裁定竟就抗 告人所未聲明之該段期間，認作抗告人代墊之扶養費為23,646 元，併命相對人給付（原審卷第100頁反面），自有未洽。惟 抗告人於本院準備程序既謂，「我在原審是請求104年7月18日 至106年2月18日代墊的扶養費。原裁定就106年2月19日至106 年10月1日代墊的扶養費部分我要擴張請求」等語（本院卷第 65頁反面），且相對人就抗告人所為擴張聲明無異議，本院自 應就106年2月19日至106年10月1日止之期間所生扶養費，相對 人應否返還抗告人代墊之不當得利，併予審酌裁判。貳、實體部分
本院審酌全案卷證，認原裁定除兩造應分擔扶養費之比例及依 該比例計算後之金額部分，所為判斷尚有未洽外，其餘於法相 符且無不當，應予維持，並引用原裁定記載之相關事實及理由 。
抗告人抗告聲明：原裁定駁回命相對人給付逾83,658元本息 部分廢棄；上廢棄部分，相對人應再給付抗告人348,826元 ，及其中250,222元自原審聲請狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。陳述：
兩造分居後，相對人曾偕同兩造之子，與男性友人外出旅遊 、共寢，造成兩造之子心靈傷害甚深。
抗告人獨資經營之信晟企業社，每月收入固為7至8萬元，然 該金額應扣除營運管銷，包含每月水費約700元，營業電費 約22,885元，家用電費約8,474元。其次，抗告人以坐落彰 化縣○○鄉○○段000地號土地（下僅引用地號）為擔保， 設定權利價值120萬元之抵押權，向彰化縣秀水鄉農會（下 稱秀水鄉農會）借款100萬元，另又向該農會辦理農業發展 基金信用貸款（下稱農業貸款）30萬元，並按期清償本息， 僅以106年9月而言，所清償之本息為23,284元。信晟企業社 如以每月收入75,000計算，扣除上開營運管銷及分期償還之 債務，僅餘19,657元，自難認收入豐厚。又信晟企業社非無 虧損風險，近年營運狀況不佳，抗告人曾入不敷出，致無力 繳納全民健康保險費（下稱健保費），申請欠費分期繳納， 是抗告人之資力，不應與領有固定薪資之勞工相提並論。再 者，抗告人所有之不動產合計價額為7,861,271元，連同每 年之投資、營利，未逾1,000萬元。
相對人於104、105年度所得依序為107,290元、470元，其自
104年度起迄今之勞工保險投保薪資約為20,008元至21,900 元，且最近購置新機車，則兩造每月平均收入相當。 兩造之子扶養費實際上係由抗告人支出，而抗告人照顧所付 出之心力非不得評價為扶養費之一部，依兩造之經濟能力及 兩造之子需求，應由兩造平均分擔扶養費，並參酌行政院主 計總處家庭收支調查資料之統計數據，命相對人就104年度 部分按月分擔15,505元，就105年度部分按月分擔16,544元 ，始屬適當。依上開計算基準，相對人自104年7月18日起至 106年2月18日止，及自106年2月19日起至106年10月1日止之 期間，獲有代墊扶養費之不當得利金額，分別為310,234元 、122,250元，合計432,484元，應返還抗告人並加計遲延利 息。
相對人答辯聲明：抗告駁回。陳述：
兩造分居後，相對人雖曾與3至4名友人外出旅遊，惟無不正 當往來。相對人請求與抗告人離婚，業經本院以104年度婚 字第310號判決駁回；相對人於離婚事件訴訟中，就相對人 與兩造之子會面交往部分聲請暫時處分，亦經本院以105年 度家暫第21號裁定駁回，則聲請人應先同意相對人與兩造之 子會面交往，再由相對人分擔扶養費。
相對人目前從事清潔工，月薪僅2萬餘元，扣除生活基本開 銷，已無剩餘；相對人先前係以相對人之妹所有舊機車充當 上班交通工具，至106年年底始貸款購買新機車，經濟能力 欠佳。
兩造不爭執之事實：
抗告人為57年生，相對人為70年生，兩造於97年結婚，兩造 所生長子為98年生，次子為100年生（本院卷第39至42頁） 。
兩造於104年7月18日分居，兩造之子與抗告人同住，由抗告 人照顧（原審卷第3頁正面）。
自104年7月18日起至106年10月1日止之期間，兩造之子扶養 費，包含學雜費、安親班費、健保費等項，均係由抗告人支 出（原審卷第3頁反面、第80至94頁，本院卷第65頁反面） 。
依稅務電子閘門財產所得調件明細表（下稱財產所得明細） ，抗告人於104、105年度財產總額均為10,502,440元，於 104、105年度所得給付總額依序為26,262元、2,303元；相 對人於104、105年度財產總額均為1,950元，於104、105年 度所得給付總額依序為107,290元、470元（原審卷證物袋） 。
抗告人獨資經營之信晟企業社，每月水費約700元，營業電
費約22,885元，家用電費約8,474元；抗告人以181地號土地 為擔保，設定權利價值120萬元之抵押權，向秀水鄉農會借 款100萬元，另又向該農會辦理農業貸款30萬元，並按期清 償本息，以106年9月而言，所清償之本息為23,284元；抗告 人曾積欠105年6月至106年2月之健保費，連同滯納金合計50 ,132元，申請准為分期繳納（本院卷第9至19頁）。 相對人請求與抗告人離婚，業經本院以104年度婚字第310號 判決駁回；相對人於離婚事件訴訟中，就相對人與兩造之子 會面交往部分聲請暫時處分，亦經本院以105年度家暫第21 號裁定駁回（原審卷第95至98頁）。
本件主要爭點：原審命抗告人分擔10分之9扶養費，相對人分 擔10分之1扶養費，其比例是否妥適。
民法第1084條第2項規定「父母對於未成年之子女，有保護及 教養之權利義務」，第1089條第1項前段規定「對於未成年子 女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之 」，第1114條第1款規定「左列親屬，互負扶養之義務：一、 直系血親相互間」，第1115條第3項規定「負扶養義務者有數 人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」，第1116 條之2規定「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤 銷或離婚而受影響」，第1117條第1項規定「受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限」。民法第1084條第2項 所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。未成年子女對父 母之扶養請求權，乃基於身分關係所由生，縱使父母分居，其 間身分關係並不失其存在，是其扶養請求權仍未喪失。又自前 揭權利義務之本質言之，此扶養義務應屬生活保持義務，與同 法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助 義務者，尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法 第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能 力為限；換言之，父母分居後，無論未成年子女是否不能維持 生活而無謀生能力，父母仍應分擔對於未成年子女之扶養義務 。經查：
抗告人為57年生，相對人為70年生，兩造於97年結婚，兩造 所生長子為98年生，次子為100年生，後兩造於104年7月18 日分居，兩造之子與抗告人同住，由抗告人照顧之事實，為 兩造不爭執。是抗告人請求相對人分擔兩造之子扶養費，合 於上開規定，應屬有據。
原審就兩造之子扶養費金額，認定自104年度起至106年度止 依序為每人每月15,000元、16,000元、16,000元一節，未據 兩造爭執。本院認該等金額尚符合一般國民經濟水平及未成 年子女之生活需求，自應引為本件之計算基礎。
至於兩造分居後，相對人有無違反夫妻貞操義務，導致兩造 之子心靈受創，又相對人能否與兩造之子順利會面交往等節 ，均無礙於相對人之分擔扶養費義務。是兩造關於此部分攻 擊防禦方法，不必再予深究。
民法第179條前段規定「無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益」，夫妻之一方先行支付應由他方支付 之未成年子女扶養費者，或後順序扶養義務人、無扶養義務人 為他方先行支付者，自得依前揭不當得利之規定，請求他方償 還代墊之該項費用。其次，民法第203條規定「應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 」，第229條第2項規定「給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」。經查： 依財產所得明細，抗告人於104、105年度財產總額均為10,5 02,440元，於104、105年度所得給付總額依序為26,262元、 2,303元，相對人於104、105年度財產總額均為1,950元，於 104、105年度所得給付總額依序為107,290元、470元，抗告 人獨資經營之信晟企業社，每月水費約700元，營業電費約 22,885元，家用電費約8,474元，抗告人以181地號土地為擔 保，設定權利價值120萬元之抵押權，向秀水鄉農會借款100 萬元，另又向該農會辦理農業貸款30萬元，並按期清償本息 ，以106年9月而言，所清償之本息為23,284元，抗告人曾積 欠105年6月至106年2月之健保費，連同滯納金合計50,132元 ，申請准為分期繳納之事實，為兩造不爭執。是抗告人之整 體資產暨經濟狀況固然明顯優於相對人，然其既有前揭高額 債務尚未清償，且信晟企業社亦有上開必要費用及成本等消 耗，未必穩賺不賠，自應併予審酌。至相對人購置新機車部 分，無非充作日常生活之交通工具，且顯非昂貴之奢侈品， 無庸列為其資力之主要判斷因素。本院依兩造之年齡、職業 、財產所得等經濟能力及身分狀況，認應由抗告人分擔6分 之5扶養費，相對人分擔6分之1扶養費，始屬適當。 依前述每月扶養費金額及分擔比例，相對人自104年7月18日 起至104年12月31日止（此部分屬於抗告人於原審聲請範圍 ），所應分擔之扶養費為27,258元〔計算式：15,000元/每 人月*2人*（14/31月+5月）*1/6＝27,258元，元以下四捨五 入，下同〕，自105年1月1日起至106年2月18日止（此部分 亦屬於抗告人於原審聲請範圍），所應分擔之扶養費為72,7 62元〔計算式：16,000元/每人月*2人*（13月+18/28月）*1 /6≒72,762元〕，自106年2月19日起至106年10月1日止（此
部分屬於抗告人於抗告程序擴張聲請範圍），所應分擔之扶 養費為39,410元〔計算式：16,000元/每人月*2人*（10/28 月+7月+1/31月）*1/6≒39,410元〕，合計139,430元（計算 式：27,258元+72,762元+39,410元＝139,430元）。相對人 應分擔扶養費139,430元，而由抗告人代墊，其無法律上之 原因，受有代墊扶養費之利益，致抗告人受損害，應返還其 利益，並加計其中100,020元（計算式：27,258元+72,762元 ＝100,020元）自原審聲請狀繕本送達翌日即106年3月8日起 ，其中39,410元自抗告狀繕本送達翌日即106年11月2日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息。抗告人本於不當得 利法律關係，請求相對人給付前開本息，洵屬正當，應予准 許，相對人拒絕給付，委無可採；逾此金額部分，相對人既 無給付義務，則抗告人本於上開法律關係，請求相對人給付 ，難認有據，不應准許。
原審僅命相對人給付抗告人83,658元，及其中60,012元自原 審聲請狀繕本送達翌日即106年3月8日起至清償日止，按年 息5％計算之遲延利息，尚有不足；而相對人應再給付之金 額為55,754元（自104年7月18日起至106年2月18日止之範圍 計算式：27,258元+72,762元-60,012元＝40,008元；自106 年2月19日起至106年10月1日止之範圍計算式：83,658元-60 ,012元＝23,646元，39,410元-23,646元＝15,746元；40,00 8元+15,746元＝55,754元），及其中40,008元自106年3月8 日起，其中15,746元自106年11月2日起，均至清償日止，按 年息5％計算之利息。抗告意旨就相對人應再給付之前揭本 息部分，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，應由 本院將該部分廢棄，並裁定如主文第2項所示；逾此金額部 分，原審駁回抗告人之請求，並無違誤，抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第95條、第79條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
家事法庭 審判長法 官 王美惠
法 官 羅秀緞
法 官 廖政勝
上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定提起再抗告，應於收受送達後10日之不變期間內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 李曉君