法院依職權裁定免責事件
臺灣宜蘭地方法院(民事),消債職聲免字,107年度,2號
ILDV,107,消債職聲免,2,20180312,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　107年度消債職聲免字第2號
債　務　人　藍錦福　
代　理　人　林恒毅律師　　　　　　　　　　　
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　王行正　
債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　張兆順　
代　理　人　李國彰　
債　權　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢　
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌　
代　理　人　蕭雅茹　
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財　
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　游國治　
代　理　人　簡曼純　
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓　
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭　
債　權　人　台灣美國運通國際股份有限公司
法定代理人　郭豐賓　
債　權　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　魏江霖　
代　理　人　張簡奉周
債　權　人　勞工保險局
法定代理人　羅五湖　
代　理　人　蕭文卿　
上列債務人聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分



所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免責 ；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四 ）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他 投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額 逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算 之原因；（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而 隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有 清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人 中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿 、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致 其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書 為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。 債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全 體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條 、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的 ，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所 定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清 算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人 之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經 濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算 程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以 復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第1 34條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免 責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、債務人前因有不能清償債務之情事，於民國104年8月19日具 狀向本院聲請更生，經本院以104年度消債更字第22號裁定 債務人自105年3月30日下午4時起開始更生程序，後以本院1 05年度司執消債更字第7號更生事件進行更生之執行程序， 惟因更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權 人會議之可決，且債務人亦表示無法再提高還款金額，而其 所提每月還款新臺幣（下同）3,500元之更生方案，經綜合 考量其收入及支出後，可供清償之金額顯然太低，難認已盡 力清償，本件不符合由本院逕以裁定認可更生方案之要件，



遂以106年度消債清字第2號裁定債務人自106年4月14日下午 4時開始清算程序，嗣因債務人名下財產門牌號碼宜蘭縣○ ○鄉○○路000巷00號房屋，進行4次拍賣程序均無人應買及 無債權人願意承受，而告拍賣程序終結。而債務人另於106 年11月13日解繳11,742元到院，並依各債權人之比例分配完 結後，經本院司法事務官於106年12月11日以106年度司執消 債清字第2號裁定清算程序終結確定等情，經本院依職權調 取本院104年度消債更字第22號、105年度司執消債更字第7 號、106年度消債清字第2號、106年度司執消債清字第2號卷 宗核閱屬實，上開事實堪予認定。本院所為終止清算程序之 裁定既已確定，依首揭消費者債務清理條例規定，法院應審 酌債務人是否有消費者債務清理條例第133條、第134條所定 應為不免責裁定之情形。
三、經本院函詢全體普通債權人就債務人應否免責一節表示意見 ，債權人台新國際商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀 行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、遠東國際商業銀 行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、臺灣新 光商業銀行股份有限公司及國泰世華商業銀行股份有限公司 等均反對債務人免責（見本院卷第25頁至第36頁、第38頁至 第43頁）。
四、經查：
（一）債務人有消債條例第133條之不免責事由： 1.按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作 為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消債條例 第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序 之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。 更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更 生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若 無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更 生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更 生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依 清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更 生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開 始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁 定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始 得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認 定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開 始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受 較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保



障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類 提案第40號研討結果）。準此，為貫徹消債條例第133條 避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者 ，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人 可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情 形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更 生程序之時。
2.經查，債務人於本院裁定開始更生程序時係任職於和昇休 閒開發股份有限公司擔任廚師，每月薪資為34,275元，實 領薪資為33,275元（扣除勞健保費1,000元），有其員工 薪資表及在職證明在卷可憑（見104年度消債更字第22號 卷，下稱消債更卷，第11頁至第12頁），是計算債務人於 開始清算程序後前兩年即自104年5月至106年4月止之可處 分所得總額為798,600元（計算式：33,275元×24個月＝7 98,600元）；另債務人主張自己及依法應受其扶養之人每 月必要生活支出為21,366元，包含膳食費4,200元、扶養 費12,000元（含配偶6,000元及其未成年子女6,000元）、 瓦斯費700元、勞健保費4,869元（含債務人1,000元及其 配偶3,869元）、水費368元、電費1,200元、電信費500元 、交通費1,200元、房屋稅670元、預備金1,000元，是債 務清算前2年必要生活費及扶養費應為512,784元（計算式 ：21,366元×24個月＝512,784元）。暫不審酌債務人所 列各項支出之必要性前提下，是債務人聲請清算前2年可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額後，所剩餘額為285,816元（計算式：798,600元－ 512,784元＝285,816元）。而本件若以本院104年度消債 更字第22號准予更生裁定所認定之債務人每月自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用9,838元計算（計算式：9,8 38元×24個月＝236,112元），所剩餘額為550,488元（計 算式：798,600元－236,112元＝550,488元）。 3.綜上所述，聲請人經本院裁定開始清算程序後，尚有固定 收入（見本院卷第50頁），則不論以上開何者為計算基礎 ，聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除自己及應受其 扶養者所必要生活費用後，扣除其與依法應受其扶養之人 每月必要生活費用後，仍有餘額。而本件普通債權人依清 算程序受償之金額僅有11,742元，低於債務人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之餘額，是本件合於消債條例第133條所定不免 責要件，法院應為不免責之裁定。
（二）債務人有消債條例第134條第8款之不免責事由：



債務人於本院105年3月15日訊問時稱其配偶蔡昕緹斯時無 工作，但債務人仍須為其負擔勞工保險保險費（見消債更 卷第180頁），嗣於105年4月18日陳報狀所附聲請前2年間 之收入及支出說明書記載蔡昕緹因離職無收入每月需支出 扶養費6,000元（見105司執消債更第7號卷，下稱司執消 債更卷，第71頁），惟宜蘭縣政府105年4月27日府社救字 第1050065541號函表示，蔡昕緹於105年1月11日領有勞保 老年一次給付187萬2496元（見司執消債更卷第93頁）， 蔡昕緹既有上開所得收入，顯非無謀生能力而有扶養必要 ，債務人就蔡昕緹受領勞保老年給付保險金一事未據實陳 報，亦未更正或減少其應給付之扶養費。是債務人於聲請 更生時既未據實陳報受扶養親屬之上開收入，則其提出之 聲請前2年收入及支出說明書就受扶養親屬之所得收入、 支出部分，即有虛增支出之情，而有就財產及收入狀況說 明書為不實記載之情事。再查，債務人對其自身、受扶養 親屬之財產及收入、支出狀況、財產變動情形應知之甚詳 ，尚難認債務人有不知上情，而有無法據實陳報之情。復 按消債條例第134條第8款規定之立法旨趣，係考量債務人 依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程 序之進行應秉持公正與誠信，且為避免債務人濫用清算程 序以獲免責，而有故意於財產狀況、收入說明書為不實之 記載而影響更生、清算程序之進行，如債務人對於清算之 原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反消債條 例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程 序之進行，自不宜予以免責（消債條例第134條立法理由 參照）。是以，本件債務人上開行為，已有消債條例第 134條第8款就財產及收入狀況說明書為不實記載之情事。（三）經本院綜合判斷債權人與債務人之利益衡平及社會公益等 因素，暨消債條例兼顧債權人之利益，保障其公平受償， 並謀求債務人經濟生活更生之立法意旨，參以本件債權受 償數額比例甚低，且債務人未據實陳報之情節，應符合消 債條例第134條第8款之不免責事由。
五、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條及第134條第8款之 不免責事由，其復未能證明經普通債權人全體同意免責，揆 諸首揭說明，本院依法即應為聲請人不免責之裁定。 中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 許婉芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗



告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
書記官 吳昕儒